9066cd84-9239-4e17-85f8-44189d529dfd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civ                   Civilinė byla Nr. 2-9780-235/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03653-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.4.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. vasario 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo R. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Daiva Milevičienė, P. V. ir V. O., n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas skundžia antstolės veiksmus ir praÅ¡o panaikinti antstolės Daivos Milevičienės 2015-12-30 patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0012/15/01267 bei pateikti R.

S. atstovui visus jam adresuotus antstolės dokumentus vykdomojoje byloje. Nurodo, kad 2016-01-12 gavo antstolės Daivos Milevičienės 2015-12-30 patvarkymÄ Nr. 0012/15/01267 dėl ekspertizės skyrimo apraÅ¡ytų UAB „Etelipsus“ akcijų vertei nustatyti. PareiÅ¡kėjas mano, jog vykdomojoje byloje nėra pagrindo skirti jam priklausančių UAB „Etelipsus“ akcijų vertės ekspertizės. Vilniaus apygardos teisme yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kovų P. V. ir V. O. ieÅ¡kinys atsakovui R. S. ir UAB „Dujotekana“ dėl skolos priteisimo ir dalies sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ 9 025 880,76 EUR sumai. Vilniaus apygardos teismui 2015-06-01 nutartimi atmetus ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovai pateikė atskirÄ jį skundÄ , kurį Lietuvos apeliacinis teismas 2015-12-03 nutartimi tenkino ir pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu 9 025 880,76 EUR sumai. Antstolė, vykdydama minėtÄ nutartį, areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjui priklausančius 285 487 vnt. akcijų, kurių vertė 8 267 703 EUR.

Antstolė 2015-12-30 patvarkymÄ priėmė patvarkymÄ dėl akcijų vertės nustatymo. Vilniaus apygardos teismas 2016-01-07 nutartimi nutarė sumažinti atsakovo turtui taikyti areÅ¡to mastÄ iki 4 135 954,51 EUR. PareiÅ¡kėjas 2016-01-14 pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui atskirÄ jį skundÄ dėl 2016-01-07 nutarties dalies, kuria atsakovo praÅ¡ymas buvo atmestas. Å iuo metu nėra iÅ¡spręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, vykdomojoje byloje UAB „Etelipsus“ akcijų vertė pagrįstai nustatyta remiantis Registrų centro duomenimis, pats patvarkymas yra nepagrįstas, nemotyvuotas ir netikslus.Antstolė 2016-01-29 priėmė patvarkymÄ , kuriuo netenkino pareiÅ¡kėjo skundo dalyje dėl ekspertizės vykdymo sustabdymo ir patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo panaikinimo.

Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojų atstovas prašė skirti ekspertizę akcijų rinkos vertei nustatyti, todėl ekspertizė ir buvo paskirta. Vilniaus apygardos teismas 2016-01-07 nutartimi sumažino areÅ¡to mastÄ , tačiau Å¡i nutartis buvo apskųsta apeliacine tvarka, todėl dar nėra įsiteisėjusi. Pabrėžia, kad antstolė Å¡iuo atveju privalėjo skirti turto (akcijų) vertės nustatymo ekspertizę. Kadangi laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos iÅ¡ieÅ¡kotojų iniciatyva, vykdymo iÅ¡laidos pareiÅ¡kėjui neatsiranda.

PareiÅ¡kėjo teiginiai apie eksperto Å¡aliÅ¡kumo niekuo nepagrįsti, be kita ko, eksperto iÅ¡vada dar nėra gauta. Skundas atmestinas.CPK 510 straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Nagrinėjamu atveju antstolis atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. PareiÅ¡kėjas pateikė teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ .IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0012/15/01267 esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Daiva Milevičienė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0012/15/01267 pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2015-12-03 iÅ¡duota vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-1572-117/2015 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininko R.

S. turtui iÅ¡ieÅ¡kotojų P. V. ir V. O. naudai (b. l. 3-8, 77). Pagal minėtÄ teismo nutartį buvo nutarta areÅ¡tuoti R. S. priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – turtines teises ir pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis už 9 025 880,76 EUR sumÄ . Antstolė 2015-12-04 aprašė R. S. turtÄ , tarp kurio buvo apraÅ¡ytos ir 285 487 vnt. UAB „Etelipsus“ akcijų, jų vertė nurodyta 8 267 703 EUR (vykd. b. l. 80).

Antstolė 2015-12-14 gavo P. V. ir V. O. prieÅ¡taravimus dėl turto vertės nustatymo. Å ie asmenys pareiÅ¡kė, jog, jų nuomone, akcijų vertė gali bÅ«ti žymiai mažesnė nei nurodyta turto apraÅ¡e. PrieÅ¡taravimuose P. V. ir V. O. prašė skirti akcijų rinkos vertės nustatymo ekspertizę (vykd. b. l. 91-92). PareiÅ¡kėjas skunde dėl antstolės veiksmų nurodė, kad akcijų vertė pagrįstai nustatyta pagal Juridinių asmenų registro duomenis, akcijų vertė atitinka jų nominaliÄ vertę.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-10-18 Nr. 3K-3-395/2011 nutartyje yra pasisakęs, kad nominali akcijų vertė – formali, minimalios kreditorių apsaugos tikslais apibÅ«dinta vertė, siejama su privalomu turto dydžio įmonėje įstatiniu kapitalu. StatiÅ¡ko pobÅ«džio nominali vertė dažnai nesutampa su dinamiÅ¡ko pobÅ«džio rinkos arba tikrÄ ja verte. Rinkos vertė gali virÅ¡yti nominaliÄ vertę dėl įvairių veiksnių, pavyzdžiui, sėkmingų verslo ryÅ¡ių, plėtros, patirties, intelektinės nuosavybės, kitų palankių konkurencinių veiksnių ar kt.

Tačiau galimos ir situacijos, kai bendrovės turimas turtas dėl finansinių sunkumų, netinkamo valdymo ar kitų veiksnių de facto tampa mažesnis už įstatinį kapitalÄ (turtÄ de jure). Teismas pažymi, kad antstolė pagrįstai 2015-12-04 turto apraÅ¡e nurodė 285 487 vnt. UAB „Etelipsus“ akcijų vertę, kadangi areÅ¡tuodamas turtÄ antstolis privalo nurodyti turtÄ rinkos kainomis (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Kita vertus, pagal CPK 681 straipsnio 1 dalį, vykdymo proceso metu jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

Kadangi nagrinėjamu atveju buvo gauti suinteresuotų asmenų P. V. ir V. O. prieÅ¡taravimai dėl turto vertės nustatymo, antstolė privalėjo skirti ekspertizę turto vertei nustatyti. Todėl teismas mano, kad antstolė pagrįstai 2015-12-30 priėmė patvarkymÄ , kuriuo paskyrė ekspertizė R. S. priklausančių UAB „Etelipsus“ 285 487 vnt. akcijų rinkos vertei nustatyti. Ekspertizę pavesta atlikti UAB „Capital vertinimas“ (vykd. b. l. 99). PareiÅ¡kėjas Vilniaus apygardos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, teismas 2016-01-07 nutartimi iÅ¡ dalies tenkino atsakovo praÅ¡ymÄ ir nutarė sumažinti jo turtui taikyto areÅ¡to mastÄ iki 4 135 594,51 EUR sumos.

Likusioje dalyje atsakovo praÅ¡ymas buvo atmestas. Dėl Å¡ios teismo nutarties R. S. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo paprašė panaikinti teismo 2016-01-07 nutarties dalį, kurioje atmesta atsakovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo dalis. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad nėra pagrindo skirti pareiÅ¡kėjui priklausančių UAB „Etelipsus“ akcijų vertės ekspertizės, kadangi Å¡iuo metu nėra iÅ¡spręstas procesinis klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo ir Å¡iuo metu vyksta ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių apeliacinės instancijos teisme.

Nurodė, kad apeliacinės instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dėl 2016-01-07 nutarties, yra pagrįsta tikimybė, kad laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje bus panaikintos. Atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys, kad Vilniaus apygardos teismo 2016-01-07 nutartis nėra įsiteisėjusi, Lietuvos apeliacinis teismas dar nėra iÅ¡sprendęs minėtos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimo. T.y., nutartis neįsiteisėjo visa apimtimi. Patikrinus naujausius turo areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡o duomenis, atsakovo turto atžvilgiu yra pritaikytas areÅ¡tas 9 025 880,76 EUR sumai.

Taigi po Vilniaus apygardos teismo 2016-01-07 priėmimo turto areÅ¡to mastas iki 4 135 594,51 EUR sumos sumažintas nebuvo. Be to, tikimybė, jog Lietuvos apeliacinės teismas pakeis Vilniaus apygardos teismo 2016-01-07 nutartį, negali bÅ«ti prielaida naikinti antstolės patvarkymÄ . PareiÅ¡kėjas pabrėžė, kad neprotinga Å¡iuo metu skirti ekspertizę, kadangi taip iÅ¡augs nepagrįstos vykdymo iÅ¡laidos pareiÅ¡kėjui. Å is pareiÅ¡kėjo argumentas nepagrįstas. Sprendimų vykdymo instrukcijos 38 punktas įtvirtinta, kad jeigu laikinosios apsaugos priemonės taikomos proceso Å¡alies iniciatyva, vykdymo iÅ¡laidas apmoka Å¡i Å¡alis.

Kadangi pareiÅ¡kėjo turto atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos P. V. ir V. O. praÅ¡ymu, vykdymo iÅ¡laidas, o kartu ir ekspertizės iÅ¡laidas, turės apmokėti Å¡ie suinteresuoti asmenys. Todėl atmestinas pareiÅ¡kėjo argumentas, kad jam, paskyrus ekspertizė, vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡augs. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolė tinkamai neparinko eksperto, todėl tai kelia abejonių dėl eksperto neÅ¡aliÅ¡kumo. Remiantis CPK 598 straipsniu, pareiÅ¡kėjas turėjo teisę paskirtam ekspertui pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ , tačiau to nepadarė.

CPK 67 straipsnis numato pagrindus ekspertui nusiÅ¡alinti. Pažymėtina, jog ekspertas negali bÅ«ti nuÅ¡alintas remiantis vien tik subjektyvia pareiÅ¡kėjo nuomone apie eksperto Å¡aliÅ¡kumÄ . Vykdomojoje byloje yra pateiktas UAB „Capital vertinimas“ pažymėjimas kuris įrodo, kad Å¡i bendrovė yra įtraukta į iÅ¡orės turto arba verslo vertinimo veiklÄ turinčių teisę verstis asmenų sÄ raÅ¡Ä (vykd. b. l. 94). Taigi tai įrodo, jog UAB „Capital vertinimas“ turi teisę atlikti ekspertizę.

Be to, remiantis CPK 682 straipsnio 1 dalimi, antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymÄ . Patvarkyme turi bÅ«ti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Taigi antstolio patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo neturi bÅ«ti motyvuotas. Be kita ko, tuo atveju, jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę.

Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę turi bÅ«ti motyvuotas ir gali bÅ«ti skundžiamas teismui.Atsižvelgdamas į antstoliui keliamus aukÅ¡tus kvalifikacijos ir nepriekaiÅ¡tingos reputacijos reikalavimus (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnis, kt.), taip pat į vykdomosios bylos duomenis, teismas neturi pagrindo abejoti Å¡iais patvarkyme iÅ¡dėstytais antstolės teiginiais. Vadovaujantis CPK 634 straipsnio 2 dalimi, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Konstatuotina, kad antstolė ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis raÅ¡tas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas ir vykdymo proceso nepažeidė.Susipažinus su vykdomosios bylos medžiaga konstatuotina, skundžiami antstolės veiksmai pripažintini teisėtais, o pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95, 443, 510, 513 straipsniais, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo R. S. skundÄ atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                      Alfonsas Guobys