90648eaf-cdc3-4e49-8519-75615538fed1 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-800-594/2018 Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00611-2009-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.; (S) 2.5.19. Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Evaldo Gražio ir Daivos Jankauskienės, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo G. M. (toliau – G. M.) skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarimÄ Nr. 81/04-533 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo G. M.. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė :

1. G. M. Panevėžio apygardos teismo 2009 m. spalio 26 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ ir nuteistas 13 (trylikos) metų laisvės atėmimo bausme.

2. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2009 m. birželio 18 d., bausmės pabaiga – 2022 m. birželio 18 d. 3. 2018 m. rugpjūčio 23 d. Komisijos nutarimu Nr. 81/04-533 nutarta taikyti nuteistajam G. M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ atsisakė.

4. Skundu apygardos teismui nuteistasis G. M. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti 2018 m. rugpjūčio 23 d. Komisijos nutarimÄ Nr. 81/04-533 taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio nuostatas, neatsižvelgdamas į 2015 m. birželio 23 d. padarytus pakeitimus.

Pasak G. M., spręsdamas jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , apylinkės teismas privalėjo vadovautis ne tik BK 41 straipsnyje įtvirtintais bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo paskirtimi bei lygtinio paleidimo tikslais. PrieÅ¡ingu atveju, lygtinio paleidimo institutas, nuteistojo įsitikinimu, praranda savo prasmę. 4.2. Skundu pabrėžiama, kad atlikdamas bausmę pataisos namuose G. M. buvo net 15 kartų paskatintas, bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, pataisos įstaigoje dirba, mokėsi Suaugusiųjų mokymosi centre, baigė 12 -Ä klasę, įgijo naujÄ specialybę, drausminėmis nuobaudomis baustas nebuvo.

Be to, nuteistasis lankė socialinės reabilitacijos programas, buvo iÅ¡leistas trumpalaikių atostogų su teise be palydos grįžti į namus. Jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika atitinka 27 balus, laisvėje jis turi ir nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ .

5. Skundas tenkinamas.

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ komentuojamo straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo taip pat seka, kad bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. 6.1. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste įvertinus pirmosios instancijos teismo nutarties turinį konstatuotina, kad prieÅ¡ingai nei nustatyta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, Komisija tinkamai įvertino nuteistojo G.

M. asmenybę, jo elgesio bausmės atlikimo metu korekcijÄ bei pažangÄ mažinant savo kriminogeninius veiksnius, dėl ko pagrįstai sprendė, jog Å¡iuo metu įmanoma nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, jo atžvilgiu taikant lygtinį paleidimÄ , ir tai neturėtų sutrukdyti iki galo realizuoti jam paskirtos bausmės tikslų ar pažeisti teisingumo principo įgyvendinimÄ . AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti G. M. lygtinį paleidimÄ , apylinkės teismas iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikė padaryto nusikaltimo pobÅ«džiui, pavojingumui, pervertino aplinkybes, egzistavusias nuosprendžio, pagal kurį G.

M. Å¡iuo metu atlieka jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, priėmimo metu, tačiau, visapusiÅ¡kai neįvertino aplinkybių, susijusių su jo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpiu, iÅ¡ esmės nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių G. M. asmenybė iki Å¡iol iÅ¡lieka pavojinga visuomenei, lakoniÅ¡kai konstatuodamas, kad nuteistojo pažanga vis dar nėra pakankama. Tokie pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai vertintini kaip formalÅ«s ir deklaratyvÅ«s, todėl negali paneigti nuteistojo teisės tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo teise, jeigu jis įvykdys visus įstatyme keliamus reikalavimus.

Priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti.

7. Konstatuojant Å¡ia iÅ¡vadÄ visų pirma pažymėtina, kad G. M. paskirtos ir atliktos bausmės dalis atitinka įstatymo reikalavimus, todėl, prieÅ¡ingai nei skundžiama nutartimi tai iÅ¡ esmės sprendė pirmosios instancijos teismas, ji negali bÅ«ti traktuojama kaip per maža ar prieÅ¡taraujanti teisingumo principo bei bausmės tikslų įgyvendinimui. Tokiu bÅ«du, nesant pagrindo abejoti tuo, kad Å¡ioje bausmės vykdymo stadijoje G. M. atliktos bausmės dalis atitinka įstatymo reikalavimus, kuriems esant asmuo gali bÅ«ti paleidžiamas iÅ¡ pataisos įstaigos lygtinai, sprendžiant G. M. lygtinio paleidimo klausimÄ , esminę reikÅ¡mę įgauna jo socialinės reabilitacijos plano įgyvendinimas bei pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri Å¡iuo atveju atitinka vos 27 balus pagal OASys metodikÄ ir sudaro pagrindÄ manyti, kad G. M. išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals.

8. Nors 2018 m. rugpjūčio 20 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, Å¡ioje G. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje vis dar iÅ¡skiriamas vienas jo asmenybę neigiamai charakterizuojantis ir jo pakartotinį nusikalstamÄ elgesį galintis paskatinti rizikos veiksnys – smurtinis nusikaltimas, tačiau Å¡ioje vietoje vis tik pažymėtina, kad abejonių tuo, jog G. M. buvo nuteistas už smurtinio nusikaltimo padarymÄ skundÄ nagrinėjančiam teismui nekyla, tačiau Å¡i aplinkybė nekis viso G.

M. bausmės vykdymo metu, todėl remtis vien tik ja atsisakant jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, nėra pakankamo pagrindo. Be to, pataisos namuose G. M. smurtinio pobÅ«džio veiksmai pastebėti nebuvo, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu jis dalyvavo elgesio korekcinėje programoje „Smurtas artimoje aplinkoje“, Å¡iuo metu į jam pareikÅ¡tas pastabas reaguoja tinkamai, stengiasi daryti reikiamas iÅ¡vadas, bÅ«ryje pasižymi ramiu elgesiu, sugeba valdyti savo jausmus ir emocijas, su kitais nuteistaisiais sutaria gerai, nekonfliktuoja, kas visumoje leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog per visÄ G.

M. bausmės atlikimo laikÄ jo smurtinio pobÅ«džio elgesio apraiÅ¡kų pastebėta nebuvo, o tai skundÄ nagrinėjančiam teismui kelia pagrįstų abejonių komentuojamo kriminogeninio rizikos veiksnio aktualumu Å¡ioje G. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje.

9. Nesutinkant su apylinkės teismo iÅ¡vadomis svarbu paminėti ir tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos nuteistasis pripažįsta, savo elgesį analizuoja adekvačiai, prisiima atsakomybę už neteisėtus veiksmus, kaltės neminimalizuoja, kas visumoje neabejotinai labiau teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje G. M. tiek savo neteisėtus veiksmus, tiek ir jų pasekmėje atsiradusius padarinius vertina kritiÅ¡kai.

Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ nuteistasis įvykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos jo nusikalstamumui, tačiau ir šį jo pakartotinį nusikalstamÄ elgesį galintį paskatinti veiksnį, bÅ«damas pataisos namuose, G. M. vėlgi koregavo iÅ¡imtinai teigiamai linkme. Bylos duomenimis, per bausmės atlikimo laikÄ vartojant alkoholinius gėrimus, jų surogatus, narkotines, psichotropines ir kitas psichikÄ veikiančias medžiagas G.

M. pastebėtas nebuvo, nors ir teigė, jog priklausomybės alkoholiui neturi, tačiau, siekdamas visiÅ¡kai eliminuoti alkoholio vartojimÄ iÅ¡ savo tolesnio gyvenimo, dalyvavo „(duomenys neskelbtini) regiono anoniminių alkoholikų“ vykdomoje programoje „Keisk požiÅ«rį“, kas neabejotinai nuteistÄ jį charakterizuoja labiau teigiamai.

10. Pritariant G. M. lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos įvertintina ir tai, kad laisvėje nuteistasis yra įgijęs Å¡altkalvio santechniko bei staliaus specialybes, o darbinę patirtį per savo gyvenimÄ sukaupė dirbdamas statybose bei miÅ¡ko kirtimo darbuose, dirbo ir bÅ«damas pataisos namuose – nuo 2010 m. gegužės 3 d., Valstybės įmonėje „MÅ«sų amatai“ metalo galvanizavimo ceche, kas neabejotinai rodo itin teigiamÄ nuteistojo darbinę motyvacijÄ , galinčiÄ veikti kaip apsauginis faktorius nuo pakartotinio G.

M. nusikalstamo elgesio jo lygtinio paleidimo atveju. Be to, sprendžiant iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktų duomenų, nuteistasis aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, kas neabejotinai patvirtina, jog atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę savo laisvalaikį nuteistasis leidžia prasmingai, tobulina laisvėje įgytas žinias, kurios, teisėjų kolegijos įsitikinimu, neabejotinai jam bus naudingos savo tikslų laisvėje siekiant tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, nepaisant laisvėje įgytų net kelių specialybių, mokytis G.

M. nevengė ir pataisos namuose – profesinio rengimo centre jis įgijo Å¡altkalvio-įrankininko, suvirintojo elektra, elektros įrenginių remontininko specialybes, mokėsi ir Suaugusiųjų mokymo centre, kur baigė vidurinę mokyklÄ ir įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ . Å ių duomenų visuma, teisėjų kolegijos vertinimu, neabejotinai parodo ilgalaikius nuteistojo planus išėjus į laisvę dirbti, bÅ«ti naudingu visuomenės nariu, o gaunant atlyginimÄ , gyventi laikantis bendrųjų elgesio nuostatų, nepažeidinėjant įstatymų.

Juo labiau, jog jokių finansinių įsipareigojimų, galinčių paskatinti nuteistÄ jį nusikalsti siekiant asmeninės finansinės naudos sau, sprendžiant iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktų duomenų, nuteistasis Å¡iuo metu neturi.

11. TinkamÄ nuteistojo elgesio korekcijÄ pataisos namuose neabejotinai patvirtina ir nepriekaiÅ¡tingas jo elgesys jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu. Skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, per visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikÄ (nuo 2009 m. birželio 18 d.) drausmine tvarka G. M. baustas nebuvo, už gerÄ elgesį, darbÄ ir mokymÄ si profesinėje technikos bei vidurinėje mokyklose buvo paskatintas net 15 kartų, nuo 2015 m. liepos 29 d. laisvės atėmimo bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, 3 kartus atostogoms jis buvo iÅ¡leistas į namus, tokiu bÅ«du parodant ypatingÄ pataisos namų administracijos pasitikėjimÄ nuteistuoju, kurį Å¡is neabejotinai pateisina nuosekliai mažindamas savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ â€“ Å¡iuo metu ji atitinka vos 27 balus (net 20 iÅ¡ jų yra statiniai), kas prilyginama žemai pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai, ji sumažėjo nuo 42 balų.

Be to, 2014 metais G. M. susituokė, su sutuoktine palaiko artimus socialinius ryšius, yra lankomas pasimatymų metu, kas leidžia pagrįstai manyti, jog G. M. socialiniai santykiai jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atveju gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo pakartotino nuteistojo nusikalstamo elgesio.

12. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad teigiamai G. M. apibÅ«dinančių duomenų visuma Å¡iuo metu akivaizdžiai nusveria neigiamus faktus ir leidžia daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis savo elgesį pakeitė pakankamai, todėl toliau jį galima taisyti ir neizoliuotÄ nuo visuomenės. Jo lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, prieÅ¡ingai nei skundžiama nutartimi tai sprendė pirmosios instancijos teismas, neprieÅ¡taraus teisingumo principui bei bausmės paskirčiai.

Tokiu bÅ«du neabejotina, kad Komisija, taikydama nuteistajam G. M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, pagrįstai atsižvelgė į nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ ir pažangÄ jÄ mažinant. Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Pažymėtina, jog nuteistojo lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos nėra jo atleidimas nuo likusios jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kadangi lygtinio paleidimo atveju asmuo ir toliau yra prižiÅ«rimas, o pažeidęs jam nustatytas sÄ lygas gali bÅ«ti grÄ Å¾inamas į pataisos įstaigÄ atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.

13. Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartis naikintina, o dėl nuteistojo G. M. skundo priimamas naujas sprendimas – patvirtinamas 2018 m. rugpjūčio 23 d. Komisijos nutarimas Nr. 81/04-533 dėl G. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, nuteistojo atžvilgiu nustatant atitinkamas probacijos sÄ lygas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5, 7 ir 8 punktais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo G.

M. (gim. (duomenys neskelbtini)) skundÄ tenkinti. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ : patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarimÄ Nr. 81/04-533 dėl nuteistojo G. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos ir jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos namų. G. M. (gim. (duomenys neskelbtini)), vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, 3 dalimi paskirti pareigas: - per 15 (penkiolika) dienų nuo nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pradėti dirbti/tęsti darbÄ arba užsiregistruoti darbo biržoje ir Å¡iÄ pareigÄ vykdyti per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ ; - per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; - per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. - per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir dalyvauti anoniminių alkoholikų savipagalbos grupių veikloje.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Albinas Antanaitis Evaldas Gražys Daiva Jankauskienė