90641e2d-dc53-4b25-bb5d-4a90f07bd370 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-792-259/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-07431-2011-9Pirmos instancijos teismo teisėja Regina Agrba (S) Procesinio dokumento kategorija 102.5, 116.5.3, 121.14, 122.4KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-11536-364/2011, kuria teismas atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti ir n u s t a t ė :Kauno miesto apylinkės teismas 2012-01-05 nutartimi (b.l.46-47) atmetė atsakovo A.

G. praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių civ. byloje Nr. 2-11536-364/2011 peržiÅ«rėjimo paduoti ir 2012-01-02 atsakovo pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių civ. byloje Nr. 2-11536-364/2011 peržiÅ«rėjimo atsisakė priimti, taip pat nutarė grÄ Å¾inti atsakovui visus pateiktus procesinius dokumentus, įpareigojo Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ grÄ Å¾inti atsakovui 100 Lt žyminį mokestį, sumokėtÄ paduodant pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Teismas nustatė, jog atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kovo AB „Lietuvos Dujos“ ieÅ¡kinį, 2011-08-05 teismas priėmė sprendimÄ už akių (t.l.29-30), kuriuo priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 448,63 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l.29-30). 2011-01-02 atsakovas Kauno miesto apylinkės teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių civ. byloje Nr. 2-11536-364/2011 peržiÅ«rėjimo (b.l.40-45).

Kadangi pareiÅ¡kimas buvo pateiktas praleidus jo pateikimui nustatytÄ 20 d. terminÄ , atsakovas prašė jį atnaujinti kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių, nes apie 2011-08-05 sprendimo už akių priėmimÄ jis sužinojo tik 2011-12-23. Nustatęs, kad pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovas pateikė 2012-01-02, teismas vertino, jog atsakovo praÅ¡ymui iÅ¡spręsti taikytinos procesinio veiksmo atlikimo metu (t.y. 2012-01-02) galiojančio CPK (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1480 redakcijos) nuostatos.

Kadangi sprendimas už akių buvo priimtas 2011-08-05, teismas, vadovaudamasis CPK 287 str. 1 d. (2011-06-21 redakcija), sprendė, jog praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo galėjo bÅ«ti teismui paduotas vėliausiai 2011-11-05. Nustatęs, jog atsakovas yra praleidęs CPK 287 str. 1 d. nustatytÄ naikinamÄ jį 3 mėnesių terminÄ , teismas atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo atmetė. Teismas kartu iÅ¡aiÅ¡kino atsakovui, jog jis savo teises bei teisėtus interesus gali ginti, pateikdamas Kauno miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl proceso civ. byloje Nr. 2-11536-364/2011 atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. numatytais pagrindais.Atskiruoju skundu (b.l.49-54) atsakovas A.

G. su teismo nutartimi nesutiko, prašė nutartį panaikinti ir perduoti termino pareiÅ¡kimui dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-05 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atnaujinimo klausimÄ Kauno miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; nustačius, kad atskirojo skundo argumentais Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-05 nutarties nėra pagrindo naikinti, atsakovas praÅ¡o sustabdyti civilinę bylÄ ir kreiptis į LR Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar CPK 287 str. 1 d. (2011-06-21 redakcija) ta apimtimi, kuria nustatyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos, neprieÅ¡tarauja Konstitucijos 109 str., konstituciniam teisinės valstybės principui, dėl Å¡ių motyvų:1) 2011-08-05 sprendimÄ už akių pirmosios instancijos teismas priėmė galiojant 2002-02-28 (įstatymo Nr. IX-743) CPK 287 str. 1 d. redakcijai, kurioje nebuvo numatytas naikinamasis trijų mėnesių terminas praÅ¡ymui dėl termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti atnaujinimo.

Teisę pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovas įgijo galiojant CPK 287 str. 1 d. 2002-02-28 redakcijai, o ne 2011-06-21 redakcijai, kuri įsigaliojo 2011-10-01. Apie 2011-08-05 priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovas sužinojo tik 2011-12-13, kai jo sutuoktinei buvo įteikti antstolio R. B. siųsti dokumentai, susiję su 2011-08-05 sprendimo už akių pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to vykdymu. Taigi, apie jo atžvilgiu 2011-08-05 priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovas iki 2011-12-13 nežinojo.

Todėl dėl objektyvių priežasčių negalėjo laiku pateikti teismui ne tik pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, bet ir paties pareiÅ¡kimo (praÅ¡ymo) dėl termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atnaujinimo. Vien formalus CPK normų aiÅ¡kinimas dėl jų galiojimo laike, t. y. tai, kad atsakovas praleido trijų mėnesių naikinamÄ jį terminÄ , visiÅ¡kai neįvertinant fakto, kad sprendimas už akių buvo priimtas galiojant CPK 287 str. 1 d. 2002-02-28 redakcijai ir atsakovas apie priimtÄ teismo sprendimÄ sužinojo jau įsigaliojus CPK 287 str. 1 d. 2011-06-21 redakcijai, prieÅ¡tarauja teisinio reglamentavimo ir civilinių teisių įgyvendinimo principams (CK 1.2 str. 1 d., 1.5 str. 4 d., 1.7 str., CPK 3 str. 1 d.);2) CPK 287 str. 1 d. 2011-06-21 redakcija, kurioje numatytas 3 mėnesių naikinamasis terminas, gali bÅ«ti taikoma tik tokiems praÅ¡ymams, kurie paduoti dėl sprendimų už akių, priimtų tik po 2011-10-01, t. y. tik po Å¡ios įstatymo redakcijos įsigaliojimo.

Å iuo atveju pritaikydamas CPK 287 str. 1 d. numatytÄ 3 mėnesių naikinamojo termino normÄ pagal 2011-06-21 redakcijÄ , t. y. pritaikydamas civilinio proceso įstatymÄ , kuris dar negaliojo atsirandant atsakovo teisei paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir skaičiuodamas 3 mėnesių terminÄ atgaline tvarka, teismas pažeidė vienÄ bendrųjų ir fundamentaliųjų teisės principų lex retro non agit (LR Konstitucijos 7 str. 2 d.; CK 1.7 str. 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1994-03-16, 1994-04-21, 1994-07-15, 1994-12-01, 1998-03-25 nutarimai.);3) pirmosios instancijos teismas taip pat galėjo atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo iÅ¡spręsti pagal atsakovui palankiÄ CPK 287 str. 1 d. 2002-02-28 redakcijÄ , vadovaudamasis bendraisiais teisės principais (teisės analogija), nes tokiÄ teisę civilinio proceso įstatymas teismui suteikia (CPK 3 str. 6 d.).

Netaikant nei CPK 287 str. 1 d. 2002-02-28 redakcijos, nei teisės analogijos, būtų pažeisti Konstitucijoje aiškiai išreikšti teisinio reglamentavimo, o ypač teisinio apibrėžtumo ir civilinių teisių įgyvendinimo principai, nes tokiu būdu ne dėl savo kaltės atsakovas negalėtų jokiu būdu apginti galimai pažeistų teisių teisme, o galimai nepagrįstas ir neteisėtas teismo sprendimas liktų galioti;4) 2002-02-28 LR civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (Nr. IX-743) 6 str. 1 d. numatyta, kad pirmosios instancijos teismai iki naujojo CPK įsigaliojimo priimtus ieškinius (pareiškimus, prašymus) išnagrinėja pagal procesines teisės normas, galiojusias iki naujojo CPK įsigaliojimo.

Pirmosios instancijos teismui sprendimÄ už akių priėmus pagal 2002-02-28 CPK redakcijÄ , kada CPK 287 str. 1 d. nebuvo įtvirtintas trijų mėnesių naikinamasis terminas praÅ¡ymui dėl pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti atnaujinimo, o sprendžiant klausimÄ dėl termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti atnaujinimo jau pagal kitÄ , atsakovo teises suvaržančiÄ CPK 287 str. 1 d. 2011-06-21 redakcijÄ , kurioje jau buvo įtvirtintas trijų mėnesių naikinamasis terminas, darytina iÅ¡vada, kad tokiu atveju pirmosios instancijos teismas galėjo pasinaudoti įstatymo analogija, t. y. pagal analogijÄ vadovautis 2002-02-28 LR civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (Nr. IX-743) 6 str. 1 d., tokiu bÅ«du atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti atnaujinimo iÅ¡spręsti pagal CPK 287 str. 1 d. 2002-02-28 redakcijÄ ;5) pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindÄ atnaujinti naikinamÄ jį terminÄ , kadangi LAT formuojamoje teismų praktikoje yra ne kartÄ konstatuota, kad ir naikinamieji terminai gali bÅ«ti atnaujinami (LAT nutartys civ. bylose: 2004-04-14 bylos Nr. 3K-3-233/2004; 2006-05-17 bylos Nr. 3K-3-346/2006; 2007-11-27 bylos Nr. 3K-3-515/2007; 2009-07-03 bylos Nr. 3K-3-307/2009).

SkundžiamÄ nutartį priėmęs Kauno miesto apylinkės teismas savo praktikoje yra atnaujinęs naikinamÄ jį terminÄ (Kauno miesto apylinkės teismo 2010-06-10 nutartis civ. byloje Nr. A2-115-451/2011). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis LAT praktika, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad naikinamasis terminas gali bÅ«ti atnaujinamas, esant tam tikroms teisinėms situacijoms (Kauno apygardos teismo 2011-07-11 nutartis civ. byloje Nr. 2A-1475-343/2011), todėl vien tik formalus pirmosios instancijos teismo motyvas, kad naikinamieji terminai negali bÅ«ti atnaujinami, prieÅ¡tarauja tiek paties Kauno miesto apylinkės teismo, tiek ir LAT formuojamai teismų praktikai tokios kategorijos bylose;6) teismas atsakovo praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo atmetė vien formaliais procesinio pobÅ«džio argumentais, atsisakydamas net patikrinti atsakovo nurodytÄ teisių pažeidimÄ .

Tik pasinaudojus 2011-08-05 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo galimybe, atsirastų procesinės prielaidos teismui iÅ¡samiai patikrinti ir visapusiÅ¡kai įvertinti pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodytas aplinkybes bei priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ ;7) jeigu apeliacinės instancijos teismas nesutiktų su atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais dėl CPK galiojimo laiko atžvilgiu, taip pat nesutiktų, kad atsakovo atžvilgiu galima atnaujinti naikinamÄ jį terminÄ , tokiu atveju susidaro tokia teisinė situacija, kad atsakovas jokiomis teisinėmis priemonėmis nebegali apginti galimai pažeistų savo teisių, nes jam apribojamos visos procesinės galimybės patikrinti pirmosios instancijos teismo 2011-08-05 sprendimo už akių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Paisant konstitucinių teisinės valstybės ir teisingumo principų, Å¡aliai negalima uždrausti nustatyta tvarka patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo, ypač jeigu tas sprendimas buvo priimtas objektyvumui ir pagrįstumui nepalankiomis aplinkybėmis (Å¡aliai, siekiančiai sprendimo peržiÅ«rėjimo, nedalyvaujant, neteikiant paaiÅ¡kinimų). Pagal KonstitucijÄ civilinio proceso santykius įstatymu bÅ«tina reguliuoti taip, kad bÅ«tų sudarytos teisinės prielaidos teismui iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ byloje.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų apriboti ar net paneigti iÅ¡ Konstitucijos, inter alia jos 109 str., kylantys teismo įgaliojimai vykdyti teisingumÄ , nukrypta nuo teismo, kaip Lietuvos Respublikos vardu teisingumÄ vykdančios institucijos, konstitucinės sampratos, taip pat ir nuo konstitucinių teisinės valstybės ir teisingumo principų. Pagal CPK teismai turi paisyti civilinio proceso teisės principų ir normų. Å i teismo pareiga negali bÅ«ti interpretuojama kaip leidžianti civilinio proceso teisės ar civilinės teisės principus ir normas iÅ¡kelti aukščiau už Konstitucijos principus ir normas, civilinio proceso teisės ar civilinės teisės principus ir normas aiÅ¡kinti taip, kad bÅ«tų paneigta, iÅ¡kreipta ar ignoruojama Konstitucijos nuostatų prasmė.

Todėl apeliacinės instancijos teismui vertinant, jog skundo argumentai dėl CPK galiojimo laiko atžvilgiu ir naikinamojo termino atnaujinimo galimumo yra nepagrįsti, galima teigti, jog CPK 287 str. 1 d. (2011-06-21 redakcija) nustatytu teisiniu reguliavimu yra nepaisoma konstitucinių imperatyvų. 2012-03-06 teisme gautas atsakovo A. G. praÅ¡ymas, kuriuo apeliacinės instancijos teismo praÅ¡oma nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ , kaip teismo precedentu vadovautis Kauno apygardos teismo nutartimi civ. byloje Nr. 2S-481-173/2012, kurioje teismas, iÅ¡nagrinėjęs analogiÅ¡kÄ bylÄ , konstatavo, jog tais atvejais, kai sprendimÄ už akių pirmosios instancijos teismas priima galiojant CPK 287 str. 1 d. 2002-02-28 (įstatymo Nr. IX-743) redakcijai, yra nepagrįsta po 2011-10-01 paduotÄ praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti nagrinėti pagal CPK 287 str. 1 d. 2011-06-21 redakcijÄ .Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė.Atskirasis skundas tenkintinas.Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo atsisakyti atnaujinti procesinį terminÄ prieÅ¡taravimams dėl teismo sprendimo už akių pateikti ir svarstant šį klausimÄ teismo procesinės teisės normos, reglamentuojančios procesinio termino atnaujinimÄ aiÅ¡kinimo ir taikymo.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka yra nustatyta, jog ieÅ¡kovas AB „Lietuvos dujos“ 2011 05 16 kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismas su ieÅ¡kiniu atsakovui A. G., kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 448, 63 lt skolÄ . Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, Kauno miesto apylinkės teismas 2011-08-05 priėmė sprendimÄ už akių (t.l.29-30), kuriuo priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 448,63 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l.29-30). 2011-01-02 atsakovas Kauno miesto apylinkės teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių civ. byloje Nr. 2-11536-364/2011 peržiÅ«rėjimo, jame prašė taip pat atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui pateikti, termino praleidimÄ grindė ta aplinkybe, jog apie 2011-08-05 priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovas sužinojo tik 2011-12-13 (b.l.40-45).

Kauno miesto apylinkės teismas 2012-01-05 nutartimi (b.l.46-47) atmetė atsakovo A. G. praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių civ. byloje Nr. 2-11536-364/2011 peržiÅ«rėjimo paduoti ir 2012-01-02 atsakovo pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių civ. byloje Nr. 2-11536-364/2011 peržiÅ«rėjimo atsisakė priimti. Teismas nutarties motyvuose nurodė, jog , jog atsakovas yra praleidęs LR CPK 287 str. 1 d. nustatytÄ naikinamÄ jį 3 mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl termino atnaujinimo pateikti, todėl teismas atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo atmetė.Atskiruoju skundu apeliantas skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-05 nutartį, atskirojo skundo motyvai iÅ¡ esmės yra susiję su tomis aplinkybėmis, jog Kauno miesto apylinkės teismas sprendimÄ už akių priėmė galiojant CPK 2002-02-28 (įstatymo Nr. IX-743) redakcijai, todėl teismas, nagrinėdamas termino atnaujinimo klausimÄ be teisinio pagrindo taikė LR CPK 287 straipsnio 1 dalies 2011-06-21 redakcijÄ , kur numatytas trijų mėnesių naikinamasis terminas.

Apeliantas nurodo, jog tokio pobÅ«džio reikalavimui pateikti naikinamasis 3 mėnesių terminas įstatymo leidėjo buvo numatytas tik nuo 2011 10 01 dienos. Be to, skunde keliamas ir skundžiamos nutarties nepagrįstumas tuo aspektu, jog sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant ir taikant ginčo santykį reglamentuojančias normas, teismas turėjo teisinį pagrindÄ ir vadovaudamasis LAT suformuota praktika atnaujinti praleistÄ naikinamÄ jį terminÄ ir praÅ¡ymÄ priimti nagrinėti.           IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog 2011-08-05 sprendimÄ už akių pirmosios instancijos teismas priėmė galiojant LR CPK 2002-02-28 (įstatymo Nr. IX-743) redakcijai.

Sprendimas už akių įsigaliojo taip pat galiojant CPK 2002-02-28 (įstatymo Nr. IX-743) redakcijai. Tiek sprendimo už akių priėmimo metu, tiek įsigaliojus minėtam teismo sprendimui LR CPK 2002-32-28 (įstatymo Nr. IX-743) redakcijos 287 straipsnio 1 dalyje nebuvo numatytas naikinamasis trijų mėnesių terminas praÅ¡ymui dėl termino atnaujinimo pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti, Å¡is naikinamasis trijų mėnesių terminas buvo numatytas tik CPK 2011-06-21 (įstatymo Nr. XI-1480) redakcijoje, kuri įsigaliojo 2011-10-01, todėl dėl Å¡ių nustatytų aplinkybių skundžiamÄ apeliacine tvarka teismo nutartį pirmosios instancijos teismas nepagrįstai grindė CPK 287 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įsigaliojusiomis nuo 2011 10 01 ir tik to pagrindu atmetė apelianto praÅ¡ymÄ .

Kauno apygardos teismas sutinka su atskirojo skundo motyvais, jog pirmosios instancijos teismui sprendimÄ už akių priėmus pagal 2002-02-28 CPK redakcijÄ , kada CPK 287 str. 1 d. nebuvo įtvirtintas trijų mėnesių naikinamasis terminas praÅ¡ymui dėl pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti atnaujinimo, o sprendžiant klausimÄ dėl termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti atnaujinimo jau pagal kitÄ , atsakovo teises labiau suvaržančiÄ CPK 287 str. 1 d. 2011-06-21 redakcijÄ , kurioje jau buvo įtvirtintas trijų mėnesių naikinamasis terminas, darytina iÅ¡vada, kad tokiu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias teisės normos galiojimÄ laike, dėl ko buvo neteisingai iÅ¡nagrinėtas atsakovo praÅ¡ymas.

Kauno apygardos teismas pažymi, kad atsakovo pareiÅ¡kimas dėl termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti atnaujinimo klausimas turėjo bÅ«ti sprendžiamas pagal CPK 287 str. 1 d. 2002-02-28 redakcijÄ . Dėl Å¡ių motyvų darytina iÅ¡vada, kad netinkamas procesinės teisės normos taikymas ir aiÅ¡kinimas lėmė, kad buvo neteisingai iÅ¡spręstas termino atnaujinimo klausimas nagrinėjamoje byloje (LR CPK 329 str. 1 dalis). Dėl to skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartis naikintina.             Panaikinus skundžiamÄ apeliacine tvarka teismo nutartį, termino atnaujinimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, kadangi dėl praÅ¡yme nurodomų termino praleidimo aplinkybių Kauno miesto apylinkės teismas svarstydamas šį klausimÄ , nepasisakė.

Todėl Kauno apygardos teismas negali iÅ¡nagrinėti bylos iÅ¡ esmės, nes apeliacinės instancijos teismas negali nagrinėti reikalavimų, kurių nenagrinėjo ir neiÅ¡sprendė pirmosios instancijos teismas. PrieÅ¡ingu atveju, apeliacinės instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus pirmosios instancijos teisme pareikÅ¡tÄ , bet neiÅ¡nagrinėtÄ reikalavimÄ , apeliacijos dalyku tampa ne pirmosios instancijos teismo sprendimas, o Å¡alių teisinis ginčas, kurio turinį sudaro pareikÅ¡to reikalavimo teisinis ir faktinis pagrindai, atsakovo atsikirtimai.

Tačiau tai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, apibrėžiančioms apeliacijos paskirtį, apeliacinės instancijos teismo procesines galias, ir taip bÅ«tų pažeistas Å¡alių rungimosi principas. Taip pat tai neatitiktų ir įstatyme įtvirtintos bei egzistuojančios teismų instancinės sistemos esmės – Å¡alis, nesutikdama su apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vadomis, prarastų teisinę galimybę Å¡ias iÅ¡vadas skųsti apeliacine tvarka (LR CPK 327 str. , LR CPK 327 str. 2 d. 3 p.).            Dėl to Kauno apygardos teismas nepasisako dėl atskirajame skunde nurodomų motyvų, jog Kauno miesto apylinkės teismas galėjo ir turėjo atnaujinti praleistÄ terminÄ , o to nepadaręs pažeidė nustatytÄ ginčo teisinį reglamentavimÄ , formuojamÄ tokio pobÅ«džio bylose praktikÄ ir nepaisė konstitucinių teisės principų, numatančių teisę kreiptis asmeniui dėl nepagrįsto teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo.              Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :             Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-05 nutartį panaikinti ir perduoti termino pareiÅ¡kimui dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-05 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atnaujinimo klausimÄ Kauno miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjas                                                                                                    Arvydas Žibas