9060bb43-e395-4b8a-bcc4-95f35117cf90 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-913-290/2017Teisminio proceso Nr. 1-52-1-00778-2012-6Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio KiÅ¡kio (kolegijos pirmininkas) ir Rimo Å virino, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. V. skundÄ , dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutarties, kuria, atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3 – jame sektoriuje (toliau - Komisija) nutarimÄ Nr. 95-180, taikyti nuteistajam E. V. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : E. V. nuteistas Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -BK) 180 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, jam paskirtas laisvės atėmimas 6 metams 10 mėnesių. Å i bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, subendrinta su 2011 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimo 7 metams.

Bausmės pradžia – 2012 m. spalio 9 d., o pabaiga – 2019 m. spalio 9 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 2 metai 1 mėnuo 2 dienos (skaičiuojant Komisijos posėdžio dienai 2017 m. rugsėjo 7 d.).Komisija 2017 m. rugsėjo 11 d. nutarimu Nr. 95 – 180 nutarė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktu, taikyti nuteistajam E. V. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 11 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ motyvuodamas tuo, kas nuteistasis E. V. nors ir daro pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga nėra žymi ir pakankama konstatuoti, jog lygtinai paleistas laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nuteistasis E. V. skundžia Å¡iÄ KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Skunde nuteistasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino jo iÅ¡imtinai teigiamos elgesio korekcijos, kuriÄ konstatavo Komisija priimdama nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad jis yra jauno amžiaus, kad tai jo pirmas teistumas ir iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo yra likę 2 metai.

Jo aukÅ¡ta darbinė motyvacija, jis neiÅ¡sako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, o elgesys yra iÅ¡imtinai teigiamai motyvuotas. Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta.Nuteistojo E. V. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Pagal BVK 157 straipsnio 1 dalį numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiÅ¡kinimo iÅ¡eina, kad pagal naujÄ jį teisinį reguliavimÄ bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, susipažinusi su visa pateikta bylos medžiaga ir įvertinusi skundo argumentus, konstatuoja, kad nėra pagrindo taikyti lygtinį paleidimÄ E. V.. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančia nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Tačiau atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio vertinimÄ pagal ,,OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad E. V. priklauso vidutinės rizikos grupei – 73 balai, taigi akivaizdu, kad nusikalstamo elgesio rizika Å¡iuo atveju nesudaro pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ pagal aukščiau aptartas BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas, turi bÅ«ti vertinama ir nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri turi bÅ«ti akivaizdi bei įtikinanti, jog jis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

Å ių duomenų kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, jog pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nustatoma vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai (Socialinio tyrimo iÅ¡vados rengimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. 1R-159 (nuo 2015-09-01 aktuali redakcija), 15.2 punktas).Nors skunde nuteistasis nurodo, kad Komisija tinkamai įvertino jo teigiamÄ elgesio korekcijÄ , kurios neanalizavo pirmosios instancijos teismas, tačiau aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, iÅ¡analizavus byloje pateiktus duomenis, nuteistojo elgesio korekcija laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpiu, nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad ateityje E. V. nebenusikals ir laikysis įstatymų.

Teisėjų kolegija pripažįsta, kad nuteistojo elgesyje stebimi tam tikri teigiami pokyčiai, kad pataisos namuose jis dirba, mokėsi ir įgijo kompiuterio operatoriaus specialybę, kad bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvavo pozityvaus užimtumo priemonėse, baigė alkoholio vartojimo prevencijos programÄ . Tačiau, sutinkamai su Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, nuteistojo elgesyje, vis dar stebimi kriminogeniniai veiksniai, galintys turėti įtakos pakartotiniam nusikalstamumui. IÅ¡skiriami kriminogeniniai veiksniai – informacija apie teisės pažeidimus, gyvenimo stilius ir draugai, piktnaudžiavimas alkoholiu, mÄ stymas ir elgesys, kuriuos dar bÅ«tina koreguoti, siekiant lygtinio paleidimo.Nors nuteistasis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę buvo dvylika kartų skatintas, tačiau net vienuolika kartų pažeidė vidaus tvarkos taisykles, nors nuobaudos Å¡iuo metu jau negaliojančios, bet sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, vertinamas nuteistojo elgesys per visÄ bausmės atlikimÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2012 m. spalio 9 d., o paskutinė nuobauda jam skirta 2016 m. birželio 3 d., kai E. V. jau buvo gerai žinomos pataisos namų taisyklės. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis netgi bÅ«damas izoliuotas nuo visuomenės, nesistengia laikytis jam taikomų apribojimų, kas jį charakterizuoja itin neigiamai. IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktų duomenų matosi, kad E. V. buvo baustas už alkoholinių gėrimų ir jų surogatų vartojimÄ pataisos namuose, o nusikaltimÄ , už kurį Å¡iuo metu atlieka bausmę, įvykdė bÅ«tent apsvaigęs nuo alkoholio.

Tai akivaizdžiai patvirtina, kad nuteistasis nėra linkęs spręsti savo problemų, jas minimalizuoja, sumenkindamas savo atsakomybę dėl padarytų veiksmų. Teigiama elgesio korekcija, prieÅ¡ingai, nei tai nurodo nuteistasis, Å¡iuo metu jam yra tik siekimybė. Å ių duomenų kontekste, teisėjų kolegija daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis dar nėra pasiruošęs savo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis ir toliau taisyti savo elgesį neizoliuotas nuo visuomenės. Nuteistasis nėra linkęs mokytis iÅ¡ ankstesnio patyrimo, kartoja tas pačias klaidas, be to ankščiau nevengdavo situacijų, kurios paskatindavo nusikalsti, o aukščiau aptarti duomenys neleidžia daryti neabejotinos iÅ¡vados, kad Å¡iuo metu nuteistasis sugeba pasirinkti situacijas, kurios neskatintų jo nusikalsti.

Elgesyje stebimi nekontroliuojami pykčio protrÅ«kiai, siekdamas naudos sau yra naudojęs smurtÄ kitų asmenų atžvilgiu, kas atskleidžia nuteistojo koncentruotumÄ Ä¯ save nepaisant aplinkinių interesų, tokiu bÅ«du, yra akivaizdžiai parodomas jo nihilistinis požiÅ«ris į visuomenėje galiojančias elgesio ir moralės normas. Veikdamas prieÅ¡ingai teisei, nuteistasis nėra linkęs apgalvoti, savo poelgių pasekmes, kas atsižvelgiant, į galimus nusikaltimų padarinius, yra itin neigiama nuteistojo savybė.

Esant tokių duomenų visumai daroma pagrįsta iÅ¡vada, kad nuteistojo elgesys dar nesudaro pagrindo jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Be to apeliaciniame skunde nurodytas, argumentas, kad nuteistasis yra jauno amžiaus, vertinamuoju atveju nėra pagrindas jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ , nes tai anaiptol nėra aplinkybė, sukurianti pagrindÄ aukÅ¡tesnės instancijos teismui manyti, kad nuteistasis jau gali bÅ«ti reintegruotas į visuomenę, suÅ¡velninant įkalinimo sÄ lygas.

Juo labiau, tai jau ne pirmas panaÅ¡aus pobÅ«džio nuteistojo įvykdytas nusikaltimas, todėl Å¡iuo atveju teigti, kad jis jau yra pasimokęs iÅ¡ savo ankstesnio patyrimo, teisinio pagrindo nėra. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Å iuo atveju byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistÄ jį aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad E. V. toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų teismo neįpareigoja priimti jam palankų sprendimÄ .

SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis neatitinka BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos – nenustatyta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ bei nenustatytas pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo pripažinti, kad pirmos instancijos teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis paliktina nepakeista, jÄ naikinti skundo motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Tai, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, joje klaidingai nurodė ne spalio, o rugsėjo mėnesį, apeliacinės instancijos teismo pripažįstama raÅ¡ymo apsirikimu, kuris nesudaro pagrindo Å¡iÄ nutartį pripažinti nepagrįsta ir neteisėta. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r ė : atmesti nuteistojo E. V. skundÄ ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai :             Algirdas Jaliniauskas              Jurgis Kiškis                                                                                                                      Rimas Švirinas