905fadbb-cb8a-4d17-b7ab-056e2365ca9d · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr                 Baudžiamoji byla Nr. 1S-438/2013                 Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                                 2.1.16.1.2.3. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdimaras Bavėjanas,sekretoriaujant Jūratei Česnulevičienei,dalyvaujant prokurorui Dainiui Vilimui,teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo M.

A. gynėjo advokato Stanislovo Nalivaikos skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutarties, kuria kaltinamajam M. A. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2013 m. rugsėjo 23 d. Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje M. A. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe su R. D., A.

V., A. G. ir kitais nenustatytais asmenimis, nepateikdami muitinės kontrolei per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ :M. A., A. V., A. G. ir R. D., veikdami pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ , turėdami tikslÄ kontrabanda per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ pergabenti cigaretes, 2012 m. gruodžio 21 d., apie 18.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas R. D. vairuojamu automobiliu ,,Seat Alhambra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Vilniaus miesto atvyko į Å alčininkų raj., Akmenynės sen., (duomenys neskelbtini), į Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės Padvarionų užkardos saugomÄ pasienio ruoÅ¾Ä .

Tęsdami nusikalstamus veiksmus M. A., A. V., A. G. ir dar vienas tyrimo metu nenustatytas, Å¡ioje vietoje jau buvęs asmuo, 2012 m. gruodžio 22 d. vakare tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas pėsčiomis nuėjo į Valstybės sienos apsaugos zonÄ , prie Lietuvos - Baltarusijos Respublikų valstybės sienos ir ties valstybės sienos ženklu Nr. 0999, kuris žymi Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , neteisėtai kirsdami jÄ Ä¯Ä—jo į Baltarusijos Respublikos teritorijÄ , į iÅ¡ anksto jiems žinomÄ vietÄ , kur kiti tyrimo metu nenustatyti bendrininkai atgabeno ir sukrovė 15 kartoninių dėžių, supakuotų į juodos spalvos polietileninius maiÅ¡us su 5500 pakelių cigarečių „Fest“ bei 2000 pakelių cigarečių „Fest7“su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 52192 litai.

Tęsiant nusikalstamus veiksmus, M. A., A. V., A. G. ir dar vienas tyrimo metu nenustatytas asmuo, pasinaudodami iÅ¡ anksto pasigamintomis ir atsineÅ¡tomis savadarbėmis dvejomis rogėmis, dėžes su minėtomis cigaretėmis sukrovė ant rogių ir jas temdami sniegu, dar karÄ neteisėtai pereidami valstybės sienÄ , minėtas cigaretes apie 23.00 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, atgabeno į Lietuvos Respublikos teritorijÄ bei nutempė iki (duomenys neskelbtini), Akmenynės sen., Å alčininkų raj. esančios negyvenamos sodybos tvoros.

Tuo tarpu, kitas nusikaltimo bendrininkas R. D., automobiliu ,,Seat Alhambra“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) važinėdamas bei bÅ«damas JaÅ¡iÅ«nų ir Pagojo kaimų teritorijose Å alčininkų raj. stebėjo nusikaltimo darymo prieigas bei mobiliojo ryÅ¡io telefonu teikė informacijÄ nusikaltimo bendrininkams apie pastebėtus pravažiuojančius automobilius ir pastebėtus asmenis, taip sudarydamas sÄ lygas M. A., A. V., A. G. ir dar vienam tyrimo metu nenustatytam asmeniui iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ per valstybės sienÄ saugiai pergabenti kontrabandinį krovinį.Å iais veiksmais M.

A. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 1 dalyje.Be to, M. A. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe su A. V., A. G. ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ :M. A., A. V., A. G. ir tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ , turėdami tikslÄ kontrabanda per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ pergabenti cigaretes, 2012-12-21, apie 23 val., Å alčininkų raj., Akmenynės sen., (duomenys neskelbtini), Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės Padvarionų užkardos saugomame pasienio ruože ties valstybės sienos ženklu Nr. 0999, kuris žymi Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , neteisėtai kirsdami jÄ Ä¯Ä—jo į Baltarusijos Respublikos teritorijÄ , į iÅ¡ anksto jiems žinomÄ vietÄ , kur kiti tyrimo metu nenustatyti bendrininkai atgabeno ir sukrovė 15 kartoninių dėžių, supakuotų į juodos spalvos polietileninius maiÅ¡us su 5500 pakelių cigarečių „Fest“ bei 2000 pakelių cigarečių „Fest7“su Baltarusijos Respublikos banderolėmis.

Tęsiant nusikalstamus veiksmus, M. A., A. V., A. G. ir dar vienas tyrimo metu nenustatytas asmuo, pasinaudodami iÅ¡ anksto pasigamintomis ir atsineÅ¡tomis savadarbėmis dvejomis rogėmis, dėžes su minėtomis cigaretėmis sukrovė ant rogių ir jas temdami sniegu, dar karÄ neteisėtai perėjo valstybės sienÄ . Å iais veiksmais M. A. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 291 straipsnio 1 dalyje.Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 23 d. nutartimi M. A. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

Vėliau paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo tęsiamas.Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartimi kaltinamajam M. A. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ pratęsė dar trims mėnesiams, nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus pagrindus. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Kaltinamojo M. A. gynėjas advokatas Stanislovas Nalivaika skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartį.

Gynėjas nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta, priimta remiantis prielaidomis, suėmimo terminÄ pratęsęs teismas neatsižvelgė į M. A. turimus socialinius ryÅ¡ius bei gyvenamosios vietos turėjimÄ , t. y. gyvena su tėvais, kurie užsiima žemės Å«kio veikla, dirba tėvų Å«kyje, jo pragyvenimo Å¡altinis yra pajamos, gautos iÅ¡ žemės Å«kio veiklos. Taigi, su Lietuva M. A. saistomas tvirtais ryÅ¡iais. Be to, jo ginamasis neturi jokių ketinimų iÅ¡vykti į užsienį.

Gynėjo teigimu, teismas netinkamai vertino aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės sprendžiant dėl kardomosios priemonės, todėl nepagrįstai pratęsė suėmimo terminÄ . Byloje nėra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog bÅ«damas nesuimtas M. A. gali bėgti (slėptis) nuo teismo ar daryti naujus nusikaltimus. Gynėjas skunde taip pat atkreipia dėmesį į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos nuostatas, akcentuodamas asmens teisę į laisvę, nesant objektyvaus bÅ«tinumo Å¡iÄ teisę riboti.

Teismo posėdyje prokuroras prašė suimtojo gynėjo skundÄ atmesti.Skundas atmetamas.BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, jog kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo, byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti (kaltinti) jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau nesprendžia kaltės klausimo iÅ¡ esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme.

Teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis M. A. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, jie iÅ¡dėstyti kaltinamajame akte ir jų buvimas sudarė pagrindÄ suraÅ¡yti kaltinamÄ jį aktÄ bei perduoti bylÄ nagrinėti į teismÄ . Pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomÄ jÄ priemonę nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį.Kardomosios priemonės yra procesinės prievartos priemonės, kuriomis siekiama garantuoti, kad įtariamasis nepasislėps nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, taip pat siekiant atimti asmeniui galimybę neteisėtomis priemonėmis ir bÅ«dais trukdyti tyrimui bei bylos nagrinėjimui ir užkirsti keliÄ kitoms nusikalstamoms veikoms padaryti.

Pratęsdamas kaltinamajam M. A. suėmimo terminÄ trims mėnesiams, teismas nutartyje nurodė sprendimo pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte – bėgs (slėpsis) nuo teismo, BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte – darys Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.Apie tikimybę, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo sprendžiama vertinant BPK 122 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintų aplinkybių visumÄ . Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas dėl suėmimo termino pratęsimo BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, atsižvelgė į tai, kad M.

A. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ekonomikai ir verslo tvarkai, kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, kaltinamajam, jei jo kaltė bus įrodyta, gresia griežta laisvės atėmimo bausmė. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymÄ .

IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad M. A. yra nevedęs, bÅ«damas darbingo amžiaus niekur nedirbo. Remdamasis Å¡ių aplinkybių visuma žemesnysis teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis nėra saistomas pakankamai tvirtais socialiniais ryÅ¡iais su gyvenamÄ ja aplinka. Ä®vertinus M. A. inkriminuojamų nusikaltimų pobÅ«dį, kad nusikaltimai, kuriuos padaręs jis kaltinamas, galimai padaryti veikiant bendrininkų grupe, jie susiję su cigarečių kontrabanda iÅ¡ Baltarusijos Respublikos, o už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ jis yra teisiamas jau trečiÄ kartÄ (Kauno apygardos teismas 2012 m. lapkričio 19 d. bei 2012 m. kovo 15 d. priėmė apkaltinamuosius nuosprendžius už analogiÅ¡kus nusikaltimus;

Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. gegužės 10 d. iÅ¡nagrinėjo ir paliko galioti Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 15 d. nuosprendį, kitas ankščiau paminėtas nuosprendis Å¡iuo metu dar neįsiteisėjęs), visa tai leidžia pagrįstai manyti, jog nusikaltimų darymas buvo kaltinamojo pragyvenimo Å¡altinis. Suimtojo gynėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad M. A. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba tėvų Å«kyje, nėra pakankamai reikÅ¡mingos, kad atsvertų kitas byloje nustatytas aplinkybes, leidžiančias pagrįstai manyti, kad suimtasis, bÅ«damas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas suėmimas, jeigu asmuo kaltinamas padaręs bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų.

PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos, kiti duomenys. Kaip jau minėta, M. A. kaltinamas padaręs du tyčinius nusikaltimus, kurie galimai padaryti veikiant bendrininkų grupe. Be to, M. A. praeityje teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, Å¡ioje byloje jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas galimai padarė bÅ«damas teistas už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ .

Ankstesni teistumai neigiamai charakterizuoja M. A. ir rodo jo polinkį nusikalsti, todėl yra pagrindas manyti, kad būdamas laisvėje jis gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus apygardos teismo išvada, kad BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negali būti pasiekti, yra teisiškai motyvuota ir pagrįsta.Kaltinamojo gynėjo skunde teisingai nurodoma, kad kardomoji priemonė – suėmimas M.

A. taikoma ilgiau kaip devyni mėnesiai, tačiau byloje nėra duomenų, kurie duotų pagrindÄ manyti, kad byla yra vilkinama. Baudžiamoji byla Å¡iuo metu yra nagrinėjama pirmosios instancijos teisme. BPK 127 straipsnyje nustatyti kardomosios priemonės – suėmimo terminai taikomi tik ikiteisminio tyrimo stadijoje. Savo žinioje bylÄ turinčio teismo tokie terminai nesaisto. Nors kaltinamajam M. A. taikant kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ ilgÄ laikÄ yra suvaržoma jo teisė į laisvę, tačiau Å¡iuo atveju be Å¡ios asmens teisės suvaržymo nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam M. A. suėmimo terminÄ , nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, kad niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė. Kaltinamojo gynėjo skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo iÅ¡vadų. Vilniaus apygardos teismo nutartis iÅ¡ esmės teisėta ir pagrįsta.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu, teisėjas n u t a r i a : kaltinamojo M.

A. gynėjo advokato Stanislovo Nalivaikos skundÄ atmesti.Å i nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                            Valdimaras Bavėjanas