905eb38f-4420-4b9a-8a8d-3dced2ffb2f1 · Vilniaus apygardos teismas

             Pranešėjas Algimantas Valantinas              Skundas Nr. 1S-648-387/2013 Teisėja Jolanta Bagdonienė             Procesinio sprendimo kategorija:             2.5.16.;1.1.7.2.6.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. rugpjūčio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Valantino,teisėjų Artūro Pažarskio, Stasio Lemežio, sekretoriaujant Editai Bekerytei,dalyvaujant prokurorui Kazimierui Poplovuchinui,nuteistosios I.

G.,gynėjui advokatui Algirdui Grinevičiui,              teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi nuteistosios I. G. skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nutarties, kuria patenkintas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl I. G. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu, n u s t a t ė: I. G. Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 164 str. nuteista laisvės apribojimu 2 metams.

Vadovaujantis BK 48 str. 3 d., 2 p., 6 d. 2 p., 5 p., laivės apribojimo laikotarpiu nuteistoji įpareigota dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 100 valandų per šešių mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei atlyginti nusikalstama veika padarytos žalos dalį: iki 2013-04-06 sumokėti 3000 ( tris tūkstančius) litų iki 2014-04-01 atlyginti 3000 (tris tūkstančius) litų.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 20 d. nutartimi, patenkindamas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ , pakeitė I. G. Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu paskirtÄ 2 metų laisvės apribojimo bausmę į 90 parų areÅ¡to, bausmę atliekant areÅ¡tinėje. Savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad nuteistoji sÄ moningai ir be pateisinamų priežasčių piktybiÅ¡kai vengia atlikti teismo nuosprendžiu jai paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę, nurodydama, kad nevykdys paskirto įpareigojimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ar rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais ar nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, parodo savo ciniÅ¡kÄ požiÅ«rį į paskirtÄ bausmę ir visiÅ¡kÄ nenorÄ pasitaisyti.  Skundu nuteistoji I.

G. praÅ¡o panaikinti 2013 m. birželio 20 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartį bei iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ jai priteistos įsiskolinimo sumos 7441,72 Lt, kadangi pagal 2006 m. lapkričio 16 d. antstolės N. Morozovos patvarkymÄ V. G. skola jai sudaro 7441,72 Lt. Nurodo, kad pagal 2003 m. liepos 14 d. Kauno rajono apylinkės teismo sprendimÄ iÅ¡ jos slapta buvo atimtos dukros, diskriminuojant jÄ , nes ji medituoja. Dėl Å¡io sprendimo apskundimo kreipėsi tiek į Lietuvos teismus, tiek į Europos žmogaus teisių teismÄ .

Å iuo metu moka vaikų iÅ¡laikymui skirtÄ pinigų sumÄ , kuri yra iÅ¡skaičiuojama iÅ¡ jos atlyginimo. Mokėti daugiau negu yra iÅ¡skaičiuojama neturi galimybės. Pažymi, kad jai ir jos dukroms yra padaryta didžiulė žala, kuri bus dar didesnė jei ji bus areÅ¡tuota, nes tuomet ji negalės lankyti dukrų. Å iuo metu dirba Estetinės odontologijos centre (duomenys neskelbtini) vadybinį darbÄ . Darbas patinka, yra galimybė kelti kvalifikacijÄ , daugiau uždirbti, mokėti dilesnę sumÄ dukrų iÅ¡laikymui.

Pasak nuteistosios, areÅ¡to atveju ji praras darbÄ , negalės mokėti pinigų dukrų iÅ¡laikymui. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė skundÄ atmesti.Nuteistosios gynėjas prašė skundÄ tenkinti. Skundas tenkintinas.        Baudžiamasis įstatymas numato, jog nuteistajam, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė ir kuris dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų teismas gali atleisti nuo bausmės vietoj jos paskirdamas Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę (BK 48 str. 9 d.).

Nuteistajam, kuris vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 str. 10 d.). Įstatymo nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne – areštu yra imperatyvi, tačiau prieš keisdamas bausmę teismas turi nustatyti, kad laisvės apribojimo bausmę atlikti nuteistasis vengia.Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu paskiriant nuteistajai laisvės apribojimo bausmę, ji buvo įpareigota dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 100 valandų per šešių mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei atlyginti nusikalstama veika padarytos žalos dalį: iki 2013-04-06 sumokėti 3000 ( tris tūkstančius) litų iki 2014-04-01 atlyginti 3000 (tris tūkstančius) litų.

Teismui pateikta medžiaga nustatyta, jog nuteistoji I. G. Å¡iuo metu dirba, atlygino dalį turtinės žalos, naujų nusikalstamų veikų bei teisės pažeidimų bausmės vykdymo laikotarpiu neįvykdė. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje ypatingai akcentavo nuteistosios I. G. jai paskirto įpareigojimo - neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų per Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį sveikatos priežiÅ«ros, globos ar rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nevykdymÄ .

Tiek pastarojoje nutartyje, tiek Probacijos skyriaus teikime nurodoma, jog I. G. atsisako atlikti nemokamus darbus, pokalbių su Probacijos skyriaus atstovu metu vienareikÅ¡miÅ¡kai atsisako vykdyti šį teismo įpareigojimÄ . Pažymėtina, kad klausimÄ , ar galima tokį atsisakymÄ laikyti paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo vengimu, bÅ«tina spręsti sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant BK normas. Taip BK 46 str. numatyta viešųjų darbų bausmė, kuri baudžiamosios teisės teorijoje yra apibÅ«dinama kaip nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui teismo nuosprendžiu skiriama valstybės prievartos priemonė, kuria kaltininkas įpareigojamas laikinai neatlygintinai dirbti įvairius darbus visuomenės labui.

Taigi, pagal savo esmę pastaroji bausmė yra faktiÅ¡kai tapati BK 48 str. 6 d. 5 p. numatytam įpareigojimui, tačiau įstatymas imperatyviai numato, jog viešųjų darbų bausmė vykdoma tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Akcentuotina, jog tokia pati nuostata yra įtvirtinta ir BK 85 str. 2 d., reglamentuojančioje auklėjamojo poveikio priemonės nepilnamečiams - nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų, vykdymÄ . Toks įstatymo leidėjo įtvirtintas reikalavimas grindžiamas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 4 str. 2 d. nuostatomis, įtvirtinančiomis, kad niekas negali bÅ«ti verčiamas dirbti priverčiamÄ jį ar privalomÄ jį darbÄ .

Å io straipsnio 3 dalyje numatyta, koks darbas nelaikomas „priverčiamuoju ar privalomuoju darbu“, tačiau BK 48 str. 6 d. 5 p. numatytas įpareigojimas nepriklauso nei vienai iÅ¡ pastarojoje nuostatoje numatytų kategorijų. Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog nuteistosios I. G. atsisakymas neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų per Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį sveikatos priežiÅ«ros, globos ar rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose negali bÅ«ti laikomas piktybiÅ¡ku vengimu atlikti jai paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę.

Vertimas (be asmens sutikimo) neatlygintinai dirbti gali bÅ«ti vertinamas kaip Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 4 str. 2 d. įtvirtintų nuostatų pažeidimas. Susidariusi situacija spręstina vienus įpareigojimus keičiaint kitais (BK 48 str.7d.), ar taikant procedÅ«ras, numatytas BK 48 str.9d. Pažymėtina ir tai, kad Å¡iuo konkrečiu atveju sprendžiant nuteistajai paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo klausimÄ , didesnis dėmesys turi bÅ«ti kreipiamas į tinkamÄ kitų jai paskirtų įpareigojimų vykdymÄ , t. y.

įpareigojimÄ dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ . Kaip jau buvo nurodoma aukščiau, teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad I. G. dirba, pagal galimybes atlygina padarytÄ Å¾alÄ , bausmės vykdymo laikotarpiu nėra padariusi jokių teisės pažeidimų, tad teigti, kad ji, atsisakydama neatlygintinai dirbti visuomenės labui, apskritai vengia atlikti jai paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę, nėra pagrindo. Tuo pačiu teisėjų kolegija iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajai, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. nuosprendžio pagrįstumo klausimas, jai nustatytos atlyginti žalos dydis bei kiti su tuo susiję klausimai, nėra Å¡io skundo nagrinėjimo dalykas, todėl teismas atskirai Å¡ių skundo argumentų nevertina ir dėl jų nepasisako.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 2 p., kolegija n u t a r ė: Patenkinti nuteistosios I. G. skundÄ .Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ netenkinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimo dėl I. G. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu.Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                                              Algimantas Valantinas Teisėjai                                                                                           ArtÅ«ras Pažarskis                                                                                                         Stasys Lemežis