905d0d49-dc93-4570-a32e-e2a2a50e10fd · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-865-971/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08090-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. vasario 1 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Kristina SuÅ¡inskaitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims B. G., G. G., antstoliui Aleksandrui Selezniovui dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „4finance“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu ir praÅ¡o nustatyti, kad skolininko B. G. sutuoktinės G. G. vardu atidarytose banko sÄ skaitose esantis ar patenkantis turtas bei darbo užmokestis ir jam prilyginamos pajamos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir 50 proc. Å¡ių pajamų priklauso skolininkui B. G., t. y. iÅ¡ Å¡ios dalies galimas priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Nurodė, kad gavo antstolio 2020-10-23 siÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Suinteresuotas asmuo G. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , nurodė, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka ir prašė jo netenkinti. Nurodė, kad Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2020-10-09 sprendimu jos santuoka su B. G. yra nutraukta, sprendimas įsiteisėjo 2020-11-10. PareiÅ¡kėja aiÅ¡kiai žinojo apie šį teismo sprendimÄ , nes buvo įtraukta į bylÄ trečiuoju asmeniu, ir gavo visus procesinius sprendimus, susijusius su iÅ¡nagrinėta civiline byla. Antstolis Aleksandras Selezniovas 2020-11-12 patvarkymais panaikino areÅ¡tus G.

G. asmeninės nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui ir jos vardu atidarytoms banko sÄ skaitoms. Mano, kad pareiÅ¡kėja aiÅ¡kiai žinojo apie antstolio atliekamus vykdymo veiksmus, tačiau vis tiek nesÄ Å¾iningai ir neteisėtai 2020-11-17 pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl turto dalies nustatymo, dėl ko praÅ¡o skirti pareiÅ¡kėjai iki 2000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė. Teismas konstatuoja: pareiÅ¡kimas atmestinas.

Vykdymo proceso normos nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Kai skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikia antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0010/20/02750 pagal Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2020-07-31 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-1684-1081/2020 dėl 493,82 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko B. G. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „4finance“ naudai (v. b. l. 2-3). Antstolis 2020-10-02 turto areÅ¡to aktais Nr. S1e-91382, Nr. S1e-91384, Nr. S1e-91401, Nr. S1e-91407, Nr. S1e-91414, Nr. S1e-91423 areÅ¡tavo skolininko B.

G. vardu registruotas transporto priemones, jo ir G. G. vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , skolininko sutuoktinės G. G. gaunamÄ darbo užmokestį iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat pinigines lėšas, esančias ar patenkančias į G. G. vardu atidarytas sÄ skaitas kredito įstaigose AB „Swedbank“, UAB Revolut Payments ir UAB Revolut Bank (v. b. l. 49-66). Antstolis, vadovaudamasi CPK 667 straipsniu, parengė 2020-10-02 sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, kurį kartu su turto areÅ¡to aktais iÅ¡siuntė skolininkui B.

G. ir G. G. bei pasiÅ«lė ne vėliau kaip per 20 dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (v. b. l. 67-69). Antstolio siųsti procesiniai dokumentai B. G. ir G. G. buvo iÅ¡siųsti registruota paÅ¡to siunta ir įteikti 2020-10-07, o iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo iÅ¡siųsti elektroniniu paÅ¡tu. Skolininkui nepateikus antstoliui sutikimo formos, 2020-10-23 siÅ«lymu Nr. S1e-98313 antstolis pateikė pareiÅ¡kėjai pasiÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (v. b. l. 92).

PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo teismui pateikė 2020-11-17. Bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2020-10-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-280-1068/2020 buvo nutraukta B. G. ir G. G. santuoka bei iÅ¡spręsti kiti su santuokos nutraukimu susiję klausimai, tarp jų dėl turto padalijimo ir prievolių kreditoriams vykdymo. Sprendimu be kita ko nustatyta, kad po santuokos nutraukimo B. G. asmenine prievole lieka antstolio Aleksandro Selezniovo kontoroje iÅ¡ieÅ¡koma prievolė vykdomojoje byloje Nr. 0010/20/02750 dėl 503,46 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „4finance” naudai, pagal 2020-05-26 Plungės apylinkės teismo sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-1684-1081/2020.

Sprendimas įsiteisėjo 2020-11-10. Antstolis A. Selezniovas vykdomojoje byloje Nr. 0010/20/02750 2020-11-11 patvarkymais panaikino G. G. gaunamo darbo užmokesčio iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ areÅ¡tÄ , taip pat piniginių lėšų ir nekilnojamojo turto areÅ¡tus (v. b. l. 96-105). Å ie patvarkymai iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „4finance“ ir G. G. 2020-11-12 iÅ¡siųsti elektroniniu paÅ¡tu, o B. G. įteikti per antstolių informacinę sistemÄ . Nustačius tokias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad Plungės apylinkės teismas 2020-10-09 sprendimu nutraukė skolininko B.

G. ir G. G. santuokÄ , teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, nėra pagrindo nustatinėti skolininko turto dalies, kadangi įstatymų nustatytas bendro turto teisinis režimas ir Civilinio kodekso 3.88 straipsnis Å¡iuo atveju buvusiems sutuoktiniams nebegali bÅ«ti taikomi, todėl pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas atmestinas. Suinteresuotas asmuo G. G. patyrė 300 Eur iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ parengiant atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ ir prašė Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens G. G. interesai byloje yra prieÅ¡ingi, ir tai, kad pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas yra atmestas, į priežastis ir teismo nurodytus motyvus, dėl kurių pareiÅ¡kimas buvo atmestas, yra pagrindas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteisti suinteresuotam asmeniui G. G. jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 3 str. 7 d., 93 str. 1 d., 443 str. 6 d.). Suinteresuotas asmuo G. G. taip pat prašė skirti pareiÅ¡kėjai iki 2000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, t. y. už nepagrįsto pareiÅ¡kimo pateikimÄ , 50 proc. iÅ¡ Å¡ios baudos paskiriant suinteresuotam asmeniui G.

G.. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013). Baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ (CPK 95 straipsnis).

Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini Å¡alies veiksmai naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sÄ moningai sukeliama kitai proceso Å¡aliai esminė žala. Ä®statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Civiliniame procese galiojantis dispozityvumo principas reiÅ¡kia, jog kiekvienas asmuo yra laisvas pasirinkti savo teisių gynybos bÅ«dÄ , todėl pareiÅ¡kėjas savo teises gali įgyvendinti bet kuriuo įstatymo neuždraustu bÅ«du.

Nagrinėjamu atveju nors pareiÅ¡kėja ir pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, kuris, esant nutrauktai skolininko santuokai, atmestas kaip nepagrįstas, tačiau, teismo vertinimu, byloje nėra pakankamai duomenų, kad bÅ«tų galima konstatuoti aiÅ¡kų ir sÄ moningÄ pareiÅ¡kėjos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis faktÄ , todėl suinteresuoto asmens G. G. praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo pareiÅ¡kėjai atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 593, 667 straipsniais, teismas nutaria: pareiÅ¡kėjos UAB „4finance“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo atmesti.

Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „4finance“ 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suinteresuotam asmeniui G. G.. Suinteresuoto asmens G. G. praÅ¡ymÄ dėl baudos pareiÅ¡kėjai UAB „4finance“ skyrimo atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui Aleksandrui Selezniovui vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/20/02750. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Kristina Sušinskaitė