905c6bc9-16ef-42e1-a1c2-bd93b1040586 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-289-402 /20103-62-3-576-2009-3Procesinio sprendimo kategorija: 11.2, 11.3, 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. rugsėjo 6 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nataljos Zelionkienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Astos Urbonienės, Gintaro Čekanausko,sekretoriaujant Daivai Čižinauskienei,dalyvaujant pareiškėjos Z. S. teisių perėmėjai I.

S., suinteresuoto asmens – Nacionalinės žemės tarnybos prie Ūkio ministerijos atstovui RamÅ«nui Å eÅ¡kui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Z. S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Nacionalinės žemės tarnybai prie Ūkio ministerijos dėl termino atnaujinimo dokumentams pateikti ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ ir prašė teismo atnaujinti terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ bei giminystės ryšį ir nuosavybės teisę su savininku įrodančius dokumentus.PareiÅ¡kėjos teisių perėmėja I.

S. nurodė, kad apie tai, kad jos motina turi teisę atkurti nuosavybės teises į savo motinos (jos močiutės) turėtÄ Å¾emės sklypÄ , ji sužinojo visai neseniai 2009 metais, per artimo giminaičio laidotuves. Tuomet jos motina ir ji pati pradėjo domėtis Å¡iuo faktu bei rinkti dokumentus iÅ¡ archyvų. Jos motina sunkiai sirgo, nuo 1968 metų ji sirgo lėtiniu tarpiniu galvos smegenų uždegimu, pasireiÅ¡kiančiu dažnais epilepsijos priepuoliais, po kurių jos motina negalėdavo atsigauti ir kÄ nors prisiminti net kelias paras.

Nuo 1985 metų jos motina pripažinta pirmos grupės invalide ir be kitų asmenų pagalbos ji negalėdavo savimi pasirÅ«pinti, ar atlikti kokius nors veiksmus. IÅ¡kvietus į namus notarÄ , 2009 metų pavasarį, jos motina pasirašė įgaliojimÄ , kuriuo įgaliojo jÄ , rÅ«pintis jos motinos M. D. –V. – C. palikimu. Nuo tada ji pradėjo ieÅ¡koti dokumentų archyvuose.           Suinteresuoto asmens atstovas su pareiÅ¡kimu nesutiko. Pažymėjo, jog terminai praÅ¡ymams ir reikalingiems dokumentams pateikti buvo nustatyti pakankamai ilgi, apie deÅ¡imt metų, kad savo teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ galėtų realizuoti ir tie pretendentai, kurie tam tikrÄ laikÄ Å¡ia teise dėl kokių nors priežasčių pasinaudoti negalėjo.

Todėl minėti terminai atnaujintini tik ypatingais atvejais, esant objektyvioms, nuo pretendentų valios nepriklausančioms priežastims. Svarbiomis negali bÅ«ti pripažintos subjektyvaus pobÅ«džio, pretendento pasirinkto elgesio nulemtos priežastys .         PareiÅ¡kėja yra pripažinta pirmos grupės invalide ir visa tai neabejotinai daro įtakÄ jos gyvenimo kokybei, pilnavertiÅ¡kumui, bendravimui su kitais visuomenės nariais, galimybei veikti taip, kaip galėtų veikti visapusiÅ¡kai pajėgus žmogus, bet visa tai nėra pakankamas pagrindas atnaujinti terminus paduoti praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusiÄ Å¾emę bei pateikti nuosavybės teises ir giminystės ryÅ¡ius su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus.        Pagal nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ reglamentuojančius įstatymus, pareiga rÅ«pintis subjektyvių teisių realizavimu, taip pat domėtis ir gauti informacijÄ apie galimÄ susigrÄ Å¾inti turtÄ tenka tik patiems pretendentams.

Nežinojimas apie teisę pretenduoti į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ gali bÅ«ti traktuojamas kaip termino atnaujinimo pagrindas tik tokiu atveju, kai pretendentas savo valiniais veiksmais nuosavybės teisių atkÅ«rimo siekė ir ėmėsi priemonių gauti informacijÄ apie iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau negavo visos ir teisingos informacijos dėl nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių. PraÅ¡ymas tenkintinas.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja kaip turto paveldėtoja pretenduoja atkurti nuosavybės teises į savo mirusio motinos M.

D. –V. – C. iki turto nacionalizavimo nuosavybės teise valdytÄ Å¾emę, buvusiÄ (duomenys neskelbtini).Pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalį (2004 m. spalio12 d. įstatymo Nr. IX-2490 redakcija), nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo “Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų” nustatytais terminais ir Å¡io įstatymo nustatyta tvarka iki 2001 m. gruodžio 31 d.

Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalis numato, kad kartu su praÅ¡ymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai. Piliečiai, padavę praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, Å¡iuos dokumentus privalėjo pateikti iki 2003 m. gruodžio 31 d.

Å¡io įstatymo 17 straipsnyje nurodytoms institucijoms. Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalies ir 10 straipsnio 4 dalies ( 2004 m. spalio 12 d. įstatymo Nr. IX-2490 redakcija) nuostatos numato, jog piliečiams praleidusiems nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Įstatymas nenurodo aplinkybių (termino praleidimo svarbių priežasčių), kurias nustačius yra pagrindas terminÄ atnaujinti, ir kriterijų, pagal kuriuos galima bÅ«tų spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis.

Todėl spręsdamas praleisto termino atnaujinimo klausimÄ teismas turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į senaties termino trukmę, ginčo esmę, Å¡alių elgesį ir kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes. Svarbiomis Ä®statymo nustatyto termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindÄ praleistÄ terminÄ atnaujinti, gali bÅ«ti pripažįstamos tik senaties termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per savo atstovÄ ginti pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo Å¡io asmens valios.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja sirgo nuo 1968 m. lėtiniu tarpiniu galvos smegenų uždegimu (b.l. 10), pasireiškiančiu dažnais epilepsijos priepuoliais, po kurių ji sunkiai atsigaudavo. Iš pateiktos pažymos (b.l.

16) matyti, kad pareiškėjai buvo suteikta I invalidumo grupė. Dėl susirgimų ji negalėjo pati savimi pasirūpinti, jos judėjimas buvo apribotas, vėliau tapo neįmanomas. Dėl tokios sveikatos būklės pareiškėjos bendravimas su giminėmis ir pažįstamais buvo nutrūkęs. Ji buvo įsitikinusi, kad į jos motinos žemę nuosavybės teisės atkurtos jos giminėms, todėl nieko neieškojo. Tik atsitiktinai per giminaičio laidotuves jos dukra sužinojo, kad niekas nepasirūpino jos močiutei (pareiškėjos motinai) priklausiusia žeme, pradėjo ieškoti ir tvarkyti reikiamus dokumentus.

Liudytoja A. S. patvirtino, kad su pareiÅ¡kėja, kuri jai buvo teta ji nebendravo ir nebuvo susisiekusi. Sužinojusi, kad galima atkurti nuosavybės teises į močiutės žemę ji per giminaičio laidotuves pasakė kitai tetai, o pareiÅ¡kėjai nepranešė. Lietuvos Vyriausiasis administracinis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad „ asmens liga svarbia termino praleidimo priežastimi gali bÅ«ti pripažinta tik tuo atveju, jeigu ji buvo tokio pobÅ«džio, kad dėl jos asmuo apskritai negalėjo iÅ¡reikÅ¡ti savo valios arba ribojo jo fizines galias tokiu laipsniu, kad jis pats negalėjo dokumento suraÅ¡yti ir pasiųsti paÅ¡tu ar pasirÅ«pinti tinkamu savo teisių atstovavimu" ( Adm.

Byla Nr. A/556-680/2008). Ä®vertinus visas byloje aplinkybes, teismo nuomone, pareiÅ¡kėjos liga laikoma svarbia priežastimi, sutrukdžiusia jai pasinaudoti savo teisėmis nuosavybės atkÅ«rimo procese, kadangi bylos duomenys duoda pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėjos sveikata buvo tokios bÅ«klės, kad ji pati, be pagalbos negalėjo suraÅ¡yti dokumentus ir pasiųsti paÅ¡tu.           PareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytas aplinkybes kolegija pripažįsta svarbiomis termino pateikti praÅ¡ymÄ ir trÅ«kstamus dokumentus praleidimo priežastimis, todėl Å¡is terminas atnaujintinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 88 str., teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a:            PareiÅ¡kimÄ patenkinti.            Atnaujinti pareiÅ¡kėjai Z. S. praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui bei giminystės ryšį su savininku įrodantiems, taip pat nuosavybės teise patvirtinantiems dokumentams pateikti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                              Natalja Zelionkienė                                                     Asta Urbonienė Gintaras Čekanauskas                                                                                               Â