2017-10-05 Nr. AB-17934-3-61-3-03024-2017-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-855-662/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03024-2017-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.2. (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. spalio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Audriaus Bakavecko (pranešėjas) ir Ramūno Gadliausko,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Lošimų strateginė grupė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Lošimų strateginė grupė“ skundą atsakovui Lošimų priežiūros tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Lošimų strateginė grupė“ kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) direktoriaus 2017 m. rugpjūčio 3 d. įsakymą Nr. DI-481 „Dėl atlikto UAB „Lošimų strateginė grupė“, neplaninio pakartotinio patikrinimo pagal 2017 m. kovo 3 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-20“ (toliau – ir Įsakymas).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka.

Teismas pažymėjo, kad ginčo pobūdį apsprendžia ne atsakovas, o teisinių santykių, iš kurių kyla ginčas, prigimtis ir pobūdis, todėl ne kiekvienas viešojo administravimo subjekto priimamas aktas gali būti skundžiamas administraciniam teismui. Valstybė ir savivaldybės, kaip viešieji asmenys, per tam tikras institucijas vykdo dvejopas funkcijas. Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje (toliau – ir Azartinių lošimų įstatymas) nustatyta, kad Lošimų priežiūros tarnyba yra įstaiga prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, teisės aktų nustatyta tvarka kartu su kitomis valstybės ir savivaldybių institucijomis dalyvaujanti įgyvendinant valstybės politiką azartinių lošimų srityje ir vykdanti lošimų kontrolę, kad būtų užtikrintas sąžiningas, skaidrus lošimų veiklos vykdymas ir lošėjų teisių bei jų teisėtų interesų apsauga. Šios institucijos vykdomos viešojo administravimo funkcijos nustatytos Azartinių lošimų įstatymo 28 straipsnyje. Tačiau be šių funkcijų, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 589 straipsnio 42 punktas suteikia teisę Tarnybai pradėti administracinių nusižengimų teiseną, atlikti administracinių nusižengimų tyrimą ir surašyti administracinių nusižengimo protokolus. Vadinasi, Tarnyba vykdo ne tik viešojo administravimo funkcijas, tačiau turi įgaliojimų ir administracinių nusižengimų bylų procese.

Teismas įvertinęs skundžiamo įsakymo turinį, konstatavo, kad šioje byloje skundžiamas Tarnybos sprendimas yra vada pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo procesą reglamentuoja ANK, o vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kitos teisenos tvarka negali būti revizuojamas administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pradėjimo ar jo inicijavimo teisėtumas bei pagrįstumas.

III. Pareiškėjas UAB „Lošimų strateginė grupė“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartį, priimti pareiškėjo skundą ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog administracinio nusižengimo protokolą nutarta surašyti pareiškėjo atsakingam asmeniui, t. y. fiziniam asmeniui, o Įsakymu, be kita ko, konstatuota jog būtent pareiškėjas, kaip juridinis asmuo, nesiėmė atitinkamų veiksmų prieš subjektus, valdančius interneto svetaines „www.sportas.lt“ ir „www.krepsinis.net“, kuriose neteisėtai buvo skelbiama azartinių lošimų reklama, ir tuo pažeidė Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 dalies reikalavimus. Teigia, kad nagrinėjamu atveju net jei Įsakymu ir nebūtų nutarta pareiškėjo atsakingam fiziniam asmeniui surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, Įsakymas vis tiek sukurtų pareiškėjui, kaip juridiniam asmeniui, teisines pasekmes, kadangi pagal jį pareiškėjui tektų imtis aktyvių veiksmų visoje internetinėje erdvėje ieškant azartinių lošimų reklamos skelbėjų, naudojančių aktyvią „www.tonybet.lt“ nuorodą, juos kažkokiu būdu mėginant nustatyti bei duodant nurodymus, kurie neturi jokios teisinės galios ir pagal kompetenciją turėtų būti duodami atsakovo. Šių funkcijų atlikimui pareiškėjas neturi nei įstatyminio pagrindo, nei techninių galimybių. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjo ginčijamu Įsakymu yra keičiama pareiškėjo, kaip juridinio asmens, teisių ir (ar) pareigų apimtis, t. y. ji pareiškėjui sukelia tiesioginių teisinių pasekmių. Dėl šios priežasties daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėjo skundas nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą kaip nenagrinėtiną teismų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

UAB „Lošimų strateginė grupė“ skundu prašo panaikinti Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2017 m. rugpjūčio 3 d. įsakymą Nr. DI-481, kuriame nurodyta, jog organizuodama lošimus bendrovė pažeidė Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 dalies reikalavimus. Skundžiamo įsakymo 3 punktu nutarta UAB „Lošimų strateginė grupė“ atsakingam asmeniui surašyti administracinio nusižengimo protokolą už ANK 134 straipsnio pažeidimą (azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimas) dėl šio įsakymo 2 punkte konstatuoto azartinių lošimų organizavimo tvarkos pažeidimo.

Pareiškėjas savo atskirąjį skundą iš esmės grindžia tuo, kad ginčijamu įsakymu yra keičiama pareiškėjo, kaip juridinio asmens, teisių ir pareigų apimtis, t. y. jis pareiškėjui sukelia tiesiogines teisines pasekmes.

Pažymėtina, kad valstybė ir savivaldybės, kaip viešieji asmenys, per tam tikras institucijas vykdo dvejopas funkcijas. Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lošimų priežiūros tarnyba yra įstaiga prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, teisės aktų nustatyta tvarka kartu su kitomis valstybės ir savivaldybių institucijomis dalyvaujanti įgyvendinant valstybės politiką azartinių lošimų srityje ir vykdanti lošimų kontrolę, kad būtų užtikrintas sąžiningas, skaidrus lošimų veiklos vykdymas ir lošėjų teisių bei jų teisėtų interesų apsauga. Šios institucijos vykdomos viešojo administravimo funkcijos apibrėžtos minėto įstatymo 28 straipsnyje. Tačiau be šių funkcijų, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 589 straipsnyje Lošimų priežiūros tarnybos pareigūnams suteikti įgaliojimai pradėti administracinių nusižengimų teiseną, atlikti administracinių nusižengimų tyrimą ir surašyti administracinių nusižengimų protokolus. Vadinasi, Lošimų priežiūros tarnyba vykdo ne tik viešojo administravimo funkcijas, tačiau turi įgaliojimų ir administracinių nusižengimų bylų procese.

Atsižvelgusi į tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskirta nagrinėti bylų, kuriose ginčijami aktai, priimti valstybės institucijoms įgyvendinant funkcijas administracinių nusižengimų bylų teisenoje.

UAB „Lošimų strateginė grupė“ atskirojo skundo argumentai, jog Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2017 m. rugpjūčio 3 d. įsakymas Nr. DI-481 jai sukelia tiesiogines teisines pasekmes atmestini kaip nepagrįsti. Jame atlikus tyrimą konstatuoti pažeidimai ir nutarta atsakingam asmeniui surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, o ne taikomos kokios nors poveikio priemonės, susijusios su asmens subjektinių teisių ir laisvių ribojimu ar pareigų nustatymu.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ginčai dėl Lošimų priežiūros tarnybos sprendimų, kuriais konstatuojamas Azartinių lošimų įstatymo pažeidimas ir nutariama surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, nenagrinėtini administracinių teismų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. lapkričio 30 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A438-1336/2009; 2010 m. sausio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-141/2010).

Atsižvelgus į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino bei taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Dėl šios priežasties pareiškėjo atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Lošimų strateginė grupė“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Audrius Bakaveckas

Ramūnas Gadliauskas