905c056d-4e8a-4d8c-80a0-767c16ae2f2f · Marijampolės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-201-301/2017Teisminio proceso Nr. 2-28-3-05665-2016-6                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.; 3.2.7.1.(S)                                                                                                      MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                         N U T A R T I S                                                         2017 m. vasario 7 d.                                                               Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Teresė Klimienė, sekretoriaujant Žydrūnei Sinkevičiūtei, dalyvaujant pareiškėjui antstoliui Artūrui Augliui, antstolio padėjėjui Zigmui Jasukynui, suinteresuotam asmeniui R.

S., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio ArtÅ«ro Auglio pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims R. S., bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „R" bankroto administratoriui uždarajai akcinei bendrovei „Bankromax" dėl sprendimo, įpareigojančio R. S. atlikti tam tikrus veiksmus, nevykdymo ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas antstolis ArtÅ«ras Auglys pateikė teismui 2016 m. lapkričio 22 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kuriame nurodyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo perduoti įmonės BUAB „R" bankroto administratoriui turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus, kurioje skolininkas R.

S., iÅ¡ieÅ¡kotojas BUAB „R" bankroto administratorius UAB „Bankromax“. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 1 dalimi, patikrinęs sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus, nustatė, kad 2016 m. spalio 10 d. R. S. buvo iÅ¡siųstas raginimas-reikalavimas nedelsiant perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus.

Raginimas-reikalavimas 2016 m. spalio 30 d. R. S. įteiktas asmeniÅ¡kai. 2016 m. spalio 20 d. raÅ¡tu bankroto administratorius informavo antstolį, jog R. S. įpareigojimo perduoti bankroto administratoriui visus dokumentus ir turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienÄ , neįvykdė. Teismo posėdžio metu antstolis ArtÅ«ras Auglys nurodė, kad suinteresuotas asmuo R. S. neįvykdė reikalavimo perduoti bankroto administratoriui automobilio MAN 8.163, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 1995 m., dokumentų, anglių ir durpių briketų, taip pat debitorinio įsiskolinimo, t.y. 33726,99 Eur, todėl praÅ¡o spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui R.

S.. PareiÅ¡kėjo antstolio ArtÅ«ro Auglio padėjėjas Zigmas Jasukynas teismo posėdžio metu nurodė, kad R. S. buvo atvykęs į antstolio kontorÄ ir informavo, jog automobilio dokumentai yra pamesti, dėl paskolų grÄ Å¾inimo nurodė, kad dar nepasibaigęs jų grÄ Å¾inimo terminas, o anglys ir durpių briketai nuo saulės ir kritulių poveikio subyrėjo, todėl nėra kÄ perduoti. Suinteresuoto asmens bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „R" bankroto administratoriaus UAB „Bankromax", kuriam apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b.l.39), atstovas į teismo posėdį neatvyko, teisme gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

PraÅ¡yme dėl nedalyvavimo teismo posėdyje ir dokumentų prijungimo BUAB „Ra“ bankroto administratorius UAB „Bankromax“ praÅ¡o skirti R. S. maksimaliÄ baudÄ , nurodo, kad R. S. neperduoda bankroto administratoriui automobilio MAN 8.163, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dokumentų, atsargų – anglių ir durpių briketų bei debitorinio įsiskolinimo įmonei, t.y. 33726,99 Eur. Bankroto administratorius UAB „Bankromax" nurodo, kad R. S. paaiÅ¡kino, jog automobilio dokumentai pamesti, tačiau jam niekas netrukdė kreiptis į VÄ® „Regitra“ ir gauti naujÄ automobilio techninį pasÄ .

Dėl akmens anglies neperdavimo R. S. aiÅ¡kino, jog dėl saulės, laiko ir kritulių poveikio anglys subyrėjo ir tapo niekinės, tačiau apie 14 tonų anglių subyrėti tikrai negalėjo. Bankroto administratorius asmuo nurodė, kad R. S. iÅ¡ įmonės 2014 m. birželio 3 d. paėmė 170000 litų paskolÄ , kurios grÄ Å¾inimo terminas 2019 m. gruodžio 31 d. ir 2015 m. gruodžio 31 d. paėmė 7289,07 Eur paskolÄ , kurios grÄ Å¾inimo terminas 2020 m. gruodžio 31 d. Jau 2013 m. gruodžio 31 d.

įmonė buvo nemoki, todėl jos vadovas R. S. turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau to nepadarė, o paėmė 170000 litų paskolÄ , kurios neatidavęs, visai prieÅ¡ pat bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , 2015 m. gruodžio 31 d. paėmė dar vienÄ paskolÄ , tuo padarydamas žalÄ UAB „R“ kreditoriams. Suinteresuotas asmuo R. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad vairuotojas rado automobilio techninį pasÄ , todėl prieÅ¡ pat teismo posėdį apie tai informavo bankroto administratorių ir automobilio, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) techninį pasÄ pateikė teismui (posėdžio metu).

Techninį pasÄ Ä¯sipareigojo perduoti bankroto administratoriui, kurio atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. PaaiÅ¡kino, kad buvo likę apie 14 tonų anglių ir apie 200 kg durpių briketų, kurie buvo po atviru dangumi, todėl nuo saulės ir kritulių subyrėjo, susimaišė su žvyru ir skalda. Kai iÅ¡ Lietuvos geležinkelių gavo įspėjimÄ iki 2015 m. vasaros iÅ¡sikelti, nebuvo kur tų anglių sandėliuoti, o pirkti jų niekas nenorėjo, nes jos buvo nekokybiÅ¡kos. Nurodė, kad 170000 litų paskolÄ paėmė norėdamas gelbėti įmonės veiklÄ . 2015 m. gruodžio 31 d. 7000 Eur paskolÄ paėmė asmeniniams reikalams.

Dalį pinigų grÄ Å¾ino, tačiau likusių negrÄ Å¾intų 33726,99 Eur Å¡iuo metu grÄ Å¾inti neturi galimybės, nes neturi pinigų, kai sueis grÄ Å¾inimo terminai, paskolas grÄ Å¾ins.Liudytojas L. A. paaiÅ¡kino, kad iki 2015 metų pavasario pabaigos – vasaros pradžios įmonėje dirbo vairuotoju ir sandėlininku, kraudavo ir veždavo anglis. Anglys ir durpės buvo laikomos aikÅ¡telėje adresu (duomenys neskelbtini). Parodė, kad 2015 metų vasaros pradžioje iÅ¡ visų anglių ir durpių buvo likusi tik nedidelė krÅ«va Å¡iukÅ¡lių.

PareiÅ¡kimas tenkintinas.PareiÅ¡kėjo antstolio ArtÅ«ro Auglio, jo padėjėjo Zigmo Jasukyno paaiÅ¡kinimais, bylos raÅ¡ytiniais įrodymais ir su pareiÅ¡kimu pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiais duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „R“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „R“ bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Bankrovita“ (dabartinis pavadinimas „Bankromax“) ir nustatyta, kad įmonės administracijos vadovas ne vėliau kaip per 10 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Minėtos nutarties pagrindu Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 5 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kurio pagrindu antstolio ArtÅ«ro Auglio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis 2016 m. spalio 10 d. surašė raginimÄ -reikalavimÄ skolininkui R. S. perduoti turtÄ ir dokumentus, kuriuo pareikalavo skubiai BUAB „R“ bankroto administratoriui UAB „Bankromax“ perduoti įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Antstolio reikalavimas 2016 m. spalio 30 d. įteiktas asmeniÅ¡kai R. S.. Antstolis ArtÅ«ras Auglys 2016 m. lapkričio 22 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktÄ , kuriame konstatavo, kad skolininkas R. S. nei antstoliui, nei bankroto administratoriui (iÅ¡ieÅ¡kotojui) neperdavė dokumentų ir turto. AktÄ antstolis pateikė teismui ir praÅ¡o spręsti klausimÄ dėl sprendimo neįvykdymo. CPK 18 straipsnis numato, kad įsiteisėję teismo sprendimai yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymÄ reglamentuojama specialiosios teisės normos – CPK 771 straipsnis. Pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ atitinkamÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam paskirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ . Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (CPK 585 str. 2 d.).

Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-513/2012, 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).Nagrinėjamu atveju tam, kad bÅ«tų galima taikyti CPK 771 straipsnio 5 dalies nuostatÄ dėl sankcijos paskyrimo procesinio sprendimo nevykdančiam subjektui svarbu nustatyti, kad teismo procesinis sprendimas, Å¡iuo atveju – įpareigojimas perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, yra neįvykdytas.

Sprendžiant dėl skolininko – suinteresuoto asmens R. S. atsakomybės už įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatyto įpareigojimo neįvykdymÄ , pažymėtina, kad suinteresuotam asmeniui R. S. antstolio ArtÅ«ro Auglio raginimas-reikalavimas nedelsiant perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus įteiktas asmeniÅ¡kai 2016 m. spalio 30 d. IÅ¡ bankroto administratoriaus 2016 m. spalio 20 d. raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b.l.12) turinio matyti, kad R.

S. turėjo perduoti bankroto administratoriui automobilio MAN 8.163, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 1995 m., dokumentus, anglių ir durpių briketus, taip pat debitorinį įsiskolinimÄ , t.y. 33726,99 Eur. R. S. teismo posėdžio metu pateikė automobilio MAN 8.163, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) techninį pasÄ , nurodydamas, jog jį surado vairuotojas, apie tai prieÅ¡ pat teismo posėdį informavo bankroto administratorių ir įsipareigojo dokumentus perduoti bankroto administratoriui. Byloje esanti materialiai atsakingo asmens ataskaita (b. l.

52) patvirtina, kad  2016 m. gegužės 30 d. įmonėje buvo likę 14,482 tonų akmens anglies ir 0,211 tonos durpių briketų. Teismo posėdžio metu liudytojo L. A. parodymai, kad 2015 metų pavasario pabaigoje iš anglių ir durpių buvo likusi tik šiukšlių krūva, vertinami kritiškai kaip siekimas padėti R. S., nes liudytojas tuo metu dirbo būtent šioje įmonės aikštelėje ((duomenys neskelbtini)) pardavėju. Be to liudytojo L. A. parodymai, kuomet aiškino, kad jau 2015 m. pavasario pabaigoje iš anglių ir durpių liko tik krūva šiukšlių, prieštarauja R.

S. paaiÅ¡kinimui (b.l.37), kad anglies likutis apie 14 tonų saugojo iki 2016-04. Byloje esančios 2014 m. birželio 3 d. ir 2015 m. gruodžio 31 d. paskolos sutartys (b.l.48,49) patvirtina, kad R. S. iÅ¡ UAB „R“ 2014 m. birželio 3 d. paėmė 170000 litų paskolÄ , kurios grÄ Å¾inimo terminas 2019 m. gruodžio 31 d., ir 2015 m. gruodžio 31 d. paėmė 7289,07 Eur paskolÄ , kurios grÄ Å¾inimo terminas 2020 m. gruodžio 31 d. Å iuo metu negrÄ Å¾ina paskolų suma yra 33726,99 Eur. Skolininkui neįvykdžius teismo įpareigojimo perduoti įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, negali bÅ«ti užbaigtos juridinio asmens bankroto procedÅ«ros.

R. S. raginamas iki Å¡iol neįvykdė įsiteisėjusio teismo sprendimo, kurį skolininkas turėjo įvykdyti iki 2016 m. gegužės 27 d. imtinai. Teismo įpareigojimas vis dar nėra įvykdytas. Antstolis ArtÅ«ras Auglys sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ surašė 2016 m. lapkričio 22 d., o teismui jį pateikė 2016 m. lapkričio 23 d. CPK 771 straipsnio 5 dalies formuluotė suteikia teismui diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma iki 289 Eur.

Teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant klausimÄ dėl sankcijų taikymo skolininkui, teismui bÅ«tina svarstyti, ar tokios poveikio priemonės yra tikslingos ir gali pasiekti jų taikymo tikslus, ar dėl sprendimo neįvykdymo yra tik jį privalančio įvykdyti asmens kaltė.

Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, įvertinus įpareigojimo pobÅ«dį ir paskirtį (tinkamai įvykdyti bankroto procedÅ«ras ir taip apginti bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus), taip pat tęstinį įpareigojimų nevykdymo pobÅ«dį, siekiant kad bauda atitiktų drausminamÄ jÄ , skatinamÄ jÄ funkcijas, į teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus, teismo nustatyto įpareigojimo nevykdymo trukmę, skolininko elgesį, aplinkybę, kad bauda įmonės vadovui skiriama pirmÄ kartÄ , suinteresuotam asmeniui R.

S. už sprendimo nevykdymÄ skirtina 5 Eur bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimo dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai nuo antstolio raginimo-reikalavimo įteikimo R. S. dienos (žr. vykdomosios bylos lapas 11), t. y. nuo 2016 m. spalio 30 d. iki įpareigojimo įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Pažymėtina, kad baudos sumokėjimas skolininko neatleidžia nuo pareigos atlikti sprendime nurodytus veiksmus (CPK 771 str. 6 d.). PareiÅ¡kimÄ patenkinus, iÅ¡ suinteresuoto asmens R. S. valstybės naudai priteistinos 10,78 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (pažyma apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu) (CPK 88 str. 1 d.3 p., 92 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 5 dalimi, n u t a r i a :

Skirti suinteresuotam asmeniui R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 Eur (penkių eurų) dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutarties, kurios pagrindu iÅ¡duotas Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. vykdomasis raÅ¡tas, dienÄ nuo 2016 m. spalio 30 d. (2016-10-30) iki įpareigojimų įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kotojo suinteresuoto asmens BUAB „R“ bankroto administratoriaus UAB „Bankromax“ naudai.Baudos sumokėjimas neatleidžia suinteresuoto asmens R.

S. nuo pareigos atlikti teismo nutartyje numatytus veiksmus.Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui antstoliui ArtÅ«rui Augliui vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0023/16/01783. Nutarties kopijas siųsti pareiÅ¡kėjui ir suinteresuotiems asmenims.Priteisti iÅ¡ R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 10,78 Eur (deÅ¡imt eurų 78 euro centus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, sumokant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaiton, įmokos kodas 5660.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                    Teresė Klimienė