905ac633-3a85-4815-af16-e6b5e193ebbc · Visagino miesto apylinkės teismas

Byla NrByla Nr. A2.8-3-844/2012Teismo proceso Nr. 4-11-3-00729-2011-1   Procesinio sprendimo kategorija 47.5.; 52.3. (S) VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. vasario 15 d.Visaginas Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Nijolei Karlienei, dalyvaujant vertėjai Janinai Damanskienei, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens atstovui advokatui Nikolajui Semionovui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra T.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rusijoje Lietuvos Respublikos pilietė, rusė, dirbanti UAB „Senasis Tomas“ parduotuvėje, esančioje Taikos pr. Nr. 80A-3, Visagine, direktore-pardavėja, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, neteista (b.l. 30), administracine tvarka metų laikotarpyje nebausta (b.l. 31), gyv., (duomenys neskelbtini), Visagine,- n u s t a t ė : Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau Utenos apskrities VPK Visagino PK) pareigūnui 2011-08-14, T.

P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr.49P-1109423-11, pagal LR ATPK 164 str. 3 d., todėl kad ji 2011-08-14, apie 23 val. 03 min., dirbdama UAB „Senasis tomas“, parduotuvėje, esančioje, Taikos pr. Nr. 80A-3, Visagine, pardavė neblaiviam (2,73 promilių girtumas) A. R., gim. (duomenys neskelbtini), keturis 0,5 l., talpos butelius alaus „Švyturys Ekstra Å viesusis alus“, 5,2% tÅ«rio (stiprumo) už 14,00 Lt., ir tuo pažeidė 1995-04-18, Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857, 18 str. 4 d. 2 p., reikalavimus (Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims), ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d..Administracinio pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu T.

P. uždavus klausimÄ , ar ji prisipažįsta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ dėl kurio jai suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, T. P. parodė, kad dėl padaryto teisės pažeidimo neprisipažįsta, o pasiÅ«lius duoti parodymus apie galimai padaryto teisės pažeidimo esmę, paaiÅ¡kino, kad 2011-08-14, ji dirbo parduotuvėje, esančioje Visagino mieste, Taikos pr. Nr. 80A-3, pardavėja ir aptarnavo parduotuvės klientus. TÄ dienÄ A. R. buvo užėjęs į parduotuvę norėjo nusipirkti cigarečių, bet jam neužteko pinigų ir jis išėjo.

Atsimena, kad Å¡iek tiek vėliau po A. R. išėjimo, UAB „Senasis Tomas“ darbuotojas T. M., pirko 4 butelius alaus, ir ruošėsi iÅ¡eiti namo. Po to užėjo dvi mergaitės, jos taip pat pirko alų. Netrukus T. P. parduotuvėje iÅ¡girdo vyriÅ¡kÄ balsÄ ir sakomus žodžius rusų kalba: „Vi naruÅ¡aete zakoni Litovskoj Respubliki“. Pastebėjo, kad parduotuvės prekybos salėje buvusios merginos pradėjo Å¡aukti, kad nefilmuotų, ir tada T. P. pamatė uniformuotÄ policijos pareigÅ«nÄ , kuris rankoje turėjo video kamerÄ ir filmavo parduotuvės prekybos patalpas.

Policijos pareigÅ«nai buvo du. Tai pamačiusi ji policijos pareigÅ«nus įspėjo jiem pasakydama, kad parduotuvėje negalima filmuoti. Ant parduotuvės įėjimo durų yra įspėjamieji ženklai, kad parduotuvės patalpose draudžiama tai daryti. Policijos pareigÅ«nai jÄ kaltino tuo, kad ji tarimai kažkokiam tai neblaiviam asmeniui pardavė alaus. Ji su tuo kategoriÅ¡kai nesutiko, nes jokiam neblaiviam asmeniui jokio alaus nepardavinėjo, ir su policijos pareigÅ«nais atsisakė bendrauti. Atsisakiusi su policijos pareigÅ«nais kalbėti, uždarė langelį ir nuėjo į parduotuvės pagalbines patalpas, kur tuo metu buvo T.

M.. Netrukus policijos pareigÅ«nai į parduotuvę užėjo antrÄ kartÄ ir atvedė du vyrus ir paklausė T. P. ar ji jiems pardavė alų. Kai policijos pareigÅ«nai įvedė A. R. į parduotuvę, T. P. policijos pareigÅ«nams sakė, kad vizualiai jį matė anksčiau, bet tÄ dienÄ jis nepirko alaus parduotuvėje. Pamačiusi, kad ji yra kaltinama tuo, ko nepadarė, jau kitÄ dienÄ ji pradėjo ieÅ¡koti A. R. ir prisiminė kad R. su 2 moterimis, iÅ¡ kurių ji vienÄ pažinojo, nuo parduotuvės „IKI“ ėjo su gėlėmis.

T. P. paskambinus į parduotuvę sužinojo, kad gėles pirko R. su V.. Praėjus kažkuriam laikui, T. P. paskambino R., į jo telefono numerį, kurį sužinojo iÅ¡ V., ir paprašė, kad jis užeitų į parduotuvę. R. atėjęs pas T. P. papasakojo, kad tÄ dienÄ Ä¯ parduotuvę „Senasis Tomas“ jau buvo užėjęs su alumi, bet pamatęs policijos pareigÅ«nus, kurie jam sakė, kad jei jis neatsakys, kas pardavė jam alų, jie skirs jam 3000 Lt., baudÄ , todėl jis iÅ¡sigando policijos pareigÅ«nų ir jiems pasakė, kad alų pirko iÅ¡ T.

P.. T. P. teigė, jog visÄ laikÄ pas jÄ ateina žmonės su savo prekėmis, ir tai nėra uždrausta. Vėliau parduotuvė buvo patikrinta valstybinės mokesčių inspekcijos pareigÅ«nų. Jie patikrino kasÄ , sÄ skaitas-faktÅ«ras, viskas buvo tvarkoje ir iÅ¡aiÅ¡kino jai, kad be sÄ skaitų-faktÅ«rų prekių negali bÅ«ti. Policijos pareigÅ«nai, kurie į parduotuvę atvedė A. R., teigdami, kad jis jos parduotuvėje pirko alų, čekio į parduotuvę neatsinešė. T. P. nematė, ar policijos pareigÅ«nai filmavo A.

R., nes parduotuvėje jai matoma tik kliento galva. Po to įvykio T. P. nusipirko vaizdo kameras ir jas sumontavo parduotuvėje, o 2011-08-14, kamerų dar nebuvo, todėl tos dienos įraÅ¡as nebuvo daromas. Pateikė dvi fotonuotraukas su parduotuvės salės vaizdu (b.l. 64), ir 2011-08-14, darbo sutarties Nr. 52, kopijÄ (b.l. 67-69) ir 2011-08-30, operatyvaus patikrinimo pažymos kopijÄ (b.l. 52-53).Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta N. F. parodė, kad ji yra policijos pareigÅ«nė, tačiau nėra įvykio liudytoja.

Ji surašė tik administracinio teisės pažeidimo protokolÄ iÅ¡ surinktos medžiagos. Ä®vykio vietoje buvo policijos pareigÅ«nai A. A. ir Albertas Vaitkevičius, kurie ir fiksavo pažeidimÄ . N. F. apklausė A. R.. Ji atsimena, kad A. R. prisipažino ir sakė, kad neblaivus pirko alų pas T. P., parduotuvėje „Senasis Tomas“ 2011-08-14. N. F. pasakojo, kad kiek atsimena 2 alaus buteliai sudužo, tai patvirtino ir policijos pareigÅ«nai buvę įvykio vietoje. Policijos pareigÅ«nai matė A. R. iÅ¡einanti su alaus „Švyturio Ekstra“ buteliais.

A. R. buvo suraÅ¡ytas protokolas dėl kito teisės pažeidimo padarymo. N. F. 2011-09-07, apklausė A. R., kuris tuo metu buvo blaivus ir davė iÅ¡samius parodymus, patvirtindamas, kad bÅ«damas neblaivus 2012-08-14, apie 23 val., parduotuvėje „Senasis Tomas“ pirko 4 butelius alus, kuriuos jam pardavė T. P.. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas T. M. parodė, kad jis labai seniai pažįsta T. P., o 2011-08-14, vakare jis buvo parduotuvėje „Senasis Tomas“, nes T. P. jį priėmė į darbÄ .

Tuo metu jis parduotuvėje susipažino su savo darbo specifika. Atsimena, kad kažkur rugpjūčio pradžioje, sutiko T. P., kuri paprašė jo užeiti į parduotuvę. T. M. 2011-08-14 apie 21 val., nuėjo pas T. P., kur jie sudarė darbo sutartį. Jis stovėdamas pagalbinėse patalpose matė, kad į parduotuvę atėjo vaikinas, kuris norėjo pirkti cigarečių pakelį, bet kadangi jam neužteko pinigų, išėjo iš parduotuvės. Apie 22 val. 02 min., T. M. pirko keturis butelius alaus „Švyturio Ekstra“ ir jau ruošėsi eiti į namus.

Atsimena, kad po to į parduotuvę buvo užėję merginos. BÅ«damas parduotuvės pagalbines patalpose jis iÅ¡girdo merginų Å¡auksmus. Jos Å¡aukė „nefilmuokite“. Po to iÅ¡girdo vyriÅ¡kio balsÄ . VyriÅ¡kis sakė rusiÅ¡kai „Vi naruÅ¡aete zakoni Litovskoj Respubliki“. Tada T. M. pažiÅ«rėjo, kas vyksta prekybos salėje, ir pamatė policijos pareigÅ«nus, iÅ¡ kurių vienas iÅ¡ buvo su filmavimo kamerÄ ir filmavo parduotuvės prekybos salę. T. P. įsižeidė ir puolė ant policijos pareigÅ«nų, dėl jų pasakytų žodžių.

Po to policijos pareigÅ«nai įvedė 2 vyrus. T. M. suprato, kad vienas iÅ¡ jų buvo A. R.. Policijos pareigÅ«nai paklausė ar pardavė alų, o T. P. atsakė, kad ji nieko nepardavė ir neduos parodymų. T. M. paaiÅ¡kino, kad pirkęs alų pas T. P., neiÅ¡mėtė čekio. Jis bandė nuraminti pardavėjÄ . IÅ¡ parduotuvės T. M. išėjo jau po 24 val. 2011 rugpjūčio 16 d., T. P. pakvietė jį į parduotuvę, kur buvo ir A. R.. T. P. su juo aiÅ¡kinosi dėl jai suraÅ¡yto protokolo. Tų žmonių T.

M. nepažįsta. Atsimena, kad A. R. sakė, kad ir jam buvo suraÅ¡ytas protokolas, ir kad jis davė parodymus policijos komisariate, tačiau neprisiminė apie kÄ . A. R. sakė, kad jis nori paaiÅ¡kinti, kad T. P. jam jokio alaus nepardavė ir pageidavo suraÅ¡yti atsisakymÄ . Atsižvelgdamas į tai T. M. surašė tekstÄ , o R. jį pasirašė. SuraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas buvo iÅ¡siųstas į policijos komisariatÄ . T. M. teigė girdėjęs, kad R. su Å¡nekėjosi su vyru pavarde V., ir kad V. bÅ«tent perdavė jam alų, kurį jis atsinešė į parduotuvę.

Kurie A. R. parodymai teisingi jis pasakyti negali. Be to T. M. sakė, kad stovėdamas parduotuvės pagalbinėse patalpose prie durų, kur viskas matosi, nematė kad T. P. bÅ«tų pardavusi alų A. R.. Pateikė 2011-08-14, kasos kvitÄ iÅ¡duotÄ 23:03:33 val. (b.l. 70-71). Teismo posėdžio metu liudytoju buvo apklaustas A. A. parodė, kad jis yra policijos pareigÅ«nas ir 2011-08-14, jis dirbo su kolega Albertu Vaitkevičiumi Visagino mieste ir vykdė vieÅ¡osios tvarkos užtikrinimo funkcijas. TÄ dienÄ vyko renginys „Visagino Country“.

Atsimena, kad apie 23 val., tarnybiniu automobiliu važiavo pro parduotuvę „Tomas“, esančiÄ Taikos pr. Nr. 80A, Visagine, ir pamatė, iÅ¡ parduotuvės iÅ¡einantį vyriÅ¡kį, kuris buvo neblaivus ir su savimi nešėsi keturis butelius alaus iÅ¡ kurių du buvo atidaryti ir du uždaryti. Alus buvo stikliniuose buteliuose. Jie privažiavo prie, kÄ tik iÅ¡ parduotuvės išėjusio vyriÅ¡kio ir paklausė, ar jis parduotuvėje pirko alų. VyriÅ¡kis pasakė, kad alų pirko kÄ tik parduotuvėje „Tomas“.

VyriÅ¡kis sakė, kad alaus įsigijimo kvito neėmė, ir jo su savimi neturėjo. Patikrinus tÄ vyriÅ¡kį buvo nustatyta, kad jis turi 20 Lt., kupiÅ«rÄ ir dar smulkiųjų pinigų monetomis. Tas vyriÅ¡kis buvo labai girtas, kalbėjo neriÅ¡liai, judesiai buvo nekoordinuoti. Tai matėsi vizualiai. Albertas Vaitkevičius su turėta filmavimo kamera nufilmavo tÄ vyriÅ¡kį, kuris buvo kÄ tik išėjęs iÅ¡ minėtos parduotuvės. Norėdamas pasiaiÅ¡kinti ir paimti kvitÄ policijos pareigÅ«nas Albertas Vaitkevičius su tuo vyriÅ¡kiu užėjo į parduotuvę, o A.

A. liko tarnybiniame automobilyje ir jo laukė. Po kurio laiko Albertas Vaitkevičius grįžo su tuo vaikinu prie tarnybinio automobilio ir jo paprašė nueiti į parduotuvę kartu. Policijos pareigÅ«nai turėjo filmavimo kamerÄ ir norėjo užfiksuoti pardavėjos paaiÅ¡kinimus. Jiems užėjus, pardavėja pradėjo rėkti, isteriÅ¡kai elgtis. Rėkė, kad jie negali filmuoti, po to užsidarė langelį ir iÅ¡bėgo į pagalbines patalpas. Tuo metu parduotuvėje nebuvo T. M. ir jokių kitų asmenų, bet prie parduotuvės stovėjo žmonės. Jiems nepavykus pabendrauti su pardavėja, tuo momentu įraÅ¡as buvo iÅ¡jungtas.

Patekti į pagalbines patalpas nebuvo galimybės, nes parduotuvėje yra grotos, pagalbinių patalpų vidaus nematoma. Kai tas vyriÅ¡kis, vėliau buvo nustatyta, kad tai A. R., sėdo į automobilį, jam iÅ¡krito 2 alaus buteliai, kurie buvo atidaryti, ir sudužo. Tai buvo užfiksuota ir tarnybiniame praneÅ¡ime ir filmuotoje medžiagoje. Kiti du alaus buteliai buvo paimti iÅ¡ A. R., jau nuvykus į policijos komisariatÄ . Sudužusių butelių stiklo Å¡ukių surinkti nebuvo tikslo, nes jos yra užfiksuotos vaizdo įraÅ¡e. A.

R. buvo pristatytas į policijos komisariatÄ ir jam ten buvo nustatytas sunkus girtumas (2,73 promilės). Nuo jaunuolio sustabdymo prie minėtos parduotuvės, iki jo pristatymo į policijos komisariatÄ ir girtumo patikrinimo parėjo ne daugiau kaip 20 min.. IÅ¡ A. R. paaiÅ¡kinimų buvo galima suprasti, kad jis pažįsta T. P.. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Albertas Vaitkevičius davė tokius pačius parodymus, kaip ir liudytojas A. A.. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. V. parodė, jis yra policijos pareigÅ«nas ir 2011-08-14, dirbo Visagino policijos komisariato budėtojų dalyje.

VyriÅ¡kio A. R. jis asmeniÅ¡kai nepažįsta. Atsimena, kad tÄ dienÄ mieste vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ palaikė policijos pareigÅ«nai A. A. ir Albertas Vaitkevičius. Atsimena, kad į policijos komisariatÄ buvo pristatytas neblaivus asmuo iÅ¡ parduotuvės „Tomas“. R. V. patikrino jo blaivumÄ . Visi to pažeidėjo duomenys turi matytis alkoholio matuoklio Å¡aknelėje. Tas asmuo buvo pristatytas su alaus buteliais. Buvo surinkta pirminė medžiaga, kuri buvo perduota tyrėjai N. F., tolimesniems proceso veiksmams atlikti.Byloje esantys įrodymai: 2011-08-14, Utenos apskrities VPK Visagino PK pareigÅ«no A.

A. tarnybinis pranešimas „Dėl alkoholinio gėrimo pardavimo neblaiviam asmeniui“, kuriame užfiksuota, kad dirbant kartu su Utenos apskrities VPK Visagino PK vyresniuoju specialistu Albertu Vaitkevičiumi, 2011-08-14, apie 23 val., Visagine, Taikos pr. Nr. 80A, prie parduotuvės „Tomas“ buvo sulaikytas iš parduotuvės išeinantis, svirduliuojantis, girtas (2,73 prom.), A. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Visagine, Energetikų g. (duomenys neskelbtini), kuris rankose nešėsi keturis, 0,5 litro talpos butelius alaus „Švyturys Ekstra Šviesusis alus“, 5,2 proc, stiprumo.

A. R. paaiÅ¡kino, kad bÅ«damas girtas alų pirko parduotuvėje „Tomas“, ir kad jį jam pardavė parduotuvės savininkė T. P.. Taip pat jis paaiÅ¡kino, kad pardavėja T. P. pardavusi keturis butelius alaus jam nedavė kasos kvito. Už vienÄ butelį alaus jis mokėjo apie 3 litus, tačiau kiek tiksliai sumokėjo neatsiminė, nes buvo neblaivus. Du butelius alaus A. R. sudaužė sėsdamas į tarnybinį automobilį (b.l. 2).2011-09-14, administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 49P-1109423-11, su jame užfiksuotais duomenimis (b.l. 3-4); 2011-09-02, Utenos valstybinės mokesčių inspekcijos raÅ¡tas Utenos apskrities VPK Visagino PK Nr. (9.15)-4.2-8489, kuriame užfiksuota, kad 2011-08-30, UAB „Senasis Tomas“, registruotoje Taikos pr.

Nr. 72V-52, Visagine, priklausančioje parduotuvėje, adresu Taikos pr. Nr. 80A-3, Visagine, buvo atliktas operatyvus patikrinimas. Patikrinimo metu nustatyta, kad 2011-08-14, 23 val. 03 min., buvo iÅ¡spausdintas elektroninio kasos aparato kvitas Nr. 337198, kuriame nurodyta, kad buvo pirkta 4 buteliai alaus už 14 Lt., sumÄ . Kasos čekių kopijos pridėtos (b.l. 8-9).Alkoholio matuoklio „LION ALCOLMETER 500“, serijos Nr. 19081, Å¡aknelė, kurioje užfiksuota, kad A. R., 2011-08-14, 23:26:02 val., nustatytas 2,73 promilės girtumas.

Testo Nr. 5076, (b.l. 10).    2011-08-14, daiktų, dokumentų paėmimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad iÅ¡ A. R. paimti du buteliai 0,5 litro talpos, alaus „Švyturys Ekstra Å viesusis alus“, 5,2 proc., stiprumo (b.l. 11).2011-08-14, A. R. paaiÅ¡kinimas policijos pareigÅ«nams, kuriame nurodyta, kad jis 2011-08-14, apie 23 val., buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų prie parduotuvės „Tomas“, kai kÄ tik iÅ¡ jos buvo išėjęs. Jis išėjęs iÅ¡ parduotuvės rankose nešėsi keturis 0,5 litro talpos butelius alaus.

Keturis butelius alkoholinio alaus „Švyturys Ekstra Šviesusis alus“, būdamas girtas jis pirko parduotuvėje „Tomas“, pas parduotuvės savininkę T. P.. T. P. pardavusi jam alų nedavė kasos kvito. Už butelį alaus mokėjo kažkur apie 3 litus. Tiksliai to negalėjo nurodyti, nes buvo girtas. Du butelius pirkto alaus sudaužė, kai sėdo į policijos tarnybinį automobilį. Parduodama jam alų, T. P. nepareiškė jam jokios pastabos, pretenzijų, kad jis alų perka girtas. Prieš ateidamas į parduotuvę, jis namuose gėrė degtinės. Minėtoje parduotuvėje jis alų perka nuolat, nes joje visada parduoda alų neblaiviam.

Kada jis būna blaivus, tai alaus eina pirkti į parduotuvę „IKI“ (b.l. 13-14). 2011-08-15, A. R. paaiškinimas policijos pareigūnams (b.l. 15).2011-08-15, nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriame nurodyta, kad A. R. nubaustas pagal LR ATPK 178 str. 1 d., dėl to, kad 2011-08-14, apie 23 val., girtas pasirodė viešojoje vietoje t.y. prie pastato, esančio Taikos pr. Nr. 80A, Visagine, būdamas girtas 2,73 prom., svirduliavo, sunkiai orientavosi aplinkoje (b.l. 16). 2011-09-07, A. R. paaiškinimas policijos pareigūnams, kuriame užfiksuota, kad jis 2011-08-14, apie 23 val., jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų prie parduotuvės „Tomas“, esančios Taikos pr.

Nr. 80A, Visagine, dėl to, kad buvo neblaivus vieÅ¡ojoje vietoje. Su savimi turėjo keturis butelius alkoholinio alaus „Švyturys Ekstra Å viesusis alus“. Jis pasakė policijos pareigÅ«nams, kad alų kÄ tik nusipirko parduotuvėje „Tomas“, ir kad alų jam pardavė parduotuvės savininkė T. P.. Parduotuvės savininkė jam nieko nesakė, kad jis alų pirko akivaizdžiai girtas. Degtinę gėrė namuose, nes tÄ dienÄ Å¡ventė tėvo jubiliejų. Kada jį pristatė į policijos komisariatÄ , jis visa tai ir paaiÅ¡kino.

Po įvykio praėjus kelioms dienoms, jis netyčia susitiko parduotuvės „Tomas“ savininkę T. P., kuri jo paprašė, kad jis pasakytų, jog neatsimena kÄ sakė 14 dienÄ policijoje, nes buvo labai girtas. Jam pagailo jos, nes jam sakė, kad jai gresia bauda ir jis nutarė jai padėti. PareiÅ¡kimÄ policijai jam surašė T. P. juristas, ir jis kartu su juo sugalvojo versijÄ , kad alų jam davė pažįstamas. IÅ¡ tikrųjų, tai duodamas pirminius parodymus policijoje iÅ¡ karto po įvykio jis sakė tiesÄ , nurodydamas, kad jam girtam alų pardavė T.

P.. 4 butelius alaus T. P. jam pardavė uždarytus. Ar ji davė jam kasos kvitÄ , neatsimena, nes kvito niekada neima. Du butelius alaus jis sudaužė sėsdamas į tarnybinį policijos automobilį, o kiti du buteliai alaus iÅ¡ jo buvo paimti policijos komisariate. Gailisi dėl to kas įvyko, nes jis tiesiog norėjo žmogiÅ¡kai padėti Tatjanai iÅ¡vengti baudos, nes jos jam pasidarė gaila (b.l. 20).2011-09-07, A. R. pareiÅ¡kimas policijos komisariatui, kuriame užfiksuota, kad A. R. pareiÅ¡kė, kad praėjus porai dienų, aki jis buvo pristatytas į policijÄ dėl to, kad parduotuvėje „Tomas“ pirko alų bÅ«damas neblaivus, atsitiktinai sutiko parduotuvės savininkę TatjanÄ , kuri paprašė jo pasakyti policijoje, kad alų pirko ne pas jÄ , motyvuodama, jog ji gaus baudÄ .

Jam pagailo žmogaus ir jis nusprendė padėti. Todėl pareiÅ¡kimÄ jam surašė Tatjanos juristas. Jie sugalvojo, kad alų jam atidavė jo A. R. pažįstamas A. V.. IÅ¡ tikrųjų 2011-08-14, policijos komisariate jis davė teisingus parodymus, jog apie 23 val., jis nusipirko 4 butelius „Švyturio“ alaus parduotuvėje „Tomas“ iÅ¡ jos savininkės Tatjanos. Alų pirko neblaivus, kadangi prieÅ¡ tai namuose vartojo alkoholio. Tyčios duoti melagingus parodymus neturėjo, nes norėjo padėti pardavėjai iÅ¡vengti baudos (b.l. 21-22).Du kompaktiniai diskai Nr. 1 ir Nr. 2, su vaizdo įraÅ¡ais.

Kompaktiniame diske Nr. 1, užfiksuotas A. R. duodantis paaiškinimus iš karto po to, kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų išėjęs iš parduotuvės „Tomas“. Jo duodami paaiškinimai sutampa su paaiškinimais duotais policijos pareigūnams 2011-08-14, 2011-08-15, 2011-09-07. Kompaktiniam diske Nr. 2, užfiksuotas vaizdas neturi įrodomosios reikšmės šiai bylai. Kompaktinis diskas Nr. 1, ir kompaktinis diskas Nr. 2, yra laikomi prie bylos. Šių įrodymų visuma patvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 49P-1109423-11, nurodytu laiku ir aplinkybėmis buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas numatytas LR ATPK 164 str. 3 d., ir kad jį padarė T.

P.. Jos veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d., dispozicijÄ . Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nų Alberto Vaitkevičiaus ir A. A., N. F., R. V., kaip asmenų nesuinteresuotų bylos baigtimi, parodymais. Teigdama paaiÅ¡kinimus T. P. nenurodė jokių aplinkybių dėl kurių kiltų abejonių dėl policijos pareigÅ«nų Å¡aliÅ¡kumo. Jo pačios parodymai duoti teisminio bylos nagrinėjimo metu vertinami taip pat kritiÅ¡kai, nes jie prieÅ¡tarauja objektyvių įrodymų, esančių byloje, visumai.

Liudytojas T. M. yra T. P. geras pažįstamas, todėl jo duotus parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip norÄ padėti T. P. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ teisės pažeidimÄ . Konstatuotina, kad T. M. davė palankius parodymus traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui. Tai pat teismas kritiÅ¡kai vertina ir 2011-08-16, A. R. pareiÅ¡kime Utenos apskrities VPK Visagino PK nurodytas aplinkybes (b.l. 18-19), kur nurodyta, kad jis 2011-08-14, maždaug po 22 val., išėjo į miestÄ pirkti cigarečių ir sutiko pažįstamÄ A.

V., kuris pasiÅ«lė jam iÅ¡gerti. Jis turėjo krepšį su alaus buteliais. Jis su juo iÅ¡gėrė alaus. A. R. pasakė, kad Å¡iandienÄ jo tėvo gimtadienis ir jis skuba, tada A. V. jam davė 4 butelius alaus ir nuėjo. Jis nuėjo į parduotuvę „Tomas“ pirkti cigarečių, bet pritrÅ«ko joms pinigų. Išėjęs iÅ¡ parduotuvės norėjo eiti namo. Einant namo, prie jo privažiavo policijos maÅ¡ina ir nuvežė į Visagino PK. Ten jam buvo nustatytas 2,73 prom., girtumas. Policijos komisariate jis buvo apklaustas.

Jis sunkiai orientavosi erdvėje ir neatsimena, kokius dokumentus pasiraÅ¡inėjo. Sekantį rytÄ jis suprato, kad vakar buvo labai girtas ir neprisimena už kÄ buvo sulaikytas, kÄ kalbėjo, kokius dokumentus pasiraÅ¡inėjo. Dėl nurodytos priežasties atsisako nuo visų tÄ dienÄ Visagino PK duotų parodymų. Toks paaiÅ¡kinimas, kÄ vėliau policijos komisariate duodamas parodymus patvirtino ir pats A. R., buvo suraÅ¡ytas liudytojo T. M. ir pačios T. P. iniciatyva, siekiant T. P. iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ teisės pažeidimÄ .

Netikėti A. R. policijos pareigÅ«nams 2011-08-15, 2011-09-07, duotais parodymais, kuriuose jis yra nurodęs savo pirminių parodymų duotų 2011-08-14, keitimo priežastis, nėra jokio pagrindo. Jie sutampa su jo parodymais duotais iÅ¡ karto po įvykio ir kurie buvo užfiksuoti policijos pareigÅ«nų video kameros pagalba. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas mano, kad T. P. kaltė dėl jai 2011-09-14, suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo, pažeidus Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 2 p., ir padarius administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 164 str. 3 d., yra įrodyta, veika kvalifikuota teisingai.

T. P. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. T. P. administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudÄ T. P. teismas atsižvelgia į tai, kad ji neteista, anksčiau nebausta administracine tvarka už to pačios rÅ«Å¡ies administracinius teisės pažeidimus, dirba, todėl jai skiriama bauda Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d., sankcijos vidurkio ribose. Pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., nėra.Teismas atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 str., n u t a r ė :

T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d., ir skirti jai 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) litų baudÄ be alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) konfiskavimo.Du kompaktinius diskus Nr. 1 ir Nr. 2, ir po nutarimo įsiteisėjimo laikyti byloje.Du butelius alaus „Švyturys EKSTRA Å¡viesusis alus“ , laikomus prie bylos, nutarimui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus nutarimÄ -ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6030, AB banke „Swedbank“, ir kvitas turi bÅ«ti pateiktas teismui.

Nesumokėjus baudos per nurodytÄ terminÄ , nutarimas bus perduotas antstoliui priverstiniam vykdymui (LR ATPK 313 str. 1 d., ir LR ATPK 314 str. 1 d.). Teisėjas                                                                                           Vaidas Vasiliauskas