9057808c-2c12-475d-9237-e466583c275a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovei už akių iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui R. B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 2 230,69 Eur skolÄ , 7,76 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 25 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä ir 198 Eur advokato iÅ¡laidos.

Nurodė, jog UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovas 2016 m. vasario 14 d. sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. 2172701, pagal kuriÄ UAB „IPF Digital Lietuva“ suteikė paskolÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis dalimis grÄ Å¾inti sutarties mokėjimo grafike iÅ¡dėstytÄ 3381,06 Eur sumÄ . Atsakovas įsipareigojo per 36 mėnesius sumokėti UAB „IPF Digital Lietuva“ 3 381,06 Eur sumÄ . Nurodė, jog atsakovas padengė dalį skolos ir Å¡iuo metu liko skolingas – 2230,69 Eur sumÄ .

Pažymėjo, jog UAB „IPF Digital Lietuva“ tinkamai vykdė savo įsipareigojimus ir atsakovui pervedė paskolos sumÄ , tuo tarpu atsakovas sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, laiku negrÄ Å¾ino suteiktos paskolos, todėl UAB „IPF Digital Lietuva“, vadovaudamasi sutarties bendrųjų sÄ lygų 11.1.5 punktu, 2017 m. kovo 13 d. nutraukė sutartį ir iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ . Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui UAB „Julianus Inkaso“.

Nurodo, kad atsakovas buvo raginamas sumokėti skolÄ , tačiau į siųstus raginimus nereagavoAtsakovui ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteiktos civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovas 2016 m. vasario 14 d. sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. 2172701, pagal kuriÄ UAB „IPF Digital Lietuva“ suteikė paskolÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis dalimis grÄ Å¾inti sutarties mokėjimo grafike iÅ¡dėstytÄ 3381,06 Eur sumÄ .

UAB „IPF Digital Lietuva“ atsakovui pervedė paskolos sumÄ , tačiau atsakovas suteiktos paskolos laiku negrÄ Å¾ino, todėl pradinis kreditorius sutartį nutraukė. Pagal 2016 m. rugsėjo 30 d. SusitarimÄ dėl tęstinio pretenzijų pirkimo UAB „IPF Digital Lietuva“ perleido reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui skolÄ , nėra ir Å¡alys tokių įrodymų į bylÄ nepateikė (Civilinio proceso kodekso 176 –179 straipsniai).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitus rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (Civilinio kodekso 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ bei sumokėti palÅ«kanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (Civilinio kodekso 6.873 straipsnio 1 dalis ir 6.874 straipsnio 1 dalis).

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (Civilinio kodekso 6.205 straipsnis). Atsakovas negrÄ Å¾ino paskolos, nesumokėjo palÅ«kanų, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 2 230,69 Eur sumÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.101 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).Pagal 2016 m. rugsėjo 30 d.

SusitarimÄ dėl tęstinio pretenzijų pirkimo ieÅ¡kovė įgijo ir papildomas teises, taip pat ir teisę reikalauti netesybų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti delspinigius – 7,76 Eur. Pagal 2016 m. rugsėjo 30 d. SusitarimÄ dėl tęstinio pretenzijų pirkimo ieÅ¡kovas įgijo ir papildomas teises, taip pat ir teisę reikalauti netesybų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti delspinigius –7,76 Eur. Civilinio kodekso 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (Civilinio kodekso 6.72 straipsnis). Pagal 2016 m. vasario 14 d. paskolos sutarties 5.1. punktÄ atsakovas pradiniam kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva“ įsipareigojo mokėti 0,05 % dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ atsiskaityti dienÄ . Kadangi atsakovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų pradiniam kreditoriui, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 7,76 Eur delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (Civilinio kodekso 6.72 straipsnis). Pagal 2016 m. kovo 18 d. paskolos sutarties 5.1. punktÄ atsakovas pradiniam kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva“ įsipareigojo mokėti 0,05 % dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ atsiskaityti dienÄ . Kadangi atsakovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų pradiniam kreditoriui, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 29,59 EUR delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinasCivilinio kodekso 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (2 238,45 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-12-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 223,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 25 Eur dydžio žyminis mokestis bei 0,84 Eur iÅ¡laidos už iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Gyventojų registro tarnybos ir 198 Eur advokato teisinės paslaugos(Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija 3 Eur dydžio (Teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ , Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti. Priteisti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“, j. a. k. 300115639, naudai iš atsakovo R.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) 2 230,69 Eur (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imties eurų 69 ct) skolÄ , 7,76 Eur (septynių eurų 76 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 238,45 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-12-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 223,84 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt trijų eurų 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamÄ jį ar teismo posėdį ir nepraneÅ¡imo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumÄ arba atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kiti Å¡alies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo Å¡alies pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data, žyminio mokesčio kvitas.

Kartu su pareiÅ¡kimu turi bÅ«ti pateikti visi Å¡alies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikÅ¡ti praÅ¡ymai teismui padėti iÅ¡reikalauti turinčius bylai reikÅ¡mės įrodymus, kurių Å¡alis pati negali gauti.Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimÄ vieÅ¡ai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus kopijos įteikti paÅ¡tu, skaičiuoti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikimo terminÄ nuo vieÅ¡o paskelbimo dienos.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                    Alfonsas Guobys