905530a8-8564-4e4d-a943-e1186f1a9906 · Klaipėdos apylinkės teismas

            Civilinė byla Nr. e2YT-3043-639/2018                 (Proceso Nr. 2-06-3-00748-2018-1)                  Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                                     2.5.3.; 2.5.5.; 3.4.5.2.

   KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS  S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 27 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Saulius Zajarskas,sekretoriaujant Raimondai Karbauskienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. M. ir jo atstovui advokato padėjėjui E. P., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. M. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Valstybės įmonei „Turto bankas“ ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo ir              Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ ir prašė paveldėjimo teisės įgyvendinimo tikslu nustatytijuridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog po jis po sutuoktinės A.

M., mirties priėmė jos palikimÄ , kurį sudaro butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. pradėjus faktiÅ¡kai jį valdyti. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad 2010-03-25 sutuoktinė A. M. įgijo minėtÄ butÄ , kuris registruotas mirusiosios sutuoktinės vardu. Sutuoktinė A. M. mirė (duomenys neskelbtini), testamento nesudarė, o galimų kitų paveldėtojų nėra. PareiÅ¡kėjas yra vienintelis asmuo, įgijęs teisę paveldėti mirusiosios turtÄ pagal įstatymÄ . Teigė, kad jokių ginčių dėl minėto turto nėra.

Po sutuoktinės mirties jis liko ir toliau gyvena minėtame bute, moka mokesčius, palaiko tinkamÄ bÅ«klę.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas pareiÅ¡kimÄ palaikė jame nurodytais pagrindais ir motyvais. Suinteresuoto asmens Valstybės įmonės „Turto bankas“ atstovas į posėdį neatvyko, pateikėatsiliepimÄ kuriame prašė pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo nagrinėti teismo nuožiÅ«ra ir Valstybės įmonės „Turto bankas“ atstovui nedalyvaujant.

Atsiliepime taip pat nurodė, kad Valstybės įmonė „Turto bankas“, nuo 2015-03-20 paveldėjimo santykiuose atstovauja valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos. PaaiÅ¡kino, kad nėra gavusi praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjos A. M. palikimo perėjimÄ valstybei, taip pat neturi jokių duomenų patvirtinančių ar paneigiančių faktinį A. M. paliktojo turto priėmimÄ valdyti.              4. Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM atstovas į posėdį taip neatvyko, pateikė atsiliepimÄ kuriame prašė pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo nagrinėti teismo nuožiÅ«ra ir jų atstovui nedalyvaujant.

Atsiliepime taip pat nurodė, kad pasitvirtinus faktui juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymui neprieÅ¡tarauja. Teismas k o n s t a t u o j a: IÅ¡ santuokos liudijimo kopijos matyti, jog pareiÅ¡kėjas ir A. M. susituokė1982 m. spalio 22 d. IÅ¡ mirties liudijimo kopijos matyti, jog A. M. mirė (duomenys neskelbtini) Po pastarosios mirties atsirado paveldėjimo teisiniai santykiai. CK 5.13 straipsnį palikėjÄ pergyvenęs sutuoktinis yra pirmos eilės įpėdinis. Pagal palikimo priėmimo teisinių santykių principus palikimui priimti įpėdinis turi iÅ¡reikÅ¡tisavo valiÄ , o tai gali bÅ«ti padaryta raÅ¡tu - paduodant pareiÅ¡kimÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo palikimo atsiradimo vietos notarų biurui ir veiksmais - faktiÅ¡kai pradedant paveldėtÄ turtÄ valdyti.

Tik priimtas palikimas laikomas priklausančiu įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo laiko. Tokiu bÅ«du, palikimo priėmimas - tai įpėdinio valios iÅ¡reiÅ¡kimas veiksmais, liudijančiais įpėdinio sutikimÄ Ä¯gyti visas teises į palikimÄ ir prisiimti visas pareigas, kilusias ar galinčias kilti iÅ¡ palikimo. Todėl, nagrinėjant bylÄ teisme, dėl palikimo priėmimo fakto, įpėdinis, kuris nėra raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kęs savo valios palikimÄ priimti, turi įrodyti, kad jis palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai pradėjęs paveldėtÄ turtÄ valdyti, o Å¡iuos veiksmus atliko per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.

Nustatyta, kad A. M. vardu įregistruotas butas esantis (duomenys neskelbtini),Klaipėdos m. (Tomas I / puslapis 13). Teismo posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai patvirtino, kad pareiškėjas rūpinosi sutuoktinėspalikimu, nes ir toliau liko gyventi minėtame bute, mokėjo mokesčius ir kitus privalomus mokėjimus. Nurodytas faktines aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytinai įrodymai apie sumokėtus mokesčius už komunalines paslaugas, be to nurodytas aplinkybes teismo posėdyje patvirtino liudytoja (LR CPK 177, 178, 185, 197 str.).

Teismas pažymi, kad faktiÅ¡ku pradėjimu valdyti paveldimÄ turtÄ , patvirtinančiu palikimopriėmimÄ , suprantami bet kokie įpėdinio veiksmai valdant tÄ turtÄ , naudojantis juo, palaikant jį tinkamoje bÅ«klėje. Kadangi pasirinktinai priimti palikimo negalima, įpėdinis, priėmęs dalį palikimo, laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Tokiu bÅ«du, teismas nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas faktiÅ¡kai priėmė palikėjos turtÄ , turi pakankamÄ pagrindÄ pareiÅ¡kimui tenkinti (CPK 185 str. ).Kaip minėta Å¡io sprendimo 9 punkte pagal CK 5.50 straipsnio 1 dalį, neleidžiama palikimÄ priimti iÅ¡ dalies arba su sÄ lyga ar iÅ¡lygomis.

Taigi įpėdinis, pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį ar net kokį daiktÄ , laikomas priėmęs visÄ palikimÄ . Todėl teismas, nustatydamas palikimo priėmimo faktÄ , neturi aiÅ¡kinti ar konstatuoti (įvardinti) palikto turto kiekio, jo dalių ar vietos (žr. Lietuvos A. T. Senato 2005 m. gruodžio 29 d., nutarimas Nr. 56 13 p.). Ä®vertinus tai pareiÅ¡kimas tenkintinas, nustatant, kad pareiÅ¡kėjas priėmė palikimÄ atsiradusį po jo sutuoktinės mirties, konkrečiai to turto (buto) neįvardinus.             Teismas, vadovaudamasis LR CPK 3, 185, 444 str. 1 d. 8 p., n u s p r e n d ė:                       pareiÅ¡kimÄ Â tenkinti.Nustatyti turintį juridinę reikÅ¡mę faktÄ , jog pareiÅ¡kėjas V.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) faktiÅ¡kai priėmė palikimÄ atsiradusi po jos sutuoktinės A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini). Turintis juridinę reikÅ¡mę faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui gauti. Sprendimas per 30 dienų, nuo sprendimo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                                                        Saulius Zajarskas