90534a10-acc7-4189-b2a6-e01a48e2e120 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                         Civilinė byla Nr. 2S-213-265/2017                                                                                         Proceso Nr. 2-06-3-12052-2016-0                                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                            3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5                                                                                   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. vasario 9 d.Klaipėda  Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo L. D. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys - antstolė A. R. Ž., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ , kuriuo prašė sudaryti sÄ lygas susigrÄ Å¾inti neteisėtai nuskaičiuotas pinigines lėšas.

Taip pat nurodė, kad antstolė, pažeisdama įstatymus, nepagrįstai priskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas. Antstolė pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir kartu su patvarkymu dėl skundo nagrinėjimo persiuntė Klaipėdos miesto apylinkės teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKlaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-10-07 nutartimi pareiÅ¡kėjo L. D. skundÄ atmetė.Teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėjas L. D. nepateikė jokių pagrįstų argumentų, kurie sudarytų pagrindÄ abejoti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti teisėtumu.

Taip pat teismas, įvertinęs vykdomosios bylos Nr. 75-01009/16 vykdymo procese antstolės atliktų veiksmų kiekį ir pobÅ«dį, darbo laiko sÄ naudas, padarė iÅ¡vadÄ , jog antstolės 2016 m. liepos 29 d. Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nurodytos 8,80 Eur papildomos vykdymo iÅ¡laidos nėra per didelės. Pagrįstoms laikė ir kitas 5,20 Eur iÅ¡laidas, kadangi teismas nustatė, jog antstolė siuntė vykdymo proceso metu priimtus procesinius dokumentus pareiÅ¡kėjui, atliko bankinius pavedimus. III.

Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo arba klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ tenkinti. AtskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia Å¡iais argumentais:5.1. Nuskaičiuodama pinigines lėšas antstolė pažeidė CK 1.125 straipsnio 9 dalies normas. 5.2. Klaipėdos apygardos administracinis teismas priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas.

Klausimas dėl skolos pagrįstumo Å¡iuo metu nagrinėjamas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.IV. Atskirasis skundas netenkintinas Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. IÅ¡ byloje esančių duomenų bei skundo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės nesutinka su jo atžvilgiu pradėtu priverstiniu iÅ¡ieÅ¡kojimu.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 75-01009-16 esančių duomenų nustatyta, kad antstolės A. R. Ž. žinioje yra vykdomoji byla, pradėta ir vykdoma 2016 m. liepos 15 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo išduoto vykdomojo rašto Nr. I-797-342/2015 pagrindu dėl 461,08 Eur skolos išieškojimo iš skolininko L. D. išieškotojos UAB „Klaipėdos regiono atliekų centras“ naudai. Iš teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog administracinėje byloje Nr. I-797-342/2015 priimtas sprendimas dėl skolos išieškojimo iš skolininko L.

D. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Klaipėdos regiono atliekų centras“ naudai, šį sprendimÄ Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pakeitė iÅ¡ dalies, nurodydamas, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimu priteista skola padidinama iki 461,08 Eur. 2016 m. kovo 1 d. sprendimas įsiteisėjo ir nėra panaikintas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas teisėtai, yra vykdytinas ir CPK VI dalyje nustatyta tvarka buvo pateiktas antstolei. Nustatyta, jog antstolė A.

R. Ž., jį patikrinusi ir nenustačiusi akivaizdžių kliūčių, numatytų CPK 651 str. 2 d., priėmė vykdyti. IÅ¡ vykdomosios bylos nustatyta, jog 2016 m. rugpjūčio 22 d. priimtas iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymas, iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ skolininko L. D. buvo iÅ¡ieÅ¡kota 503,08 Eur suma, kuri proporcingai paskirstyta iÅ¡ieÅ¡kotojui ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, teismo vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡ esmės įvykdytas (vykd. b. l. 12).Apelianto teigimu, antstolė įvykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pažeisdama CK 1.125 straipsnio 9 dalies normÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, jog reikalavimui priteisti palÅ«kanas, kaip ir kitų periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimui, taikytinas sutrumpintas penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 9 dalis). Tačiau pažymėtina, kad praÅ¡yti taikyti ieÅ¡kinio senatį turi teisę ginčo materialinio teisinio santykio Å¡alis, prieÅ¡ kurios interesus nukreiptas byloje pareikÅ¡tas materialinis teisinis reikalavimas. Tai reiÅ¡kia, kad minėta teisės norma taikytina nagrinėjant ginÄÄ dėl skolos priteisimo pagrįstumo, o ne dėl vykdymo veiksmų teisėtumo.

Nagrinėjamu atveju, sprendžiant klausimÄ dėl antstolės veiksmų priimant ir vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ pagrįstumo ir teisėtumo, nėra teisinio pagrindo vadovautis Å¡ia teisės norma. IÅ¡ skundo turinio matyti, kad apeliantas kvestionuoja priimto Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimo, kuris buvo iÅ¡ dalies pakeistas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, teisėtumÄ . Apelianto teigimu, Lietuvos vyriausiajame teisme civilinėje byloje Nr. AS-635-552/2016 nagrinėjamas klausimas dėl konteinerio Å¡iukÅ¡lėms kaupti, o Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatas aktualus nagrinėjant priteistos skolos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pagrįstumui.

IÅ¡ teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas civilinėje byloje Nr. AS-635-552/2016 2016 m. spalio 12 d. priėmė nutartį, kuria atmetė pareiÅ¡kėjo L. D. skundÄ dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutarties. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis teismas civilinėje byloje AS-635-552/2016 nesprendė ir nenagrinėjo klausimo dėl antrinių žaliavų konteinerio. Minėtoje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, kuria Klaipėdos apygardos administracinis teismas pareiÅ¡kėjo L.

D. skundÄ ir patikslintÄ skundÄ laikė nepaduotais ir grÄ Å¾ino juos padavusiam asmeniui. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams ar juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Kaip nustatyta Å¡ios nutarties 9 punkte, administracinėje byloje Nr. I-797-342/2015 priimtas sprendimas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko L.

D. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Klaipėdos regiono atliekų centras“ naudai, šį sprendimÄ Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. kovo 1 d. nutartimi pakeitė iÅ¡ dalies, nurodydamas, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimu priteista skola padidinama iki 461,08 Eur. Pažymėtina, kad teismo sprendimas, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, yra įsiteisėjęs, teismas nustatė, jog atlikdama vykdymo veiksmus antstolė nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, todėl darytina iÅ¡vada, jog vykdomasis dokumentas Nr. I-797-342/2015 įvykdytas teisėtai ir pagrįstai.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010‑06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad į esminius byloje nagrinėjamus klausimus ir su tuo susijusius atskirojo skundo argumentus atsakyta, kiti atskirojo skundo teiginiai ir motyvai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų plačiau nepasisakytina.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a:        Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .       Teisėjas                                                                                                                     Alvydas Žerlauskas        Â