9052f467-cfcd-490f-9e6c-e4800ac1450e · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-64-939/2017Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01463-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos : 3.2.6.1; 3.2.6.5; 2.3.4.3; 2.3.4.4.3; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11(S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 7 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė,sekretoriaujant Linai Kamandulienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei D. D., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A.

J., nedalyvaujant atsakovui D. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. D. ieÅ¡kinį atsakovui D. B., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku nustatymo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti atsakovo D. B. bendravimo su nepilnamečiu vaiku - (duomenys neskelbtini) gimusia dukra O. B. tvarkÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) jai su atsakovu gimė dukra O. B.. Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartimi dukters O. B. gyvenamoji vieta nustatyta kartu su ja, iÅ¡ atsakovo dukters O. B. iÅ¡laikymui priteista po 175,00 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį. Ji ir dukra O. B. gyvena (duomenys neskelbtini). Teismui tvirtinant jos ir atsakovo pateiktÄ taikos sutartį, atsakovo D. B. bendravimo tvarka su dukra O. nebuvo nustatyta, nes tuo metu tarp jos ir atsakovo nebuvo ginčo.

Å iuo metu tarp jos ir atsakovo nuolat kyla konfliktai dėl atsakovo bendravimo su dukra, todėl bÅ«tina nustatyti atsakovo D. B. bendravimo su dukra O. tvarkÄ . Atsakovas pradėjo lankytis jos namuose nuolat, apie tai iÅ¡ anksto neįspėjęs, bÅ«na jos namuos neribotÄ laikÄ , motyvuodamas, kad turi teisę matytis su dukra. Tačiau, atėjęs į jos namus, jis nebendrauja su dukra, nerodo jai jokio dėmesio, neužsiima su ja, neiÅ¡eina iÅ¡ jos namų netgi kai ji dukrÄ užmigdo pietų miego. Jis kelia konfliktines situacijas, priekaiÅ¡tauja jai dėl įvairiausių iÅ¡galvotų dalykų, nurodinėja, kaip ji turėtų elgtis.

Å iuo metu ji turi gyvenimo draugÄ , nori savo gyvenime stabilumo, o atsakovas elgiasi taip, lyg turėtų teisę bet kuriuo paros metu ateiti į jos namus ir iÅ¡eiti iÅ¡ jų, kai pačiam norisi. Dukra O. yra mažametė, jai reikalinga ypatinga globa bei priežiÅ«ra, reikia žinoti jos poreikius bei ko ji nori, nes ji dar nekalba ir negali pasakyti. Todėl Å¡iuo momentu ji nemato jokios galimybės, kad atsakovas galėtų bendrauti su dukra ne jai įprastoje aplinkoje. Be to, dukra prie jos labai prisiriÅ¡usi, be jos neužmiega, todėl atsakovas negebėtų vienas, be jos pagalbos, dukra pasirÅ«pinti, pamaitinti, nuprausti, užmigdyti ir pan.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, mano, kad tikslinga nustatyti minimaliÄ atsakovo bendravimo su dukra O. tvarkÄ , kol dukra paaugs ir galės pati iÅ¡reikÅ¡ti savo norÄ dėl bendravimo trukmės su savo tėvu.IeÅ¡kovė teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė, prašė tenkinti, taip pat nurodė, kad neprieÅ¡tarautų ir dėl dažnesnio atsakovo bendravimo su dukra nustatymo. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ji nežino, ar atsakovas turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ apie jo gyvenimo bÅ«dÄ . Ji bandė su atsakovu tartis dėl abiems priimtinos bendravimo su dukra tvarkos, bet susitarti nepavyko. Šiuo metu ji pati nedirba, prižiÅ«ri namuose dukrÄ , kuri, sulaukusi 2 metų amžiaus, lankys darželį „Pasaka“, o ji pati planuoja grįžti į darbÄ .

Dukra sveika, specialiųjų poreikių neturi. Ji taip pat turi dar vienÄ nepilnametę dukrÄ . Atsakovas priteisto iÅ¡laikymo dukrai nemoka nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio. Ji pati nepiktnaudžiauja alkoholiu, ateinančios socialinės darbuotojos jos nė karto nerado neblaivios. Atsakovas D. B. per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai ir ir praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo atsakovui įteikti tinkamai (b.l. 16, 29). Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka asmeniÅ¡kai (b.l. 45).

Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, pateikė iÅ¡vadÄ dėl byloje kilusio ginčo, kurioje nurodė (b.l. 17-18), kad palaiko ieÅ¡kovės D. D. praÅ¡ymÄ dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, praÅ¡oma nustatyti bendravimo tvarka neprieÅ¡tarauja O. B. interesams.Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje pateiktÄ iÅ¡vadÄ palaikė bei nurodė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį palaiko visiÅ¡kai.

Pritaria ieÅ¡kovės siÅ«lymui nustatyti mergaitės bendravimo tvarkÄ su atsakovu dienos metu be nakvynės, dėl mažo vaiko amžiaus bei dėl to, kad atsakovas neturi pastovios gyvenamosios vietos. Kurį laikÄ atsakovas gyveno rÅ«syje atsakovės gyvenamajame name. Mano, jog gali bÅ«ti nustatytas ir dažnesnis vaiko ir atsakovo bendravimas dienos metu, nei siÅ«lo ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovė dėl dažnesnio dukros ir atsakovo bendravimo taip pat neprieÅ¡tarauja. Å eima skyriui žinoma apie metus laiko, nuo to laiko, kuomet vyko teismo procesas dėl Å¡alių dukros O. gyvenamosios vietos nustatymo.

Šalims pradėjus gyventi skyrium, skyriuje buvo gaunami atsakovo ir jo sesers pranešimai, kad ieškovė girtauja, neprižiūri mergaitės, dėl to dažnai lankytasi šeimoje, girtavimo fakto nenustatyta. Taip pat buvo gautas vienas atsakovo skundas dėl to, kad ieškovė neleidžia jam bendrauti su dukra, bet tuo metu atsakovas neturėjo gyvenamosios vietos - gyveno rūsyje. Ieškinys tenkintinas visiškai.Iš gimimo liudijimo (b.l. 10), matyti, ieškovė yra O. B., gimusios (duomenys neskelbtini), motina, o atsakovas - tėvas.

D. D. deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), kartu su ja deklaruota nepilnametės O. B. gyvenamoji vieta (b.l. 11). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 2 d. nutartimi patvirtinto D. D. ir D. B. 2016 m. birželio 2 d. sudarytÄ taikos sutartį, kuria D. D. ir D. B. susitarė, nustatyti nepilnamečio vaiko - dukros O. B., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su jos motina D. D.. Minėtoje D. D. ir D.

B. 2016 m. birželio 2 d. taikos sutartyje nebuvo aptarta O. B. tėvo D. B. bendravimo su nepilnamete dukra O. B. tvarka. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad, teismui tvirtinant jos ir atsakovo pateiktÄ taikos sutartį, atsakovo D. B. bendravimo tvarka su dukra O. nebuvo nustatyta, nes tuo metu tarp jos ir atsakovo nebuvo ginčo. Å iuo metu tarp jos ir atsakovo nuolat kyla konfliktai dėl atsakovo bendravimo su dukra. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnį tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Tėvai, auklėdami vaikus, turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuokÄ nutraukus, teismui pripažinus jÄ negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium (CK 3.156 straipsnis). Tėvams nesutariant dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, teismas gali nustatyti bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ (CK 3.170 straipsnio 4 dalis.). Teismas, nustatydamas skyrium gyvenančio vieno iÅ¡ tėvų bendravimo su vaiku tvarkÄ , pirmiausia turi atsižvelgti į vaiko interesus ir, jei tai neprieÅ¡tarauja vaiko interesams, gali nustatyti skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai galimybę maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ ; minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tada, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 straipsnio 2 dalis).Visus klausimus, susijusius su vaiko auklėjimu, jo poreikiais ir interesais, Å¡alys privalo suderinti tarpusavyje, teikdami prioritetÄ vaiko teisėms ir teisėtiems interesams.

Nagrinėjamu atveju Å¡alims Å¡iuos klausimus derinti tarpusavyje sunkiai sekasi – remiantis ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, todėl, siekiant užkirti keliÄ tolesniems nesutarimams, skyrium gyvenančio tėvo D. B. bendravimo su dukra O. B. tvarka nustatytina teismo sprendimu (CK 3.175 straipsnis).Tokį ginÄÄ teismas sprendžia, atsižvelgdamas į vaiko interesus. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra surinkta (pateikta) jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovės siÅ«loma bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka galėtų turėti kokios nors neigiamos įtakos O.

B. teisėms ar teisėtiems interesams. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu nebuvo aktyvus ir nepateikė pasiÅ«lymų dėl jo bendravimo su nepilnamete dukra O. B. tvarkos.Bylos duomenys, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas gyvena skyrium nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio, atsakovas laikotarpiu nuo gyvenimo su ieÅ¡kove skyrium pradžios iki 2016 m. pabaigos bendravo su nepilnamete dukra O. B., taip pat jis su dukra du kartus bendravo 2017 metais, buvo dukrÄ pasiėmęs visai dienai, rodo, kad nepilnamečio vaiko ir skyrium gyvenančio tėvo tarpusavio ryÅ¡ys nenutrÅ«kęs, nenustatyta, kad Å¡alių dukros bendravimas su atsakovu nedalyvaujant ieÅ¡kovei bÅ«tų sukėlęs neigiamų pasekmių Å¡alių dukrai, todėl darytina iÅ¡vada, kad vaikui nebus sunku priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ jo ir tėvo bendravimo tvarkÄ ir dienos metu bendrauti su atsakovu nedalyvaujant ieÅ¡kovei.

Atkreiptinas dėmesys, kad sprendimo priėmimo metu, nepilnametė O. B. neturi dviejų metų, todėl akivaizdu, jog tokio amžiaus vaikas yra emociÅ¡kai prisirišęs prie mamos, pripratęs prie įprastinių gyvenimo sÄ lygų, aplinkos bei jį supančių artimų žmonių, ir staigus tokios aplinkos pasikeitimas - jo atskyrimas ilgesniam nei viena diena laikui nuo mamos, su kuria gyvenant nusistovėjo vaiko dienos režimas, pakenktų mažam vaikui, jis jaustųsi nesaugiai, patirtų stresÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, dėl to ilgesnis vaiko atskyrimas nuo mamos prieÅ¡tarautų vaiko interesams ir Å¡iuo metu negali bÅ«ti įgyvendinamas.

Be to, bylos duomenimis, atsakovas neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. Parengiamojo posėdžio metu atsakovas patvirtino, kad neturi gyvenamosios vietos. Dėl Å¡ių priežasčių tikslinga nustatyti ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ nepilnametės Å¡alių dukros ir atsakovo bendravimÄ kas antrÄ savaitgalio Å¡eÅ¡tadienį be Å¡alių nepilnametės dukros nakvynės pas atsakovÄ . Paminėtina, kad analogiÅ¡kos nuomonės laikosi ir Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 376 straipsnyje įtvirtinta teismo aktyvaus veikimo pareiga Å¡eimos bylose reiÅ¡kia teismo pareigÄ , nagrinėjant bylÄ , siekti, kad bÅ«tų apsaugotos vaikų teisės ir teisėti interesai, teisę peržengti pareikÅ¡tų reikalavimų ribas.

Teismas, įvertinęs byloje esamus duomenis, Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ ir nuomonę, atsižvelgiant į prioritetinį vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principÄ , sprendžia, kad patvirtinus praÅ¡omÄ nustatyti tėvo bendravimÄ su Å¡alių dukra O. B. tvarkÄ tik kas antrÄ Å¡eÅ¡tadienį, nebus pilnai užtikrinta vaiko teisė nuolat ir tiesiogiai bendrauti su tėvu, ir tai prieÅ¡taraus vaiko interesams, taip pat nebus užtikrinamas ir pilnavertis tėvo bendravimas su dukra, tai neatitiktų tiek vaiko, tiek ir atsakovo teisės bendrauti tarpusavyje, todėl ieÅ¡kovės siÅ«loma atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka, įvertinus vaiko amžių, poreikius, vaiko dienos režimÄ , bei tai, tai, kad nepilnametė O.

B. nuo dvejų metų amžiaus lankys darželį, papildytina, nustatant, kad atsakovas gali bendrauti su savo nepilnamete dukra O. B. kiekvienÄ antradienį ir ketvirtadienį nuo 18.00 val. iki 20.00 val. Teismo nuomone, atsižvelgiant į mažamečio vaiko O. B. interesus, ieÅ¡kovės iÅ¡sakytus argumentus, Vaiko teisių apsaugos tarnybos pateiktÄ iÅ¡vadÄ , nustatytina atsakovo bendravimo tvarka su Å¡alių nepilnamete tvarka: - atsakovas D. B. su savo dukra O. B., gimusia (duomenys neskelbtini), gali bendrauti kiekvienÄ antradienį ir ketvirtadienį nuo 18.00 val. iki 20.00 val. bei kas antrÄ savaitgalio Å¡eÅ¡tadienį, paimdamas dukrÄ iÅ¡ namų Å¡eÅ¡tadienio 10.00 val. ir grÄ Å¾indamas dukrÄ Ä¯ namus iki Å¡eÅ¡tadienio 18.00 val.;- tėvas privalo informuoti motinÄ apie numatomÄ su dukra veiklos pobÅ«dį, kad motina galėtų jÄ tinkamai parengti;- tais atvejais, kada D.

B. dėl kokių nors priežasčių negali susitikti su dukra pagal sutartÄ tvarkÄ , jis turi apie tai informuoti dukros motinÄ prieÅ¡ 3 kalendorines dienas;- tais atvejais, kada dukros dėl kokių priežasčių negali susitikti su tėvu pagal sutartÄ tvarkÄ , dukros motina turi apie tai informuoti D. B. prieÅ¡ 3 dienas.Akcentuotina, kad vaiko bendravimo tvarkos neįmanoma smulkiai reglamentuoti ilgam laikui į ateitį, nes gyvenimo situacijos ir vaiko poreikiai nuolat keičiasi, todėl Å¡alys turi ieÅ¡koti kompromisų, sprendžiant visus su vaiku susijusius klausimus.

Be to atkeiptinas dėmesys, kad esant teismo nustatytai bendravimo tvarkai, tėvai savo bendru sutarimu gali nukrypti nuo nustatytos tvarkos, vadovaudamiesi tais pačiais vaiko teisių apsaugos principais. Santykiai dėl bendravimo su vaiku ir auklėjimo tvarkos yra tęstinio pobÅ«džio, todėl, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, tėvo ar motinos bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jo auklėjime bÅ«dui ar sÄ lygoms, kurie neatitiktų vaiko interesų ir pan., kiekvienas iÅ¡ tėvų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo, o teismas, nustatęs, kad tai atitiktų vaiko interesus, gali pakeisti nustatytÄ skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ .Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų             CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡alia, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.Bylos duomenimis ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro: 41,00 Eur ieÅ¡kovės už ieÅ¡kinį sumokėtas žyminis mokestis (b.l.

6) ir 150,00 Eur iÅ¡laidų už advokatės R. M. teisinę pagalbÄ rengiant ieÅ¡kinį (b. l. 8).Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai iÅ¡ esmės tenkintini visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 41,00 Eur ieÅ¡kovės už ieÅ¡kinį sumokėtas žyminis mokestis ir 150,00 Eur iÅ¡laidų už advokatės R. M. teisinę pagalbÄ rengiant ieÅ¡kinį (CPK 79, 80, 88, 93 straipsniai).IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 10,40 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei (b.l. 1) (CPK 79, 88, 93, 96 straipsniai).            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti. Nustatyti D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo su dukra O. B., gimusia (duomenys neskelbtini), tvarkÄ :- atsakovas D. B. su savo dukra O. B. gali bendrauti kiekvienÄ antradienį ir ketvirtadienį nuo 18.00 val. iki 20.00 val.;- atsakovas D. B. su savo dukra O. B. gali bendrauti kas antrÄ savaitgalio Å¡eÅ¡tadienį, paimdamas dukrÄ iÅ¡ namų Å¡eÅ¡tadienio 10.00 val. ir grÄ Å¾indamas dukrÄ Ä¯ namus iki Å¡eÅ¡tadienio 18.00 val.;- tėvas privalo informuoti motinÄ apie numatomÄ su dukra veiklos pobÅ«dį, kad motina galėtų jÄ tinkamai parengti;- tais atvejais, kada D.

B. dėl kokių nors priežasčių negali susitikti su dukra pagal sutartÄ tvarkÄ , jis turi apie tai informuoti dukros motinÄ prieÅ¡ 3 kalendorines dienas;- tais atvejais, kada dukros dėl kokių priežasčių negali susitikti su tėvu pagal sutartÄ tvarkÄ , dukros motina turi apie tai informuoti D. B. prieÅ¡ 3 dienas.Priteisti D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas – 191,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ).

Priteisti iÅ¡ atsakovo D. B., valstybės naudai 10,40 Eur (deÅ¡imt eurų 40 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Laima Lubauskienė