2026-02-11 Nr. AB-3215-3-61-3-07058-2025-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-649-602/2026

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07058-2025-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. vasario 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. R. J. atskirąjį skundą administracinėje byloje dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. R. J. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. R. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2025 m. balandžio 15 d. sprendimą Nr. 25S94070 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo panaikintas pareiškėjo leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti skundo padavimo terminą.

Pareiškėjas nurodė, kad siekė aktyviai ginti savo pažeistas teises, tačiau nenorėdamas pažeisti Lietuvos įstatymų ir tokiu būdu neužkirsti sau kelio grįžti tęsti studijų, privalėjo skubiai išvykti. Pareiškėjas ne kartą kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (toliau – ir VGTPT) dėl nemokamos teisinės pagalbos suteikimo, siekdamas apginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus suteikimo, vėliau dėl prastos sveikatos būklės neturėjo objektyvios galimybės efektyviai įgyvendinti savo teisės kreiptis į teismą. Sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos pareiškėjui teikimo buvo priimtas 2025 m. rugsėjo 10 d. Pareiškėjas nekalba lietuviškai, dėl objektyvių priežasčių nuo VGTPT sprendimo priėmimo dienos, užtruko informacijos surinkimas, dokumentų vertimas į lietuvių kalbą, ir taip pat buvo būtina imtis priemonių pareiškėjo teisėtiems interesams apginti – kreiptis į teismą civiline tvarka dėl pareiškėjo atžvilgiu galbūt neteisėtai nutrauktos studijų sutarties.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. gruodžio 22 d. nutartimi netenkino pareiškėjo V. R. J. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas skunde nenurodė, kada jam buvo įteiktas Sprendimas, tačiau remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas, ginčydamas tą patį Sprendimą jau kreipėsi į Regionų administracinį teismą 2025 m. balandžio 29 d. Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 5 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I2-12267-505/2025 pareiškėjo skundas pripažintas nepaduotu, nes pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų. Pareiškėjas paduodamas teismui skundą 2025 m. gruodžio 12 d. (teisme gautas 2025 m. gruodžio 15 d.) ženkliai praleido skundo padavimo terminą.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas byloje naudojasi VGTPT teisine pagalba pagal 2025 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą Nr. (8.28Mr)ATP-A-2025-00317, kuriuo teikti antrinę teisinę pagalbą pareiškėjui administracinėje byloje dėl Sprendimo apskundimo ir termino skundui paduoti atnaujinimo, parengti procesinius dokumentus, atstovauti pirmosios instancijos teisme paskirtas advokatas P. V.. Skundas teismui pateiktas praėjus keturiems mėnesiams nuo šios datos. Pareiškėjas nemoka lietuvių kalbos, tačiau prie skundo pateikti rašytiniai įrodymai ir tai, kad pareiškėjas studijavo mokymo įstaigoje Lietuvoje, leidžia preziumuoti, jog jis moka anglų kalbą. Todėl vien ta aplinkybė, kad pareiškėjas yra užsienio valstybės pilietis, teismo vertinimu, negalėjo lemti tokio ženklaus skundo padavimo termino praleidimo. Skunde nenurodyti jokie argumentai, kodėl pareiškėjas nepasinaudojo teise anksčiau kreiptis dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo. Nors pareiškėjas pateikė su jo sveikatos būkle susijusius rašytinius įrodymus, kurie patvirtino jo ligą 2025 metų vasaros laikotarpiu, tačiau pateikti įrodymai niekaip nepagrindžia viso praleisto skundo padavimo termino.

Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiamas prašymas atnaujinti terminą paduoti skundą, negali būti laikomos pakankamu pagrindu atnaujinti praleistą terminą, kadangi termino praleidimas priklausė nuo paties pareiškėjo pasyvaus elgesio ginant savo teises. Aplinkybė, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose yra iškelta civilinė byla pagal pareiškėjo ieškinį atsakovui Lietuvos inžinerijos kolegijai dėl vienašališko studijų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir 2025 m. kovo 31 d. įsakymo Nr. V2-136, kuriuo pareiškėjas išbrauktas iš studentų sąrašų panaikinimo (civilinės bylos Nr. e2-43081-1126/2025) nesudaro pagrindo pripažinti, kad terminas skundui paduoti šiuo atveju buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių.

Netenkinus prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, pareiškėjo skundą atsisakyta priimti.

III. Pareiškėjas V. R. J. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 22 d. nutartį (nurodyta 2025 m. gruodžio 12 d. data laikytina rašymo apsirikimu) ir išsprendus klausimą iš esmės, pripažinti termino skundui paduoti priežastis objektyviomis ir atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

Pareiškėjo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino prašyme atnaujinti praleistą terminą nurodytų aplinkybių, dėl kurių pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad pareiškėjo nurodytos priežastys nelaikytinos objektyviomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti praleistą terminą.

Pareiškėjas su prašymu atnaujinti praleistą terminą pateikė medicininius įrodymus, kuriuose nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2025 m. gegužės 3 d. iki 2025 m. liepos 31 d. jis sirgo (duomenys neskelbtini), dėl to negalėjo įgyvendinti savo teisės kreiptis teisinės pagalbos. Teismas tinkamai neįvertino pareiškėjo pateiktų medicininių dokumentų, kadangi pareiškėjo būklė, aprašyta medicininiuose dokumentuose, buvo itin prasta ir objektyviai trukdė pareiškėjui naudotis savo procesinėmis teisėmis ir pasibaigus pažymoje nurodytam laikotarpiui. Pareiškėjas kartu su atskiruoju skundu pateikia papildomą medicininį dokumentą, kuriame yra detalizuota pareiškėjo būklė ligos laikotarpiu. Dokumente nurodoma, kad pareiškėjas dėl sveikatos būklės neturėjo objektyvios galimybės naudotis savo procesinėmis teisėmis, jo kognityvinė veikla buvo sutrikusi.

Pareiškėjui antrinė teisinė pagalba administracinėje byloje dėl Sprendimo apskundimo buvo pradėta teikti 2025 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu. Pareiškėjas nekalba lietuviškai, todėl dėl objektyvių priežasčių nuo VGTPT sprendimo priėmimo dienos, užtruko informacijos surinkimas, dokumentų vertimas į lietuvių kalbą. Surinkus pareiškėjui aktualius dokumentus, buvo būtina imtis priemonių pareiškėjo teisėtiems interesams apginti – kreiptis į teismą civiline tvarka dėl pareiškėjo atžvilgiu galbūt neteisėtai nutrauktos studijų sutarties. Antrinės teisinės pagalbos teikimas pareiškėjui civilinėje byloje dėl nutrauktos studijų sutarties buvo pradėtas 2025 m. rugsėjo 10 d. Baigus įrodymų rinkimą teikiant antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl studijų sutarties, 2025 m. spalio 29 d. buvo gautas VGTPT sprendimas, patikslinantis 2025 m. rugsėjo 10 d. sprendimą ir 2025 m. lapkričio 14 d. pareiškėjo ieškinys buvo pateiktas teismui. Ieškinys civilinėje byloje Nr. e2-43081-1126/2025, buvo priimtas 2025 m. gruodžio 9 d.

Prašymas atnaujinti terminą ir skundas šioje administracinėje byloje teismui buvo pateiktas 2025 m. gruodžio 12 d., t. y. nedelsiant po to, kai buvo priimtas pareiškėjo ieškinys civilinėje byloje prieš aukštąją mokyklą. Pareiškėjo skundas dėl Migracijos departamento Sprendimo yra grindžiamas civilinės bylos prieš aukštąją mokyklą galima baigtimi, t. y. skundas šioje byloje negalėjo būti pateiktas prieš užvedant civilinę bylą dėl pareiškėjo atžvilgiu galbūt neteisėtai nutrauktos studijų sutarties, kadangi skundžiamas Migracijos departamento Sprendimas buvo priimtas studijų sutarties nutraukimo pagrindu.

Pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – sveikatos būklės ir jo atžvilgiu atliktų procesinių veiksmų (civilinės bylos iniciavimo) trukmės, todėl yra pagrindas pripažinti termino praleidimo priežastis svarbiomis ir praleistą terminą atnaujinti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą ir skundą atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Vertindama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, jog administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 138 straipsnio 1 dalį, užsienietis skundą dėl sprendimo, priimto pagal šį Įstatymą, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus, gali paduoti Regionų administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas, ginčydamas tą patį Sprendimą jau kreipėsi į Regionų administracinį teismą 2025 m. balandžio 29 d. Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 5 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I2-12267-505/2025 pareiškėjo skundas pripažintas nepaduotu, nes pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad pareiškėjas paduodamas teismui skundą 2025 m. gruodžio 12 d. (teisme gautas 2025 m. gruodžio 15 d.), ženkliai praleido skundo padavimo terminą.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose (atsisakymo skundą priimti pagrindai). To paties straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, esktraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Apriboti skundų padavimo terminai inter alia (be kita ko) susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-567-552/2015; 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012).

Kadangi būtent teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, palikta spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015), todėl nors asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomi rūpestingumo, sąžiningumo, atidumo ir operatyvumo (prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo) standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013), tačiau, vertinant, dėl kokių priežasčių buvo praleistas įstatymo nustatytas terminas kreiptis į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008).

Pareiškėjas prašyme dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo ir atskirajame skunde teigia, kad terminą skundui paduoti praleido dėl objektyvių priežasčių, t. y. sveikatos būklės ir to, kad skundas šioje byloje negalėjo būti pateiktas prieš užvedant civilinę bylą dėl pareiškėjo atžvilgiu galbūt neteisėtai nutrauktos studijų sutarties, kadangi skundžiamas Migracijos departamento Sprendimas buvo priimtas studijų sutarties nutraukimo pagrindu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad liga, sutrukdžiusi kreiptis į teismą, pripažįstama svarbia termino praleidimo priežastimi tik tuo atveju, jeigu liga buvo tokio pobūdžio, jog dėl jos asmuo apskritai negalėjo išreikšti savo valios arba ribojo jo fizines galias tokiu laipsniu, jog jis pats negalėjo surašyti dokumento ir išsiųsti paštu ar pasirūpinti tinkamu savo teisių atstovavimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-224-822/2018; 2018 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-238-756/2018; 2022 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-409-968/2022).

Teisėjų kolegija įvertinusi pareiškėjo pateiktus medicininius dokumentus (jų vertimus į lietuvių kalbą) pažymi, kad pareiškėjas prašydamas atnaujinti terminą skundui paduoti pirmosios instancijos teismui teikė medicininius dokumentus, pagal kuriuos pareiškėjas sirgo (duomenys neskelbtini) nuo 2025 m. gegužės 3 d. iki 2025 m. liepos 31 d., o teikdamas atskirąjį skundą pateikė medicininius dokumentus, kuriuose nurodyta, kad pareiškėjas sirgo nuo 2025 m. balandžio 6 d. iki 2025 m. liepos 31 d. Taigi pareiškėjo pateikti medicininiai duomenys yra prieštaringi. Net jei pareiškėjas sirgo nuo 2025 m. balandžio 6 d. iki 2025 m. liepos 31 d., tai jam nesutrukdė 2025 m. balandžio 29 d. kreiptis į teismą dėl paties Migracijos departamento Sprendimo. Be to, pareiškėjas po ligos nepagrįstai ilgai delsė kreiptis į teismą (skundą pateikė tik 2025 m. gruodžio 12 d.).

Teisėjų kolegijos vertinimu, į bylą pateikti medicininiai dokumentai nepatvirtina, kad pareiškėjo liga buvo tokio pobūdžio, dėl kurios pareiškėjas apskritai negalėjo išreikšti savo valios arba ribojo jo fizines galias tokiu laipsniu, kad jis pats negalėjo surašyti dokumento, jo išsiųsti paštu ar pasirūpinti tinkamu savo teisių atstovavimu.

Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad į teismą dėl Migracijos departamento Sprendimo negalėjo kreiptis, kol bendrosios kompetencijos teisme nebuvo iškelta civilinė byla dėl studijų sutarties nutraukimo, taip pat nesudaro pagrindo pripažinti, kad terminas skundui paduoti šiuo atveju buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių. Minėta, kad pareiškėjas pirmą kartą į teismą dėl Migracijos departamento Sprendimo jau buvo kreipęsis 2025 m. balandžio 29 d., t. y. dar iki nurodytos civilinės bylos iškėlimo.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad asmens išsilavinimo lygis, teisinių žinių stoka, negebėjimas surašyti ir suprasti reikiamus procesinius dokumentus, kalbos nemokėjimas ir panašios aplinkybės pačios savaime negali būti laikomos svarbia terminų praleidimo priežastimi, nes asmuo gali įgyvendinti savo teises per atstovą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-531/2013, 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1110-556/2015, 2016 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-641-624/2016, 2020 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-189-552/2020).

Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad šiuo atveju skundo padavimo terminas yra praleistas dėl aplinkybių, kurios negali būti pripažintos svarbia priežastimi terminui atnaujinti.

Atsižvelgusi į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl subjektyvių, nuo jo valios ir veiksmų priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos išimtinėmis ir svarbiomis. Atskirajame skunde nurodyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. R. J. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan