2022-11-23 Nr. AB-28415-3-61-3-01444-2020-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-524-463/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01444-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 57.3; 59.1.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Jolantos Malijauskienės (pranešėja) ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Lietuvos kariuomenės apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Eko Srautas“ skundą atsakovui Lietuvos kariuomenei dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „EKO Srautas“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė: 1) panaikinti Lietuvos kariuomenės 2020 m. kovo 19 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vėjo elektrinių statybos“ dalį (toliau – ir Sprendimas), kuria buvo apribotas pareiškėjai leidžiamų statyti vėjo elektrinių bendras aukštis (įskaitant sparnuotę) iki 150 m; 2) įpareigoti Lietuvos kariuomenę leisti (pritarti) pareiškėjo 2019 m. gruodžio 12 d. prašyme dėl vėjo elektrinių statybos suderinimo, taip pat šio prašymo pagrindu atsakovo priimtame 2020 m. kovo 19 d. Sprendime išvardintuose žemės sklypuose projektuoti ir statyti 229,5 m bendro aukščio (įskaitant sparnuotę) nurodytas vėjo elektrines.

2. Atsakovas Lietuvos kariuomenė atsiliepime į pareiškėjo skundą su skundu nesutiko ir prašė jį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

3. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. birželio 28 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino iš dalies ir panaikino Lietuvos kariuomenės 2020 m. kovo 19 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vėjo elektrinių statybos“; įpareigojo Lietuvos kariuomenę pareiškėjo 2019 m. gruodžio 12 d. kreipimąsi „Prašymas dėl vėjo elektrinių projektavimo ir statybos vietų derinimo“ išnagrinėti iš naujo.

4. Atsakovas Lietuvos kariuomenė apeliaciniame skunde prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 28 d. sprendimo dalį, kuria panaikintas Sprendimas ir Lietuvos kariuomenė įpareigota naujai peržiūrėti prašymą, ir priimti naują sprendimą.

5. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą su juo nesutiko ir prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

6. 2022 m. rugpjūčio 2 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas pareiškėjo pareiškimas, kuriuo jis atsisako savo pareikšto skundo ir prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, o administracinę bylą nutraukti. Pareiškėjas nurodė, kad jam yra žinomos ir suprantamos atsisakymo nuo skundo teisinės pasekmės.

7. Atsakovas (apeliantas) Lietuvos kariuomenė 2022 m. lapkričio 9 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė raštą, kuriame nurodė, kad neprieštarauja pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 2 d. prašymui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. 8. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėjas Bendrovė pateikė pareiškimą dėl skundo atsisakymo ir administracinės bylos nutraukimo. Pareiškėjas patvirtino, kad jam yra žinomos skundo atsisakymo teisinės pasekmės. Siekdamas apsaugoti ginčo šalis nuo procesinių staigmenų ir sudaryti galimybę pateikti papildomus paaiškinimus dėl savo pozicijos byloje, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. spalio 26 d. nutartimi įpareigojo atsakovą (apeliantą) pateikti nuomonę dėl pareiškėjo prašymo nutraukti šią administracinę į bylą. Atsakovas nurodė, kad minėtam pareiškėjo prašymui neprieštarauja.

9. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 50 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pareiškėjas turi teisę atsisakyti skundo (prašymo, pareiškimo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje, iki teismas išeina į pasitarimų kambarį. Teismas nepriima pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Jeigu pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo), bylos nutraukimo klausimas gali būti sprendžiamas rašytinio proceso tvarka.

10. Bylos nutraukimo pagrindai yra įtvirtinti ABTĮ 103 straipsnyje, tarp jų – jeigu pareiškėjas atsisakė skundo (prašymo, pareiškimo), išskyrus šio įstatymo 55 straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus (4 p.). ABTĮ 104 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Pagal ABTĮ 137 straipsnį apeliacinis procesas vyksta pagal tas pačias taisykles kaip ir procesas pirmosios instancijos teisme, išskyrus šiame įstatyme nustatytas išimtis.

11. Teisėjų kolegija, aiškindama ABTĮ 50 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą procesinės teisės normą, nurodo, jog joje yra įtvirtintas proceso šaliai – pareiškėjui – taikytinas dispozityvumo principas, pagal kurį pareiškėjas turi apsisprendimo teisę kreiptis į teismą, siekiant apginti teismine tvarka savo (tariamai) pažeistą teisę ar įstatymų saugomus interesus (ABTĮ 5 str. 1 d., 3 d. 1 p.), ir teisę atsisakyti šios gynybos po tokio kreipimosi. Atsižvelgiant į tai, kad nurodyta teisės norma yra bendroji, ir į tai, kad samprata „bylos nagrinėjimo stadija“ nėra ribojama proceso pirmosios instancijos teisme, svarstomo straipsnio nurodytos galimybės atsisakyti skundo riba (iki teismas išeina į pasitarimų kambarį) aiškintina tik kaip nustatyta, siekiant išvengti priešingu atveju galimo sutrukdymo teismui paskelbti priimtą procesinį sprendimą (nutartį). Todėl toks teisės atsisakyti skundo apribojimas negali būti vertinamas (aiškinamas) kaip minėto dispozityvumo ribų suvaržymas. Atitinkamai, tokia nuostata taikytina ir nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, t. y. pareiškėjas gali atsisakyti pirmosios instancijos teismui paduoto skundo ir po to, kai byla nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 50 straipsnio 2 dalimi, 137 straipsniu, tai reiškia, kad apeliacinės instancijos teismas, gavęs pareiškėjo skundo atsisakymą, gali nutraukti bylą ABTĮ 103 straipsnio 4 punkto pagrindu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-226/2011, 2012 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-1206/2012, 2017 m. spalio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3467-552/2017, 2021 m. vasario 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2023-261/2021).

12. Atsižvelgusi į nurodytus argumentus ir tai, kad atsakovas (apeliantas) neprieštaravo pareiškėjo prašymui nutraukti bylą, taip pat nėra nustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atsisakyti priimti skundo atsisakymą (ABTĮ 50 str. 2 d.), teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėjo atsisakymas nuo pateikto skundo priimtinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir administracinė byla nutrauktina.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 50 straipsnio 2 dalimi, 103 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 137 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Eko Srautas“ atsisakymą nuo skundo priimti.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 28 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI2-609-1047/2021.

Administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Eko Srautas“ skundą atsakovui Lietuvos kariuomenei dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys