904f2cbe-5cd4-4bc6-945b-723d0b3dcfec · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                       Baudžiamoji byla Nr.1-735-718/2011Teisminio proceso Nr. 1-30-2-00355-2010-2                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija (S)  1.2.4.6.8.; 1.2.26.2.1;1.1.6.3.; 2.3.6.4.                                                                                                  KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                  N U O S P R E N D I S                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                    2011m. liepos 11d.                                                                                                                     Klaipėda                                                    Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Skirmutei BartaÅ¡ienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Morenienei, gynėjui advokatui Mariui Venckui,nukentėjusiosios atstovui pagal įstatymÄ G.

G.,              vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡silavinimas vidurinis, bedarbis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 138 str. 2d.8p.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas n u s t a t o :Kaltinamasis Ž. S. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų ir vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ : veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Ž.

A. G. 2010-06-14 apie 22.40 val. vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje netoli 6-ojo namo, Klaipėdoje, įžūliu elgesiu rodė nepagarbÄ aplinkiniams, t.y. gatvėje Ž. A. G. iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų penkis kartus kumščiu trenkė K. Č. į veidÄ , po ko jam parkritus, Ž. A. G. ir Ž. S. rankomis ir kojomis sudavė ne daugiau deÅ¡imties smÅ«gių į galvos sritį, padarydami masyviÄ poodinę kraujosruvÄ veide, apimančiÄ nosies, abiejų lÅ«pų, abiejų akių vokų ir abiejų skruostų sritis su kraujo iÅ¡laja po kairės akies obuolio jungine iÅ¡orinėje srityje, bei deÅ¡inės akiduobės apatinės sienelės lūžimÄ , kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ir fizinį skausmÄ , tokiais įžūliais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis Ž. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010-06-14  kartu su Ž. A. G. važiavo į Melnragę pas Ž. A. G. merginÄ E. G.. Pamatė, kad ji eina su kitu vaikinu K. Č.. A. G. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir puolė muÅ¡ti K. Č. Jis taip pat ėmė muÅ¡ti K. Č. Kur ir kiek tiksliai smÅ«gių sudavė K.Č. neatsimena, sudavė kumščiais ir spardė kojomis. Po to K. Č. jis lankė ligoninėje, bandė susitaikyti, K. Č. atsiprašė. Kaltę pripažįsta ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo, žalÄ ligonių kasoms abu su A.

G. atlygino, nukentėjusiųjų atsiprašė, su jais susitaikė, praÅ¡o nutraukti bylÄ .           Nukentėjusiosios atstovas pagal įstatymÄ G. G. parodė, kad apie 2010-06-14 įvykį sužinojo iÅ¡ dukros Erikos. Kaltinamasis su A. G. sumušė K. Č., nes jie galvojo, kad tai dukros Erikos vaikinas, o jis tik klasiokas. Tuo metu A. G. draugavo su Erika. Kaltinamieji lankė ligoninėje K. Č. Kadangi jis su dukra ir žmona ir K. Č. su mama Å¡iuo metu gyvena Airijoje, jis su žmona trumpam atvyko į LietuvÄ ir atvežė dukros ir K.

Č. pareiÅ¡kimus, iÅ¡ kurių tyrinio matyti, kad jie atleidžia kaltinamajam, jokių pretenzijų neturi, praÅ¡o bylÄ nutraukti. IÅ¡ pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo K. Č. parodymų matyti, kad 2010-06-14 apie 22.40 val. iÅ¡lipus iÅ¡ marÅ¡rutinio taksi (duomenys neskelbtini), Klaipėda, jam su drauge E. G. ir einant į namus prie jų privažiavo automobilis. Vaikinai staigiai iÅ¡Å¡oko ir iÅ¡karto, nesakę nei žodžio, puolė muÅ¡ti jį. Jam nepažįstamas Ž.

A. G., sėdėjęs keleivio pusėje, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, nieko nesakęs, trenkė jam į veidÄ ne daugiau nei penkis smÅ«gius. IÅ¡ E. G. pasakojimo sužinojo, jog po Ž. A. G. smÅ«gių jis nukrito ant žemės, kur jį mušė abu vaikinai, t.y. Ž. A. G. ir Ž. S.. Jie visus smÅ«gius jam sudavė į galvos sritį ne tik rankomis, bet ir kojomis, nes ligoninėje gydytojai apžiÅ«rėję pastebėjo batų padų žymes ant kairiojo žando. Ž. S. sudavė ne daugiau nei 5 smÅ«gius, o Ž.

A. G. iÅ¡ viso ne daugiau nei 10 smÅ«gių. Kaip jis buvo vežamas į ligoninę neprisimina. SekančiÄ dienÄ jis kartu su E. G. nuvyko į ligoninę, tam kad bÅ«tų atlikti papildomi tyrimai, nes jautėsi labai blogai, skaudėjo visÄ veidÄ , kairioji akis buvo užtinusi, ja nieko nematė. 2010-06-15 jį paguldė į Vaikų ligoninę. Jį sumušė, todėl, kad Ž. A. G. pagalvojo, jog jis E. G. vaikinas, nes ji anksčiau draugavo su Ž. A. G. (b.l. 15-18, 20-21, 23-24).IÅ¡ pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusios E. G. parodymų matyti, kad 2010-06-14 apie 22.40 val. su draugu K.

Č. iÅ¡lipo iÅ¡ marÅ¡rutinio taksi (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir einant į namus, prie jų privažiavo “Volvo” markės automobilis, vairuojamas Ž. S., o Å¡alia jo keleivio pusėje priekyje sėdėjo Žygimantas A. G., su kuriuo anksčiau ji draugavo. Minėti vaikinai staigiai iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ir puolė muÅ¡ti K. Č.. Ž. A. G. trenkė vienÄ smÅ«gį K. Č. į veidÄ , antrÄ kartÄ taip pat trenkė į veidÄ . Ji puolė juos skirti, sakė, jog iÅ¡kvies policijÄ , tačiau vaikinai nekreipė dėmesio, tik Žygimantas A.

G. jÄ pastÅ«mė į Å¡onÄ . Po Žygimanto A. G. antrojo smÅ«gio K. Č. pargriuvo ir Ž. S. ėmė spardyti K. Č. kojomis, jis gulėjo ant Å¡ono galvÄ užsidengęs rankomis. Ž. A. G. spardė K. Č. į veidÄ , jis labai kraujavo, o Ž. S. į Å¡onus. Ž. A. G. su Ž. S. kalbėjosi, jog K. Č. reikia įsimesti į maÅ¡inos galÄ ir vežti toliau nuo tos vietos, kad ji nematytų ir ten sumuÅ¡ti. Tai iÅ¡girdusi, ji ėmė rėkti, jog tikrai kvies policijÄ . Vaikinai iÅ¡sigandę liovėsi muÅ¡ti K.

Č., sėdo į maÅ¡inÄ ir nuvažiavo. Ji patyrė Å¡okÄ ir labai iÅ¡sigando. Atvykusi greitosios pagalbos automobiliui, K. Č. nuvežė į Vaikų ligoninę. K. Č. sumušė todėl, kad Ž.A. G. pagalvojo, jog tai jos naujas vaikinas, dėl kurio ji nutraukė ryÅ¡ius su juo, tačiau Ž. A. G. Å¡io fakto net nebandė iÅ¡siaiÅ¡kinti (b.l. 27-31).IÅ¡ 2010-06-22 Mykolo Romerio Universiteto teismo medicinos instituto Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 858/10(03) matyti, kad K. Č. nustatyti Å¡ie sužalojimai: masyvi poodinė kraujosruva veide, apimančiÄ nosies, abiejų lÅ«pų, abiejų akių vokų ir abiejų skruostų sritis su kraujo iÅ¡laja po kairės akies obuolio jungine iÅ¡orinėje srityje, bei deÅ¡inės akiduobės apatinės sienelės lūžis.

Masyvi poodinė kraujosruva veide gavosi galimai nuo daugybinių tiesioginių trauminių kontaktų su kietais, bukais daiktais, galimai ir sudavus daugybinius smÅ«gius į veidÄ . DeÅ¡inės akiduobės apatinės sienelės lūžis sutrikdė sveikatÄ ilgiau kaip 10 dienų, todėl padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 43-44).Nukentėjusiosios E. G. atstovas pagal įstatymÄ G. G. pateikė teismui K. Č., L. Č. ir E. G. praÅ¡ymus bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant ir praÅ¡ymÄ nutraukti bylÄ , kadangi su Ž.

S. jie susitaikė, jokių pretenzijų neturi ( b.l. 144-146). Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais aukščiau iÅ¡dėstytais įrodymais - paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiųjų parodymais, specialisto iÅ¡vada. Aptarti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji Ž. S. ir Žygimantas A. G. veikdami bendrininkų grupėje, vieÅ¡oje vietoje – gatvėje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam K.

Č. į veidÄ , spardė nukritusį ant žemės, padarydami jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ir tuo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , sutrikdė visuomenės rimtį ir parodė aiÅ¡kų visuomenės negerbimÄ . Toks kaltinamojo Ž. S. elgesys nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo susijęs su akivaizdžiu nepagarbos demonstravimu aplinkiniams ir dorovės nepaisymu, metant iÅ¡Å¡Å«kį visuomenės tvarkai, siekiant save prieÅ¡pastatyti aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos.

Nepagarbos demonstravimas aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį, nes kaltinamojo veika turėjo neigiamų padarinių visuomenei. Kadangi kaltinamasis vienu metu dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo K. Č. sveikatÄ , be to, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , kaltinamojo veika yra kvalifikuojama pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir 284 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo veiksmai vertintini kaip nusikaltimas vieÅ¡ajai tvarkai, nes visuomenės rimtis buvo sutrikdyta kaltinamojo veiksmais.

Įžūlus kaltinamojo elgesys patvirtina juos veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto dispozicijoje ir siekus pažeidžiant visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas parodyti nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdyti visuomenės rimtį ir dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sužaloti žmogų.             Kaltinamojo Ž. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino Valstybinei ligonių kasai padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje.          Kaltinamasis Ž. S. padarė du tyčinius nusikaltimus – vienÄ nesunkų ir vienÄ apysunkį esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai. Kaltinamasis prisipažino padaręs Å¡ias nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiaisiais, atlygino Valstybinei ligonių kasai padarytÄ Å¾alÄ . Kaltinamasis yra jauno amžiaus, teisiamas pirmÄ kartÄ , po Å¡io nusikaltimo jokių teisės pažeidimų nepadarė, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis, jį atleidus nuo atsakomybės, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (LR BK 38 str.1 d.).

Baudžiamasis įstatymas nedraudžia atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės baudžiamojo kodekso 38 str. pagrindais asmeniui, padariusiam ir kelias nusikalstamas veikas. Esant Å¡ioms aplinkybėms Ž. S. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas ir baudžiamoji byla nutrauktina. Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pilnamečiui asmeniui gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Ä®vertinus Å¡ių priemonių pobÅ«dį, paskirtį, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę – neteistas, nedirba, yra jauno amžiaus, baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos.     Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.           Valstybinė ligonių kasa byloje buvo pareiÅ¡kusi 1869,08 litų civilinį ieÅ¡kinį Valstybinės ligonių kasos naudai.

Kadangi kaltinamieji savanoriškai atlygino šį ieškinį ikiteisminio tyrimo metu ( b.l. 115), procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 str.).                                        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297str., 301-308 str., 254 str. 5 d., baudžiamojo kodekso 38 str., teismas              n u s p r e n d ž i a: Ž.

S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. pagrindais kaltinamajam ir nukentėjusiesiems K. Č. ir E. G. susitaikius. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. ProcesÄ pagal Valstybinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį dėl 1869,08 litų gydymo iÅ¡laidų priteisimo Valstybinei ligonių kasai, baudžiamojoje byloje nutraukti.           Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

           IÅ¡aiÅ¡kinti asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 3 d., 4 d. nuostatas. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant nuosprendį priėmusiam teismui. Teisėja                                                                                         Laimutė Venckuvienė