2026-01-14 Nr. AB-1210-3-61-3-08916-2023-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-420-415/2026

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-08916-2023-4

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. sausio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo valstybės įmonės Registrų centro apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. B. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas J. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) 2023 m. rugsėjo 14 d. sprendimą Nr. 21R4-91(AG4-91/20-2023) (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti valstybės įmonę Registrų centrą (toliau – ir RC) įvykdyti 2023 m. gegužės 8 d. pareiškėjo užsakytą paslaugą „Nekilnojamojo daikto (žemės sklypo) kadastrinių duomenų tikslinimas ir kadastro duomenų bylos sudarymas“, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Paslauga).

2. Pareiškėjas nesutiko su Komisijos Sprendimu ir paaiškino, kad RC nepagrįstai Komisijai nurodė, jog pareiškėjas atsakovui buvo pateikęs žodinį sutikimą uždaryti savo pateiktą užsakymą. Pareiškėjas teigė, kad nors susitikimas su RC darbuotojais buvo, tačiau pareiškėjas jokio sutikimo uždaryti Paslaugą neteikė, joks žemės sklypo planas pareiškėjui nebuvo įteiktas ir pareiškėjas nebuvo su juo supažindintas. Pareiškėjo vertinimu, jei Paslauga užsakyta rašytiniu prašymu, tai ir atsisakymas nuo Paslaugos turėtų būti įformintas taip pat rašytiniu atsisakymu. Pareiškėjas tvirtino, kad neatsisakė Paslaugos, nėra pateikęs prašymo grąžinti sumokėtą mokestį už Paslaugą, todėl Paslauga turėjo būti vykdoma. Pareiškėjas nesutiko su atsakovo atsiliepime į jo skundą Komisijai išdėstytais argumentais ir teigė, kad Komisija netinkamai įvertino reikšmingas aplinkybes arba jų visiškai nevertino ir tik formaliai nurodė, kad pareiškėjui prašoma informacija buvo suteikta. Pareiškėjas nesutiko su Komisijos išvada, kad pareiškėjo skundo reikalavimas yra įvykdytas, todėl išnyko ginčo dalykas, nes pareiškėjo užsakyta Paslauga neįvykdyta, todėl yra pagrindas įpareigoti atsakovą įvykdyti Paslaugą.

3. Atsakovas RC atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

4. Atsakovas paaiškino, kad pareiškėjas 2023 m. gegužės 8 d. su prašymu (Paslaugų apskaitos sistemoje (toliau – ir PAS) prašymas įregistruotas Nr. 35402919) kreipėsi į RC Šiaulių klientų aptarnavimo grupę prašydamas atlikti žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), kadastrinius matavimus ir sudaryti kadastro duomenų bylą. RC nurodė, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Geodezijos linija“ 2021 m. birželio mėnesį parengė žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, kurį Pasvalio rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Savivaldybės administracija) direktorius patvirtino 2021 m. rugsėjo 15 d. įsakymu Nr. DV-546 „Dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“. Įsakymu buvo nustatytas Žemės sklypo plotas – 3 136 kv. m. Atsakovas teigė, kad RC matininko A. R., Komercinių paslaugų skyriaus Rytų Lietuvos 2 grupės vadovės S. V. ir pareiškėjo pirmo susitikimo metu (apie 2023 m. gegužės 10 d.) pareiškėjas aiškiai deklaravo, jog nesutinka su Savivaldybės administracijos nustatytu Žemės sklypo plotu, o matininkui nustačius pagal Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 522 „Dėl nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo nei tikslinimo taisyklių“ (toliau – ir Taisyklės), 6 punkte nustatytus reikalavimus žemės sklypo kadastro duomenis ir parengus žemės sklypo planą, kurį RC matininkas A. R. atspausdinęs įteikė pareiškėjui, pareiškėjas nurodė, kad ant jo nesirašys, todėl pareiškėjas davė žodinį sutikimą uždaryti savo pateiktą užsakymą (PAS prašymas įregistruotas Nr. 35402919) ir RC 2023 m. gegužės 16 d. 15:15 val. uždarė pareiškėjo prašymą.

5. Atsakovas nurodė, kad antrojo susitikimo metu (apie 2023 m. birželio 12 d.) pareiškėjas RC matininkui A. R. ir S. V. taip pat patvirtino, jog nesutinka su nustatytu Žemės sklypo plotu, todėl, atsakovo vertinimu, netikslinga atlikti Žemės sklypo kadastrinius matavimus, nustatyti jo kadastro duomenis bei parengti žemės sklypo planą nesivadovaujant Savivaldybės administracijos patvirtintu žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektu, nes tuo atveju Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT) atsisakys tvirtinti nustatytus Žemės sklypo kadastro duomenis. Atsakovas paaiškino, kad pareiškėjas pateikė 2023 m. liepos 5 d. prašymą, kuriame pareiškėjas prašė suteikti informaciją, kas vykdo jo Paslaugą ir kada ji bus įvykdyta, o RC 2023 m. liepos 27 d. pateikė pareiškėjui atsakymą Nr. S-28263 (1.4) (toliau – ir Raštas), kurį pareiškėjui išsiuntė registruotu paštu, tačiau 2023 m. rugpjūčio 31 d. siunta grąžinta, nes siuntos įteikti nepavyko. Atsakovas paaiškino, kad Rašte išdėstė, jog buvo su pareiškėju susitikę du kartus, kad pareiškėjas davė žodinį sutikimą uždaryti Paslaugą, kadangi jis nesutiko su Savivaldybės administracijos nustatytu žemės sklypo plotu, informavo pareiškėją, kad atlikti Žemės sklypo kadastrinius matavimus bei parengti Žemės sklypo planą galėtų tik tuo atveju, jei RC sudarytų su pareiškėju paslaugų teikimo sutartį bei pareiškėjas sutiktų su žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte numatytu ir Savivaldybės administracijos patvirtintu Žemės sklypo plotu ir jo ribomis, bei raštiškai patvirtintų, jog pasirašys ant matininko parengto žemės sklypo plano. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas su skundu kreipėsi į Komisiją ir prašė išsiaiškinti, ar RC nevilkino atlikti jo kompetencijai priskirtą veiksmą, t. y. atlikti pareiškėjo užsakytą Paslaugą.

6. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjas į jį kreipėsi dėl komercinių paslaugų suteikimo, bet ne dėl administracinių procedūrų, o pirmo susitikimo metu su pareiškėju gavus pareiškėjo žodinį sutikimą uždaryti pareiškėjo pateiktą užsakymą, 2023 m. gegužės 16 d. 15:15 val. uždarytas pareiškėjo prašymo nagrinėjimas. Atsakovas teigė, kad Komisijos pareiškėjas prašė išsiaiškinti, ar RC nevilkino atlikti jo kompetencijai priskirtą veiksmą, t. y. atlikti pareiškėjo užsakytą Paslaugą, už kurią pareiškėjas sumokėjo, taip pat, ar nepažeidė teisės aktų neatsakydamas į pareiškėjo 2023 m. liepos 5 d. prašymą, t. y. Komisijai pareiškėjas neskundė RC vilkinimo, o tik prašė nustatyti, ar nėra vilkinimo ir teisės aktų pažeidimo, tačiau skunde teismui prašo priimti naują sprendimą, įpareigoti RC įvykdyti pareiškėjo užsakytą Paslaugą.

7. Atsakovas teigė, kad vadovavosi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 4 punktu ir atsakymą pareiškėjui į jo prašymą pateikė laiku, todėl pareiškėjo teisių nepažeidė, o Komisija tinkamai išnagrinėjo pareiškėjo skundą ir priėmė teisėtą bei pagrįstą Sprendimą, kurio keisti pareiškėjo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

II. 8. Regionų administracinis teismas 2024 m. gruodžio 12 d. sprendimu pareiškėjo J. B. skundą tenkino iš dalies, t. y. panaikino Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2023 m. rugsėjo 14 d. sprendimą Nr. 21RE4-91(AG4-91/20-2023) ir perdavė bylą Lietuvos administracinių ginčų komisijai nagrinėti iš naujo, kitą pareiškėjo skundo dalį atmetė, priteisė pareiškėjui iš atsakovo 165 Eur bylinėjimosi išlaidų.

9. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2023 m. gegužės 8 d. su prašymu kreipėsi į RC Šiaulių klientų aptarnavimo grupę, prašydamas atlikti Žemės sklypo kadastrinius matavimus ir sudaryti kadastro duomenų bylą.

10. Teismas pažymėjo, kad atsakovas nurodo, jog su pareiškėju vyko du susitikimai (apie 2023 m. gegužės 10 d. ir apie 2023 m. birželio 12 d.), kuriose paaiškėjo, kad pareiškėjas nesutinka su nustatytu Žemės sklypo plotu, todėl RC mano, jog nėra tikslinga atlikti Žemės sklypo kadastrinius matavimus, nustatyti jo kadastro duomenis bei parengti žemės sklypo planą nesivadovaujant patvirtintu Savivaldybės administracijos žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektu, nes tuo atveju NŽT atsisakys tvirtinti nustatytus žemės sklypo kadastro duomenis, be to, susitikime pareiškėjas davė žodinį sutikimą uždaryti jo pateiktą užsakymą (Paslaugą) (PAS prašymas įregistruotas Nr. 35402919), o RC 2023 m. gegužės 16 d. 15:15 val. uždarė pareiškėjo prašymą.

11. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2023 m. liepos 5 d. išsiuntė atsakovui prašymą (RC gautas 2023 m. liepos 10 d.), kuriame pareiškėjas prašė suteikti informaciją, kas vykdo jo prašymą Nr. 35402919 ir kada jis bus įvykdytas.

12. Teismas nurodė, kad RC 2023 m. liepos 27 d. parengė atsakymą Nr. S-28263 (1.4) (Raštą), kuris pareiškėjui buvo išsiųstas registruotu paštu adresu (duomenys neskelbtini) (registruota siunta Nr. (duomenys neskelbtini)), o 2023 m. rugpjūčio 31 d. siunta grąžinta siuntėjui, nes siuntos minėtu adresu įteikti nepavyko (www.post.lt). Teismas pažymėjo, kad Rašte nurodoma, jog RC atstovai buvo su pareiškėju susitikę du kartus ir, kad pareiškėjas davė žodinį sutikimą uždaryti prašymą Nr. 35402919, kadangi pareiškėjas nesutiko su Savivaldybės administracijos nustatytu Žemės sklypo plotu, pareiškėjas informuotas, jog atlikti Žemės sklypo kadastrinius matavimus bei parengti žemės sklypo planą galėtų tik tuo atveju, jei RC sudarytų su pareiškėju paslaugų teikimo sutartį bei pareiškėjas sutiktų su žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte numatytu ir Savivaldybės administracijos patvirtintu Žemės sklypo plotu ir jo ribomis, bei raštiškai patvirtintų, kad pasirašys ant matininko parengto žemės sklypo plano.

13. Teismas nurodė, kad pareiškėjas 2023 m. rugpjūčio 11 d. su skundu kreipėsi į Komisiją, prašydamas išsiaiškinti, ar RC nevilkino atlikti jų kompetencijai priskirtą veiksmą, t. y. atlikti pareiškėjo užsakytos Paslaugos – „Nekilnojamojo daikto (žemės sklypo) kadastrinių duomenų tikslinimas ir kadastro duomenų bylos sudarymas“, adresu (duomenys neskelbtini), už kurį sumokėtą įmoka, taip pat išsiaiškinti, ar RC nepažeidė teisės aktų, neatsakydami į pareiškėjo 2023 m. liepos 5 d. prašymą, o Komisija 2023 m. rugsėjo 14 d. priėmė Sprendimą, kuriuo nusprendė pareiškėjo skundą atmesti.

14. Teismas nustatė, kad Komisija nurodė, jog pareiškėjo skundo reikalavimas po skundo padavimo Komisijai buvo įvykdytas, atsakovui atsakius į pareiškėjo 2023 m. liepos 5 d. prašymą ir jame nurodytu adresu išsiuntus pareiškėjui jo prašomą informaciją, todėl Komisija sprendė, kad išnyko pareiškėjo materialinis suinteresuotumas bylos dalyku, o pareiškėjo skundo reikalavimas išsiaiškinti, ar RC nevilkino atlikti jų kompetencijai priskirtą veiksmą, atlikti Paslaugą, už kurią pareiškėjas sumokėjo, taip pat, ar nepažeidė teisės aktų, neatsakydamas į pareiškėjo 2023 m. liepos 5 d. prašymą, nebeturi įtakos pareiškėjo teisių ir pareigų bei įstatymų saugomų interesų apimčiai, nustačius, kad pareiškėjo prašymas suteikti informaciją buvo patenkintas, t. y. išnyko ginčo dalykas ir šio reikalavimo išnagrinėjimas bei Komisijos sprendimas negali pakeisti tarp šalių susiklosčiusio materialinio santykio.

15. Teismas sutiko su dalimi pareiškėjo skundo argumentų ir pažymėjo, kad Komisija pareiškėjo skundą, kuriuo buvo prašoma „išsiaiškinti, ar RC nevilkino atlikti jų kompetencijai priskirtą veiksmą, t. y. atlikti pareiškėjo užsakytos Paslaugos, taip pat išsiaiškinti, ar RC nepažeidė teisės aktų, neatsakydami į pareiškėjo 2023 m. liepos 5 d. prašymą priėmė nagrinėti. Teismas iš suformuluotų ir priimtų pareiškėjo skundo reikalavimų sprendė, kad pareiškėjas siekė, jog Komisija įvertintų ar atsakovas, spręsdamas dėl pareiškėjo pateikto 2023 m. gegužės 8 d. prašymo, kuriuo buvo užsakyta Paslauga, bei neatsakydamas į pareiškėjo 2023 m. liepos 5 d. prašymą, laikėsi teisės aktų nustatytų reikalavimų. Teismas vertino, kad pareiškėjas Komisijai nebuvo suformulavęs reikalavimo įpareigoti RC atsakyti į pareiškėjo 2023 m. liepos 5 d. prašymą, kas leistų spręsti, jog RC Raštu atsakius į pareiškėjo 2023 m. liepos 5 d. prašymą, toks reikalavimas būtų laikomas įvykdytu. Teismas nurodė, kad pareiškėjas siekė RC veiksmų teisinio įvertinimo sprendžiant dėl jo pareikštų prašymų, todėl Komisija, nagrinėdama pareiškėjo pareikštus reikalavimus, turėjo įvertinti, ar atsakovas, spręsdamas dėl pareiškėjo užsakytos Paslaugos, laikėsi nustatytų procedūrų, ar pagrįstai Paslaugą uždarė ir kt., bei įvertinti, ar RC, atsakydamas į pareiškėjo 2023 m. liepos 5 d. prašymą, nepažeidė prašymo išnagrinėjimo terminų ir kt. Teismas konstatavo, kad toks vertinimas Komisijos Sprendime nėra atliktas, t. y. iš esmės pareikšti ir priimti nagrinėti pareiškėjo reikalavimai nebuvo išnagrinėti, todėl Komisijos Sprendimas negali būti laikomas teisėtu bei pagrįstu, dėl to Komisijos Sprendimą panaikino ir Komisiją įpareigojo iš naujo nagrinėti pareiškėjo skundą.

16. Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo skundo teismui reikalavimo įpareigoti atsakovą įvykdyti 2023 m. gegužės 8 d. pareiškėjo užsakytą Paslaugą, pažymėjo, kad bylos įrodymai patvirtina, jog RC 2023 m. gegužės 16 d. 15:15 val. uždarė pareiškėjo prašymą, kuriuo buvo užsakyta Paslauga, atsakovas taip pat paaiškino, jog toks sprendimas buvo priimtas atsižvelgiant į pareiškėjo žodinį prašymą. Teismas sprendė, kad šios faktinės aplinkybės patvirtina, jog pareiškėjo 2023 m. gegužės 8 d. pateiktas prašymas, kuriuo buvo užsakyta Paslauga yra užbaigtas, todėl pareiškėjo reikalavimo įpareigoti atsakovą vykdyti jau užbaigtą Paslaugą nėra galimybės, ir šis reikalavimas negali būti patenkintas, o atsakovo veiksmus uždaryti pareiškėjo pateiktą prašymą dėl Paslaugos suteikimo turės įvertinti Komisija, iš naujo nagrinėdama pareiškėjo skundą.

17. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjo skundas yra tenkinamas iš dalies (patenkinta pusė reikalavimų), vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais, sprendė, jog pareiškėjui priteistina 165 Eur (330 Eur (300 už skundo parengimą + 30 Eur žyminis mokestis) / 2) bylinėjimosi išlaidų, patirtų administracinę bylą nagrinėjant Regionų administraciniame teisme.

III. 18. Atsakovas RC apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą atmesti ir palikti galioti Komisijos Sprendimą.

19. Atsakovas pakartoja su ginču susijusias faktines aplinkybes ir pažymi, kad pareiškėjas savaip interpretuoja, jog jis nedavė sutikimo uždaryti Paslaugą, todėl pareiškėjas ginče nenuoseklus. Atsakovas teigia, kad Komisijai pareiškėjas neskundė RC vilkinimo, o tik prašė nustatyti ar nėra vilkinimo ir teisės aktų pažeidimo. Atsakovas pažymi, kad Komisijos Sprendime nurodyta, jog pareiškėjui Raštas buvo išsiųstas 2023 m. rugpjūčio 25 d. kartu su atsiliepimu į skundą, iki Komisijos posėdžio pareiškėjas jokių prieštaravimų dėl pateikto atsiliepimo į skundą nepateikė, todėl Komisija darė išvadą, kad išnyko ginčo dalykas bei Komisijos sprendimas negali pakeisti tarp šalių susiklosčiusio materialinio teisinio santykio. Atsakovo teigimu, pareiškėjas teismo prašė priimti naują sprendimą, įpareigoti RC įvykdyti 2023 m. gegužės 8 d. užsakytą Paslaugą, ko Komisija nenagrinėjo ir tai reiškia, kad pareiškėjas, teikdamas skundą teismui, pakeitė savo skundo dalyką.

20. Atsakovas teigia, kad Komisijoje buvo nagrinėjamas ginčas dėl RC atsakymo į pareiškėjo 2023 m. liepos 5 d. prašymą, kadangi RC į jį atsakė Raštu, todėl Komisija pagrįstai sprendė, jog išnyko pareiškėjo materialinis suinteresuotumas bylos dalyku. Atsakovo vertinimu, teismas nepagrįstai sprendė, kad Komisija neįvertino, ar RC, spręsdamas dėl pareiškėjo užsakytos Paslaugos, laikėsi nustatytų procedūrų, ar pagrįstai Paslaugą uždarė ir kt. bei neįvertino, ar RC, atsakydamas į pareiškėjo 2023 m. liepos 5 d. prašymą, nepažeidė prašymo išnagrinėjimo terminų ir kt.

21. Atsakovas laikosi pozicijos, kad vadovavosi VAĮ 10 straipsnio 4 punktu ir atsakymą Pareiškėjui į jo prašymą pateikė laiku, todėl RC neveikimo ar viešojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus nėra, bei nėra pagrindo konstatuoti pareiškėjo teisių pažeidimo, o Komisija tinkamai išnagrinėjo pareiškėjo skundą.

22. Atsakovas pažymi, kad pareiškėjo 2023 m. gegužės 8 d. prašymo nagrinėjimas uždarytas paties pareiškėjo žodiniu sutikimu, o netikėti RC darbuotojais nėra pagrindo, nes byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog RC darbuotojai norėtų pakenkti pareiškėjui, be to, pareiškėjas turi teisę pateikti naują prašymą RC dėl norimų paslaugų užsakymo. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjui aiškiai deklaravus, jog jis nesutinka su Savivaldybės administracijos nustatytu Žemės sklypo plotu, RC darbuotojai pareiškėjui paaiškino, kad nėra tikslinga atlikti Žemės sklypo kadastrinius matavimus, nustatyti jo kadastro duomenis bei parengti žemės sklypo planą nesivadovaujant patvirtintu Savivaldybės administracijos žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektu, nes tuo atveju NŽT atsisakys tvirtinti nustatytus Žemės sklypo kadastro duomenis. Atsakovas pažymi, kad atlikti Žemės sklypo kadastrinius matavimus bei parengti Žemės sklypo planą galėtų tik tuomet, jei pareiškėjas sudarytų su RC paslaugų teikimo sutartį bei sutiktų su žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte numatytu Savivaldybės administracijos patvirtintu Žemės sklypo plotu ir jo ribomis, bei raštiškai patvirtintų, kad pasirašys ant matininko parengto Žemės sklypo plano, kadangi pareiškėjas nesutinka su Savivaldybės administracijos patvirtintu Žemės sklypo plotu ir jo ribomis, bei raštiškai nepatvirtina, kad pasirašys ant RC matininko parengto žemės sklypo plano, nesudaro su RC paslaugų teikimo sutarties, RC negali atlikti Žemės sklypo kadastrinių matavimų bei parengti Žemės sklypo plano. Atsakovo teigimu, dėl paties pareiškėjo nesutikimo ir neveikimo RC negali suteikti pareiškėjo prašomų paslaugų.

23. Atsakovas nurodo, kad jei pareiškėjas nori susigrąžinti pinigus, jam su prašymu grąžinti sumokėtą pinigų sumą reikia kreiptis į RC, tačiau dėl to jis nėra kreipęsis. Atsakovas tvirtina, kad nevilkino atlikti jokių veiksmų, o intensyviai bendravo su pareiškėju, motyvuotas atsakymas pareiškėjui į jo 2023 m. liepos 5 d. prašymą buvo pateiktas laikantis teisės aktuose nustatytų terminų, tai patvirtino Komisija Sprendime, kurio naikinti nebuvo jokio teisinio pagrindo. Atsakovo vertinimu, teismo sprendimas priimtas objektyviai neįvertinus faktinių aplinkybių, teisingai neidentifikavus ginčo teisinių santykių, netinkamai aiškinant ir taikant teisinius santykius reglamentuojančias normas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 24. Pareiškėjas J. B. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyriaus 2023 m. rugsėjo 14 d. sprendimą Nr. 21R4-91(AG4-91/20-2023) ir įpareigoti valstybės įmonę Registrų centrą įvykdyti 2023 m. gegužės 8 d. pareiškėjo užsakytą paslaugą „Nekilnojamojo daikto (žemės sklypo) kadastrinių duomenų tikslinimas ir kadastro duomenų bylos sudarymas“, adresu (duomenys neskelbtini).

25. Regionų administracinis teismas 2024 m. gruodžio 12 d. sprendimu pareiškėjo J. B. skundą tenkino iš dalies, t. y. panaikino Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2023 m. rugsėjo 14 d. sprendimą Nr. 21RE4-91(AG4-91/20-2023) ir perdavė bylą Lietuvos administracinių ginčų komisijai nagrinėti iš naujo, kitą pareiškėjo skundo dalį atmetė, priteisė pareiškėjui iš atsakovo 165 Eur bylinėjimosi išlaidų.

26. Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas dėl neteisingo proceso teisės normų pritaikymo ir dėl šios pažaidos neteisingai išspręsta byla (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 str. 1 d.).

27. ABTĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją.

28. Remiantis Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, skundus (prašymus) dėl viešojo administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ar veiksmų (neveikimo) viešojo administravimo srityje ikiteismine tvarka nagrinėja Lietuvos administracinių ginčų komisija ir jos teritoriniai padaliniai.

29. Šio ginčo atveju taikytina neprivaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka – asmuo, kuris mano, kad viešojo administravimo subjekto veiksmai (neveikimas) pažeidžia jo teises ar teisėtus interesus, gali alternatyviai arba su skundu kreiptis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją, o nesutikdamas su tokios institucijos sprendimu – į teismą, arba tiesiogiai į teismą.

30. Pažymėtina, kad šios Nutarties 27 ir 28 punktuose nurodytuose teisės aktuose įtvirtintas teisinis reguliavimas suponuoja, jog asmeniui kreipiantis į teismą po to, kai jis pasinaudojo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka (šios bylos kontekste – neprivaloma), į teismą „persikelia“ ginčas ne dėl Komisijos sprendimo, o dėl pažeistos ar ginčijamos teisės. Taigi, esminis teisinio išankstinės ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarkos (šios bylos kontekste – neprivalomos) aiškinimo aspektas yra tai, kad teismas neatlieka kvazi apeliacinės funkcijos tikrindamas Komisijos priimto sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, o nagrinėja ginčą dėl teisės iš esmės. Tai tuo pačiu reiškia, kad teismas savo sprendimo motyvuojamoje dalyje turi ne vertinti išankstinės ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendime išdėstytų argumentų ir padarytų išvadų pagrįstumo bei teisėtumo, o išspręsti ginčą dėl teisės laikantis visų ABTĮ nustatytų taisyklių bei reikalavimų, keliamų teismo sprendimui (ABTĮ 87 str.).

31. Šio teisės aiškinimo (remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jau suformuota teisės aiškinimo praktika) pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisėtai nesprendė ginčo iš esmės, o panaikino Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2023 m. rugsėjo 14 d. sprendimą Nr. 21RE4-91(AG4-91/20-2023) ir perdavė bylą Lietuvos administracinių ginčų komisijai nagrinėti iš naujo bei kitą pareiškėjo skundo dalį atmetė, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduodama Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 144 str. 1 d. 4 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 148 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo valstybės įmonės Registrų centro apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 12 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys