904d58b2-4d64-43ca-b37c-c15dc3f78431 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1497-375/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14501-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.; 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 25 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Irena Poderienė,sekretoriaujant Mildai GailiÅ«tei, nedalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ atstovui, atsakovui J. D.,vieÅ¡ame parengiamajame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

D. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 565,19 Eur skolos, 237,46 Eur palÅ«kanų, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio (el. byla, b. l.1–2) reikalavimÄ grindžia tuo, kad atsakovas ir UAB „Tele2“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsakovui atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas.

UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2009 m. kovo 31 d. UAB „Gelvora“ ir UAB „Tele2“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises pagal minėtu laikotarpiu pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras atsakovo atžvilgiu. IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs ir ieÅ¡kinio parengimo dienai.

Atsakovas liko skolingas 565,19 Eur ir 237,46 Eur palÅ«kanų, kuriuos ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti.2017 m. spalio 23 d. skirtas parengiamasis teismo posėdis neįvyko, atsakovui neatvykus į paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį. Kitas parengiamasis teismo posėdis paskirtas 2017 m. gruodžio 6 d. Atsakovas apie paskirtÄ parengiamÄ jį posėdį informuotas teismo Å¡aukimu, asmeniÅ¡kai, pasiraÅ¡ytinai (b. l. 24). Dėl teisėjos užimtumo, 2017 m. gruodžio 5 d. nutartimi parengiamojo teismo posėdžio data perkelta į 2018 m. sausio 25 d. (el. byla, b. l. 56).

Atsakovas J. D. apie perskirtÄ parengiamojo posėdžio datÄ informuotas teismo praneÅ¡imu (el. byla, b. l. 59). Į 2018 m. sausio 25 d. parengiamÄ jį teismo posėdį atsakovas neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta.  IeÅ¡kovė 2017 m. gruodžio 6 d. pateikė praÅ¡ymÄ civilinę bylÄ nagrinėti nedalyvaujant jos atstovui (el. byla, b. l. 54). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių. Atsakovui be pateisinamos priežasties neatvykus į parengiamÄ jį teismo posėdį, negavus pareiÅ¡kimo nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).Civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovės raÅ¡ytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalÄ (EPP) vertinimÄ nustatė, kad pagal 2002 m. liepos 2 d. Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. R2.13 67130053 G943 (el. byla, b. l. 10–11) paslaugų tiekėjas UAB „Tele2“ suteikė atsakovui mobiliojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis ir atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka.

UAB „Tele2“ ir ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ 2009 m. kovo 31 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. Nr. 09-20-21 su priedu, kuria UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises į atsakovÄ . IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: 2002 m. liepos 2 d. Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartis Nr. R2.13 67130053 G943, reikalavimo perleidimo sutarties iÅ¡raÅ¡as, palÅ«kanų paskaičiavimo aktas, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Pagal Civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.716 straipsnio 1 dalį atlygintina paslaugų teikimo sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

CK 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta Å¡alių pareiga sudarytas sutartis vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai bei nustatytais terminais (CPK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Pagal tarp Å¡alių sudarytÄ Mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį paslaugų tiekėjas UAB „Tele2“ suteikė atsakovui mobiliojo telefono ryÅ¡io paslaugas.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas už Å¡ias paslaugas neatsiskaitė. Paslaugų teikėjas reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ir netesybas ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 565,19 Eur skola (CK 101 straipsnio 1 dalis) ir 237,46 Eur palÅ«kanų.Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 18,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).             Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos, kurios sudaro 8,22 Eur (b. l.

2) priteistinos iÅ¡ atsakovo valstybei, nes jos virÅ¡ija minimaliÄ 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)). Vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.Priteisti iš atsakovo J. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ (juridinio asmens kodas 125164834) 565,19 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt penkis eurus 19 ct) skolos, 237,46 Eur (du šimtus trisdešimt septynis eurus 46 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (802,65 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. liepos 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18,00 Eur (aštuoniolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.Priteisti iš atsakovo J.

D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 8,22 Eur (aÅ¡tuonių eurų 22 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                                               Irena Poderienė            Â