904c2271-d155-4e71-9fdb-4435b7ec02eb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2188-843/2013Teisminio proceso Nr. 1-17-1-03139-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.9.9. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė,sekretoriaujant Agnei GrizevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei Karčinskienei,kaltinamajam G. A.,nukentėjusiajai D. T.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Vilniaus miesto savivaldybėje, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 164 straipsnį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : G. A. vengė iÅ¡laikyti vaikÄ , o bÅ«tent:jis, žinodamas, kad pagal Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2007-01-11 teismo sprendimÄ ir pagal Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2007-03-19 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ privalo D.

V. naudai mokėti lėšas dukros V. A., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 200 Lt kas mėnesį nuo 2006-09-01 iki jos pilnametystės ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialinę paramÄ vaikui, bei galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdė, t.y. nuo 2006-09-01 iki Å¡ios dienos nemokėjo lėšų dukrai iÅ¡laikyti ir neteikė jai kitos bÅ«tinos materialinės paramos, dėl ko 2013-04-23 susidarė 22316,08 Lt įsiskolinimas.Taip G. A. padarė BK 164 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ .

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. A. kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad V. A. yra jo dukra ir jis turėjo jÄ iÅ¡laikyti, tačiau neiÅ¡laikė. Turėjo problemų su sveikata bei darbu. Jam buvo žinoma apie iÅ¡ jo teismo priteistÄ iÅ¡laikymÄ dukrai, tačiau alimentų jis nemokėjo nei karto. 2010 m. jis dirbo „(duomenys neskelbtini)“. IÅ¡ atlyginimo jam alimentų neiÅ¡skaičiuodavo. Jam buvo diagnozuotas Å¡irdies nepakankamumas, enteropolitas, kepenų cirozė. Prie vaiko iÅ¡laikymo prisidėjo per savo motinÄ , kartais perduodavo truputį pinigų.  Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu.Nukentėjusioji D.

T. (ikisantuokinė pavardė V.) ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2007-03-19 Vilniaus m. 1 apylinkės teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl priteisto iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo jos ir G. A. dukrai V. A., gim. (duomenys neskelbtini). 2007-01-11 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta jos ir G. A. santuoka ir tuo pačiu sprendimu jų dukrai V. A. buvo priteistas iÅ¡laikymas po 200 Lt kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis nuo 2006-09-01 iki dukros pilnametystės. Tačiau G. A. visiÅ¡kai nemokėjo ir nemoka jam priteisto iÅ¡laikymo.

Kadangi G. A. nemokėjo iÅ¡laikymo dukrai, 2008-09-25 ji kreipėsi į Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ ir nuo kreipimosi dienos mokamas iÅ¡laikymas dukrai 195 Lt kas mėnesį. Ji negali pasakyti, koks Å¡iai dienai yra G. A. įsiskolinimas, nes neskaičiavo Å¡io skolos. Ji kreipėsi į antstolę D. P. dėl įsiskolinimo prieÅ¡ kreipiantis į Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ . Kai buvo nutraukta jų santuoka, dukra liko gyventi su ja, ji su G. A. jokių ryÅ¡ių nepalaiko, Å¡is tik retkarčiais paskambina. Kiek žino, Å¡is gyvena (duomenys neskelbtini), nedirba.

Su dukra G. A. taip pat praktiÅ¡kai nebendrauja, bÅ«na, kad paskambina kartÄ Ä¯ pusmetį, dukros gyvenimu nesidomi, jokios pagalbos - nei materialinės, nei jokios kitos - auginant dukrÄ G. A. neteikia. G. A. nesumokėjo nei cento jam priteisto dukros iÅ¡laikymo. Teismo posėdyje, kai buvo sprendžiamas santuokos nutraukimo ir iÅ¡laikymo priteisimo klausimas, G. A. dalyvavo, jis žino apie teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo (b. l. 13). Pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-01-11 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-24-55-2007 ir 2007-03-09 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ G.

A. dukters V. A., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui privalo mokėti kas mėnesį po 200 Lt pradedant nuo 2006-09-01 iki dukters pilnametystės bei 4000 Lt įsiskolinimo dėl dukters iÅ¡laikymo nuo 2005-01-01 iki kreipimosi į teismÄ dienos (b. l. 14, 15-17). D. V. 2008-09-25 kreipėsi į Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ dėl iÅ¡mokų dukters V. A. iÅ¡laikymui mokėjimo (b. l. 6). Vaikų iÅ¡laikymo fondo 2009-03-26 sprendimu Nr. 1.35-3548 nuspręsta V. A. nuo 2008-09-25 kiekvienÄ mėnesį mokėti 195 Lt iÅ¡mokas (b. l. 8).

IÅ¡ 2013-12-18 pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ matyti, kad laikotarpiu nuo 2006-09-01 iki 2013-01-10 G. A. 2007-04-11 – 2007-06-30, 2007-07-01 – 2007-08-02, 2009-10-22 – 2009-12-11 laikotarpiais gavo bendrai 9064,17 Lt draudžiamųjų pajamų (21-22). IÅ¡ Lietuvos darbo biržos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2013-01-25 pažymos Nr. Sd-229 matyti, kad G. A. Vilniaus teritorinėje darbo biržoje buvo registruotas laikotarpiais: 2007-01-17 – 2007-04-17, 2008-11-11 – 2009-03-01, 2009-06-16 – 2009-11-23, 2009-12-16 – 2012-03-09 bei nuo 2012-03-14 iki pažymos pateikimo dienos.

Registracijų laikotarpiais G. A. 2007-04-17 darbo biržos siuntimu įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2009-03-01 darbo biržos siuntimu įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nedarbo socialinio draudimo iÅ¡moka nebuvo mokama (b. l. 24).           IÅ¡ antstolės D. P. 2013-04-24 pažymos matyti, kad G. A. bendra alimentų skola sudaro 22316,08 Lt (b. l. 28). Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs visumÄ minėtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, sprendžia, kad jie pilnai patvirtina G.

A. pareikÅ¡tus kaltinimus.Byloje surinkti aukščiau iÅ¡vardyti įrodymai patvirtina, kad G. A. buvo žinoma teismo sprendimu nustatyta jo pareiga mokėti dukters iÅ¡laikymui po 200 Lt kas mėnesį, tačiau Å¡ių iÅ¡mokų jis nė karto nemokėjo, prie dukters iÅ¡laikymo prisidėjo tik kartais perduodamas nedideles pinigų sumas. Teismas atsižvelgia į G. A. paaiÅ¡kinimus dėl darbo neturėjimo bei sveikatos problemų, tačiau pažymi, kad byloje nėra duomenų apie G. A. pripažinimÄ nedarbingu, iÅ¡ minėtų byloje esančių raÅ¡ytinių dokumentų taip pat matyti, jog 2007-04-11 – 2007-06-30, 2007-07-01 – 2007-08-02, 2009-10-22 – 2009-12-11 jis turėjo ir oficialių darbinių pajamų, tačiau ir Å¡iuo laikotarpiu iÅ¡mokos dukters iÅ¡laikymui nebuvo mokamos.

Visuma Å¡ių duomenų leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis sÄ moningai vengė jam tenkančios pareigos mokėti pinigus dukters iÅ¡laikymui. Taigi, visuma minėtų byloje esančių įrodymų sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , tad teismas, remdamasis minėtais įrodymais, sprendžia esant nustatytus minėtus kaltinimo faktus. G. A. veika pagal BK 164 straipsnį kvalifikuota teisingai.Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , veika baigta, veikė tiesiogine tyčia.

Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis vengė iÅ¡laikyti vienÄ vaikÄ , į susidariusio įsiskolinimo dydį. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis savo kaltę pripažino pilnai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. A. Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: G. A. yra neteistas, duomenų apie patraukimÄ administracinėn atsakomybėn nepateikta, nuo 2013-09-24 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Ä®vertinęs visumÄ Å¡ių nustatytų aplinkybių, apibÅ«dinančių padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta parenkant kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę su BK 48 straipsnio 6 dalies 3 ir 5 punktuose numatytais įpareigojimais.

Nagrinėjamoje byloje įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka, kaltinamasis kaltę prisipažino pilnai, todėl yra pagrindas taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 54) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nekeistina, o jam įsiteisėjus – naikintina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

G. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį ir skirti laisvės apribojimÄ 9 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, neatlygintinai per laisvės apribojimo taikymo laikotarpį iÅ¡dirbti 90 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, neatlygintinai per laisvės apribojimo taikymo laikotarpį iÅ¡dirbti 60 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje - iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nekeisti, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                               AuÅ¡ra ValinskienėÂ