904bea42-b0ba-4e64-a152-2f8d5e8a5e36 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                       Civilinė byla Nr. 2A - 105 - 252 - 2014Roma Rimkienė                                                Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00009-2013-3                                                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                           35.5; 42.9; 42.11.1; 121.14; 121.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASs p r e n d i m a sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. balandžio 4 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Laimanto MisiÅ«no (kolegijos pirmininkas), Nijolės Danguolės Smetonienės (pranešėja), Birutės Valiulienės,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Molėtų rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-116-335-2013 pagal ieÅ¡kovo Molėtų rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovui VÄ® Valstybiniam miÅ¡kotvarkos institutui dėl nuostolių atlyginimo bei atsakovo VÄ® Valstybinio miÅ¡kotvarkos instituto prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui Molėtų rajono savivaldybės administracijai dėl nuostolių atlyginimo ir vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 19 360 Lt dydžio nuostolius.

Nurodė, kad 2012-09-04 su Valstybės įmone Valstybiniu miÅ¡kotvarkos institutu sudarė sutartį Nr. A14-310, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo inventorizuoti Molėtų rajono savivaldybės seniÅ«nijų (Alantos, Balninkų, Čiulėnų, Dubingių, Giedraičių, Inturkės, JoniÅ¡kio, MindÅ«nų, Suginčių, VideniÅ¡kių) centrų teritorijoje esančius želdynus ir želdinius bei parengti minėtų seniÅ«nijų centrų teritorijoje esančių želdinių ir želdynų tvarkymo projektÄ 2013-2017 m., o ieÅ¡kovas už atliktus darbus pagal sutartį turėjo sumokėti 19 360 Lt.

Pagal minėtÄ sutartį, atsakovas darbus turėjo atlikti ir pateikti ieÅ¡kovui iki 2012-12-31, tačiau atsakovas neatliko minėtose seniÅ«nijose esančių želdynų ir želdinių inventorizacijos, neparengė jų tvarkymo projekto, todėl ieÅ¡kovas patyrė nuostolių. IeÅ¡kovas pažymėjo, jog lėšos sutartiniams darbams apmokėti buvo skirtos iÅ¡ valstybės biudžeto, todėl, nepanaudojus jų laiku, jos grÄ Å¾intos į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovas, laiku nesulaukęs sutartinių darbų įvykdymo patvirtinimo, 2012-12-31 informavo atsakovÄ raÅ¡tu dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir sutarties nutraukimo.Atsakovas pateiktu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė 2012-09-04 želdynų ir želdinių inventorizacijos bei želdinių ir želdynų tvarkymo projekto 2013-2017 m. parengimo sutarties Nr. A14-310 nutraukimÄ pripažinti neteisėtu bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 19 238,29 Lt už atliktus darbus.

Nurodė, kad savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė tinkamai, nors ir Å¡iek tiek pavėluotai – iki 2013-01-31. 2012-12-21 ieÅ¡kovui pateikė Darbų priėmimo perdavimo aktÄ , kuriuo buvo pateikta želdynų ir želdinių inventorizacijos medžiaga dėl Balninkų, Giedraičių, Inturkės seniÅ«nijų, ir tokiu bÅ«du informavo ieÅ¡kovÄ apie sutarties vykdymo eigÄ . Tačiau ieÅ¡kovas Darbų priėmimo perdavimo akto nepasirašė ir sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė.Molėtų rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.

Pripažino neteisėtu 2012-09-04 želdynų ir želdinių inventorizacijos bei želdinių ir želdynų tvarkymo projekto 2013-2017 m. parengimo sutarties Nr. A14-310 nutraukimÄ . Priteisė VÄ® Valstybiniam miÅ¡kotvarkos institutui iÅ¡ Molėtų rajono savivaldybės administracijos 19 238,29 Lt už atliktus darbus bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas Molėtų rajono savivaldybės administracija su atsakovu Valstybės įmone Valstybiniu miÅ¡kotvarkos institutu 2012-09-04 sudarė sutartį Nr. A14-310 „Dėl želdynų ir želdinių inventorizacijos bei želdinių ir želdynų tvarkymo projekto 2013-2017 m. parengimo“, kuria atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis inventorizuoti Molėtų rajono savivaldybės seniÅ«nijų (Alantos, Balninkų, Čiulėnų, Dubingių, Giedraičių, Inturkės, JoniÅ¡kio, MindÅ«nų, Suginčių, VideniÅ¡kio) centrų teritorijoje esančius (atskiruosius ir priklausomus) želdynus ir želdinius (iÅ¡skyrus esančius privačiose namų valdose) ir parengti minėtų seniÅ«nijų centrų teritorijoje esančių želdinių ir želdynų tvarkymo projektÄ 2013-2017 m., o ieÅ¡kovas įsipareigojo priimti kokybiÅ¡kai atliktÄ darbÄ ir sumokėti už suteiktas paslaugas 19 360 Lt. 2012-12-21 atsakovas pateikė ieÅ¡kovui perdavimo – priėmimo aktÄ , kuriuo perdavė Molėtų rajono savivaldybės seniÅ«nijų:

Balninkų, Giedraičių, Inturkės centrų teritorijoje esančių želdinių ir želdynų inventorizavimo ir jų tvarkymo projekto duomenis. Pagal sutarties 11.2. p., atsakovui nevykdant savo įsipareigojimų pagal sudarytÄ sutartį (įvykdyti darbus iki 2012-12-31), ieÅ¡kovas 2012-12-31 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. 2013-01-31 atsakovas įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, t. y. atliko visus darbus, nurodytus sutarties 1.1 punkte pagal 1 priedÄ , ir pateikė ieÅ¡kovui raÅ¡tu Nr. 106 „Dėl želdynų ir želdinių inventorizavimo ir jų tvarkymo projekto 2013-2017 metams parengimo“.

Teismas pažymėjo, kad atsakovas dėjo visas pastangas sutarčiai iÅ¡saugoti, dėl ko, nors ir praleidus terminÄ , ji buvo visiÅ¡kai įvykdyta. IeÅ¡kovas dėl atliktų trijų seniÅ«nijų darbų kokybės pretenzijų nereiÅ¡kė, nors pagal sutarties 4.4. p., jeigu ieÅ¡kovas atsisako priimti paslaugas, jis privalo raÅ¡tu nurodyti jų trÅ«kumus, o pagal sutarties 4.3. p. atsakovui pateikus dokumentus ir priėmimo – perdavimo aktÄ ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ patvirtinti per 3 kalendorines dienas nuo jų gavimo.

Kadangi ieÅ¡kovas nereagavo į perduotÄ 2012-12-21 perdavimo – priėmimo aktÄ , teismas laikė, kad darbai buvo atlikti tinkamai ir pretenzijų dėl atliktų darbų ieÅ¡kovas neturėjo (sutarties 4.3. p.). KritiÅ¡kai vertino ieÅ¡kovo nurodymÄ , kad dėl sutarties įvykdymo vėlavimo jis patyrė nuostolių ir pagal Lietuvos Respublikos biudžeto sandaros įstatymÄ nepanaudojus tikslinių lėšų, skirtų inventorizuoti želdynams ir želdiniams bei parengti jų tvarkymo projektui iki 2012-12-31, jas turėjo sugrÄ Å¾inti į valstybės biudžetÄ bei neteko galimybės lėšomis pasinaudoti ateityje, todėl patyrė 19 360 Lt nuostolių.

Teismo nuomone, ieÅ¡kovas gerai žinojo, jog nepanaudojus tikslinių lėšų, jas reikės gražinti iki 2013-01-10, tačiau nedėjo jokių pastangų, kad sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai. Sprendė, kad ieÅ¡kovo teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai ir nedelsiant nutraukti sutartį yra akivaizdžiai nesÄ Å¾ininga, pažeidžianti atsakovo interesus, kadangi atsakovas, pateikęs 2012-12-21 perdavimo – priėmimo aktÄ ieÅ¡kovui ir nesulaukęs iÅ¡ jo atsiliepimo apie netinkamai atliktus darbus bei informavimÄ apie vėluojamus atlikti kitus darbus, tikėjosi, jog darbai atlikti tinkamai ir ieÅ¡kovas neturi pretenzijų dėl sutarties termino.

Å i sutarties sÄ lyga suteikė ieÅ¡kovui nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ sutartiniuose santykiuose ne tik siekiant iÅ¡vengti prisiimtų įsipareigojimų, bet apskritai visÄ sutartinių santykių rizikÄ perkėlė atsakovui.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o apylinkės teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino sutartį, netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialines teisės normas.

Mano, jog Molėtų rajono savivaldybės administracija sutartį nutraukė teisėtai, pagrįstai ir sÄ Å¾iningai, vadovaudamasi įstatymais, sutarties sÄ lygomis, žinomomis tiek ieÅ¡kovui, tiek ir atsakovui. BÅ«tent dėl sutartinio termino nepaisymo ieÅ¡kovas praranda galimybę atsiskaityti už atliktus sutartinius darbus ir netenka galimybės tomis lėšomis pasinaudoti ateityje. Sutartiniai darbai buvo pateikti 2013-01-31, nors sutartis jau buvo nutraukta, ir atsakovas neturėjo pareigos jų pateikinėti ieÅ¡kovui (CK 6.221 str. 1 d.), žinojo, kad atsiskaitymas už pavėluotai pateiktus sutartinius darbus nebegalimas.

Be to, atlikti darbai ieÅ¡kovui nėra pristatyti, nėra su jais supažindinti ir negali jais tinkamai naudotis praktiÅ¡kai (Techninės specifikacijos – Sutarties 1 priedo 2.7. punktas). Nors sprendime sakoma, kad ieÅ¡kovo teisė, numatyta sutartyje vienaÅ¡aliÅ¡kai ir nedelsiant nutraukti sutartį, jei atsakovas nevykdo savo įsipareigojimų pagal sutartį (sutarties 11.2. p.), yra nesÄ Å¾ininga, pažeidžianti atsakovo interesus, tačiau sutartyje ir atsakovui yra numatyta tokia pat analogiÅ¡ka sÄ lyga (sutarties 11.3. p.), todėl privilegijų nėra teikiama nei vienai sutarties Å¡aliai, Å¡ios sÄ lygos gina abiejų sutarties Å¡alių interesus.Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad sprendimas yra pagrįstas, teisėtas ir nepažeidžiantis materialinių teisės normų. Biudžeto sandaros įstatyme nėra numatyta, kaip teigia ieÅ¡kovas, kad grÄ Å¾indami lėšas į biudžetÄ netenka galimybės jomis pasinaudoti ateityje. PrieÅ¡ingai, Biudžeto sandaros įstatymo 6 str. yra apibrėžtos biudžeto asignavimų valdytojo teisės biudžetiniais metais vienÄ kartÄ per ketvirtį keisti bendros asignavimų sumos ketvirtinį paskirstymÄ programai vykdyti, suderinęs su Finansų ministerija arba su savivaldybės administracija, sudarydamas programų ir programų sÄ matų projektus, teikti programų bei jų sÄ matų alternatyvas.

Be to, ginčo sutartyje nėra nei vienos sÄ lygos dėl finansavimo Å¡altinių ir lėšų ne/panaudojimo galimybių ar pasekmių. 2012-12-31 nėra sutarties pasibaigimo terminas, Å¡i data pagal sutarties 2.2 punktÄ reiÅ¡kia, kad VÄ® Valstybinis miÅ¡kotvarkos institutas pateikia užsakovui Molėtų rajono savivaldybės seniÅ«nijų (Alantos, Balninkų, Čiulėnų, Dubingių, Giedraičių, Inturkės, JoniÅ¡kio, MindÅ«nų, Suginčių, VideniÅ¡kio) centrų teritorijoje (apie 900 ha plote) esančių želdinių inventorizavimo medžiagÄ , Molėtų rajono savivaldybės seniÅ«nijų (Alantos, Balninkų, Čiulėnų, Dubingių, Giedraičių, Inturkės, JoniÅ¡kio, MindÅ«nų, Suginčių, VideniÅ¡kio) centrų teritorijoje esančių želdinių ir želdynų tvarkymo projektÄ 2013-2017 m. bei tinkamÄ praktiniam naudojimui želdinių GIS duomenų bazę iki 2012 m. gruodžio 31 d.

Tai nėra galutinio atsiskaitymo data ar sutarties galiojimo pabaiga, Å¡io termino suėjimas nepanaikina iÅ¡ jos atsiradusių ir tinkamai neįvykdytų prievolių. Vadovaujantis CK 6.217 str. 2 d., VÄ® Valstybinio miÅ¡kotvarkos instituto veiksmus kvalifikuoti kaip esminį sutarties pažeidimÄ nebuvo pagrindo.Apeliacinis skundas tenkintinas, Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).Apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas neįsiteisėjusį pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , turi pareigÄ Ä¯vertinti sprendimo teisinį ir faktinį pagrindÄ , neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 301 str.) ir ex officio absoliučius sprendimo negaliojimo pagrindus (CPK 263 str., 320 str. 1 d., 2 d.).

Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Tačiau teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, reglamentuojančias sutarčių vykdymÄ , todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas.Å ioje byloje apeliaciniu skundu yra keliami Å¡alių sudarytos „Dėl želdynų ir želdinių inventorizacijos bei želdinių ir želdynų tvarkymo projekto 2013-2017 m. parengimo“ sutarties aiÅ¡kinimo, vykdymo, nutraukimo ir atitinkamai iÅ¡ to kylančių padarinių klausimai.

Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija pasisako sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes taikymo ginčo teisiniams santykiams klausimu, taip pat ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė sutarčių vykdymÄ ir nutraukimÄ reglamentuojančias teisės normas.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, sutarties Å¡alims nesutariant dėl sudarytos sutarties sÄ lygų turinio, tokios sÄ lygos aiÅ¡kinamos pagal bendrÄ sias sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, įtvirtintas CK 6.193 str., vadovaujantis sÄ Å¾iningumo bei sisteminio sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo principais.

AiÅ¡kinant sutarties turinį prioritetas teikiamas tikrųjų sutarties Å¡alių ketinimų (valios) nustatymui, nepakanka remtis pažodiniu jos tekstu (CK 6.193 str. 1 d.). Sutarties aiÅ¡kinimui reikÅ¡mingos aplinkybės, susijusios su konkrečios sutarties Å¡alių elgesiu sudarant ir vykdant sutartį, jų santykių praktika; aiÅ¡kinant sutartį reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje ir nenurodytos, priimtiniausiÄ pagal sutarties prigimtį sÄ vokų reikÅ¡mę, papročius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2005; kt.).

Taip pat kasacinis teismas yra nurodęs, kad įstatymu teismas įpareigotas patikrinti, ar pažodinis sutarties tekstas atitinka tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus. Teismas turi kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡alių valiÄ , iÅ¡reikÅ¡tÄ joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus. Visuotinai priimtų ir analogiÅ¡kų Å¡alims protingų asmenų vienodai suprantamų posakių (terminų) vartojimas sudarant sutartį yra viena priemonių, užtikrinančių teisinį tikrumÄ ir sutarties Å¡alių teisėtų lÅ«kesčių apsaugÄ .

Dėl to reikÅ¡minga CK 6.193 str. 5 d. nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiÅ¡kinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais Å¡alių veiksmais, nes faktiniai Å¡alių veiksmai reikÅ¡mingi siekiant nustatyti tikruosius Å¡alių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2013; kt.).IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Molėtų rajono savivaldybės taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos 2012 metų valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymu, nusprendė patvirtinti Molėtų rajono savivaldybės 2012 m. biudžetÄ .

Numatyta 2012 metų Molėtų rajono savivaldybės biudžeto asignavimų sÄ raÅ¡e 58 000 Lt bendrosios dotacijos kompensacija želdiniams ir želdynams inventorizuoti ir jiems įraÅ¡yti į Nekilnojamojo turto kadastrÄ (b. l. 7-9). 2012-08-01 buvo organizuojamas konkursas viešųjų paslaugų pirkimui atlikti. Mažos vertės pirkimo apklausa buvo vykdoma elektroniniu paÅ¡tu ir laimėjusiu pasiÅ«lymu pripažintas VÄ® Valstybinio miÅ¡kotvarkos instituto pateiktas pasiÅ«lymas. 2012-09-04 su VÄ® Valstybiniu miÅ¡kotvarkos institutu buvo sudaryta sutartis Nr. A14-310 „Dėl želdynų ir želdinių inventorizacijos bei želdinių ir želdynų tvarkymo projekto 2013-2017 m. parengimo“ (b. l. 10-28).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sudarant sutartį konkurso bÅ«du tarp Å¡alių atsiranda dvejopi santykiai, t. y. santykiai, susiję su konkurso nugalėtojo nustatymu, ir, sudarius sutartį su konkurso nugalėtoju, tarp pastarojo ir konkurso organizatoriaus atsiranda Å¡ios sutarties pagrindu sutartiniai prievoliniai santykiai. Asmens dalyvavimas konkurse reiÅ¡kia, kad jis įsipareigoja, laimėjęs konkursÄ , sudaryti sutartį, kuriai sudaryti ir buvo skelbiamas konkursas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 7 d. nutartis Nr. 3K-3-127/2010; kt.).

Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių kilo ginčas, kieno yra kaltė dėl sutarties vykdymo. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas nedėjo jokių pastangų tam, kad sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai, nors gerai žinojo, jog nepanaudojus tikslinių lėšų jas reikės gražinti iki 2013-01-10. Teisėjų kolegija tokiÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ pripažįsta nepagrįsta. Visų pirma, sutarties 2.2. punktas aiÅ¡kiai nurodo, jog sutartiniai darbai turi bÅ«ti pradėti po sutarties pasiraÅ¡ymo, o atlikti ir pateikti Molėtų rajono savivaldybės administracijai iki 2012 m. gruodžio 31 d.

Atsakovas dalyvaudamas konkurse žinojo pagrindines pirkimo sutarties sÄ lygas, todėl turėjo numatyti savo galimybes, ar sugebės įvykdyti Å¡iÄ sutarties sÄ lygÄ . Minėta sutarties sÄ lyga yra aiÅ¡ki ir konkreti, nurtodanti abiejų Å¡alių sutikimÄ , ketinimus ir pan. Tačiau savo sutartinių įsipareigojimų atsakovas pilnai ir laiku neįvykdė. Akcentuotina tai, kad teismo posėdžio metu apklausus liudytoju B. B. jis paaiÅ¡kino, kad sutartinius darbus pradėjo ne tada, kaip buvo sutarta sutarties 2.2. punktu, o vėlavo pradėti laiku sutartinius darbus atlikinėti dėl to, kad dirbo kitame mieste (Klaipėdoje) (b. l. 82).

Taigi, nors Sutarties galiojimo terminas nuo jos sudarymo buvo tik nepilni 4 mėnesiai, tačiau pats atsakovas elgėsi nerÅ«pestingai, neįvertino savo galimybių, ir nespėjo darbus atlikti laiku. KÄ ir patvirtino apklaustas liudytojas, nurodydamas, kad darbai užsitęsė tik todėl, jog jie buvo pradėti gerokai vėliau nei buvo sutarta. LogiÅ¡ka manyti, jog ieÅ¡kovas pagrįstai tikėjosi reikiamo rezultato atlikimo laiku. Å iuo atveju, nesulaukęs sutartinių darbų atlikimo iki paskutinės sutarties termino dienos, vadovaudamasis sutarties 11.2. punktu, iÅ¡siuntė raÅ¡tiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ .

Apeliacinės instancijos teismo konstatuoja, kad sutarties minima sÄ lyga negali bÅ«ti traktuojama kaip nesÄ Å¾ininga atsakovo atžvilgiu, nes Å¡alių sulygtos sutarties sÄ lyga niekaip nereiÅ¡kė perdėto pranaÅ¡umo ieÅ¡kovui. AiÅ¡kinant, jog Å¡i sÄ lyga yra nesÄ Å¾ininga, bÅ«tų paneigtas bet kokios sudaromos sutarties pagrįstumas, nes jos bÅ«tų sudaromos nenurodant terminų(sutarties galiojimo), taip pažeidžiant bendrÄ principÄ , kad sutartys turi atitinkamus galiojimo terminus, kad tų terminų ribose bet kuri iÅ¡ sutarties Å¡alių turi ir gali planuoti savo darbus, biudžetus ir pan.

BÅ«tent sutarties 2.1. punkte numatyta, kad sutartis įsigaliojo nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos ir galioja iki visų sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo arba iki sutarties nutraukimo Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. Toks terminas, prieÅ¡ingai atsakovo argumentams, ieÅ¡kovui buvo esminis. Pagal Lietuvos Respublikos biudžeto sandaros įstatymo 32 str. 3 d., metų pabaigoje likusios nepanaudotos tikslinės paskirties lėšos, nustatytos savivaldybių biudžetams priimant atitinkamų metų Valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymÄ lėšos, kurios per metus buvo paskirtos savivaldybių biudžetams pagal atskirus įstatymus ar Vyriausybės nutarimus arba panaudotos ne pagal savo tikslinę paskirtį, iki sausio 10 dienos grÄ Å¾inamos į valstybės biudžetÄ â€“ pervedamos iÅ¡ savivaldybių biudžetų sÄ skaitų į Valstybės iždo sÄ skaitÄ .

Kaip matyti, nepanaudotos lėšos buvo grÄ Å¾intos (b. l. 49). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal mažos vertės pirkimo apklausos sÄ lygų 8 punktÄ sutartinių paslaugų pirkimas į dalis neskirstomas ir pagal sutarties 3.1. punktÄ sutarties kaina yra viena, todėl galutinai neatlikus laiku ir tinkamai visų sutartinių darbų iÅ¡ esmės nebuvo galimybės bent dalies atliktų darbų apmokėti ar jų priimti. Pagrįstas apelianto teiginys, kad sutarties trukmė apskritai yra neilga – apie 4 mėnesius, tai prievolės sÄ lygų nesilaikymas iÅ¡ atsakovo pusės – sutartinių darbų atlikimo ir pateikimo termino pažeidimas turėjo esminės reikÅ¡mės, dėl ko nėra numatytas ir termino pratęsimas sutartyje, nes bÅ«tent nuo to priklauso darbų apmokėjimas, lėšų įsisavinimas.

Kaip pagrįstai sprendime nurodė pirmosios instancijos teismas, pagal CK 6.217 str. 1 d., šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai:

1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato;

2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminės reikÅ¡mės;

3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo;

4) ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje;

5) ar sutarties neįvykdžiusi Å¡alis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis bÅ«tų nutraukta (CK 6.217 str. 2 d.). Å iuo atveju Molėtų rajono savivaldybės administracija neįsisavintų tikslinių lėšų į valstybės biudžetÄ negrÄ Å¾inti negalėjo. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties dėl atsakovo kaltės, atsakovui nesilaikant sutartinių įsipareigojimų, yra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog Å¡alių 2012-09-04 sudaryta sutartis Nr. A14-310 „Dėl želdynų ir želdinių inventorizacijos bei želdinių ir želdynų tvarkymo projekto 2013-2017 m. parengimo“ buvo pažeista iÅ¡ esmės, dėl ko Molėtų rajono savivaldybės administracija patyrė nuostolių, kuriuos turi atlyginti atsakovas VÄ® Valstybinis miÅ¡kotvarkos institutas.

Pagrįstas apelianto teiginys, kad atlikti darbai atsakovo nėra pristatyti apeliantui. Sutarties 6.1 punktas numatė, kad atsakovas turėjo ne tik atlikti sulygtus darbus laiku, bet ir sukurti tinkamÄ praktiniam naudojimui želdinių GIS duomenų bazę. Be to, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis laiku ir tinkamai pranešė ieÅ¡kovui apie tai, kad užtruks įvykdyti sutarties 2.2 punkto sÄ lygÄ . Apklaustas liudytoju B. B. negalėjo tiksliai pasakyti kada ir kam jis pranešė apie sutarties neįvykdymÄ laiku, teigė gal minėjo.

Tačiau sutartį su apeliantu pasirašė ne liudytojas, o atsakovas, kuris matydamas, kad darbai nebus tinkamai ir laiku atlikti, turėdamas pareigÄ privalėjo laiku ir tinkamai informuoti ieÅ¡kovÄ apie numatomÄ sutarties termino pažeidimÄ , tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovui bÅ«tų sudarytos sÄ lygos ir galimybės kreiptis, kaip nurodo atsakovas, į Finansų ministerijÄ dėl biudžeto pakoregavimo ir galimybės gautÄ finansavimÄ pratęsti iki kitų metų. Atitinkamai tenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus, nėra pagrindo tenkinti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl jie atmestini kaip nepagrįsti.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti, ieÅ¡kinį tenkinant visiÅ¡kai ir atitinkamai prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetant.Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos ir priteisiamos pagal CPK 93 str. 1 d. taisyklę.

Vadovaujantis CPK 93 str. 3 d., Å¡iame straipsnyje iÅ¡dėstytos taisyklės taikomos taip pat ir tam žyminiam mokesčiui, kurį Å¡alys įmoka paduodamos apeliacinius skundus. Å iuo atveju ieÅ¡kovas Molėtų rajono savivaldybės administracija nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), todėl 580,80 Lt žyminio mokesčio suma už ieÅ¡kinį ir 580,80 Lt žyminio mokesčio suma už apeliacinį skundÄ priteistina iÅ¡ atsakovo VÄ® Valstybinio miÅ¡kotvarkos instituto valstybei (CPK 96 str. 1 d.).

Taip pat pagal CPK 88 str. 1 d. 3 p. iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos 18,75 Lt dydžio procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (b. l. 1). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .IeÅ¡kovo Molėtų rajono savivaldybės administracijos, kodas 188712799, ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ VÄ® Valstybinio miÅ¡kotvarkos instituto 19 360,00 Lt (devyniolika tÅ«kstančių tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų) patirtų nuostolių Molėtų rajono savivaldybės administracijos naudai bei 1 180,35 Lt (tÅ«kstantį Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų ir 35 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Atsakovo VÄ® Valstybinio miÅ¡kotvarkos instituto, kodas 132340880, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Teisėjai                                                                                      Laimantas Misiūnas                                                                                                      Nijolė Danguolė Smetonienė                                                                                Birutė Valiulienė