904962c1-780f-4ebb-a52b-e4b4cc922f33 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Remigijus PreikÅ¡aitis                             Baudžiamoji byla Nr.1A-62-462/2010Teisėja Irena Vilkienė                                               Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.11.2.; 1.1.11.7.;                                          (S)1.1.11.11.; 2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. vasario 9 d.Klaipėda  Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus PreikÅ¡aičio,teisėjų Stasio Valužio ir Lino Pauliukėno,sekretoriaujant AuÅ¡rai Čybienei,dalyvaujant prokurorui Remigijui Bėtkiui,gynėjui advokatui Jurijui Stepanovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å ilutės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2009-11-13 nuosprendžio, kuriuo E. Å . pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. 1 d., 2 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslÄ ir uždrausti lankytis D.

D. sodybos teritorijoje.Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti D. B., T. K. ir T. T., tačiau dėl jų apeliaciniai skundai nepaduoti.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: E. Å . nuteistas už tai, kad įsibraudamas į patalpÄ pagrobė svetimÄ turtÄ :jis 2008 m., rugpjūčio mėnesį, Rumšų k., Å ilutės r., veikdamas bendrininkų grupe su D. B., pasitelkę mažamečius asmenis – I. B., gim. 1995-02-05, L. Å ., gim. 1999-10-17, ir D. Å ., gim. 1997-06-15, kuriems iki Å¡io nusikaltimo padarymo nebuvo suėję 14 m. ir dėl to jie neatsako už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , metaliniu strypu nuplėšus D.

D. priklausančio gyvenamojo namo laukinių durų pakabinamÄ spynÄ Ä¯sibrovė į šį gyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡ kurio pagrobė D. D. priklausančius daiktus: 219 Lt vertės ,,MP 3“ grotuvÄ , 15 Lt vertės sidabrinę grandinėlę su pakabuku, 4 Lt vertės 0,5 kg rÅ«kytos deÅ¡ros, 12 Lt vertės 1 kg rÅ«kytų laÅ¡inių ir 1,5 Lt vertės pusę kepalo duonos, tuo D. D. padarydami 251,50 Lt turtinę žalÄ .Apeliaciniame skunde apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras praÅ¡o pakeisti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2009-11-13 nuosprendį, kadangi netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir netinkamai iÅ¡spręsti kiti nuosprendžio klausimai.

E. Å ., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. 1 d., 2 d. atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ devyniems mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslÄ ir uždraudžiant lankytis D. D. sodybos teritorijoje.

Taip pat prokuroras praÅ¡o panaikinti E. Å . kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei paÅ¡alinti nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies motyvus dėl bausmės skyrimo E. Å .. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas, paskyręs auklėjamojo poveikio priemones E. Å ., nepasisakė, kokiÄ konkrečiai auklėjamojo poveikio priemonę taiko. Tik iÅ¡ paskirtų draudimų bei įpareigojimų numanytina, kad buvo taikyta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, taip pat teismas nenurodė elgesio apribojimo termino, nors Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 str. 1 d. numato konkrečius terminus, kuriems gali bÅ«ti skiriamas elgesio apribojimas.

Prokuroras teigia, kad iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies Å¡alintinas teismo motyvavimas apie tai, į kÄ teismas atsižvelgia skirdamas bausmę E. Å ., kadangi teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje iÅ¡sprendė, jog E. Å . atleidžia nuo baudžiamosios atsakomybės, o tokiais atvejais bausmė neskiriama. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 1.1 punkte nurodyta, jog visos nuosprendžio dalys (įžanginė, apraÅ¡omoji ir rezoliucinė) turi bÅ«ti suderintos, to paties nutarimo 3.4 punkte pasisakoma, jog atleisdamas nuo baudžiamosios atsakomybės <....> nepilnametį ar tokiam pagal socialinę brandÄ prilygintÄ asmenį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str.), teismas nurodo, kad padaryta veika ir kaltinamasis atitinka įstatymuose atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės numatytas sÄ lygas, nuosprendyje pagrindžia jų, o nepilnamečiui taikydamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str., bent vienos iÅ¡ jų buvimÄ .

Prokuroras skunde nurodo, kad teismo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje E. Å . taikytinos bent vienos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygos nepagrindė bei neteisingai motyvavo dėl E. Å . skirtinos bausmės. Taip pat teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nepasisakė, kad atleisdamas E. Å . nuo baudžiamosios atsakomybės nutraukia jam baudžiamÄ jÄ bylÄ ir jog panaikinama jam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Nors minėto Senato nutarimo 4.5 punkte nurodoma, kad nuosprendžio rezoliucinėje dalyje teismas kaltinamÄ jį atleidžia nuo baudžiamosios atsakomybės, sprendime nurodo baudžiamÄ jį įstatymÄ , pagal kurį kvalifikavo padarytÄ jÄ veikÄ , atleidimo pagrindÄ ir nutraukia baudžiamÄ jÄ bylÄ , nurodo skiriamas baudžiamojo ar auklėjamojo poveikio priemones, panaikina procesines prievartos priemones.Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.

E. Å . gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.Å ilutės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas. Å ilutės rajono apylinkės teismo 2009-11-13 nuosprendis keistinas dėl netinkamai taikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 328 str. 1 d.) ir netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 328 str. 4 d.).Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. 2 d. numatyta, kad teismas, atleidęs nepilnametį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, skiria jam Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 82 str. numatytas auklėjamojo poveikio priemones.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 str. numato, kad nepilnamečiui, padariusiam baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar nusikaltimÄ ir atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės ar bausmės, gali bÅ«ti skiriamos Å¡ios auklėjamojo poveikio priemonės:

1) įspėjimas;

2) turtinės žalos atlyginimas arba jos pašalinimas;

3) nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai;

4) atidavimas tėvams ar kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, kurie rūpinasi vaikais, ugdyti ir prižiūrėti;

5) elgesio apribojimas;

6) atidavimas į specialiÄ auklėjimo įstaigÄ .Pagrįstas prokuroro apeliacinio skundo motyvas, kad apylinkės teismas paskyręs E. Å . auklėjamojo poveikio priemones – bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslÄ ir uždrausti lankytis D. D. sodybos teritorijoje, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , nes tokių auklėjamojo poveikio priemonių įstatyme nenumatyta. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008-05-16 Teismų praktikos taikant bausmių vykdymo atidėjimÄ apžvalgoje nurodė, kad pagal įstatymÄ teismas turi teisę skirti tik tÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigojimus arba auklėjamojo poveikio priemones, kurios įstatymų leidėjo yra nustatytos baudžiamajame įstatyme.

Teismo paskirti įpareigojimai – tęsti mokslÄ , bÅ«ti namuose nustatytu laiku, taip pat draudimas – uždrausti lankytis D. D. sodybos teritorijoje – tai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 4 p. numatyti elgesio apribojimai, o ne auklėjamojo poveikio priemonės, kaip nurodyta nuosprendyje. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 str., turėjo paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ , o po to, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 4 p., paskirti įpareigojimus ir draudimÄ .Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentus dėl netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų, kadangi teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nepasisakė, jog atleisdamas E. Å . nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukia jam baudžiamÄ jÄ bylÄ ir jog panaikinama jam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d. nurodyta, kad teismas nuosprendžiu nutraukia baudžiamÄ jÄ bylÄ , jeigu yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 36–40, 93 str., 114 str. 3 d., 227 str. 4 d., 259 str. 3 d. ir 291 str. 2 ir 3 d. numatyti pagrindai atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 4.5 punkte nurodyta, jog nuosprendžio, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės ir nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinėje dalyje teismas kaltinamÄ jį atleidžia, sprendime nurodo baudžiamÄ jį įstatymÄ , pagal kurį kvalifikavo padarytÄ jÄ veikÄ , atleidimo pagrindÄ ir nutraukia baudžiamÄ jÄ bylÄ , nurodo skiriamas baudžiamojo ar auklėjamojo poveikio priemones, panaikina procesines prievartos priemones.

IÅ¡ baudžiamosios bylos matyti, kad Å ilutės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2009-02-21 nutarimu E. Å . paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 1, b. l. 74–75). Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodė baudžiamÄ jį įstatymÄ , pagal kurį kvalifikavo E. Å . padarytÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.), atleido nepilnametį E. Å . nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. numatytu pagrindu, tačiau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nenurodė, jog baudžiamoji byla E. Å . nutrauktina, taip pat nepanaikino E. Å . paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti.Be to, prokuroras apeliaciniame skunde teisingai įvertino tai, jog iÅ¡ skundžiamojo nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies Å¡alintinas teismo motyvavimas apie tai, į kÄ teismas atsižvelgia skirdamas bausmę E. Å ..

Apylinkės teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje iÅ¡sprendė, jog E. Å . atleidžia nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl tokiais atvejais bausmė neskiriama ir jos motyvuoti nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje nereikia.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p.,n u s p r e n d ž i a: Å ilutės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nuosprendį pakeisti.E. Å ., pripažintam kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. 1 d. 2 d., atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 4 p. E. Å . paskirti elgesio apribojimÄ devyneriems mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslÄ ir uždraudžiant lankytis D. D. sodybos teritorijoje.Panaikinti E. Å . kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.PaÅ¡alinti iÅ¡ Å ilutės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies nuorodÄ dėl bausmės skyrimo motyvų E. Å ..KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                     Remigijus Preikšaitis Teisėjai                                                                                 Stasys Valužis                                                                                               Linas Pauliukėnas