90481fa6-9c6b-4d3c-89b7-66006cd6fd78 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1402-1071/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00001-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.2.; 3.1.7.6.; 3.2.6.5. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 6 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Vytautas Pliuskevičius, sekretoriaujant Giedrei Šilbajorienei, dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „E.s.o.“ atstovei J. J. (nuotoliniu būdu), atsakovės akcinės bendrovės „K. v.“ atstovui Ž.

M. (nuotoliniu bÅ«du), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „E. s. o.“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „K. v.“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company, atstovaujama filialo Lietuvoje. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „E. s. o.“ 2022 m. sausio 3 d. teismui pateiktu ir 2022 m. sausio 4 d. teismo priimtu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 464,61 Eur žalÄ , 6 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2021 m. liepos 15 d. AB „K. v.“ darbuotojas, vykdydamas žemės kasimo darbus 0,4 kV elektros kabelių linijos apsaugos zonoje, adresu (duomenys neskelbtini), nesilaikė elektros kabelių apsaugos zonoje vykdomiems darbams keliamų reikalavimų ir pažeidė 0,4 kV elektros kabelių linijÄ TR23-SP91 iÅ¡ transformatorinės TR-23. Bendrovė, atstatydama sugadintÄ turtÄ iki 2021 m. liepos 15 d. įvykio buvusios bÅ«klės, patyrė 464,61 Eur be PVM bÅ«tinų 0,4 kV elektros kabelių linijos TR23-SP91 iÅ¡ transformatorinės TR-23 remonto iÅ¡laidų.

Atsakovės praÅ¡ymu, ieÅ¡kovės darbuotojas buvo atvykęs į vandentiekio avarijos likvidavimo darbų vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), parodyti elektros kabelių vietos. Atsakovės darbuotojai nurodė, jog žemės kasimo darbai bus vykdomi iki keturių metrų nuo namo. IeÅ¡kovės darbuotojas parodė visus esančius kabelius. Atsakovės darbuotojų paklausus ar jiems reikia parodyti toliau esančius kabelius, Å¡ie atsakė, jog nereikia. 0,4 kV elektros kabelių linija buvo pažeista toliau nei buvo ieÅ¡kovo darbuotojo parodyta.

PaaiÅ¡kinime apie administracinio nusižengimo požymius turinčios veikos padarymÄ atsakovės darbuotojas V. C. nurodė, kad vykdant kasimo darbus buvo pažeistas 0,4 kV kabelis, kuris buvo neteisingai parodytas. Taip pat nurodė, kad dėl įvykio metu kilusių padarinių paÅ¡alinimo buvo kreiptasi į rangovÄ , kuri atliko pažeisto kabelio remonto darbus ir pateikė ieÅ¡kovei sÄ skaitÄ 433,00 Eur (be PVM) sumai. IeÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei 2021 m. liepos 15 d. nuostolių paskaičiavimo pažymÄ .

IeÅ¡kovė raÅ¡tu „PraÅ¡ymas atlyginti žalÄ (3858.ESO.E)“ kreipėsi į atsakovę, nurodydama, kad 2021 m. liepos 15 d. buvo užfiksuotas įvykis, kad AB „K. v.“ darbuotojas, vykdydamas meliorentiekio avarijos likvidavimo darbus, (duomenys neskelbtini), 0,4 kV kabelių linijos apsaugos zonoje, nesilaikė elektros tinklų apsaugos zonoje vykdomiems darbams keliamų reikalavimų. BÅ«tent dėl neteisėtų veiksmų buvo pažeistas AB „E. s. o.“ nuosavybės teise priklausantis turtas: 0,4 kV kabelių linija TR23-SP91 iÅ¡ transformatorinės TR-23.

Bendrovės paskaičiuota materialinė žala 464,61 Eur. IeÅ¡kovė raÅ¡tu paprašė atsakovės per 30 kalendorinių dienų nuo raÅ¡to gavimo dienos apmokėti padarytÄ Å¾alÄ , vietinį mokėjimÄ atliekant į vienÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės nurodytų banko sÄ skaitų, tačiau atsakovė į siunčiamÄ raginimÄ nereagavo, ieÅ¡kovei padarytos žalos neatlygino, todėl liko skolinga 464,61 Eur. Atsakovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „K. v.“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės jos patirtas visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieškinys yra pareikštas netinkamam atsakovui, kadangi AB „K. v.“ yra sudariusi civilinės atsakomybės draudimo sutartį su draudimo bendrove AAS „BTA Baltic Insurance Company, atstovaujama filialo Lietuvoje, todėl atsakovu šioje byloje turėtų būti draudikas. Atsakovės manymu, pagal savo teisinę prigimtį civilinės atsakomybės draudimo sutartis yra sutartis trečiojo asmens naudai, atsižvelgiant į konkrečios situacijos aplinkybes, atsakovu šioje byloje turėtų būti AB „K. v.“ draudikas – BTA draudimas, o ne AB „K. v.“.

IeÅ¡kovei nesutikus, kad atsakovas bÅ«tų pakeistas kitu asmeniu ir teismui nusprendus nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, praÅ¡o į bylÄ trečiuoju asmeniu įtraukti atsakovės AB „K. v.“ civilinę atsakomybę apdraudusiÄ draudimo bendrovę AAS „BTA Baltic Insurance Company, atstovaujama filialo Lietuvoje, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – BTA draudimas). Nesutikimo su ieÅ¡kiniu pagrindu nurodo aplinkybes, jog atsakovė 2021 m. spalio 26 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovę, kad nesutinka apmokėti praÅ¡omos žalos.

Dar daugiau, iÅ¡ pateikto susiraÅ¡inėjimo matyti, kad ieÅ¡kovė nuo pat pradžių žalos atlyginimo klausimÄ sprendė ne su atsakove, o su draudimo bendrove BTA draudimas. Viso susiraÅ¡inėjimo metu matyti konkretus avarijos registracijos Nr. BCAD/21/000425, kurį pateikė BTA draudimas. Visos Å¡ios aplinkybės atspindi, kad ieÅ¡kovei buvo žinoma apie tarp atsakovės ir BTA draudimo sudarytÄ bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartį. PraÅ¡o atkreipti dėmesį į foto nuotraukas, kurias yra pateikusi pati ieÅ¡kovė – ieÅ¡kinio priedas Nr.

6. Dokumento 5-6 psl., iš kurių matyti oranžinės spalvos dažai. Šiais dažais, pasak atsakovės, ieškovės atstovas pažymėjo 0,4 kV kabelines linijas. Kitaip tariant, ieškovė pažymėjo elektros kabelius ir tose vietose atsakovės darbuotojas negalėjo vykdyti žemės kasimo darbų. Tai patvirtina ir atsakovės darbuotojo paaiškinimai, kuris buvo tuo metu, kai ieškovės darbuotojas atžymėjo 0,4 kV kabelines linijas. Nurodė, jog atsakovės darbuotojai žemės kasimo darbus vykdė tose vietose kur nėra pažymėti 0,4 kV kabelinės linijos.

Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė tinkamai vykdė ieÅ¡kovės darbuotojų nurodymus. Be to, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad ieÅ¡kovės darbuotojas parodė visus esančius kabelius. Todėl darytina iÅ¡vada, kad pati ieÅ¡kovė netinkamai informavo atsakovę dėl 0,4 kV kabelinių linijų tikslių vietų, taigi darytina iÅ¡vada, kad atsakovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Atsakovės manymu, ieÅ¡kovės žala kilo dėl pačios ieÅ¡kovės veiksmų. Be to, nepateikti jokie realÅ«s įrodymai apie patirtÄ Å¾alÄ .

Pasirengimas bylÄ nagrinėti teismo posėdyje vyko paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du. IeÅ¡kovė AB „E. s.o.“ pateikė dublikÄ , kuriuo palaiko visus savo argumentus, iÅ¡dėstytus ieÅ¡kinyje, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnyje įtvirtintu ekonomiÅ¡kumo principu, nebekartoja ieÅ¡kinio motyvų, dublike atsiliepdama tik į pagrindinius atsakovės atsiliepimo teiginius. Nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kiniu dėl žemiau nurodytų motyvų: pirma, ieÅ¡kovės atstovas pažymėjo 0,4 kV kabelines linijas, t. y. ieÅ¡kovės darbuotojas pažymėjo elektros kabelius ir tose vietose atsakovės darbuotojas negalėjo vykdyti žemės kasimo darbų.

Tai patvirtina atsakovės darbuotojo paaiÅ¡kinimai, kuris buvo tuo metu, kai ieÅ¡kovo darbuotojas atžymėjo 0,4 kV kabelines linijas. Nurodė, jog atsakovo darbuotojai žemės kasimo darbus vykdė tose vietose kur nėra pažymėti 0,4 kV kabelinės linijos. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas tinkamai vykdė ieÅ¡kovės darbuotojų nurodymus; antra, nepateikti jokie realÅ«s įrodymai apie patirtÄ Å¾alÄ . Taip pat nurodė, kad 2021 m. liepos 15 d. AB „K. v.“ darbuotojas, vykdydamas žemės kasimo darbus 0,4 kV elektros kabelių linijos apsaugos zonoje adresu (duomenys neskelbtini), nesilaikė elektros kabelių apsaugos zonoje vykdomiems darbams keliamų reikalavimų ir pažeidė 0,4 kV elektros kabelių linijÄ TR23-SP91 iÅ¡ transformatorinės TR-23.

2. Ir kaip teisingai nurodo atsakovė, ESO darbuotojas buvo nuvykęs į vietÄ ir parodė elektros kabelių buvimo vietÄ . Tačiau ESO darbuotojo paaiÅ¡kino prieÅ¡ingai (paaiÅ¡kinimas pridedamas). Nuvykęs į įvykio vietÄ paklausė kur bus vykdomi darbai. Atsakovo darbuotojai nurodė, jog bus kasama iki 4 metrų nuo namo ((duomenys neskelbtini)). IeÅ¡kovės darbuotojas patikrinęs nustatė, kad yra 3 (trys) elektros kabeliai į namÄ per balkono apačiÄ . Vienas į kairę, kitas į deÅ¡inę, trečias tiesiai.

Parodė visus 3 (tris) kabelius. Buvo atkastas kabelis. Taigi nurodo, kad atsakovo darbuotojai iÅ¡kasę tranšėjÄ , pradėjo avarijos likvidavimo darbus. IeÅ¡kovės darbuotojui nurodė, jog jie toliau nekas ir nereikės rodyti toliau einančių kabelių. IeÅ¡kovės darbuotojui iÅ¡važiavus, atsakovės darbuotojai pradėjo kasti toliau nuo tos vietos, kurioje ieÅ¡kovės darbuotojas nebuvo parodęs elektros kabelių vietos. Ir nors tiesiai einantis kabelis buvo toliau pažymėtas, tačiau kasimo metu jis buvo pažeistas.

Nuotraukoje pažymėtas brÅ«kÅ¡nys rodo, kad ir toje vietoje yra kabelis. BÅ«tent ir net tokiu atveju, kai yra veikiama su AB ,,Elektros skirstymo operatorius“ sutikimu, žemės kasimo darbai privalo bÅ«ti atliekami laikantis griežtų nurodytų, inter alia, pareigos žemės darbų vykdymo vietoje pažymėti esamų požeminių inžinerinių statinių, komunikacijų vietas, jų apsaugos zonų ribas ir imtis priemonių apsaugoti statinius, dirvožemį, želdinius nuo galimos žalos; virÅ¡ dujotiekio bei elektros kabelių žemę kasti tik rankiniu bÅ«du; užtikrinti ESO tinklų bei įrenginių apsaugÄ nuo mechaninių pažeidimų; vykdant darbus vadovautis aktualios redakcijos Elektros tinklų apsaugos taisyklių, Elektros įrenginių įrengimo taisyklių, Saugos eksploatuojant elektros įrenginius taisyklių, Žemės darbų reglamento, Gamtinių dujų skirstomųjų dujotiekių apsaugos taisyklių, Skirstomųjų plieninių / polietileninių dujotiekių įrengimo taisyklių ir kitų galiojančių teisės aktų reikalavimais.

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė, atstatydama sugadintÄ turtÄ iki 2021 m. liepos 15 d. įvykio buvusios bÅ«klės, patyrė 464,61 Eur be PVM bÅ«tinų 0,4 kV elektros kabelių linijos TR23-SP91 iÅ¡ transformatorinės TR-23 remonto iÅ¡laidų. Atsakovė nurodo, jog ieÅ¡kovė nepateikė jokių realių įrodymų apie patirtÄ Å¾alÄ . Kaip jau buvo minėta, vykdydama žemės kasimo darbus 0,4 kV kabelinės linijos apsaugos zonoje ir nesilaikydama elektros tinklų apsaugos zonoje vykdomiems darbams keliamų reikalavimų, atsakovė pažeidė ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį kabelį.

Tam, kad bÅ«tų paÅ¡alintos dėl neteisėtų veiksmų atsiradusio pasekmės, ieÅ¡kovė kreipėsi į rangovÄ AB ,,K. e.“, kuris atliko visus bÅ«tinus darbus ir pateikė ieÅ¡kovei atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Techninių dokumentų rejestrÄ . Atstatydama sugadintÄ kabelį iki 2021 m. liepos 15 d. įvykio buvusios bÅ«klės, ieÅ¡kovė patyrė 464,61 Eur (be PVM) dydžio žalÄ . Atsakovė pateikė triplikÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡samiai iÅ¡dėstė pozicijÄ , kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui. Vis dėlto, ieÅ¡kovė dublike į tai jokių argumentų nepateikė. Taigi ieÅ¡kovė nepaneigė atsakovės pozicijos, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė dublike siekdama patvirtinti savo pozicijÄ , kad neva tinkamai pažymėjo kabelių vietas, remiasi tik savo darbuotojo paaiÅ¡kinimais. IeÅ¡kovė nepagrįstai tvirtina, kad neva atsakovės darbuotojas nurodė, jog bus kasama iki 4 (keturių) metrų nuo namo ((duomenys neskelbtini)).

Ieškovė teikia tikrovės neatitinkančias faktines aplinkybes. Priešingai, ieškovės atstovas ieškikliu parodė kabelių vietas nuo pat namo sienos ir tolyn apie 15 (penkiolikos) metrų atstumu. Atsakovė pažymėjo, kad pati ieškovė tvirtina, jog ieškovės darbuotojas, patikrinęs nustatė esant 3 elektros kabeliams – vienas į kairę, kitas į dešinę, trečias tiesiai bei parodė visus 3 (tris) kabelius. Kitaip tariant, ieškovė patvirtina parodžiusi atsakovui visus 3 (tris) kabelius.

Ieškovė neneigia, kad būtent ieškovės darbuotojas pažymėjo kabelių vietas. Visų trijų kabelių pažymėtos vietos gerai matosi ieškovės ieškinio priede Nr. 6 (šeši). Šioje nuotraukoje aiškiai matosi visi 3 (trys) ieškovės darbuotojo pažymėti elektros kabeliai. Dublike tvirtinama, kad atsakovės darbuotojai pradėjo kasti toliau nuo tos vietos, kurioje ieškovės darbuotojas nerodė kabelių vietas. Tai prieštarauja elementariai logikai. Pačios ieškovės pateiktoje nuotraukoje aiškiai matosi, kad už atsakovės darbuotojo iškastos vietos dar eina kitas elektros kabelis.

Taigi atsakovės darbuotojai nekasė toliau negu ieškovo darbuotojai buvo pažymėję elektros kabelius. Atsakovė atkreipia dėmesį:

a) ieškovė patvirtina, kad pažymėjo visus 3 (tris) kabelius;

b) atsakovė vykdė žemės kasimo darbus kur nebuvo pažymėtas elektros kabelis;

c) atsakovė žemės kasimo darbus vykdė ne už paskutinio elektros kabelio, kurį pažymėjo ieškovė. Pažymėjo, kad nepriklausomai nuo to, ar atsakovė žemės kasimo darbus būtų vykdžiusi rankiniu būdu ar ne, ieškovė vis tiek elektros kabelius pažymėjo klaidingai. Todėl elektros kabeliai vis tiek būtų pažeisti išimtinai tik dėl ieškovės kaltės. Atsakovė negali būti laikoma atsakinga už tai, kad ieškovo darbuotojas tyčia ar dėl savo nekompetencijos nesugebėjo tinkamai sužymėti elektros kabelių vietas.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių dokumentų nei kartu su ieÅ¡kiniu nei kartu su dubliku, kurie patvirtintų, kad ieÅ¡kovė patyrė 464,61 Eur žalÄ . Trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company, atstovaujama filialo Lietuvoje pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nesutikimo pagrindu nurodo aplinkybes, kad 2021 m. balandžio 29 d. atsakovė AB „K. v.“ ir trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje sudarė bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis).

Sutartis sudaryta bendrosios civilinės atsakomybės draudimo taisyklių Nr. 011.1 pagrindu (toliau – Taisyklės), kurios yra neatskiriama Sutarties dalis. 2021 m. rugpjūčio 11 d. gautas AB „K. v.“ praneÅ¡imas dėl 2021 m. liepos 15 d. įvykusio įvykio adresu (duomenys neskelbtini), kurio metu buvo nutrauktas AB „E.s.o.“ priklausantis kabelis. TÄ pačiÄ dienÄ užregistruota įvykio byla Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®vykio bylos administravimo metu AB „E. s. o.“ pateikė su įvykiu susijusius dokumentus.

Susipažinus su ieškovės pateikta medžiaga bei deklaruojamomis įvykio aplinkybėmis buvo nustatyta, kad prieš atsakovei atliekant kasimo darbus ieškovės darbuotojas pažymėjo kabelių linijas, nurodydamas vietas, kuriose negalima atlikinėti kasimo darbų. Iš ieškovės pateiktų dokumentų matyti, kad kasimo darbai buvo atliekami ne ieškovės darbuotojo nurodytų (nupieštų) kabelių vietoje, todėl nesant atsakovės kaltės dėl atsiradusios žalos, draudimo išmoka nemokama.

Akivaizdu, kad minimo įvykio, kuomet buvo nutrauktas ieÅ¡kovės kabelis, negalima laikyti draudžiamuoju įvykiu, kadangi nėra nustatytos visos bÅ«tinos sÄ lygos pripažinti įvykį draudžiamuoju. Viena iÅ¡ nenustatytų sÄ lygų – draudėjui pagal įstatymus kyla civilinė atsakomybė dėl trečiajam asmeniui padarytos žalos. Kai neįrodyta bent viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų, civilinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma. IÅ¡ draudimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pagal draudimo sÄ lygas civilinė atsakomybė už žalÄ , padarytÄ tretiesiems asmenims yra numatyta 250 Eur besÄ lyginė iÅ¡skaita.

IeÅ¡kovės reikalavimas yra 464,61 Eur, todėl netgi jeigu Å¡ioje byloje teismo sprendimu bÅ«tų konstatuotos aplinkybės, galinčios lemti atsakovės AB „K. v.“ civilinės atsakomybės kilimÄ , AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje galimai kiltų pareiga atlyginti tik 214,61 Eur sumÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės AB ,,E. s. o.“ atstovė ieÅ¡kinį palaikė, ieÅ¡kinio pagrindu nurodytomis aplinkybėmis ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad 2021 m. liepos 15 d.

AB ,,K. v.“ darbuotojai atlikdami žemės kasimo darbus 0,4 kV elektros kabelių linijos apsaugos zonoje, adresu (duomenys neskelbtini), nesilaikė elektros kabelių apsaugos zonoje vykdomiems darbams keliamų reikalavimų ir pažeidė 0,4 kV elektros kabelių linijÄ . IeÅ¡kovė, atstatydama elektros kabelio linijÄ , patyrė 464,61 Eur žalos. Kaip apskaičiuota žala, į bylÄ yra pateiktas priedas kartu su procesiniais dokumentais. IeÅ¡kovės darbuotojas, atsakovės praÅ¡ymu, nuvyko į vandentiekio avarijos vietÄ , parodė kur yra elektros kabeliai.

IeÅ¡kovės darbuotojas parodė, kurioje vietoje eina elektros kabeliai, tačiau atsakovės darbuotojai nesilaikė Å¡ių nurodymų ir kasė toje vietoje, kur yra elektros kabelis. Kadangi atsakovės darbuotojai nesilaikė nustatytų reikalavimų, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina ieÅ¡kinyje nurodyta žala. Nuostolių apskaičiavimo pažymoje yra detalizuota žala, kuriÄ patyrė ieÅ¡kovė dėl atsakovės neteisėtų veiksmų. IeÅ¡kovės patirtÄ Å¾alÄ sudaro ne tik tai, kÄ sumokėjo rangovui, kuris atstatė elektros kabelius, bet ir tai, kÄ sumokėjo darbuotojui bei transporto nuoma.

Teismo posėdžio metu pateikė sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ apie rangovui už elektros kabelio remontÄ sumokėtas sumas. Teismo posėdžio metu atsakovės AB ,,K. v.“ atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui, nes tokioje situacijoje atsakovas turėtų bÅ«ti draudimo bendrovė, su kuria ieÅ¡kovė iÅ¡ pat pradžių ieÅ¡kovė ir bendravo. Draudimo įmonė siÅ«lė ieÅ¡kovei atlyginti pusę sumos ir sudaryti taikos sutartį, tačiau ieÅ¡kovė dublike neatsakė į Å¡iuos argumentus.

Esminis momentas yra tas, kad elektros kabelius oranžine spalva pažymėjo (dažais iÅ¡purÅ¡kė) ne atsakovo darbuotojas, o bÅ«tent ieÅ¡kovės darbuotojas. Todėl, atstovo teigimu, ieÅ¡kovės darbuotojas neteisingai pažymėjo elektros kabelį, o atsakovo darbuotojas vykdė darbus ten, kur kabelio neturėjo bÅ«ti. Dėl to nurodo, kad kaltas tas, kuris neteisingai pažymėjo kabelius, t. y. pateikė neteisingÄ informacijÄ . Pažymėjo, kad žemės kasimo darbai nebuvo vykdomi virÅ¡ elektros kabelių, todėl jie ir neturėjo bÅ«ti vykdomi rankiniu bÅ«du.

Dėl žalos dydžio – ieÅ¡kovė iki Å¡iol nėra pateikusi jokių įrodymų, kad ji realiai patyrė žalÄ . PaaiÅ¡kina, kad žemės kasimo darbai buvo vykdomi pagal tai, kaip ESO darbuotojai pažymėjo elektros kabelių buvimÄ . Leidimo žemės kasimo darbams neturėjo, kadangi įvykus vandentiekio avarijai, žemės kasimo darbai tokiu atveju yra vykdomi skubiai, kad greičiau likviduotų avarijÄ , todėl tokiose situacijose dėl leidimų iÅ¡davimo net nėra kreipiamasi, nes tai užtruktų labai ilgai.

Liudytojas A. A. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad yra AB „E. s. o.“ darbuotojas (techninis prižiÅ«rėtojas), jis gavo iÅ¡kvietimÄ (duomenys neskelbtini), atvažiavus, jau stovėjo AB ,,K. v.“ technika. Paklausus atsakovės darbuotojų, kur įvyko avarija, jie parodė, kad prie gyvenamojo namo balkono. Jis atsakovės darbuotojams parodė, kurioje vietoje yra elektros kabeliai, ir jie pradėjo kasti, iÅ¡kasus duobę, atvažiavo AB ,,K. v.“ technika, kuri tikrina kurioje vietoje yra vandens nutekėjimas.

Tada A. A.reikėjo vykti į kitÄ iÅ¡kvietimÄ , jis paklausė atsakovės darbuotojų, ar dar reikės jo pagalbos dėl elektros kabelių parodymo, jie atsakė jam, kad jie daugiau nebevykdys kasimo darbų, todėl jis gali nebelaukti, kol jie pabaigs kasimo darbus. KitÄ dienÄ sužinojo, kad yra nutrauktas elektros kabelis, atvykus į Å¡iÄ vietÄ pamatė, kad elektros kabelis yra nutrauktas ne toje vietoje, kurioje jis rodė, kad galima kasti ir buvo pradėti vykdyti kasimo darbai, o kitoje vietoje, maždaug už 10 (deÅ¡imt) – 15 (penkiolikos) metrų, iÅ¡kasta nauja duobė.

Elektros kabelių buvimo vieta buvo nustatyta specialiais prietaisais ir parodyta AB ,,K. v.“ darbuotojams. Neatsimena tiksliai, ar jis pažymėjo kabelių buvimo vietÄ su dažais, ar atsakovės darbuotojai juos pažymėjo dažais. Nurodo, kad jie turi tik geltonus dažus. Pažymi, kad nėra esmė, kas atžymėjo elektros kabelių buvimo vietÄ , esmė tai, kad jis atsakovės darbuotojams elektros kabelių buvimo vietÄ parodė tiksliai. Tai, kad žemės kasimo darbai bus vykdomi kitoje vietoje, nei jis nurodė esančius elektros kabelius, jo niekas neinformavo, be to, jis ir neturi rodyti visų esančių vietų, kur yra elektros kabeliai, parodo toje vietoje, kur yra vykdomi kasimo darbai, proto ribose, t. y. apie 10 (deÅ¡imt) metų atstumu.

PrieÅ¡ kasant antrÄ duobę 10 (deÅ¡imt) -15 (penkiolikos) metrų atstumu nuo pirmosios, AB ,,K. v.“ darbuotojai turėjo jį iÅ¡sikviesti antrÄ kartÄ , tuomet jis bÅ«tų parodęs kabelių buvimo vietÄ , tada bÅ«tų to neatsitikę. Akcentuoja, kad kasimo darbai buvo vykdomi visai kitoje vietoje, nei buvo jo parodyta kabelio buvimo vieta. PaaiÅ¡kina, kad kasimo darbai aplink kabelį turi bÅ«ti vykdomi rankiniu bÅ«du. Liudytojas V. C. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad yra AB „K. v.“ darbuotojas (specialistas).

Ä® įvykio vietÄ atvyko AB „E. s. o.“ atstovas, pradėjo nustatinėti elektros kabelio buvimo vietas apie 5 (penkių) metrų atstumu nuo namo, parodė kur eina elektros kabelis. Suradus elektros kabelį, jis pradėjo žemės kasimo darbus su AB „E. s. o.“ atstovo pagalba ir priežiÅ«ra. Tada AB „E. s. o.“ atstovas iÅ¡vyko. Toje vietoje kur buvo iÅ¡kasta, vandentiekio gedimo nerado. Tada nustatė, kad vandentiekio nuotekų gedimas yra ne 4 (keturių) metrų atstumu nuo namo, o 15 (penkiolikos) metrų atstumu nuo namo.

Pradėjo vykdyti kasimo darbus 15 (penkiolikos) metrų atstumu nuo namo, ten kur kabelio neturėjo būti, tačiau paaiškėjo, kad kabelis buvo pažymėtas neteisingai. Pripažino, kad AB „E. s. o.“ darbuotojui jis buvo nurodęs, kad ketina kasti 4 (keturių) metrų atstumu nuo namo, tačiau 4 (keturių) metrų atstumu nuo namo, vandentiekio gedimo nerado. Atsakovo atstovas AB „E. s. o.“ atstovui nesakė, kad ketina vykdyti kasimo darbus 15 (penkiolikos) metrų atstumu nuo namo. Atstumas tarp pažymėto kabelio iki iškastos vietos yra 1,5 metro.

AB „E. s. o.“ darbuotojas parodė elektros kabelius, kurie yra apie 10 (deÅ¡imt) metrų atstumu nuo namo, o AB ,,K. v.“ kasimo darbus vykdė daugiau nei 15 (penkiolikos) metrų nuo namo. Taigi antrÄ kartÄ vykdant kasimo darbus (15 (penkiolikos) metrų atstumu nuo namo AB „E. s. o.“ darbuotojas nebedalyvavo. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kovės ir atsakovo atstovų paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, byloje nustatytos faktinės aplinkybės. 2021 m. liepos 15 d. atsakovės AB ,,K. v.“ darbuotojas, vykdydamas žemės kasimo darbus, 0,4 kV elektros kabelių linijos apsaugos zonoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pažeidė 0,4 kV elektros kabelių linijÄ TR23-SP91 iÅ¡ transformatorinės TR-23.

Dėl įvykio metu kilusių padarinių paÅ¡alinimo ieÅ¡kovė kreipėsi į rangovÄ AB ,,K. e.“, kuri atliko pažeisto elektros kabelio remonto darbus ir pateikė ieÅ¡kovei sÄ skaitÄ 433,00 Eur (be PVM) sumai. IeÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei 2021 m. liepos 15 d. nuostolių paskaičiavimo pažymÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad atliktų darbų vertė sudaro 464,61 Eur (rangovo suteiktos paslaugos likviduojant / lokalizuojant pažeidimÄ â€“ 433,00 Eur, darbuotojų darbo laiko iÅ¡laidos – 24,90 Eur ir transporto nuoma – 4,61 Eur).

IeÅ¡kovė raÅ¡tu „PraÅ¡ymas atlyginti žalÄ (3858.ESO.E)“ kreipėsi į atsakovę, kad ji atlygintų padarytÄ Å¾alÄ per 30 kalendorinių dienų nuo raÅ¡to gavimo dienos apmokėti padarytÄ Å¾alÄ , vietinį mokėjimÄ atliekant į vienÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės nurodytų banko sÄ skaitų, tačiau atsakovė į siunčiamÄ raginimÄ nereagavo, ieÅ¡kovei padarytos žalos neatlygino. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė 2021 m. liepos 16 d. paslaugų / darbų užsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio nustatyta, kad AB ,,E. s. o.“ su rangovu AB ,,K.e.“ užsakė ir suderino kabelio sužalojimo vietos nustatymo ir jo remonto darbus; taip pat pateiktas užsakovo (ieÅ¡kovės) AB ,,E. s. o.“ ir rangovo AB ,,K. e.“ 2021 m. liepos 26 d. atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame bendra atliktų kabelio remonto suma – 433,00 Eur be PVM (suma su PVM – 523,93 Eur).

Kartu pateikta 2021 m. liepos 30 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija KLE Nr. 012736 už atliktus rangovo AB ,,K. e.“ darbus už liepos mėnesį (bendra suma sudaro 6 473,67 Eur už liepos mėn. atliktus darbus, iÅ¡ kurių - 433,00 Eur pagal atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini)) bei 2021 m. rugpjūčio 30 d. AB ,,E. s. o.“ mokėjimo pavedimas rangovui AB ,,K. e.“. AB „E. s. o.“ 2021 m. liepos 15 d. surašė praneÅ¡imÄ apie galimai padarytÄ administracinį nusižengimÄ kuriame nurodė, kad galimai administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo – V.

C., gim. (duomenys neskelbtini), dirbantis AB ,,K. v.“, vykdydamas žemės kasimo darbus, siekiant likviduoti vandentiekio avarijÄ , objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), pažeidė 0,4 kV elektros kabelių linijÄ . Atsakovė AB ,,K. v.“ į bylÄ pateikė darbuotojo V. C. 2022 m. sausio 10 d. paaiÅ¡kinimÄ , kuriame jis nurodo, kad: ,,2021 m. liepos 15 d. kabelių buvimo vietos užfiksavimui buvo iÅ¡kviestas AB „E. s. o.“ atstovas, kuris ieÅ¡kikliu nurodė kabelių vietas nuo pat gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), sienos ir tolyn 15 metrų atstumu.

Kabeliai buvo pažymėti dažais ant žemės, o žemės kasimo darbai buvo vykdomi toje vietoje, kur kabelių neturėjo bÅ«ti, tačiau, kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, kabeliai pagal nužymėjimÄ kabeliai buvo nurodyti neteisingai“. IeÅ¡kovė AB „E. s. o.“ į bylÄ pateikė darbuotojo A. A. 2021 m. rugsėjo 1 d. paaiÅ¡kinimÄ , kuriame jis nurodo, kad: 2021 m. liepos 15 d. pagal avarinį iÅ¡kvietimÄ (duomenys neskelbtini) rangovui buvo parodytos kabelių linijų trasos ties (duomenys neskelbtini).

Kai nuvykau rodyti trasÄ , rangovas jau buvo pradėjęs kasti po balkonu. Darbuotojai paklausti pasakė, kad nuo balkono toliausiai 4 metrai. Kažkur netoliese buvo vandens nutekėjimas. Per GIS Geoportal pažiÅ«rėjau, kad per balkono apačiÄ Ä¯ namÄ eina 3 (trys) elektros kabeliai. Vienas į kairę, kitas į deÅ¡inę, trečias tiesiai. Parodžiau visus tris kabelius. AÅ¡ palaukiau kol jie atkasė savo vamzdį ir pradėjo su savo aparatÅ«ra paieÅ¡kÄ kur prateka vanduo. Paklausiau ar aÅ¡ nebereikalingas.

Sako viskas gerai. Toje vietoje neradus nutekėjimo ir man iÅ¡vykus jie pradėjo kasti už kokių 15 (penkiolikos) metrų nuo tos vietos kur rodžiau trasÄ ir pažeidė ten kabelį. Savo kaltės nematau.“ Ä® bylÄ pateiktos fotonuotraukos, patvirtinančios elektros kabelio pažeidimo faktÄ . Dėl ginčo esmės. Byloje nėra ginčo dėl to, kad AB ,,K. v.“ vykdant žemės kasimo darbus 0,4 kV kabelinės linijos apsaugos zonoje, buvo pažeistas ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantis elektros kabelis, tačiau nei ieÅ¡kovė, nei atsakovė savo kaltės dėl padarytos žalos nepripažįsta.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu teigia, kad atsakovės darbuotojas vykdydamas žemės kasimo darbus 0,4 kV elektros kabelių linijos apsaugos zonoje pažeidė 0,4 kV elektros kabelių linijÄ , kadangi kasimo darbus vykdė toje vietoje, kuri nebuvo suderinta su ieÅ¡kovo atstovu. Atsakovė nesutinka, kad ji pažeidė 0,4 kV kabelių linijÄ kabelinės linijos apsaugos zonoje ir nesilaikė toje zonoje vykdomiems darbams keliamų reikalavimų. Pasak atsakovės, ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kikliu parodė visas elektros kabelių vietas nuo pat namo sienos ir tolyn apie 15 (penkiolikos) metrų atstumu, todėl nematė tikslo papildomai derinti su ieÅ¡kove dėl kabelio dislokacijos nustatymo.

IÅ¡ liudytojų A. A. ir V. C. paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2021 m. liepos 15 d. atsakovei AB ,,K. v.“ siekiant likviduoti vandentiekio nuotekų avarijÄ ir vykdant žemės kasimo darbus, buvo iÅ¡kviestas AB „E. s. o.“ darbuotojas, jog nurodytų elektros kabelio buvimo vietÄ Å¡alia namo, esančio (duomenys neskelbtini). AB „E. s. o.“ atstovui atvykus į įvykio vietÄ , jis buvo informuotas, kad žemės kasimo darbai bus vykdomi 4 (keturių) metrų atstumu nuo namo sienos, todėl AB ,,K. v.“ darbuotojams parodė elektros kabelių, esančių 4 (keturių) metrų atstumu nuo namo sienos, buvimo vietÄ , bei papildomai pažymėjo dar 10 metrų (nuo parodytos vietos 4 m. atstumu) apsaugos zonÄ .

Kaip nustatyta, parodžius kabelių buvimo vietÄ , AB ,,K. v.“ darbuotojai žemės kasimo darbus pradėjo vykdyti prižiÅ«rint AB „E. s. o.“ darbuotojui, tačiau ieÅ¡kovės darbuotojui prireikus iÅ¡vykti į kitÄ iÅ¡kvietimÄ ir paklausus atsakovės darbuotojų, ar dar reikės jo pagalbos dėl elektros kabelių parodymo, atsakovės darbuotojai jam atsakė, kad jie daugiau nebevykdys kasimo darbų, todėl jis gali nebelaukti, todėl Å¡is ir iÅ¡vyko. Pažymėtina, jog tai, kad galimai vėliau gali bÅ«ti vykdomi kasimo darbai 15 (penkiolikos) metrų atstumu nuo namo sienos, AB ,,K. v.“ darbuotojai AB „E. s. o.“ ieÅ¡kovės darbuotojo neinformavo.

Tačiau AB „E. s. o.“ darbuotojui iÅ¡vykus, paaiÅ¡kėjo, kad vandentiekio nuotekų gedimo 4 (keturių) metrų atstumu nuo namo sienos nėra ir AB ,,K. v.“ darbuotojai nusprendė antrÄ kartÄ atlikti žemės kasimo darbus – šį kartÄ 15 (penkiolikos) metrų atstumu nuo minėto namo sienos. Tačiau kaip byloje nustatyta, į ieÅ¡kovės darbuotojus dėl elektros kabelių vietos parodymo atsakovės darbuotojai jau nebesikreipė. Kaip teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino atsakovės atstovas, AB „E. s. o.“ jau anksčiau buvo pažymėjęs elektros kabelius maždaug apie 15 metrų atstumu, todėl jie papildomai su juo nieko nebederino ir į jį nebesikreipė.

Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 178 straipsnis). Deliktinės civilinės atsakomybės institutas yra grindžiamas visuotine pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nebÅ«tų padaryta žala kitam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.263 straipsnis). Asmeniui, kuris Å¡iÄ pareigÄ pažeidžia arba kuris pagal įstatymÄ yra atsakingas už žalÄ padariusio asmens veiksmus (netiesioginė civilinė atsakomybė), kyla prievolė atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Atsakomybė atsiranda tada, kai nustatytos visos jos sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalÄ padariusio asmens kaltė (CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Asmuo (ieÅ¡kovė), pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį atsakovei dėl atsakovės veiksmais padarytos žalos atlyginimo, turi įrodyti neteisėtus veiksmus, žalos faktÄ ir dydį bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (CK 6.216, 6.247, 6.249 straipsniai). ŽalÄ padariusio asmens kaltė yra preziumuojama, taigi tik tais atvejais, kai kaltės prezumpcija yra paneigiama, ieÅ¡kovas turi įrodyti ir žalÄ padariusio asmens kaltę (CK 6.248 straipsniai). Nustatant veikos teisėtumÄ ir kaltę, kaip civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygas, reikia taikyti protingumo standarto, sÄ Å¾iningumo, profesinio rÅ«pestingumo ar kitus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-09 nutartis Nr. 3K-3-412/2008). Reikalaujanti atlyginti žalÄ Å¡alis turi įrodyti, kokį konkretų įstatymo ar sutarties įpareigojimÄ pažeidė atsakovas arba kokiu bÅ«du jis asmeniÅ¡kai pažeidė bendrÄ atidumo ir rÅ«pestingumo pareigÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-07-03 nutartis Nr. 3K-3-369/2014).

Pagal Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų įstatymo 2 straipsnio 3 punktÄ , apsaugos zona – Å¡iame įstatyme nurodytų objektų apsaugai skirta teritorija, kurioje turi bÅ«ti taikomos Å¡iuo įstatymu nustatytos specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos. Å io įstatymo 2 straipsnio 41 punkte detalizuota, kad specialiosios žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygos – Å¡iame įstatyme nustatyti nurodytose teritorijose taikomi Å«kinės ir (ar) kitokios veiklos apribojimai, priklausantys nuo geografinės padėties, gretimybių, pagrindinės žemės naudojimo paskirties, žemės sklypo naudojimo bÅ«do, vykdomos konkrečios veiklos, statinių, nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo ir aplinkos apsaugos, visuomenės sveikatos saugos, valstybės saugumo ir vieÅ¡ojo intereso poreikių.

Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų įstatymo 25 straipsnio 2 dalis nustato, kad elektros tinklų apsaugos zonose, Statybos įstatyme, Teritorijų planavimo įstatyme ar Lietuvos Respublikos energetikos ministro nustatyta tvarka negavus elektros tinklų savininko ar valdytojo pritarimo (derinimo) projektui ar numatomai veiklai, draudžiama atlikti įvairius kasybos, dugno gilinimo, žemės kasimo (lyginimo), sprogdinimo, melioravimo, užtvindymo darbus. Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. kovo 26 d.

įsakymu Nr. 1-93 patvirtintų Elektros tinklų apsaugos taisyklių 16 punkte nustatyta, kad elektros tinklų apsaugos zonose negavus tinklų operatoriaus pritarimo (derinimo) projektui ar numatomai veiklai, draudžiama atlikti darbus ir veiksmus, nurodytus Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų įstatymo 25 straipsnio 2 dalyje. Taigi pirmiau iÅ¡dėstytais ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais duomenimis – byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alių atstovų ir liudytojų paaiÅ¡kinimais, nustatyta, kad atsakovė AB ,,K. v.“ žemės kasimo darbus vykdė 0,4 kV elektros kabelių linijos apsaugos zonoje, adresu (duomenys neskelbtini).

Atsakovė pripažįsta, kad jos darbuotojas žemės kasimo darbus atliko 15 m. (penkiolikos) metrų nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini), sienos, atstumu. Teismo posėdžio metu AB ,,K. v. ” darbuotojas V. C. teigė, kad jis su ieÅ¡kovės atstovu dėl žemės kasimo darbų atlikimo buvo suderinęs ir gavo jo pritarimÄ minėtus darbus atlikti 4 (keturių) metrų nuo nurodyto namo sienos atstumu, o dėl papildomai 15 (penkiolikos) metrų atstumu nuo namo sienos atliktų žemės kasimo darbų atlikimo su ieÅ¡kovės atstovu atskirai nederino, prieÅ¡ juos atliekant ieÅ¡kovės atstovo neinformavo, į jį nesikreipė.

Å iÄ aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino ir pats AB ,,K. v.” darbuotojas V. C. Taigi byloje esančiais duomenimis įrodyta, kad AB ,,K. v.“ darbuotojai antrÄ kartÄ atlikdami žemės kasimo darbus, juos atliko nesuderinę su elektros įrenginių savininko atstovu ir negavę jo pritarimo atlikti žemės kasimo darbus 15 m. (penkiolikos) metrų nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini), sienos, atstumu. Byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys, Å¡alių atstovų ir liudytojų paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad leidimas žemės kasimo darbams vykdyti buvo gautas 4 (keturių) metrų nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini), sienos .

Teismas, pažymi, kad atsakovės AB ,,K. v.“ darbuotojai, nepranešę ir neinformavę AB ,,E. s. o“ darbuotojų, savavaliÅ¡kai atliko žemės kasimo darbus 15 metrų atstumu nuo namo sienos, kurie negalėjo bÅ«ti atliekami jų paties iniciatyva, tad atsakovės teiginiai, kad jie turėjo leidimÄ atlikti kasimo darbus 15 (penkiolikos) metrų atstumu nuo namo sienos, atmestini kaip nepagrįsti. Teismo vertinimu, atsakovės atlikti veiksmai buvo draudžiami, papildomai nesuderinus dėl leidimo vykdyti žemės kasimo darbus kitoje vietoje, todėl pripažintina, kad atsakovė elgėsi nerÅ«pestingai, nors turėjo žinoti, numanyti, kad vykdo darbus apsaugos zonoje ar visiÅ¡kai Å¡alia jos ir imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad žala neatsirastų. Vadinasi, atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, kuriais ieÅ¡kovei buvo padaryta žala, o tai patvirtina į bylÄ teiktos fotonuotraukos ir kiti įrodymai.

Kartu nagrinėjamos bylos kontekste pažymima, kad atsakovė, vykdydama kasimo darbus elektros tinklų apsaugos zonos ribose, privalėjo laikytis specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų ir taisyklių, keliamų tokiose zonose vykdomiems darbams. Pabrėžtina, kad Elektros tinklų apsaugos taisyklės, patvirtintos 2010 m. kovo 26 d. Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-93, nustatančios specialiuosius žemės naudojimo reikalavimus, yra privalomos ne tik elektros tinklų savininkams, eksploatuojantiems elektros tinklus, bet ir žemės ir (ar) kitų nekilnojamųjų daiktų, kuriuose yra elektros tinklai, naudotojams. Vykdant bet kokiÄ Å«kinę veiklÄ elektros tinklų apsaugos zonose bÅ«tina laikytis Elektros tinklų apsaugos taisyklių.

Ä®vertinus visas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė nesilaikė teisės aktuose nustatytos pareigos, vykdė darbus savavaliÅ¡kai, neįsitikinusi, kad darbų vykdymo vietoje nėra jokių inžinerinių tinklų ir tokiu bÅ«du atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, sukėlusius ieÅ¡kovės nurodytÄ ir pagrįstÄ Å¾alÄ . Tarp jos kaltės bei kilusių pasekmių yra priežastinis ryÅ¡ys, kadangi ji neveikė taip, kaip turėjo pareigÄ veikti. Susiklosčiusiai faktinei situacijai jos elgesys pakankamai prisidėjo prie žalos atsiradimo, tiesiogiai sukeldamas žalingus padarinius arba sukurdamas sÄ lygas tokiems padariniams atsirasti.

Todėl, esant paminėtoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti žalos atlyginimÄ yra pagrįstas ir ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens – atsakovės. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta bei vadovaujantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, konstatuotina, kad Å¡ioje byloje yra įrodytos visos bÅ«tinosios sÄ lygos deliktinei atsakomybei kilti, t. y. ieÅ¡kovės patirta žala (nuostoliai), atsakovės neteisėti veiksmai ir kaltė bei priežastinis neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (nuostolių) ryÅ¡ys.

Pareiga įrodyti turtinę žalÄ (ne tik jos faktÄ , bet ir dydį) tenka ieÅ¡kovei. Kaip minėta, ieÅ¡kovė pateikė žalos dydį patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus: 2021 m. liepos 30 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija KLE Nr. 012736, 2021 m. rugpjūčio 30 d. 6 473,67 Eur mokėjimo pavedimÄ bei 2021 m. liepos 15 d. nuostolių paskaičiavimo pažymÄ , pagal kuriÄ Å¾alos dydis – 464,61 Eur, iÅ¡ kurių 433,00 Eur rangovo suteiktos paslaugos likviduojant / lokalizuojant pažeidimÄ , 24,90 Eur darbuotojų darbo laiko iÅ¡laidos ir 4,61 Eur transporto nuoma.

Teismas, vertindamas pateiktus įrodymus dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti žalos, jos apskaičiavimo, o bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti 24,90 Eur už darbuotojo darbo laiko iÅ¡laidas ir 4,61 Eur už transporto nuomÄ , atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kovės darbuotojas, vykdydamas darbines funkcijas gauna mėnesinį darbo užmokestį (kaip nurodė teismo posėdžio metu), o bendrovė darbų vykdymui naudojasi jai priklausančiu tarnybiniu transportu, be to, ieÅ¡kovė jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais nepagrindė Å¡ių iÅ¡laidų egzistavimo.

Dėl Å¡ių priežasčių teismas pirmiau nurodytų ieÅ¡kovės iÅ¡laidų nelaiko realiai patirtais ieÅ¡kovės nuostoliais. Pagal CK 6.247 straipsnį, atlyginami yra tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais, nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų rezultatu. Todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 464,61 Eur žalos atlyginimo tenkinamas iÅ¡ dalies, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 433,00 Eur už rangovo suteiktas paslaugas likviduojant elektros kabelio pažeidimÄ , kadangi bÅ«tent toks žalos dydis yra pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais.

IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas jai iÅ¡ atsakovės priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl kitų Å¡alių argumentų. Kiti Å¡alių nurodyti argumentai, aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90;

Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v. LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07)(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (ieÅ¡kinys patenkintas 93 procentus), proporcingai patenkintų reikalavimu daliai iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,81 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265, 268-269, 270 ir 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės AB ,,K. v.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 433,00 Eur (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris eurus) žalos atlyginimÄ ieÅ¡kovei AB „E. s. o.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iÅ¡ atsakovės AB ,,K. v.“ 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 433,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2022 m. sausio 4 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei AB „E. s. o.“. Priteisti iÅ¡ atsakovės AB ,,K. v.“ 15,81 Eur (penkiolika eurų 81 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės AB „E. s. o.“ naudai. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėjas Vytautas Pliuskevičius