2017-12-12 Nr. AB-23275-3-61-3-00978-2012-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. P-76-858/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00978-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija 60.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. gruodžio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. G. (A. G.) prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A556-345/2013 pagal pareiškėjo A. G. (A. G.) skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl neturtinės žalos atlyginimo, priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Pareiškėjas A. G. (A. G.) 2017 m. spalio 23 d. kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, prašydamas atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A556-345/2013. Prašyme nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartimi daliai pareiškėjo reikalavimo (nuo 2008 m. spalio 20 iki 2009 m. balandžio 3 d.) pritaikė senaties terminą, o kitą pareiškėjo skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą. Pareiškėjas teigė, kad pasikeitus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) redakcijai buvo pakeistas sutrumpintas ieškinio senaties terminas, todėl, pasikeitus teisiniam reguliavimui, jam atsirado galimybė reikalauti neturtinės žalos atlyginimo už laikotarpį nuo 2008 m. spalio 20 iki 2009 m. balandžio 3 d.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2017 m. gruodžio 4 d. prašymo dėl proceso atnaujinimo administracinėj byloje Nr. A556-345/2013 trūkumams pašalinti: sumokėti 30 Eur dydžio žyminį mokestį ir pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog pareiškėjas turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, arba pateikti pagal ABTĮ 158 straipsnio 2 dalyje nurodytas taisykles pasirašytą prašymą atnaujinti procesą kartu su šio įstatymo 160 straipsnio 3 dalyje nurodytais dokumentais, jeigu būtina.

Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad, pagal ABTĮ 161 straipsnio 1 dalį, prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, taip pat priimtą nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko sudaryta teisėjų kolegija. Nagrinėjant prašymo priėmimą, mutadis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) vadovaujamasi ABTĮ 33 straipsniu. Teisėjų kolegija, spręsdama prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, taip pat patikrina, ar prašymas atitinka ABTĮ 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 158 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prašymą dėl proceso atnaujinimo surašo advokatas. Jeigu prašymą dėl proceso atnaujinimo paduoda fizinis asmuo, turintis aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, surašyti šį prašymą turi teisę jis pats. Prašymą dėl proceso atnaujinimo pasirašo jį paduodantis asmuo ir prašymą surašęs asmuo. Prašymą paduodančio asmens parašas nėra būtinas, jeigu jį pasirašo jo įgaliotas prašymą surašęs asmuo. Kai prašymą atnaujinti procesą pateikia atstovas, prie prašymo turi būti pridedamas dokumentas, įrodantis atstovo įgaliojimus. Prie prašymo atnaujinti procesą turi būti pridedami įrodymai, patvirtinantys prašymą surašiusio asmens teisinę kvalifikaciją (ABTĮ 160 str. 3 d.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjui buvo nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį bei pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog jis turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, arba pateikti pagal ABTĮ 158 straipsnio 2 dalyje nurodytas taisykles pasirašytą prašymą atnaujinti procesą kartu su šio įstatymo 160 straipsnio 3 dalyje nurodytais dokumentais. Pareiškėjas nustatytu laiku šių teismo nurodytų prašymo atnaujinti procesą trūkumų nepašalino.

Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas konstatuoti, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino trūkumų, todėl prašymas dėl proceso atnaujinimo laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjui (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalimi ir 161 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos A. G. 2017 m. spalio 23 d. prašymą atnaujinti procesą laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Irmantas Jarukaitis

Ramutė Ruškytė