904700a0-0347-4e8a-b50e-37cece25f03d · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-437-882/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44510-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; (S) 1.1.10.1.; 1.2.4.6.1.; 2.3.6.4.5.1. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 13 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Audrius Sadauskas, sekretoriaujant D. T. , dalyvaujant prokurorei A. J., kaltinamajam M. G., nukentėjusiajai J. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu esantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014-05-13 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. 6 MGL dydžio (780 Lt) bauda; 2) 2016-02-11 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. (3 veikos) galutine subendrinta laisvės apribojimo 8 mėnesiams bausme; 3) 2016-05-13 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d., 258 str. 2 d. galutine subendrinta laisvės apribojimo 2 metams bausme, kuri 2017-05-12 Å aulių apylinkės teismo nutartimi pakeista 90 parų areÅ¡to bausme; 4) 2017-09-21 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2, 3 dalis galutine subendrinta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 m., 5) 2019-01-23 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 str. 7 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2017-09-21 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 dalies 5, 6, 7, 8, 10 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams bei turto konfiskavimas, bausmę atlikęs, 2021-08-16 iÅ¡registruotas iÅ¡ Probuojamųjų asmens duomenų registro, 6) 2021-12-22 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. 1 m. laisvės apribojimo bausme, BK 641 str. bausmė sumažinta 1/3 ir skirta 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį), bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: M. G. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ buvusiai sugyventinei J. J., bÅ«tent: 2021-12-23, apie 21.50 val., daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), lifte, tyčia, suėmęs nukentėjusiajai J. J. už palto, jÄ pastÅ«mė, kumščiu trenkė du kartus į kairę galvos pusę, po to užkišęs kojÄ už J. J. kojų, pargriovė jÄ ir tris kartus trenkė J. J. į kairę galvos pusę, jai atsistojus, suėmęs abiem rankom už palto ir jÄ pakėlęs, viena ranka laikydamas jÄ , o kita ranka spausdamas kaklÄ , taip sukeldamas nukentėjusiajai J.

J. fizinį skausmÄ . Kaltinamasis M. G. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltu neprisipažįsta, konflikto tikrai nebuvo. 2021-12-23 per pietus buvo atėjęs pas J. J., apie 13 val. adresu (duomenys neskelbtini). Anksčiau ji iÅ¡varė jį, tai jis norėjo drabužių pasiimti, bet nieks durų neatidarė, tada jis grįžo atgal į (duomenys neskelbtini) į butÄ , kur nuomojosi. Paskui susiskambino ir susirašė su Ž. ir P. ir jie atėjo pas jį. Žinučių patvirtinančių nebeturi.

Kada ji (J. J.) į policijÄ kreipėsi, jis nežino, jo tada nebuvo. 2021-12-24 dienÄ jį sulaikė. TÄ dienÄ tebebuvo su draugais. Jį sulaikė (duomenys neskelbtini). Buvo pas pažįstamÄ , vardo negali pasakyti, nežino. Kortom pažaidė. Pas nukentėjusiÄ jÄ jis iÅ¡vis ten nebuvo. Nebuvo su ja lifte, netrenkė jai, tokiu adresu vakare nebuvo atėjęs. Jei bÅ«tų buvęs – bÅ«tų atsiprašęs. Tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), yra liudytojai. Kaip jie gali neatsiminti, jei jie buvo.

Niekur išėjęs nebuvo, tik į „(duomenys neskelbtini)“ kitoje gatvės pusėje. Mano, kad nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) kažkur apie 15 minučių kelio. DienÄ tik buvo nuėjęs, vakare nebuvo. Smurto tikrai nenaudojo. Ji (J. J.) visÄ laikÄ jį tai kaltina, tai drabužius iÅ¡meta. PrieÅ¡ tai ji (J. J.) jį primušė, bet jam liepė tyrėja prisipažinti, tik pareiÅ¡kimo prokuratÅ«rai dėl spaudimo darymo nerašė. IÅ¡ viso jis tÄ dienÄ jos nematė. Kodėl ji policijÄ kvietė, negali pasakyti.

Bendri yra jų vaikai. Jam jo vaikai yra labai svarbÅ«s, jis jais rÅ«pinasi, juos iÅ¡laiko ir myli, yra jiems reikalingas, kÄ reikia nuperka, ir „pampersus“, ir maistÄ . Yra jo parodymai, mamos parodymai, jis filmavo viskÄ , ji rÅ«bus iÅ¡metė pro langÄ . Ji specialiai taip daro. Kai ateina draugė, ji (J. J.) jį tuoj pat iÅ¡varo iÅ¡ buto. Ji sako, kad nori jį pasodinti ir nežino dėl ko. TÄ dien „biÅ¡kutį“ vartojo su P. Č. ir Ž., pavardės negali pasakyti, kuris tuo metu gyveno pas jį nuomojamam bute.

PrieÅ¡ tai buvo dar dvi bylos, kad prieÅ¡ jÄ (J. J.) jis smurtavo. Buvo, kad ir neblaivus automobilį vairavo, tada mėgo iÅ¡gerti, paskui buvo užsikodavęs. IÅ¡ viso virÅ¡ trejų metų iÅ¡gyveno kartu su J. J.. Paskui negyveno su ja, gal 3 mėnesius ir nuomojosi butÄ (duomenys neskelbtini). Ji yra neprognozuojama. Dabar kartu gyvena dėl vaikų. Antra savaitė gyvena dabar pas jÄ (J. J.). Ji pati jį priėmė, todėl nesilaiko kardomųjų. Jis dienÄ ten nebÅ«na, kitur neturi kur bÅ«ti. Taip pat jis nurodė, jog gruodžio 23 d. jis jau buvo iÅ¡varytas, ji buvo užblokavusi jį.

VienÄ kartÄ buvo atėjęs apie 13 val., pasibarÅ¡kino į duris, nieks neįleido ir išėjo. Negali pasakyti, ar kas buvo namuose, nes nieks durų neatidarė. Apie iÅ¡mėtytus daiktus prie lifto nieko negali pasakyti, apie tÄ Ä¯vykį iÅ¡vis nieko nežino (duomenys neskelbtini) nebegyvena nuo Å¡ių metų vasario pabaigos, 28-29 dienos gal. J. jį labai apkalba. Paskutinį teistumÄ tai gavo, nes ji (J. J.) jį mušė, jis iÅ¡sikvietė pareigÅ«nus, bet jie liepė prisipažinti. Jis atsiprašė ir liko kaltas.

Å iuo metu turi probacijÄ , kursus vykdo, dabar negeria. Nuo 04-28 į darbÄ planuoja eiti, ten „prasipÅ«sti“ reikia, negertų ir negeria. Darbas irgi jo atsakingas labai. Jam svarbiausia darbas ir vaikai. Nenori bÅ«ti uždarytas, pažadėjo pasistengti, kad viskas bÅ«tų kitaip, jeigu reikės, ir dar kartÄ užsikoduos. Nukentėjusioji J. J. teismo posėdyje parodė, jog 2021-12-23 gamino sÅ«nui A. picÄ , pritrÅ«ko ingredientų ir pasakė, kad nubėgs iki (duomenys neskelbtini) ir paprašė, kad pažiÅ«rėtų mažiukus (duomenys neskelbtini), kuriems 10 mėnesių.

Jie bendri jų vaikai su kaltinamuoju M. G.. Išėjo į parduotuvę, nusipirko sulčių, cigarečių, sÅ«rio ir t.t. Buvo apie 21.30 val. kažkur. Apsipirko ir grįžusi įlipo į liftÄ ir, pakilus į jos aukÅ¡tÄ bei atsidarius lifto durims, pamatė, kad prie jos buto durų stovėjo M. (G.). Buvo neblaivus. Žino tai, nes pažįsta jau iÅ¡ veido, kada jis iÅ¡gėręs bÅ«na. Jis tiesiog pagavo jÄ už palto ir įstÅ«mė į liftÄ , jie pradėjo grumtis. Tada kai jau grÅ«mėsi lifte, kelis kartus spaudė mygtukÄ , o jis paspaudė, kad važiuotų liftas į apačiÄ .

Ji grÅ«mėsi, kad į (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tÄ nuvažiuotų, kad galėtų paÅ¡aukti sÅ«nų. Å iaip taip užkilo į tÄ (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tÄ . Ä® galvos kairę pusę jis jai pradžioje sudavė du kartus, necenzÅ«riniais žodžiais vadino, paskui per kelius jai trenkė su savo koja ir ji suklupo, o kai kėlėsi, jis vėl jai į kairę galvos pusę trenkė tris kartus. Tuo tarpu skaudėjo jai. Po smÅ«gių kai atsistojo, jis suėmė jÄ už palto ir prie sienos pakėlė, su viena ranka už kaklo suėmė, prispaudė prie sienos, bet nesmaugė, pakėlė.

KaklÄ spaudė nežino kiek laiko, neužfiksavo. Mėlynių ant kaklo nebuvo. Jie stumdėsi, grÅ«mėsi, jis kojomis tada žemės nesiekė. Su viena ranka jis laikė už palto, kita ranka už kaklo. Toliau grÅ«mėsi, Å¡iaip taip užkilo į (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tÄ , atsivėrė lifto durys, tada greitai tarp durų įkiÅ¡o kojÄ , kad durys nebeužsidarytų, ir pradėjo Å¡aukti sÅ«nų vardu „A., kviesk policijÄ !“. PirmÄ kartÄ kai paÅ¡aukė, sÅ«nus neiÅ¡girdo, antrÄ kartÄ iÅ¡girdo, atidarė duris, tada iÅ¡ lifto ji išėjo, M. irgi.

Tada jis jai griebė už rankinės ir viskÄ iÅ¡kratė ant žemės, nuplėšė rankinės rankenÄ . Rankinę laikė ant peties. Viskas iÅ¡krito ant žemės. Buvo du pakeliai sulčių, cigaretės, „čipsai“. VienÄ sulčių pakelį jis sutrypė su koja, sultys iÅ¡bėgo. SÅ«nus matė G., tada jis dar nebuvo nubėgęs, tik iÅ¡sistumdė iÅ¡ lifto. Paskui jis (G.) nubėgo į (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tÄ su „čipsais“ ir cigarečių pakeliu. Kaimynai išėję nebuvo.

Kai jis nubėgo, ji įėjo į kambarį, užsirakino su sÅ«numi duris ir iÅ¡sikvietė policijÄ , tada mamai pasiskambino. Smurto žymių ant jos nesimatė, nes jis (M. G.) jai daugiau į galvÄ davė, tai po plaukais nežiÅ«rėjo. Kelias dienas galvÄ skaudėjo dar. Rankinės policijai nepateikė, nes nebeturi jos. PareigÅ«nams rodė rankinę, bet jie jos nefotografavo, fotografavo tik tai, kas koridoriuje iÅ¡mėtyta buvo. KitÄ dienÄ iÅ¡važiavo pas mamÄ su vaikais, buvo dideliame strese. Jis (M.

G.) tuo metu buvo jos buvęs sugyventinis. Buvo blaivi, jis nebuvo prigėręs, bet iÅ¡gėręs. PirmÄ kartÄ 2021-09-27 panaudojo smurtÄ per jos gimtadienį, paskui Å¡itas kartas ir dar 2022-02-24. Jos butas yra 2-jų kambarių, jis (M. G.) dabar su ja ir vaikais viename kambaryje gyvena. Kol negeria, jis tikrai geras žmogus. 2021-12-23 visÄ dienÄ buvo namuose su vaikais, jis (M. G.) nebuvo atėjęs. Durų skambutis yra, bet jį atjungė, nes jis (M. G.) „užkiÅ¡davo“ jį, kad skambėtų be perstojo.

Guzo galvoje nebuvo, bet ta galvos pusė aptirpusi buvo. Lifte kai grÅ«mėsi, jis sakė, kad viskas dėl to, kad ji nepriima jo pas save gyventi. PraÅ¡o teismo, atsižvelgiant į jų abiejų vaikus, į mergaitės padėtį, kad reikės berniuku rÅ«pintis, nebausti jo griežtai. Vaikams tėvo irgi reikia. Tiki, kad toks jaunas žmogus pasikeis. Jeigu jis užsikoduotų, gal pasikeistų. Liudytojas R. J. teismo posėdyje parodė, jog kai nukentėjusiÄ jÄ pamatė, suprato, dėl ko yra teisme, bet labai sunku viskÄ atsiminti.

Teismas pagarsino liudytojo R. J. 2022-01-11 ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 88-91), kuriuose ji nurodė, jog 2021-12-23 dirbo kartu su Å iaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Mobiliojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu D. U.. Apie 22 val. iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), pranešėjÄ lifte smaugė sugyventinis, suplėšė rankinę, yra mažamečių vaikų. Su kolega nuvyko minėtu adresu. (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te, (duomenys neskelbtini), ties butu Nr. (duomenys neskelbtini), prie lifto, ant grindų pastebėjo pritaÅ¡kyto skysčio, mėtėsi nuo sulčių pakuotės, lÅ«pdažiai, kvepalai, servetėlės. Buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris atidarė moteris, prisistačiusi J.

J.. Ji buvo blaivi. Ant jos kÅ«no jokių sužalojimų nesimatė. Moteris teigė, kad jai grįžus iÅ¡ parduotuvės apie 21.50 val., iÅ¡lipusi iÅ¡ lifto, prie savo buto durų pastebėjo stovintį buvusį sugyventinį, jo vardo, pavardės nurodyti jis negali, nes neprisimena, kuris beldėsi į jos buto duris. Sugyventinis, pamatęs jÄ , įstÅ«mė į liftÄ ir liftu leidžiantis žemyn jÄ pradėjo muÅ¡ti. J. J. teigė, kad sugyventinis jai trenkė kumščiu į galvos sritį. Po to jÄ lifte smaugė, buvo pargriovęs ir vėl kumščiu trenkė į galvos sritį.

Nepamena, kÄ J. J. sakė, kiek kartų jai buvo suduota. Lifto durims prasidarius, ji iÅ¡bėgo iÅ¡ lifto. Tada buvęs sugyventinis iÅ¡ jos atėmė rankinukÄ , jo turinį iÅ¡kratė ant grindų, nuo žemės pasiėmė cigarečių pakelį ir pasiÅ¡alino. J. J. buvo susijaudinusi, verkė. IÅ¡ jos buvo paimtas pareiÅ¡kimas bei ji buvo apklausta. Kolega vizualiai apžiÅ«rėjo J. J. galvÄ , kaklÄ bei kitas matomas kÅ«no vietas, bet jokių sužalojimų nepastebėjo. Neprisimena, ar J. J. minėjo, kad jos buvęs sugyventinis bÅ«tų iÅ¡sakęs grasinančius žodžius.

Ji minėjo, kad buvęs sugyventinis ir anksčiau yra smurtavęs jos atžvilgiu, už tai jau yra nuteistas. Su kolega iÅ¡važiavo ieÅ¡koti J. J. buvusio sugyventinio pagal adresus, kuriuos buvo nurodžiusi J. J., bet jo nerado. Teismui pagarsinus liudytojos R. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus jis nurodė, jog tie parodymai teisingi, juos tvirtina, teismas gali jais remtis. J. J. atrodė iÅ¡sigandusi, suprato, kad tikras konfliktas buvo, nes moteris pati neiÅ¡mėtys savo daiktų. Galvojo belaukdamas, ir jam atrodo, kad prieÅ¡ metus ar dar daugiau yra jau tekę pas jÄ važiuoti, bet vyriÅ¡kis jau buvo pasiÅ¡alinęs, pareiÅ¡kimo nieks nerašė.

Papildyti nieko neturi. Buvo visai mažučiai vaikai, girdėjo, kad verkė, bet nematė jų. Nukentėjusioji sakė, kad turi (duomenys neskelbtini), bet nematė jų, buvo virtuvėje, nes atėjo nukentėjusiosios mama ir prižiūrėjo mažylius. Kaimynų išėjusių nebuvo. Apie rankinę nieko nepamena. Laiptinėje buvo prilaistyta sulčių, popierinis pakelis mėtėsi, bet jis buvo praplyšęs. O daugiau tai ten kaip ir pas visas moteris, kai pusė gyvenimo nešiojasi – lūpdažiai, tušai.

Nukentėjusioji nurodė du adresus, kur galėtų būti M. G. – (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), o kitas adresas (duomenys neskelbtini), kur (duomenys neskelbtini)ir nelyginiai skaičiai. (duomenys neskelbtini). ji buto tikslaus nežinojo, bet nurodė langus, todėl skambino, bet durų nieks nedarė. Pasirodė, kad durys buvo neužrakintos. Bute buvo trys piliečiai, vienas savininkas neįgalus ir dar du mėgstantys „pasmaguriauti“ alkoholiniais gėrimais. Iš pradžių jie aiškino, kad nepažįsta M.

G., paskui vienas pasakė, kad pažįsta, bet kad jis nebuvo atėjęs. Jam atrodo, kad tai buvo tie patys piliečiai, kurie laukia už teismo salės durų (liudytojai P. Č. ir Ž. I.). Tilžės gatvėje niekas durų neatidarė, greičiausiai tie piliečiai jį (M. G.) perspėjo, kad policija ieško. (duomenys neskelbtini) gėrė jie, buvo stipriai girti. Iš pradžių jie pasimetė, kai pasakė, ko ieško, tai sakė, kad nepažįsta, o paskui kažkuris pasakė, kad pažįsta, bet kad šiandien čia jo nebuvo.

Liudytojas P. Č. teismo posėdyje parodė, jog žino, kad pas jį (M. G.) „baliavojo“ bute. Gruodžio mėnesį, jam atrodo, dienos neatsimena. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Dažnai ateidavo ten, ir rytÄ â€žpachmielÄ â€œ susitikdavo padaryti, ir vakarais po darbų ateidavo. 100% patvirtinti, kad 2021-12-23 ten buvo, negali. Su M. susipažino bare (duomenys neskelbtini)“. Neatsimena, kur 2021-12-23 buvo jis ir kur G. buvo. M. pasakojo, kad su drauge susipykęs ir butÄ iÅ¡sinuomojo netoli jo, galimai 29 namo numeris.

Ž. I. pažįsta. Dabar seniai pas G. bebuvo, tiksliai nepamena kada. Kai susitinka, kortomis žaidžia, ne tik geria. Būdavo, kad ir su Ž. ateidavo, būdavo, kad ir vienas ateidavo. Kitų asmenų nebūdavo pas jį. Su M. labiau pažįstami, ne draugai yra. Būdavo, kad jis (M. G.) ateidavo pas jį, bet retai. (duomenys neskelbtini) toks invalidas gyvena, nueidavo ten kartu su M. ir Ž. Gruodžio mėnesį jiems begeriant nebuvo policija atvažiavusi, bent jau ne prie jo. Nebuvo tokio atvejo, kad G. ieškotų pareigūnai.

Liudytojas Ž. I. teismo posėdžio metu parodė, jog M. pažįsta. Jis yra jo pažįstamas. Ne draugas, o geras pažįstamas. Susitinka, pabendrauja telefonu, ateina jis pas juos į (duomenys neskelbtini). Ten pažįstamas gyvena. Jis irgi pas tÄ pažįstamÄ gyvena. Užeidavo M. ten, P. irgi užeidavo. Jie kortomis pažaisdavo, alkoholį gerdavo su P. Negali pasakyti, ar 2021-12-23 buvo kartu pas G., bet prieÅ¡ Å¡ventes kažkur visÄ savaitę pas jį bÅ«davo. Datų neužsiraÅ¡o, negali pasakyti, ar 2021-12-23 21.50 val. buvo kartu.

Žinojo, kad draugę ir (duomenys neskelbtini) turi, apie konfliktÄ nežinojo, mažai apie Å¡eimyninius reikalus kalbėjosi. (duomenys neskelbtini) pas jį bÅ«davo, bet nelabai tų skaičių atsimena. Prie jo pareigÅ«nai nebuvo atėję G. ieÅ¡koti, vis tiek gal bÅ«tų atsiminęs. Liudytoja G. K. teismo posėdyje parodė, jog policijoje apklausta buvo, sakė teisybę. Teismas pagarsino liudytojos G. K. 2022-01-18 ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 94-97), kuriuose ji nurodė, jog J.

J. yra jos dukra. Apie du metus dukra J. su M. G. iÅ¡gyveno kartu, turi (duomenys neskelbtini) bendrus vaikus. IÅ¡ J. pasakojimų žino, kad M. G. ne kartÄ yra smurtavęs jos atžvilgiu, ji yra kvietusi ne kartÄ policijÄ . Ji detaliai tų aplinkybių nežino. Kai M. G. negeria, rÅ«pinasi savo vaikais, bet kai iÅ¡geria, tampa agresyvus. J. su M. G. kartu nebegyvena nuo 2021 m. rudens. Tarp jų tada įvyko „peÅ¡tynės“, J. iÅ¡kvietė policijÄ , kiek žino, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ji nuo to karto jo girto į butÄ neįsileidžia.

IÅ¡ J. pasakojimų žino, kad M. G., bÅ«damas girtas, dažnai ateina prie jos buto, beldžiasi, spardo duris. Kai ji prižiÅ«rėdavo anÅ«kus, irgi ne kartÄ M. G. yra beldęsis į J. buto duris. Jis kumščiais duodavo į duris, spardydavo duris, Å¡aukdavo: „įsileisk, ko neįsileidi“, o paskui pasiÅ¡alindavo. Ji pati nėra mačiusi, kad M. G. bÅ«tų smurtavęs J. atžvilgiu. Gali pasakyti, kad su M. G. visai nebendrauja. 2021-12-23, dienos metu, J. papraÅ¡yta, atėjo pas jÄ prižiÅ«rėti anÅ«kų.

J. išėjo į parduotuvę apsipirkti. BÅ«nant bute, neprisimena, kiek buvo valandų, iÅ¡girdo bedimÄ Ä¯ buto duris. Nuėjo prie durų ir pro akutę pamatė neblaivų M. G., kuris spardė duris ir visaip „koliojosi“. Ji durų neatidarė, paskambino J. ir jai pranešė apie M. G.. M. G., supratęs, kad jo niekas neįsileis, pasiÅ¡alino. Matyt parÅ«kęs, po keleto minučių vėl sugrįžo prie buto durų ir vėl pradėjo jas spardyti. Gal taip kokius tris kartus su pertraukomis M.

G. spardė J. buto duris. J. grįžus iÅ¡ parduotuvės M. G. prie durų jau nebebuvo. Ji iÅ¡važiavo namo. Tos dienos vakare, galėjo jau bÅ«ti po 22 val. jai paskambino J. ir paprašė, kad atvažiuotų, paminėjo, kad iÅ¡kvietė policijÄ , nes M. G. jÄ Å¡iandien mušė lifte. Jai atvykus, policijos pareigÅ«nai jau buvo bute ir bendravo su J. Nori paminėti, kad namo (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te, bendro naudojimo laiptinėje, prie J. buto durų pastebėjo ant grindų prilaistyta kažkokio skysčio, mėtėsi pakuotės nuo sulčių.

Ant J. kÅ«no jokių sužalojimų nepastebėjo. J. bendravo su policijos pareigÅ«nais, o ji prižiÅ«rėjo vaikus. Paskui J. pasakojo, kad ji, grįžusi iÅ¡ parduotuvės, prie savo durų pamatė stovintį neblaivų M. G.. M. G., jÄ pamatęs įstÅ«mė į liftÄ , kuriame jÄ mušė, smaugė, sudavė smÅ«gius į galvos sritį. Paskui iÅ¡ jos atėmė rankinę, laiptinėje iÅ¡kratė joje buvusius daiktus ant žemės, pasiėmė cigarečių pakelį. Teismui pagarsinus liudytojos G.

K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ji nurodė, jog jos duoti parodymai yra teisingi. Daugiau neturi kÄ papasakoti, viskÄ , kÄ Å¾inojo tÄ pasakė. Kai jis negirtas, ji (J. J.) įsileidžia jį į kambarį, jis vaikus pažiÅ«ri, pienelio atneÅ¡a, servetėlių, padeda iÅ¡laikyti, negali meluoti. Bet kai iÅ¡gėręs, J. neįsileidžia jo į kambarį, vaikai jau bijo jo, berniukas ypač iÅ¡gÄ sčio pilnas, pastebėjo ne kartÄ . O ji nieko negali padaryti, iÅ¡gėręs jis yra agresyvus.

Tvirtinu, kad tÄ dienÄ jis buvo atėjęs, spardė duris, skambino J., ji sakė neleisti. Žadėjo kviesti policijÄ , bet laukė J. Dėl to, kad iÅ¡gėręs buvo neleido. Jau senokai negyveno jie kartu. Yra įrodymai, ant laiptų buvo skysčio pritaÅ¡kyta, juk parodė policijai. Dukra buvo iÅ¡sigandusi, Å¡oke, nebe pirmÄ kartÄ jis jÄ taip „apstoja“. Jeigu jis nustotų gerti, jam viskas bÅ«tų gerai. M. G., pareiÅ¡kus įtarimÄ ir apklausus įtariamuoju kaltės nepripažino ir parodė, kad su sugyventine J.

J. virÅ¡ 3 metų gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu augina (duomenys neskelbtini), kuriems yra 8 mėnesiai. Su jais kartu gyvena ir kitas J. J. vaikas, kuriam yra 14 metų. 2021-12-21 apie 03 val. nakties, bÅ«dama girta, sugyventinė J. J. jį iÅ¡varė iÅ¡ namų ir nuo tos dienos jis buvo apsistojęs savo nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Su buto savininku buvo susitaręs, kad butÄ nuomosis iki Å¡venčių. Nuo tos dienos su sugyventine bendravo tik per „messenger“ programÄ , ji rašė, kad jį uždarys pailsėti.

TÄ jos pasakymÄ suprato, kad jie kartu per Å¡ventes nebus. 2021-12-23, tikslaus laiko nepamena, žino, kad buvo pietų metas, jis nuėjo pas J. J. į namus, nes norėjo pasiimti drabužių. Pabeldus į buto duris apie 5-6 kartus, niekas durų neatidarė, tada jis grįžo į savo butÄ (duomenys neskelbtini). Bandė telefonu jai paskambinti, tačiau rodė, kad yra blokuojamas. Grįžęs namo, pasikvietė draugus P. ir Ž., kurių pavardžių nežino. Su minėtais asmenimis žaidė kortomis, vartojo alkoholį.

Apie 24 val. nakties draugai iÅ¡ jo namų išėjo, o jis nuėjo miegoti. TÄ vakarÄ pas sugyventinę J. J. į namus daugiau nuėjęs nebuvo, jos nemušė, jokių smÅ«gių nesudavė. Kodėl sugyventinė J. J. teigia kitaip, jis nežino (1 t., b. l. 143-146). Patikslinus įtarimÄ ir papildomai apklausus įtariamuoju M. G. kaltės nepripažino ir parodė, jog 2021-12-23 J. J. atžvilgiu nesmurtavo, J. J. meluoja taip teigdama. Prie jos buto 21.50 val. net nebuvo atėjęs, todėl iÅ¡ J. negalėjo paimti rankinės ir jos turinį iÅ¡kratyti laiptinėje.

Kas tai padarė, nežino. Tuo metu buvo su draugais Ž. ir P. bute, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį (1 t., b. l. 160-162). Nukentėjusioji J. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog M. G. yra buvęs jos sugyventinis. Su M. G. kartu iÅ¡gyveno apie (duomenys neskelbtini) metus. Kol gyveno kartu, vedė bendrÄ Å«kį, turi du bendrus vaikus - (duomenys neskelbtini) ir V. G.. IÅ¡ ankstesnės santuokos ji turi du vaikus - dukrÄ S. J., (duomenys neskelbtini) metų ir sÅ«nų A. J., kuris gyvena kartu su ja.

Nuo 2021-09-25 su M. G. nebegyvena. Jis 2021-09-25 buvo jÄ sumušęs, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Po Å¡io įvykio jie kartu nebegyvena, bendro Å«kio nebeveda. M. G. tik retkarčiais ateina pas jÄ , kai papraÅ¡o vaikams atneÅ¡ti maisto. Tarp jų jokių santykių nėra, juos tik sieja bendri vaikai. 2021-12-23 apie 21.30 val. ji išėjo į parduotuvę nusipirkti maisto produktų. (duomenys neskelbtini) trumpam prižiÅ«rėti paliko sÅ«nui A. Apie 21.50 val. jau buvo prie (duomenys neskelbtini) namo, liftu pakilo į (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tÄ , kur yra jos butas.

Kai lifto durys atsidarė, pamatė prie jos butų durų stovintį neblaivų buvusį sugyventinį M. G., kuris beldėsi į jos buto duris. Ji dar stovėjo lifte, nespėjo iÅ¡ jo iÅ¡lipti, kai M. G. pamatė jÄ . Jis suėmė jai už palto ir įstÅ«mė giliau į liftÄ . Lifte paspaudė mygtukÄ , kad leistųsi į apačiÄ . Tada M. G. jai tyčia kumščiu trenkė du kartus į kairę galvos pusę, tuo sukeldamas fizinį skausmÄ . Tada ji M. G. pastÅ«mė ir paspaudė stop mygtukÄ , paskui skaičių (duomenys neskelbtini).

M. G. vėl paspaudė mygtukÄ leistis į pirmÄ aukÅ¡tÄ , savo kojÄ užkiÅ¡o jai už kojų ir ji pargriuvo. GriÅ«dama jokios kÅ«no dalies nesusitrenkė. Pargriuvus, M. G. tyčia tris kartus kumščiu trenkė į kairę galvos pusę. Jai skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Kai atsistojo, M. G. suėmė abiem rankom iÅ¡ priekio už palto ir jÄ pakėlęs, viena ranka man suėmė už kaklo ir pradėjo spausti kaklÄ , tai yra smaugti. Smaugė neilgai, gal kelias sekundes. Jai skaudėjo kaklÄ , buvo sukeltas fizinis skausmas.

Ji pradėjo muistytis, tada jis paleido jÄ . Ji paspaudė mygtukÄ (duomenys neskelbtini) ir liftu pakilo į (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tÄ . Prasidarius lifto durims, ji užkiÅ¡o kojÄ , kad lifto durys neužsidarytų ir pradėjo Å¡aukti: „A., kviesk policijÄ â€œ. Tada M. G. patraukė jos kojÄ , liftas užsidarė ir jie vėl pradėjo leistis žemyn. Ji vėl paspaudė mygtukÄ (duomenys neskelbtini). Kai pakilo į (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tÄ , lifto durims prasidarius, ji M. G. įstÅ«mė į bendro naudojimo laiptinę ir pati iÅ¡lipo iÅ¡ lifto.

SÅ«nus A., prasidaręs buto duris, stovėjo tarpduryje. M. G. griebė už rankinės, ji jos nenorėjo duoti, tai nuplėšė nuo rankinės rankenÄ . Rankinėje visus buvusius daiktus iÅ¡kratė ant žemės. Ant žemės iÅ¡krito jos piniginė, lÅ«pų dažai, cigarečių pakelis, kvepalai, du 1 litro sulčių pakelia, kurių vienÄ jis sutrypė. M. G., nuo žemės paėmęs cigarečių pakelį „LM“, pasiÅ¡alino. Pasiėmusi rankinę ir piniginę ji nuėjo į butÄ , paskambino Nr. 112 ir pranešė apie įvykį.

Atvykus policijos pareigÅ«nams, jiems papasakojo įvykio aplinkybes. Kaimynai iÅ¡ butų nebuvo išėję. Po įvykio ant kÅ«no jokių sužalojimų nepastebėjo, todėl į medikus nesikreipė. Pas teismo med. ekspertÄ nuėjusi nebuvo ir neis, nes, kaip minėjo ant kÅ«no jokių sužalojimų nėra. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Pateikti apžiÅ«rai rankinės negali, kadangi dukra, tvarkydama namus, jÄ iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių konteinerį (1 t., b. l. 41-44, 45-47). Akistatos protokole nurodyta, jog atlikus akistatÄ tarp nukentėjusiosios J.

J. ir įtariamojo M. G., jie patvirtino savo anksčiau duotus parodymus, nukentėjusioji teigė, jog buvęs sugyventinis M. G. 2021-12-23 apie 21.50 val. jos atžvilgiu smurtavo bei sukėlė fizinį skausmÄ , o įtariamasis M. G. neigė smurtavęs, nurodė, jog tuo metu nebuvo atėjęs prie nukentėjusiosios buto, todėl smurtauti negalėjo (1 t., b. l. 151-155). Liudytojas P. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su M. G. susipažino 2021 m. vasarÄ . M. G. nėra jo draugas, jis Å¡iaip pažįstamas, apie kurio asmeninį gyvenimÄ mažai žino.

Jo su sugyventinės nėra matęs, tik žino, kad jis su ja turi du vaikus. M. G. jam užsiminė, kad su sugyventine susipyko ir jam teko iÅ¡sinuomoti butÄ . Konflikto priežasties neminėjo, nepasakodavo jam apie savo santykius su sugyventine. Jis kažkur apie du mėnesius lankosi pas M. G. bute. M. G. gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau namo, buto numerio jis neprisimena. Retkarčiais užeina pas M. G. į butÄ iÅ¡gerti alaus. Pas jį ateina Ž., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, bet jo pavardės nežino.

Ž. yra be pastovios gyvenamosios vietos, bÅ«na, kad pasilieka permiegoti pas M. G.. Jis neprisimena, ar 2021-12-23 lankėsi pas M. G. bute. Nueina tai pas vienÄ pažįstamÄ , tai pas kitÄ pažįstamÄ iÅ¡gerti alaus, todėl neprisimena, kur buvo 2021-12-23. Ž. dažnai lankosi pas M. G.. Kai jis ateidavo pas M. G., dažniausiai ten bÅ«davo ir Ž. Pas M. G. gerdami alų bei žaisdami kortomis užsibÅ«davo net iki 24 val. BÅ«davo, kad ateidavo nuo ryto ar nuo pietų, visaip bÅ«davo. 2021 m. gruodžio mėnesį, vakare, iÅ¡gertuvių metu nepastebėjo, kad M.

G. iÅ¡ buto bÅ«tų išėjęs ir juos vienus palikęs. Jis dažniausiai Ž. praÅ¡ydavo, kad nueitų į parduotuvę parneÅ¡ti alaus, o pats iÅ¡ buto niekur neidavo (1 t., b. l. 76-79). Liudytojas Ž. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. G. yra jo pažįstamas. Su juo susipažino 2021 m. vasarÄ . Pas M. G. pradėjo lankytis gal nuo kokio 2021 m. spalio mėn. BÅ«davo, kad M. G. pasikviesdavo ateiti pas jį į svečius, bÅ«davo, kad pats užeidavo. M. G. gyvena nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino.

Jis prieÅ¡ventinę savaitę visÄ prabuvo pas M. G. bute. Buvau pas jį namuose ir per Kūčias, Kalėdas. Buvo keletÄ naktų, kad pas jį ir miegojo. Tuo laikotarpiu buvo atėjęs ir P., bet jis nepasilikdavo miegoti, iÅ¡eidavo namo. Pas M. G. bute žaisdavo kortomis, gerdavo alkoholį. Mano, kad 2021-12-23 buvo pas M. G. bute. Neprisimena, ar iÅ¡ vakaro pas jį buvo pasilikęs, ar iÅ¡ ryto atėjo. Jis neprisimena, ar M. G. 2021-12-23 vakare, apie 21.30 val. buvo išėjęs iÅ¡ buto. Jam sunku yra atgaminti, kÄ 2021-12-23 veikė M.

G., ar buvo kur išėjęs ir kelintÄ valandÄ . Jam atrodo, kad jis tÄ dienÄ iÅ¡ buto niekur nebuvo išėjęs, bet to tvirtai patvirtinti negali, nes, kaip minėjo, jam sunku prisiminti kas vyko tÄ dienÄ . Jam atrodo, kad buvo tÄ dienÄ atėjęs ir P., jie vartojo alkoholį, žaidė kortomis . Neprisimena, ar jis 2021-12-23 pasiliko pas M. G. bute miegoti, ar išėjo. Jei išėjo, tai jau buvo vėlus metus, nes iki vėlumos pas jį bÅ«davo. Apie M. G. asmeninį gyvenimÄ jis nieko nežino (1 t., b. l. 82-85).

PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, jog J. J. pareiÅ¡kė, kad 2021-12-23 (duomenys neskelbtini), ties butu Nr. (duomenys neskelbtini), laiptinėje neblaivus buvęs sugyventinis M. G. sudavė kumščiais ne mažiau 4-5 kartų bei jÄ smaugė ir tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmÄ . J. J. parodė, kad 2021-12-23 apie 21.50 val. grįžo namo ir liftu pakilusi į (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tÄ , pamatė, kad prie jos buto durų stovi neblaivus buvęs sugyventinis M.

G., kuri neleido jai iÅ¡eiti iÅ¡ lifto ir rankomis įstÅ«mė jÄ atgal į liftÄ . Lifte kumščiais pradėjo muÅ¡ti į galvos sritį, sudavė ne mažiau 4-5 kartų bei, pagriovęs ant žemės, bandė įspirti, tačiau jam nepavyko. Tada pakėlė jÄ nuo grindų ir, suėmęs rankomis už kaklo, pradėjo smaugti, sakydamas, jog pasmaugs. Pavykus iÅ¡silaisvinti, ji paspaudė mygtukÄ , kad atsidarytų lito durys ir pradėjo Å¡auktis pagalbos. Liftui atsidarius, iÅ¡plėšė jai iÅ¡ rankų rankinukÄ , iÅ¡kratė visÄ jo turinį ant grindų, pasiėmė cigarečių pakelį ir pasiÅ¡alino (1 t., b. l. 6-12).

Policijos BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyta, jog 2021-12-23 21.58 val. gautas praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini) sugyventinis smaugė pranešėjÄ lifte, sudraskė rankinę, yra 3 mažamečiai vaikai. Moteris klykia, praÅ¡o skubėti, kad sugyventinis nepabėgtų (1 t., b. l. 15-18). ApžiÅ«ros protokole nurodyta, jog įvykio vieta yra daugiaaukščio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje. ApžiÅ«ros metu užfiksuota, jog (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te, laiptinės aikÅ¡telėje, prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) matoma ant grindų iÅ¡mėtyta kosmetikos priemonės bei du sulčių pakeliai (1 t., b. l. 19-25). 2021-12-23 asmens apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog atlikus J.

J. asmens apžiÅ«rÄ , ant kÅ«no sužalojimų nematyti (1 t., b. l. 30-36). Kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog atlikta vaizdo įrašų, darytų BODY kamera, apžiÅ«ra. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad policijos pareigÅ«nams atvykus į įvykio vietÄ ir aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, J. J. nurodo, jog sugyventinis kartu nebegyvena, pastoviai ateina, braunasi. Teigia, jog jai iÅ¡lipus iÅ¡ lifto, stovėjo prie durų, įgrÅ«do atgal į liftÄ , mušė per galvÄ , smaugė, pargriovė lifte, vėl daužė per galvÄ , rankinę suplėšė, sukėlė fizinį skausmÄ .

AiÅ¡kina, jog sugyventinis anksčiau teistas dėl smurto. Nurodo, jog dienÄ mamai buvo palikusi vaikus, taip pat buvo atėjęs, daužė, spardė duris, taip pat nurodo, jog jai pastoviai grasina. Vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota, kaip policijos pareigÅ«nai pildo procesinius dokumentus, kaip atliekama J. J. asmens apžiÅ«ra (1 t., b. l. 109-113). Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2021-12-30 raÅ¡te „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, jog pateikiamas Bendrojo pagalbos centro 2021-12-23 21.58 val. informacinėje sistemoje užfiksuoto telefoninio praneÅ¡imo skaitmeninis garso įraÅ¡as (1 t., b. l. 100-102).

Kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog atlikta Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikto garso įraÅ¡o apžiÅ«ra. ApžiÅ«ros metu nustatyta, jog paskambinusi moteris, teigia, kad reikia policijos pagalbos adresu (duomenys neskelbtini), kadangi sugyventinis jÄ mušė bei smaugė lifte, sudraskė rankinę (1 t., b. l. 103-105). Å iaulių apskrities VPK Å iaulių m. ir r. PK Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjos D. P. 2022-01-06 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2022-01-06 nuvykta adresu (duomenys neskelbtini) dėl liudytojų nustatymo. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buto gyventojos nurodė, jog gruodžio 23 d. girdėjo kažkokius garsus, bet tiesiog nesureagavo, nesigilino, kas vyksta. (duomenys neskelbtini) buto gyventoja nurodė, jog tiksliai dienos nepamena, kai girdėjo moters žviegimÄ .

Kiti kaimynai nurodė, jog nieko negirdėjo (1 t., b. l. 117-118). IÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡rašų matyti, jog adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. gegužės mėn. buvo gauta 14 praneÅ¡imų dėl konfliktų tarp J. J. ir M. G. (2 t., b. l. 34-77). M. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neigė smurtavęs prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ J. J.. Teismo posėdžio metu nurodė, jog nebuvo su nukentėjusiÄ ja lifte, netrenkė jai, tokiu adresu vakare iÅ¡ viso nebuvo atėjęs. TokiÄ jo pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ paneigia byloje surinkti ir teismo posėdyje iÅ¡tirti įrodymai ir jų visuma.

PrieÅ¡ingai, nei nurodo M. G., jo nurodytų aplinkybių nepatvirtina ir liudytojų parodymai. Duodami parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme liudytojai P. Č. ir Ž. I. negalėjo tiksliai atsiminti ir patvirtinti M. G. nurodyto fakto, jog jie įvykio dienÄ buvo pas jį ir kad M. G. nebuvo išėjęs iÅ¡ savo nuomojamo buto. Nukentėjusiosios J. J. ikiteisminio tyrimo metu, bei teisme duoti parodymai dėl įvykio aplinkybių ir M. G. smurto jos, kaip tuo metu buvusios sugyventinės, atžvilgiu nekito ir buvo nuoseklÅ«s. Jos parodymus patvirtina ir papildo liudytojo R.

J. (Å iaulių apskrities VPK pareigÅ«no) parodymai, kuris teisme nurodė, jog atvykus į įvykio vietÄ J. J. atrodė iÅ¡sigandusi, matė bendro naudojimo laiptinėje iÅ¡mėtytus daiktus, iÅ¡piltus skysčius, todėl jis suprato, kad konfliktas buvo tikras. IÅ¡ liudytojo R. J. 2022-01-11 ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog J. J. jam atvykus nurodė tas pačias įvykio aplinkybes, kurias nurodė duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Liudytoja G. K. teisme parodė, jog tvirtina, kad tÄ dienÄ M.

G. buvo atėjęs prie J. J. buto durų, spardė jas, todėl ji skambino J., o ji sakė jo neįleisti. Taip pat pažymėjo, jog ant laiptų buvo pritaškyta skysčio, o jos dukra J. J. buvo išsigandusi, šoke. Nukentėjusiosios J. J. ir liudytojų parodymus papildo ir byloje esantis įvykio vietos apžiūros protokolas, policijos BIRT ataskaitų žiūryklės informacija, Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktas garso įrašas, kuriame yra užfiksuotas J. J. pagalbos iškvietimas, tai, jog moteris klykia, prašo paskubėti, kad M.

G. nepabėgtų, bei pareigÅ«nų „Body“ kamerų apžiÅ«ros protokolas. Kartu pažymėtina, kad nė vienas byloje esantis įrodymas neleidžia įžvelgti, jog nukentėjusioji galėjo įvykį iÅ¡sigalvoti ar kad prieÅ¡ jÄ galėjo smurtauti kitas asmuo. Taip pat teismui nėra jokios priežasties abejoti nuosekliais ir sutampančiais nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, kadangi tikslo visiems kartu apkalbėti M. G. nėra nustatyta. M. G. teismo posėdyje nurodė, jog mano, jog nukentėjusioji J.

J. siekia jį nepagrįstai apkaltinti, įkalinti, tačiau prieÅ¡ingai - teisme nukentėjusioji prašė jo griežtai nebausti, kadangi jis prisideda ir prie bendrų vaikų iÅ¡laikymo. Visetas Å¡ių aplinkybių sudaro pagrindÄ atmesti kaip nepagrįstÄ M. G. teiginį, kad jis nesmurtavo nukentėjusiosios J. J. atžvilgiu ir įvykio dienos vakarÄ net nebuvo pas jÄ atėjęs, ir vertinti jį kaip iÅ¡galvotÄ , pateiktÄ siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Apibendrindamas teismas pažymi, jog baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymu visuma: nukentėjusiosios J.

J. parodymai, liudytojų parodymai, tarnybinis praneÅ¡imas, akistatos protokolas, pareigÅ«nų „Body“ kameromis užfiksuotos aplinkybės po įvykio, Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktas garso įraÅ¡as atitinka vieni kitus, juos pagrindžia ir papildo raÅ¡ytiniai bylos įrodymai, kas neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis M. G. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ buvusiai sugyventinei J. J.: tyčia, suėmęs nukentėjusiajai J. J. už palto, jÄ pastÅ«mė, kumščiu trenkė du kartus į kairę galvos pusę, po to užkišęs kojÄ už J.

J. kojų, pargriovė jÄ ir tris kartus trenkė J. J. į kairę galvos pusę, jai atsistojus, suėmęs abiem rankom už palto ir jÄ pakėlęs, viena ranka laikydamas jÄ , o kita ranka spausdamas kaklÄ , taip sukeldamas nukentėjusiajai J. J. fizinį skausmÄ , ir padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, veika kvalifikuota teisingai. Teismas pažymi, jog atsižvelgiant į nukentėjusiosios J. J. teisme duotus parodymus, tai, jog ji nurodė buvusi prispausta prie sienos, tačiau nebuvo smaugiama, kaltinimas tikslintinas paÅ¡alinant įvykio aplinkybę, jog M.

G. smaugė nukentėjusiÄ jÄ J. J.. Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formÄ bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadijÄ , į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo M. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neiÅ¡nykęs, t. y. bÅ«damas recidyvistu.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. G., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad jis yra teistas, paskutinį kartÄ taip pat dėl smurtinio pobÅ«džio nusikalstamos veikos nukentėjusiosios J. J. atžvilgiu 2021-12-22 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnį 2 dalį galutine 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, kas rodo, kad kaltinamasis iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nepadarė, nepasimokė ir nepasitaisė, savo elgesio nekontroliuoja ir nekeičia ir toliau daro tyčines nusikalstamas veikas.

Be to, M. G. atžvilgiu yra pradėtas dar vienas naujas ikiteisminis tyrimas dėl smurto J. J. atžvilgiu. M. G. padaryta veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, ji baigta ir padaryta tiesiogine tyčia. Administracine tvarka jis yra baustas (1 t., b. l. 172-177), teismo posėdyje nurodė Å¡iuo metu esantis (duomenys neskelbtini), tačiau dirbti jau planuoja nuo balandžio 28 d. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neiÅ¡nykęs, t. y. recidyvistu.

Nukentėjusioji civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nepareiÅ¡kė. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus straipsnio sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , nustatant jo dydį mažesnį nei bausmės vidurkis, numatytas straipsnio sankcijoje. Paskirta bausmė bendrintina su 2021-12-22 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu paskirta bausme, minėtas nuosprendis yra įsiteisėjęs. Teisinė sistema orientuoja teismÄ realiÄ laisvės atėmimo bausmę taikyti tik kaip paskutinę priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-1073/2020, 18.4 punktas).

Nukentėjusioji J. J. teismo posėdyje prašė, atsižvelgiant į jų abiejų vaikus, į mergaitės padėtį, kad reikės berniuku rÅ«pintis, M. G. griežtai nebausti, kadangi vaikams tėvo irgi reikia, o ji tiki, kad toks jaunas žmogus gali pasikeisti. Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, į tai, kad jis prisideda auginant du mažamečius jo ir nukentėjusiosios vaikus, planuoja dirbti, teismo posėdžio metu žadėjo dėti pastangas spręsti alkoholio vartojimo problemas, pagal ankstesnį jo atžvilgiu priimtÄ nuosprendį dalyvauja elgesio pataisos programoje, mano, kad yra pagrindas iÅ¡vadai, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, todėl kaltinamajam taikytinas BK 75 straipsnis – bausmės vykdymo atidėjimas įstatymo numatyto termino ribose, tikint, kad nustatytų įpareigojimų laikymasis, prižiÅ«rint bausmę vykdančios institucijos atstovams, kaltinamajam turės efektyvesnį auklėjamÄ jį poveikį nei realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, paskirtÄ bausmę subendrinti su 2021-12-22 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, iÅ¡ dalies sudedant, prie paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį bei paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti M. G. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021-12-24 12 val. 30 min. iki 2021-12-25 11 val. 25 min. ir laikyti jį atlikus dalį bausmės – vienÄ laisvės atėmimo dienÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8, 10 punktais, M. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant M. G. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio).

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. M. G. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - 3 DVD su vaizdo ir garso įraÅ¡ais esančius vokuose, kurie prisegti prie galinio bylos I tomo virÅ¡elio, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus. Teisėjas Audrius Sadauskas