90466dfd-3852-40bf-a2c9-d80cead1bba6 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja N              Baudžiamoji byla Nr. 1A-107-354/2014                                                                               Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00643-2013-6                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                1.1.6.3; 1.2.4.6.8; 1.2.26.2.1; 2.4.

                                                                                                                      ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS   N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2014 m. birželio 25 d.                                                                         Šiauliai Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,teisėjų Boleslovo Kalainio, Virginijos Žindulienės,sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei,dalyvaujant prokurorams Vytautui Budriui, Laurynui Butvidui,gynėjai advokatei Lionei Musteikienei,nukentėjusiajam G.

D., nuteistajam T. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T. K. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nuosprendžio, kuriuo T. K. pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, prieÅ¡ tai laisvės apribojimo bausmę pakeitus pagal BK 65 str. numatytas bausmių keitimo taisykles, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir T.

K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.Remiantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant T. K. bausmės vykdymo atidėjimo metu bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.Kolegija n u s t a t ė: T. K. nuteistas už tai, kad 2013 m. balandžio 2 d., apie 20.30 val., Å iauliuose, vieÅ¡oje vietoje – prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telės trečiame aukÅ¡te, įžūliu elgesiu, suduodamas vienÄ smÅ«gį galva nukentėjusiajam G.

D. į veido sritį, tuo padarydamas jam nosies kaulų lūžį, kraujosruvas nosies nugarėlėje, kairės akies vokuose ir deÅ¡inės akies apatiniame voke, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes nosies kaulų lūžis sutrikdė sveikatÄ ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui, taip demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ ,Be to, T. K. nuteistas už tai, kad 2013 m. balandžio 2 d., apie 20.30 val., Å iauliuose, vieÅ¡oje vietoje – prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telės trečiame aukÅ¡te, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sutrikdė sveikatÄ nukentėjusiajam G.

D., o bÅ«tent: sudavė vienÄ smÅ«gį galva nukentėjusiajam G. D. į veido sritį, tuo padarydamas jam nosies kaulų lūžį, kraujosruvas nosies nugarėlėje, kairės akies vokuose ir deÅ¡inės akies apatiniame voke, dėl ko nosies kaulų lūžis sutrikdė sveikatÄ ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.Apeliaciniu skundu nuteistasis T. K. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nuosprendį ir jį pagal BK 38 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.Skunde apeliantas pažymi, kad jis prisipažino padaręs vienÄ nesunkų ir vienÄ apysunkį nusikaltimus, veikos padarytos idealiojoje sutaptyje, ankščiau nebuvo teistas, atsiprašė nukentėjusiojo G.

D. ir atlygino pastarajam žalÄ , atlygino nuostolius Valstybinei ligonių kasai prie SAM, susitaikė su nukentėjusiuoju ir pasirašė 2013-05-20 susitaikymo protokolÄ , nukentėjusysis jam atleido ir neprieÅ¡taravo, kad byla bÅ«tų nutraukta, todėl mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK 38 str. nuostatas. Teigia, jog tai, kad jo atžvilgiu Å iaulių apylinkės teisme nagrinėjama kita baudžiamoji byla pagal BK 284 str. 1 d., negali bÅ«ti kliÅ«tis taikyti BK 38 str., nes asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.Be to, nuteistasis nurodo, kad savo poelgį įvertino kritiÅ¡kai, Å¡iuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, gyvena kartu su tėvais jų name, adresu: (duomenys neskelbtini), GinkÅ«nų mstl., Å iaulių r., Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto PK VPS Pietinės policijos nuovadoje pareiÅ¡kimų dėl jo elgesio nėra gauta.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis T.

K. ir jo gynėja prašė tenkinti apeliacinį skundÄ , o prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, pagrįstai pripažino T. K. kaltu idealiojoje sutaptyje įvykdžius dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių aplinkybių, jam inkriminuotų nusikaltimų kvalifikacijos ir paskirtų bausmių, tačiau mano, jog yra pagrindas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybė remiantis BK 38 str., jam susitaikius su nukentėjusiuoju G.

D.. Taigi apeliacinės instancijos teismas pasisakys tik apeliantui aktualiu klausimu (BPK 320 str. 3 d.). IÅ¡ tikrųjų, pagal BK 38 str. nuostatas asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos Å¡io straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytos sÄ lygos, t. y. jeigu asmuo:

1) prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu, 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.Pirmosios instancijos teismas dėl BK 38 str. numatyto instituto taikymo skundžiamame nuosprendyje nepasisakė, nes Å¡is klausimas teisiamajame posėdyje ir nebuvo keliamas.

Apylinkės teismas nustatė, kad T. K. idealiojoje sutaptyje padarė vienÄ apysunkį (BK 138 str. 2 d. 8 p.; BK 11 str. 4 str.) ir vienÄ nesunkų (BK 284 str. 1 d.; BK 11 str. 3 d.) nusikaltimus, kad apeliantas atsiprašė nukentėjusiojo, prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio, savo noru atlygino nukentėjusiajam G. D. padarytÄ Å¾alÄ , tai pripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 str. 1 d. 2 p. ir 3 p.).

Taip pat kolegija pažymi, kad T. K. ikiteisminėje proceso stadijoje savo noru atlygino ir žalÄ (173,56 Lt), padarytÄ Valstybinei ligonių kasai, patirtÄ dėl nukentėjusiojo G. D. gydymo (21-22; 44-45 b. l.). Be to, iki perduodant bylÄ su kaltinamuoju aktu nagrinėti teismui, nuteistasis T. K. ir nukentėjusysis G. D. 2013 m. gegužės 20 d. pasirašė susitaikymo protokolÄ (80 b. l.). Atlikus įrodymų tyrimÄ apeliacinės instancijos teisme, nukentėjusysis G. D. patvirtino, kad susitaikė su nuteistuoju T.

K.. Visos paminėtos aplinkybės leidžia iÅ¡ esmės manyti apie apeliantÄ teigiamai, tačiau jų nepakanka iÅ¡vadai, kad ateityje T. K. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Sprendžiant ateities požiÅ«riu apie tikimybę, darys ar nedarys asmuo naujas nusikalstamas veikas, bÅ«tina įvertinti jo elgesį tiek iki inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, tiek po jų padarymo. IÅ¡ tikrųjų, nusikaltimus, už kuriuos T. K. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė bÅ«damas neteistas (59–60 b. l.), tačiau po to, kai Å¡ioje byloje buvo pradėtas (2013-04-02) ir dar net nebaigtas ikiteisminis tyrimas, 2013-06-27 apeliantas padarė naujÄ tyčinį smurtinį nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d., už kurį yra nuteistas įsiteisėjusiu 2014 m. vasario 25 d.

Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu (143–147 b. l.). Minėtu nuosprendžiu T. K. nuteistas už tai, kad 2013 m. birželio 27 d., apie 4 val., vieÅ¡oje vietoje – Å iauliuose, ties (duomenys neskelbtini) namu, tyčia, įžūliu elgesiu, kitų asmenų akivaizdoje, mesdamas Å¡aligatvio plytelės betoninę nuolauÅ¾Ä nukentėjusiajam D. T. į veidÄ , tuo padarydamas sužalojimus: muÅ¡tinę žaizdÄ virÅ¡utinėje lÅ«poje, kraujosruvÄ apatinės lÅ«pos gleivinėje, virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės 1 ir 2 danties dalies vainiko lūžius, tai yra, nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .

Taigi, nepraėjus nei trims mėnesiams po skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotų nusikaltimų padarymo, apeliantas padarė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikimÄ â€“ vėl vieÅ¡oje vietoje tyčiniais, įžūliais veiksmais sužalojo kitÄ asmenį. Ä®vertinus tai, kas paminėta, spręsti, kad nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos yra jo atsitiktinio elgesio pasekmė, nėra pagrindo. Dėl to, kas paminėta, nėra pagrindo manyti, kad T. K. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, vadinasi, nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinų BK 38 str. 1 d. 4 p. numatytų sÄ lygų, kad jis bÅ«tų atkleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 327 str. 2 p.), kaip praÅ¡oma apeliaciniu skundu.

Kolegija konstatuoja, kad Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nuosprendis yra teisėtas ir baudžiamasis įstatymas (BK 38 str.) T. K. atžvilgiu netaikytas pagrįstai.BPK 106 str. 2 d. (2013 m. gegužės 9 d. įstatymo Nr. XII-275 redakcija) nurodyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Nuteistasis T. K. gynėjo nebuvo pasikvietęs, jam buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas gynėjas. Kaip matyti iÅ¡ Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktos pažymos, iÅ¡laidos, susijusios su antrinės teisinės pagalbos teikimu nuteistajam T. K. Å¡ioje baudžiamojoje byloje sudaro 276,80 Lt, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad apeliacine tvarka nagrinėjant baudžiamÄ sias bylas gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas (BPK 322 str. 1 d.), kad paduodamas apeliacinį skundÄ kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybÄ , kuri jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

Dėl Å¡ių priežasčių antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ nuteistojo T. K. nepriteistinos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a: nuteistojo T. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                               Nijolė Matuzevičienė             Teisėjai                                                                                                         Boleslovas Kalainis                                                                                                                      Virginija Žindulienė                                                                Â