90433f23-2d64-47ef-b87c-fb01f800e1fa · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo Pirmosios instancijos teismo                          Civilinė byla Nr. 2S-713-544/2010Teisėja Rima Å imbelytė             Procesinio sprendimo kategorija: 32.5.1; 35.5; 42.9; 63.2; 122.3; 128.1; 128.17; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. spalio 1 d. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Ramunės Čeknienės, kolegijos teisėjų Birutės Valiulienės, Birutės Jonaitienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininko ir įkeisto daikto savininko V.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjo 2010-08-05 nutarties, kuria patenkintas kreditoriaus AB DnB NORD bankas praÅ¡ymas areÅ¡tuoti įkeistÄ nekilnojamÄ turtÄ . Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : Kreditorius prašė pradėti priverstinį 36 958,16 eurų skolos, 132 Lt žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko ir įkeisto turto savininko V. J. iÅ¡ kreditoriui 2002-09-26 hipotekos lakÅ¡tu su priedais (identifikavimo kodas 04120020002333) įkeisto nekilnojamojo turto.

Nurodė, kad pagal 2002 m. rugpjūčio 14 d. kreditavimo sutartį Nr. 02/08/14-09L su vėlesniais pakeitimais ir papildymais (toliau – Sutartis) AB DnB NORD bankas suteikė V. J. 164,265.45 Lt kreditÄ , kurio valiuta 2007 m. liepos 30 d. susitarimu Nr. 02/0814-09L/2 buvo pakeista iÅ¡ litų į eurus. Užtikrinant skolininko prievolių pagal Sutartį tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , 2002 m. rugsėjo 26 d. hipotekos lakÅ¡tu su priedais (identifikavimo kodas 04120020002333) buvo įkeistas V. J. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamas turtas: 0.1665 ha žemės sklypas, unikalus Nr. 6644-00020330, esantis Sodžiaus g. 22, Molainių k., Panevėžio r. sav.; 157.96 kv. m. bendro ploto gyvenamasis namas, unikalus Nr. 66/002-0089-01-6, esantis Sodžiaus g. 22, Molainių k., Panevėžio r. sav.

Kadangi skolininkas laiku nevykdė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, laiku negrÄ Å¾ino kredito, nemokėjo palÅ«kanų ir delspinigių, 2010-07-07 raÅ¡tu Nr. 30.58.37/4246 jam pranešė, kad, neįvykdžius prisiimtų finansinių įsipareigojimų per numatytÄ terminÄ , bankas pradės priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto. Skolininkas nustatytu terminu įsipareigojimų neįvykdė, todėl bankas nutraukė Sutartį. 2010 m. liepos 28 d. skolininko skolÄ bankui sudaro 36,052.14 eurų negrÄ Å¾into kredito, 871.74 Lt palÅ«kanų, 34.28 eurai delspinigių, viso - 36,958.16 eurai (b. l. 81-82).Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjo 2010-08-05 nutartimi pareiÅ¡kėjo AB DnB NORD bankas praÅ¡ymas patenkintas: nutarta areÅ¡tuoti įkeistus nekilnojamuosius daiktus: 0.1665 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. 6644-00020330, esantį Sodžiaus g. 22, Molainių k., Panevėžio r. sav.; 157.96 kv. m. bendro ploto gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. 66/002-0089-01-6, esantį Sodžiaus g. 22, Molainių k., Panevėžio r. sav., uždraudžiant įkeistų daiktų savininkui jais disponuoti.

IÅ¡aiÅ¡kinta, kad areÅ¡tavus įkeistus nekilnojamuosius daiktus, jis netenka teisės nekilnojamuosius daiktus perleisti kitiems asmenims, įkeisti, iÅ¡nuomoti ar kitaip suvaržyti teisę į juos arba mažinti jų vertę. Skolininkas ir įkeisto turto savininkas V. J. įspėtas, kad, negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti nekilnojamieji daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytinių arba perduoti administruoti kreditoriui (b. l. 58-59)Skolininkas ir įkeisto turto savininkas V.

J. atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-08-05 nutartį: panaikinti draudimÄ turto vertės mažinimui ir nustatyti 48 mėnesių skolos atidavimo terminÄ . Atskirajam skundui pagrįsti nurodo, kad, vadovaudamasis LR CPK 182 str. 1 p., nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios teismo pripažintos žinomomis. Tokia aplinkybe apeliantas nurodo ekonominę krizę (gaivalinę jėgÄ ), kuri sukėlė bedarbystės bangÄ bei nekilnojamojo turto kainų kritimÄ bei Å¡ios rinkos sÄ stingį (b. l. 124-126).

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kreditorius AB DnB NORD bankas nurodo, kad nesutinka su atskirojo skundo argumentais, nes priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas pagrįstai ir teisėtai. Ä®statymai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto pagal hipotekos taisykles nustato specialiÄ procedÅ«rÄ â€“ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne ginčo tvarka pagal hipotekos teisėjo nutartį (CPK 558 str., CK 4.192 str.). Nagrinėdamas praÅ¡ymus, hipotekos teisėjas tik patikslina Hipotekos registre registruotus formalius duomenis, nustato ar pareiÅ¡kėjas turi subjektinę teisę kreiptis į hipotekos skyrių.

Hipotekos teisėjui sprendžiant tokio pobÅ«džio bylas įstatymas nesuteikė teisės nagrinėti skolininkų/įkeisto turto savininkų ir kreditorių ginčus dėl skolų dengimo ir sutarčių vykdymo. Skolininkas V. J. tinkamai bei laiku nevykdė prievolės pagal Sutartį, todėl 2010-07-27 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kreditavimo sutartį ir kreipėsi į hipotekos skyrių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Å ios aplinkybės yra pakankamos teismui priimti nutartį tenkinti kreditoriaus praÅ¡ymÄ ir areÅ¡tuoti įkeistÄ turtÄ bei raÅ¡tu įspėti skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad, negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytinių arba perduotas administruoti kreditoriui.

Hipotekos teisėjas negali nustatyti ilgesnio nei vienas mėnuo termino, per kurį įspėtas skolininkas turi atsiskaityti su kreditoriumi, todėl skolininko reikalavimas atidėti skolos grÄ Å¾inimÄ 48 mėnesiams yra nepagrįstas. Draudimas skolininkui ir įkeisto turto savininkui mažinti turto vertę yra įtvirtintas CK 4.171 str. 10 p., todėl hipotekos teisėjas pagrįstai tai nurodė skundžiamojoje nutartyje (b. l. 134-135).Atskirasis skundas netenkintinas. Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus hipotekos teisėjos 2010-08-05 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Teisėjų kolegijos nuomone, teismas, nuspręsdamas užtikrinant skolininko V. J. prievolės įvykdymÄ pagal 2002-08-14 kredito sutartį Nr. 02/08/14-09L su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, kreditoriaus AB DnB NORD bankas praÅ¡ymu areÅ¡tuoti skolininko ir įkeisto turto savininko V.

J. 2002 m. rugsėjo 26 d. hipotekos lakÅ¡tu su priedais (identifikavimo kodas 04120020002333) įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡tyrė teisingam klausimo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus Å¡iuo klausimu, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ areÅ¡tuoti įkeistÄ turtÄ ir atlikti kitus kreditoriaus interesų gynimo veiksmus (CPK 185 str., 263 str. 1 d.).

Priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymu. CPK 558 str. 1 d. nustatyta, kad pareiÅ¡kimas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areÅ¡tuoti. Teismas, priėmęs kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ taiko hipoteka apsunkintam daiktui laikinÄ sias apsaugos priemones – turto areÅ¡tÄ . Kartu hipotekos teisėjas praneÅ¡a skolininkui, kad kreditorius kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne ginčo tvarka ir kad yra pradėtas procesas dėl hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo nevykdymo, kartu įspėja skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad, negrÄ Å¾inus skolos per nustatytus terminus, įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių.

CPK 558 str. 1 d. nustatytos procedÅ«ros paskirtis – įspėti skolininkÄ ir įkaito davėjÄ apie numatomÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu. Tik gavęs pakartotinį kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , hipotekos teisėjas ateityje priims nutartį įkeistÄ daiktÄ parduoti iÅ¡ varžytynių (CPK 558 str. 2 d.). Ä®kaito davėjas – daikto savininkas ar teisėtas valdytojas – suvaržo savo teises į įkeičiamÄ daiktÄ , jomis užtikrindamas savo ar kitų asmenų prievolės įvykdymÄ .

Å ias procesines teisės normas, spręsdamas ginčo klausimÄ , teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė ir pažeidimų, kurie bÅ«tų pagrindu tenkinti atskirÄ jį skundÄ , nepadarė.Sutarties 43 punkte numatyta, kad, esant sutarties nutraukimo pagrindams, bankas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdamas į teismÄ prieÅ¡ 10 dienų iÅ¡siųsdamas kredito gavėjui raÅ¡tiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ nutraukti Sutartį. Sutarties nutraukimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo kredito gavėjui dienos.

Sutarties 46 punkte, be kita ko, numatyta, kad sutarties nutraukimo pagrindu yra tai, kad kredito gavėjas Sutartyje numatytais terminais negrÄ Å¾ina bankui bent vienos kredito dalies ir/arba nemoka palÅ«kanų, papildomų palÅ«kanų, delspinigių, baudų bei kitų Sutartyje numatytų mokėjimų (b. l. 103). IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad skolininkas V. J. kredito sutartyje numatytais terminais ir tvarka nesumokėjo kreditoriui nustatyto dydžio įmokų pagal Sutartį, ko ir pats neginčija (b. l. 58-66, 91-112).

Vadovaujantis minėtomis Sutarties nuostatomis, bankas 2010-07-07 raÅ¡tu Nr. 30.58.37/4246, kuris tinkamai įteiktas skolininkui 2010-07-13, pranešė, kad, praėjus 10 dienų terminui nuo Å¡io raÅ¡to iÅ¡siuntimo dienos ir skolininkui bei įkeisto turto savininkui neįvykdžius prisiimtų finansinių įsipareigojimų, sekančiÄ dienÄ po minėto termino pasibaigimo dienos vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks kreditavimo sutartį ir įstatymų nustatyta tvarka pradės priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Bankui įkeisto turto (b. l. 82-84).

Skolininkas įsipareigojimų neįvykdė, todėl Sutartis yra laikoma nutraukta. Kadangi sutartis nutraukta joje nustatytais pagrindais ir tvarka, vien dėl to negali bÅ«ti pripažįstamas pagrįstu atskirojo skundo argumentas dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo atidėjimo 48 mėnesių terminui. Be to, toks praÅ¡ymas prieÅ¡tarauja CK 4.192 str. 1 d., kurioje tvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto.

Jei skola per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos grÄ Å¾inta nebus, kreditorius įgys teisę pateikti pakartotinį praÅ¡ymÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko paskolÄ , palÅ«kanas, delspinigius bei parduoti iÅ¡ varžytinių įkeistÄ banko naudai nekilnojamÄ turtÄ (CPK 558 str. 2 d.). Apeliantas nurodo, jog nesutinka su teismo nutartyje nurodytu draudimu mažinti turto vertę, tačiau Å¡iam atskirojo skundo motyvui pagrįsti nenurodo argumentų. Pagal CK 4.171 str. 10 dalį, įkeisto daikto savininkas neturi teisės sunaikinti, sužaloti daiktÄ ar kitaip sumažinti jo vertę, iÅ¡skyrus normalų nusidėvėjimÄ ar vertės sumažėjimÄ naudojant jį bÅ«tinojo reikalingumo atveju.

Todėl hipotekos teisėjas pagrįstai ir teisėtai nurodė, kad skolininkas neturi teisės mažinti įkeisto turto vertę. Kadangi apeliantas konkrečiai nenurodo, kaip Å¡is draudimas pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus, teisėjų kolegija iÅ¡samiau dėl to nepasisako. Pagrindinė hipotekos teisėjo funkcija nagrinėjant aptariamo pobÅ«džio bylas – patikrinti, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sÄ lygos hipotekos įregistravimui, keitimui, baigimui, priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ įkeisto turto ir kt.

Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo ypatumus, konstatuota, kad tuo atveju, kai konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – skolos atsiradimo pagrindu, jos dydžiu, mokėjimo terminais ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nenagrinėjami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-10-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2005; 2007-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2007; 2008-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2008 ir kt.).

Kasacinis teismas taip pat yra konstatavęs, kad hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedÅ«ra, ir nesprendžia kilusių tarp hipotekos Å¡alių ginčų. Teisėjas reikiamais atvejais atlieka tyrimÄ , siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atitinkamÄ procedÅ«rÄ jam priklauso atlikti, taip pat ar pateikti jai vykdyti bÅ«tini dokumentai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2009).

Ä®statymas neįpareigoja hipotekos teisėjo aiÅ¡kintis ir spręsti įkeitimo sutarties Å¡alių ginčų; tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2008). CPK XXXVI skyriuje nustatytas bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo teisinis reguliavimas yra skirtas sudaryti sÄ lygas materialiosioms teisėms, kylančioms iÅ¡ hipotekos teisinių santykių supaprastinta tvarka, tinkamai įgyvendinti, tačiau nėra skirtas ir pritaikytas ginčams dėl teisės nagrinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2009).

Hipotekos teisėjo nutartį, priimtÄ iÅ¡nagrinėjus hipotekos kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, apskundus atskiruoju skundu, apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas CPK 320 str. nustatytų ribų (CPK 338 str.), sistemiÅ¡kai taikydamas ir CPK XXXVI skyriaus normas. Kadangi ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka, nagrinėjimas neįeina į hipotekos teisėjo kompetencijÄ , tai lemia, kad apeliacinės instancijos teismas, peržiÅ«rėdamas aptariamo pobÅ«džio hipotekos teisėjo nutartį, turi atsižvelgti į įstatymuose nustatytÄ hipotekos teisėjo kompetencijÄ ir taip pat negali nagrinėti bei iÅ¡spręsti ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka.

Todėl atskirojo skundo argumentai, susiję su galimais ginčais, kylančiais iÅ¡ kredito sutarties sÄ lygų, nesudaro pagrindo tenkinti atskirÄ jį skundÄ .Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 str. 1 d.,  n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjos 2010 m. rugpjūčio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Teisėjų kolegija:                                                                                    Ramunė Čeknienė Birutė Jonaitienė Birutė Valiulienė