904086a2-a2b6-4c2d-985d-ffa9caace5a7 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-222-634/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01178-2022-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.7 (S) Kauno apygardos teismas N u o s p r e n d i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Daivos Jankauskienės ir Jūratės Petraškienės, sekretoriaujant Ievai Juzvikienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Petraitytei, nuteistojo J.

P. gynėjui advokatui Arvydui Montrimui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2023 m. sausio 24 d. nuosprendžio, kuriuo J. P. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK): - 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirta jam bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo; - 182 straipsnio 1 dalyje ir skirta jam bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo; - 182 straipsnio 1 dalyje ir skirta jam bausmė – 1 metai laisvės atėmimo; - 182 straipsnio 3 dalyje ir skirta jam bausmė – 45 paros areÅ¡to.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir apimant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. liepos 11 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant, ir J. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant kalėjime. Tenkinti byloje pareikšti civiliniai ieškiniai ir iš J. P. A. K. naudai priteista 260 Eur, V. K. naudai priteista 219 Eur, L. B. naudai priteista 1 078 Eur nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo. Kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, paskirtos 2022 m. birželio 7 d. ir 2022 m. liepos 8 d., paliktos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. J. P. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, internetiniame socialiniame tinkle „Facebook“ įdėjo žinomai melagingÄ skelbimÄ apie parduodamÄ Å¾aidimų konsolę „SONY Playstation 5“, kurios jis realiai neturėjo ir todėl parduoti negalėjo, šį daiktÄ norėjusiam pirkti nukentėjusiajam A. K., 2021 m. gruodžio 15 d., tikslus laikas ikiteisminiame tyrime nenustatytas, susisiekus per susiraÅ¡inėjimų ir pokalbių platformÄ â€žmessenger“ su juo (J.

P.), pasivadinusiu vartotoju „J. S.“ ir susitaręs su nukentėjusiuoju, pažadėjo jam neva parduoti žaidimų konsolę „SONY Playstation5“, bei nurodė dalį sumos, t. y. 260 eurų, pervesti į jo pasivadinusio neva J. K. AB „Luminor“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), realiai priklausančia D. G. vardu, nežinojusio ir nesupratusio apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ . 2021 m. gruodžio 27 d. nukentėjusiajam A. K. į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ pervedus pinigus - 260 eurų, o D.

G., jo (J. P.) nurodymu, 2021 m. gruodžio 28 d. apie 10.30 val. pasinaudojant AB „Lietuvos paÅ¡tas“ paslauga, pervedus 260 eurų jam (J. P.), nurodyto daikto, t. y. žaidimų konsolės „Playstation5“ nukentėjusiajam A. K. neperdavė ir pinigų negrÄ Å¾ino. Taip, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , 260 eurų, nukentėjusiajam A. K. padarydamas 260 eurų turtinę žalÄ . 1.1. Be to jis, 2022 m. balandžio 23 d., apie 16.53 val., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , radęs skelbimÄ apie norimÄ pirkti Å aulių sÄ jungos uniformos aprangÄ , iÅ¡ nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, per susiraÅ¡inėjimų ir pokalbių platformÄ â€žmessenger“, prisistatęs iÅ¡galvotu L.

J. vardu, susisiekė su skelbimÄ patalpinusiu nukentėjusiuoju A. K., kuriam pasiÅ«lė įsigyti skelbime norimus pirkti du komplektus Å aulių sÄ jungos uniformos aprangos, kurios realiai neturėjo ir todėl parduoti negalėjo, nurodydamas už norimas pirkti Å aulių sÄ jungos uniformos aprangas pervesti per AB „Lietuvos paÅ¡tas“ neva jo draugo – J. P. vardu 290 eurų pinigų perlaidÄ , susitarimo sÄ lygų nesilaikė, A. K. atlikus 290 eurų pinigų perlaidÄ J. P. vardu, dviejų komplektų Å aulių sÄ jungos uniformos aprangos nukentėjusiajam A.

K. neperdavė ir pinigų negražino. Taip, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , 290 eurų, nukentėjusiajam A. K. padarydamas 290 eurų turtinę žalÄ . 1.2. Be to, jis apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , t. y. turėdamas tikslÄ apgaulės bÅ«du įgyti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ (pinigus), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2022 m. kovo 7 d., socialiniame tinkle Facebook patalpino apgaulingÄ skelbimÄ apie neva parduodamus sausus karinius maisto davinius, o 2022 m. kovo 7 d.

Å¡iuo skelbimu susidomėjus nukentėjusiajam V. K. ir susiraÅ¡inėjimo programėle Messenger susisiekus su J. P. bei susitarus dėl skelbime nurodytų minėtų maisto davinių pirkimo sÄ lygų, jis (J. P.), pasinaudodamas nežinojusio apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ L. B. jam duotu Swedbank banko sÄ skaitos numeriu (duomenys neskelbtini), 2022 m. kovo 9 d. nurodė nukentėjusiajam V. K. pervesti 219 eurų į minėtÄ L. B. banko sÄ skaitÄ ; po to nukentėjusiajam V. K. 2022 m. kovo 9 d. 09.06 val. atlikus 219 eurų pavedimÄ L.

B. į minėtÄ banko sÄ skaitÄ , L. B., J. P. nurodymu ir pastarojo suklaidintas, kad minėti pinigai siunčiami kaip parama (duomenys neskelbtini), dėl joje vykstančio karo, 2022 m. kovo 9 d. 10.18 val. Å¡iuos pinigus pervedė į J. P. nurodytÄ (duomenys neskelbtini), esančio banko (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o J. P. pervestus pinigus tiksliai nenustatytu laiku iÅ¡sigrynino tyrimo metu nenustatytame bankomate Jonavos mieste ir tokiu bÅ«du J. P. apgaule savo naudai įgijo V. K. priklausančius 219 eurų. 1.3.

Be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t. y. turėdamas tikslÄ apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ (pinigus), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2022 m. kovo 7 d., socialiniame tinkle „Facebook“ patalpino apgaulingÄ skelbimÄ apie neva parduodamus sausus karinius maisto davinius ir 2022 m. kovo 9 d. Å¡iuo skelbimu susidomėjusiam nukentėjusiajam L. B. melagingai nurodė, kad užsiima paramos Ukrainai teikimu, bei įtikino L. B. neva persiųsti lėšoms Ukrainai remti leisti pasinaudoti pastarojo banko sÄ skaita, o L.

B. patikėjus apgaule ir nurodžius savo „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2022 m. kovo 9 d. 10.18 val. pervedus į J. P. nurodytÄ ir pastarajam priklausančiÄ (duomenys neskelbtini) esančio banko (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kaip paramÄ Ukrainai 430 eurų, iÅ¡ kurių 219 eurų 2022 m. kovo 9 d. 09.06 val. buvo pervesti iÅ¡ V. K. sÄ skaitos, o 211 eurų priklausė pačiam L. B., po to L. B. apgaulės įtakoje 2022 m. kovo 10 d. apie 17.55 val., iÅ¡ savo sÄ skaitos, pervedė 500 eurų kaip paramÄ Ukrainai į J.

P. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2022 m. kovo 14 d. 13.42 val., L. B. J. P. praÅ¡ymu iÅ¡ Kauno 41-ojo paÅ¡to padarė 466 eurų piniginę perlaidÄ Nr. (duomenys neskelbtini) J. P., iÅ¡ kurių 106 eurai 2022 m. kovo 13 d. 19.51 val. buvo pervesti į L. B. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ D. J. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), o 360 eurų priklausė pačiam L. B.; o J. P. pervestus pinigus tyrimo metu nenustatytu laiku iÅ¡sigrynino tyrimo metu nenustatytame bankomate Jonavos mieste, o piniginę 466 eurų perlaidÄ atsiėmė Lietuvos paÅ¡to „Paypost“ klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), ir tokiu bÅ«du J.

P. apgaule savo naudai įgijo L. B. priklausančius 1071 eurų.

2. Kauno apylinkės teismas, paskirdamas bausmę nurodė, kad J. P. praeityje jau buvo teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, per pastaruosius 5 metus 83 kartus baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra, todėl įvertinus visas bylos aplinkybes, atsižvelgus į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, teismas taikė BK 641 straipsnio nuostatas ir skirtinÄ bausmę J. P. sumažino vienu trečdaliu.

3. Apeliaciniu skundu nuteistasis J. P. praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2023 m. sausio 24 d. apkaltinamÄ jį nuosprendį bausmės skyrimo dalyje ir paskirti laisvės atėmimÄ vėl atidedant paskirtos bausmės vykdymÄ ; apeliacinį skundÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka; kitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . 3.1. Skunde nurodo, kad nagrinėjamoje byloje faktiÅ¡kai 2023 m. sausio 24 d. nuosprendžiu buvo subendrintos dviem nuosprendžiais jam paskirtos bausmės. Å iuo nuosprendžiu jis buvo nuteistas už nusikalstamas veikas, kurios buvo padarytos iki pirmo nuosprendžio (2022 m. liepos 11 d.) priėmimo.

Pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo J. P. padarytÄ veikÄ pagal BK 182 straipsnio 1 ir 3 dalį, tačiau nagrinėjamu atveju buvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai – Kauno apylinkės teismas, 2023 m. sausio 24 d. nuosprendžiu taikydamas BK 63 straipsnio 9 dalį ir paskirdamas realiÄ laisvės atėmimo bausmę, neatsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, bausmės tikslus. 3.2. Apeliantas nurodo į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , kad galimos ir tokios teisinės situacijos, kai asmeniui per nedidelį laikotarpį padarius vienarÅ«Å¡es nusikalstamas veikas ikiteisminiai tyrimai, kartu ir baudžiamosios bylos yra iÅ¡skiriamos (iÅ¡skaidomos) į kelis savarankiÅ¡kus ikiteisminius tyrimus, kelias baudžiamÄ sias bylas ir už Å¡ių nusikalstamų veikų padarymÄ kaltininkas yra nuteisiamas ne vienu nuosprendžiu, o keliais.

Apskritai nepritartina tokiai teismų praktikai, kai asmeniui, per nedidelį laikotarpį padarius kelias nesudėtingas nusikalstamas veikas, Å¡ių veikų ikiteisminis tyrimas iÅ¡skaidomas į kelias baudžiamÄ sias bylas ir tai suponuoja kelių atskirų nuosprendžių priėmimÄ . Tačiau, jeigu tokia teisinė situacija, kuri yra nulemta atitinkamų valstybės institucijų veikimo (neveikimo), susidaro, tai ji negali tapti priežastimi, dėl kurios bÅ«tų pasunkinta kaltininko teisinė padėtis, taip pat ir galutinės subendrintos bausmės už padarytas nusikalstamas veikas paskyrimo aspektu.

Toks dirbtinis bylų iÅ¡skaidymas ikiteisminio tyrimo metu negali lemti tai, kad už nusikalstamų veikų padarymÄ pagal paskutinį nuosprendį paskirta galutinė subendrinta bausmė bÅ«tų griežtesnė, nei ta bausmė, kuri galėjo bÅ«ti paskirta pagal vienÄ nuosprendį, jei visos veikos bÅ«tų tiriamos vienoje byloje (2013 m. birželio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-6/2013). 3.3. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad paskyręs asmeniui bausmę už nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ prieÅ¡ priimant nuosprendį, kuriuo bausmės vykdymas atidėtas, teismas subendrina bausmes vadovaudamasis BK 63 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis ir, esant BK 75 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytoms sÄ lygoms, gali vėl atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ .

Tokiais atvejais bausmės vykdymo atidėjimo terminas turi bÅ«ti ilgesnis už terminÄ , nustatytÄ pirmuoju nuosprendžiu, bet nevirÅ¡ijantis trejų metų. Tokio termino eiga prasideda nuo paskutiniojo nuosprendžio paskelbimo. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiÅ¡ko sudėjimo, o subendrintÄ bausmę paskirti tokiÄ , kokia bÅ«tų buvusi priimant vienÄ nuosprendį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, 2K-133/2012). 3.4.

Skunde pažymima, kad baudžiamojo proceso metu negali bÅ«ti keliamas tikslas bet kokiomis priemonėmis ir bÅ«dais apkaltinti asmenį nusikalstamos veikos padarymu ir paskirti kuo griežtesnę bausmę. Baudžiamasis procesas turi prasmę tik tuomet, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra manoma, kad bus iÅ¡aiÅ¡kinta nusikalstama veika ir jÄ padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta ir teisinga sankcija. Pasak nuteistojo, konstitucinės jurisprudencijos reikÅ¡mė Å¡ios bylos kontekste itin tiksliai atskleista Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. balandžio 30 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-122-719/2019. 3.5.

Apeliantas mano, kad teismas, 2023 m. sausio 24 d. nuosprendžiu nuteisęs jį už nusikalstamas veikas, kurias jis padarė prieÅ¡ priimant pirmÄ jį 2022 m. liepos 11 d. nuosprendį, ir taikydamas BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas, subendrindamas pagal du nuosprendžius (2023 m. sausio 24 d. ir 2022 m. liepos 11 d.) paskirtas bausmes, nepagrįstai paskyrė realiÄ laisvės atėmimo bausmę, nors 2021 m. liepos 29 d. nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu 2 dalimi, buvo atidėtas trims metams.

Todėl prašoma dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. nuosprendį ir panaikinti nuosprendžio dalį, kuria jam, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta subendrinta bausmė ir paskirtas realus laisvės atėmimas. 3.6. Skunde nurodoma, kad nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos yra akivaizdžios, jis visiškai pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, savo poelgį vertina kritiškai, nuo 2022 m. balandžio 23 d. nepadarė jokios nusikalstamos veikos.

Be to, atlygino dalį civilinių ieÅ¡kinių. Dėl motinos ligos buvo priverstas iÅ¡eiti iÅ¡ darbo ir jÄ slaugo, nes ji gydoma ligoninėje kas savaitę ir pati nebegali vaikščioti. Ateityje pažada nenusikalsti, nepažeidinėti įstatymų.

4. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo J. P. gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokuroras prašė nuteistojo skundÄ atmesti. Nuteistojo J. P. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies 5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde neginčijama J. P. kaltė ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl nuteistajam paskirtos galutinės subendrintos bausmės paskyrimo teisėtumo bei teigiama, kad teismas vadovaudamasis BK 63 straipsniu, nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinęs su ankstesniu teismo nuosprendžiu, netinkamai taikė bausmės skyrimo nuostatas, kadangi jo atžvilgiu turėjo bÅ«ti taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas.

6. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas J. P. bausmės rÅ«Å¡is, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes, apibÅ«dinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padarytų nusikaltimų pavojingumÄ ir skirdamas tiek laisvės atėmimo bausmę, tiek areÅ¡tÄ iÅ¡samiai motyvavo. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, nuteistajam J. P. paskirta bausmės rÅ«Å¡is yra adekvati jo asmenybei, padarytoms nusikalstamoms veikoms ir atitinka bausmės paskirtį.

7. BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki 3 metų bausmės. O BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės.

8. IÅ¡ esmės nuteistasis savo skunde neginčija jam nuosprendžiu parinktų, už nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje (3 veikos) ir BK 182 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ , bausmių rÅ«Å¡ies. Nesutikti su pirmosios instancijos teismo parinktomis bausmių rÅ«Å¡imis, teisėjų kolegija taip pat neturi teisinio pagrindo. Vertinant nuteistajam paskirtų bausmių rÅ«Å¡ių pagrįstumÄ , matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad padaryti trys nesunkÅ«s baigti nusikaltimai (BK 182 straipsnio 1 dalis) ir vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 182 straipsnio 3 dalis), į nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes – J.

P. praeityje teistas ir turi neiÅ¡nykusį teistumÄ , eilę kartų baustas administracine tvarka, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra. Ä® tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė: prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi bei į nustatytÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistas.

9. IÅ¡ byloje esančio įtariamųjų kaltinamųjų ir nuteistųjų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog J. P. Lietuvos Respublikoje praeityje teistas Å¡eÅ¡is kartus, iÅ¡ kurių dauguma nusikalstamų veikų yra susijusios su sukčiavimu. IÅ¡ ankstesnių nuteistojo teistumų matyti, jog jam buvo skiriamos ir Å¡velnesnės bausmės, t. y. vieÅ¡ieji darbai, areÅ¡tas bei laisvės atėmimas bausmės vykdymÄ atidedant. Be to, nuteistasis ne kartÄ yra baustas administracine tvarka, nedirbantis. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, kad Å¡iuo atveju pagal nuteistojo asmenybę, kaltės formÄ ir rūšį, nėra jokio pagrindo nuteistajam J.

P., už nusikalstamas veikas skirti Å¡velnesnes nei su laisvės atėmimu susijusias bausmes, kadangi paskyrus Å¡velnesnes bausmes, akivaizdu, kad tokia bausmės rÅ«Å¡is jam bÅ«tų per Å¡velni, neužtikrintų teisingumo principo įgyvendinimo ir nebÅ«tų pasiekti bausmės tikslai. Nors nuteistasis ir prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl ko gailisi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis iÅ¡ ankstesnio patyrimo nepasimoko, sistemingai kartoja tas pačias klaidas ir daro analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, o jam skiriamos bausmės jo pozityvia linkme nekoreguoja.

Teismas ne kartÄ parodė pasitikėjimÄ nuteistuoju, tačiau to nepaisydamas net ir bausmės vykdymo atidėjimo metu, padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. J. P. skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , kas pirmosios instancijos teismo teisingai įvertinta, kaip nusikaltimų recidyvas. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam J. P. skyrė griežčiausiÄ BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , o BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje – areÅ¡tÄ .

Teisėjų kolegija įvertinusi anksčiau aptartas nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu, už nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje (3 veikos) ir 182 straipsnio 3 dalyje padarymÄ , nelaikytinos neteisingomis ar per griežtomis.

10. AukÅ¡tesnysis teismas taip pat pažymi, kad apylinkės teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrino iÅ¡ dalies sudėdamas ir apimdamas. Už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, t. y. taikant nuteistajam palankesnį dalinio, o ne visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«dÄ . O už Å¡ias nusikalstamas veikas paskirtÄ subendrintÄ bausmę bausmių apėmimo bÅ«du subendrino su bausme, paskirta už BK 182 straipsnio 3 dalies padarymÄ , kadangi padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms.

Be to, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu. Taigi, darytina iÅ¡vada, jog nuteistajam paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, už nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje (3 veikos) ir BK 182 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ , nėra per griežta. Teismas tinkamai taikė bausmių bendrinimo taisykles.

11. Kaip jau minėta, nuteistasis savo apeliaciniame skunde nesutinka su jam paskirta galutine, subendrinta su ankstesniu – Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d. nuosprendžiu, paskirta bausme. IÅ¡ esmės sutiktina su skunde nurodytu teiginiu, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog kai priėmus nuosprendį (ar kelis) nustatoma, jog asmuo iki Å¡ių nuosprendžių priėmimo dar yra padaręs vienÄ ar kelias nusikalstamas veikas, teismas, paskyręs bausmę (bausmes), jÄ (jas) subendrinta su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrinamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsnių nustatytų taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiÅ¡ko sudėjimo, o subendrintÄ bausmę paskirti tokiÄ , kokia bÅ«tų buvusi priimant vienÄ nuosprendį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-P-193/2007, 2K-268/2008, 2K-519/2013).

12. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, jog J. P. atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis 2022 m. spalio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ , jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta 30 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta areÅ¡to bausmė subendrinta su 2022 m. liepos 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir J.

P. paskirta galutinė subendrinta 3 metų 4 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos 3 metų 4 mėnesių 15 dienų bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant J. P. tam tikrus įpareigojimus. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 22 d. Taigi skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas paskirtÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę dar kartÄ subendrino su 2022 m. liepos 11 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų nuosprendžiu paskirta bausme, nors skundžiamas nuosprendis priimtas jau po minėto 2022 m. spalio 31 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo priimto nuosprendžio ir jo įsiteisėjimo. Taip atliktas dvigubas tos pačios bausmės bendrinimas keliuose nuosprendžiuose. Ä®vertinus aptartus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, jog nuteistajam J. P. bendrinti skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su 2022 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai nuteistojo J.

P. atžvilgiu pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktai), naikinant nepagrįstÄ bausmių subendrinimÄ . Kadangi nuteistojo J. P. atžvilgiu Å¡iuo metu yra priimtas ne vienas naujas apkaltinamasis nuosprendis, skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimas turėtų bÅ«ti sprendžiamas BPK 347 straipsnyje numatyta tvarka.

13. Nors apeliantas savo skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, J. P. skirdamas laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 75 straipsniu, turėjo atidėti bausmės vykdymÄ , tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , nuteistÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , su Å¡iais skundo motyvais sutikti neturi jokio pagrindo. BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Visgi, pažymėtina, jog BK 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo numatytai sÄ lygų visumai, be to, net ir esant Å¡ių sÄ lygų visumai bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau iškilus pagrįstai abejonei šis institutas neturi būti taikomas.

14. Tai, kad be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, kolegijos nuomone, patvirtina nuteistÄ jį charakterizuojanti medžiaga. Kaip jau minėta anksčiau, nuteistasis praeityje ne kartÄ teistas už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ . Nors, kaip teisingai nurodyta skunde, nuteistasis nagrinėjamu atveju nusikalstamas veikas padarė dar prieÅ¡ Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2022 m. liepos 11 d. nuosprendį, tačiau Å¡iuo atveju atkreiptinas dėmesys, jog visas nusikalstamas veikas J.

P. padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog nusikalstamas veikas nuteistasis padarė ne vėliau kaip 2021 m. gruodžio 15 d., 2022 m. kovo 7 d., 2022 m. balandžio 23 d., t. y. jau po to, kai jis buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. liepos 30 d., 2021 m. rugsėjo 13 d., 2021 m. rugsėjo 14 d., 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiais. Paskutiniu minėtu nuosprendžiu J. P. buvo paskirta galutinė subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas buvo atidėtas 2 metams, paskiriant tam tikrus įpareigojimus.

Visgi, kaip matyti, J. P. nepateisino teismo pasitikėjimo ir jau 2021 m. gruodžio 15 d., padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Pastebėtina ir tai, kad minėtais nuosprendžiais J. P. buvo skiriamos ir Å¡velnesnės bausmės – vieÅ¡ieji darbai, areÅ¡tas, laisvės atėmimas, bausmės vykdymÄ atidedant, tačiau kaip matyti, tai nuteistojo nesulaikė nuo sistemingo nusikalstamų veikų darymo. Tai leidžia pagrįstai manyti, jog ankstesniais nuosprendžiais taikytos bausmės, nuteistojo elgesio teigiama linkme neįtakojo.

Be to, iÅ¡ Lietuvos Teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, jog J. P. be minėtų teistumų, už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ , t. y. sukčiavimÄ , dar buvo teistas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 31 d., nuosprendžiu, kuriuo jam paskirta galutinė subendrinta 3 metų 4 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas. Nors apeliantas savo skunde nurodo, jog teismas neatsižvelgė į tai, jog Å¡is nuo 2022 m. balandžio 23 d. nepadarė jokios naujos nusikalstamos veikos, tačiau iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, jog J.

P. atžvilgiu 2022 m. gruodžio 29 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu jis pripažintas kaltu įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 3 dalyje. Atkreiptinas dėmesys, jog Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ jis įvykdė 2022 m. rugpjūčio 1 d. Taigi, apelianto nurodytas teiginys, jog po 2022 m. balandžio 23 d. jis nepadarė jokių nusikalstamų veikų, yra neteisingas. Minėtu Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu J.

P. nuteistas galutine subendrinta – 3 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Minėtas nuosprendis dėl paskirtos bausmės buvo patikrintas apeliacine tvarka ir konstatuota, jog J. P. pagrįstai paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Taigi, anksčiau aptarti duomenys, teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai manyti, jog nuteistasis negeba ilgesnį laikotarpį išlaikyti tinkamo savo elgesio ir laikytis visuomenei priimtinų elgesio taisyklės normų.

15. Nuteistasis J. P. bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka pateikė savo motinos – R. P. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodyta diagnozė – (duomenys neskelbtini). Skunde teigiama, jog nuteistasis buvo priverstas iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, kadangi turi rÅ«pintis savo sergančia motina, kuri yra gydoma, pati nebegali vaikščioti. Visgi, teismas vertindamas Å¡iuos pateiktus duomenis, konstatuoja, jog tai nesudaro pagrindo nuteistajam taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ . Teismas neabejoja, jog J.

P. motinai yra reikalinga pagalba bei priežiÅ«ra, tačiau byloje nėra pateikta jokių duomenų, kurie pagrįstų, kad J. P. yra vienintelis asmuo, kuris gali pasirÅ«pinti savo sergančia motina ar jam bÅ«tų priskirta globa rÅ«pintis sergančiu asmeniu. Be to, apeliaciniame skunde nurodoma, jog nuteistasis atlygino dalį nukentėjusiesiems padarytos žalos. Å i aplinkybė jau buvo įvertinta skundžiamame nuosprendyje, sprendžiant dėl skirtinų bausmių rÅ«Å¡ies ir dydžio. AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, jog savanoriÅ¡ko dalies turtinės žalos atlyginimo faktas nesudaro pagrindo atidėti nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

16. Visi aukščiau aptarti duomenys leidžia pagrįstai manyti, jog nuteistasis tinkamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, o Å¡ių duomenų visuma atspindi, jog J. P. yra linkęs elgtis prieÅ¡ingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo J. P. atžvilgiu taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ , t. y. nei atidėti paskirtos bausmės vykdymo visiÅ¡kai, nei taikyti BK 75 straipsnio 3 dalį, kaip to prašė nuteistojo gynėjas, ir iÅ¡ dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ .

Darytina iÅ¡vada, jog nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, nusikalstamas veikas padarė tyčia, veikė tikslingai ir sÄ moningai, todėl spręstina, jog tik realios laisvės atėmimo bausmės atlikimas gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytÄ bausmės paskirtį. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos iÅ¡laidų 17. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ nuteistajam J.

P.. Pagal Å¡iÄ pažymÄ , antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 60,00 Eur.

18. BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės, t. y. apeliaciniame procese bÅ«tinas gynėjo dalyvavimas. Nors BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas iÅ¡ nuteistojo gali iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, vis dėlto, kiekvienu atveju turi bÅ«ti įvertintos konkrečios baudžiamosios bylos aplinkybės. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat įvertinusi valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, apeliacinio proceso trukmę, teisėjų kolegija neturi pagrindo manyti, kad valstybės patirtos ir praÅ¡omos priteisti už nuteistajam suteiktÄ teisinę pagalbÄ nurodyta iÅ¡laidų suma yra neprotinga ar neproporcinga nuteistojo turtinei padėčiai. PraÅ¡oma priteisti proceso iÅ¡laidų suma yra reali ir pagrįsta, todėl ji iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ nuteistojo (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a: nuteistojo J.

P. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2023 m. sausio 24 d. nuosprendį pakeisti: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuteistajam J. P. paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. liepos 11 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų nuosprendžiu paskirta bausme. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ J. P.60,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjai Giedrius Endriukaitis Daiva Jankauskienė Jūratė Petraškienė