904017ba-e02c-4e97-8ff1-b668533fb811 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

       Administracinė byla Nr. A2.13.-2130-749/2016Teisminio proceso Nr. 4-08-3-03415-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.15.; 3.20.  (S)                                                                                                         PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 29 d.Panevėžys   Panevėžio miesto apylinkės teismaspirmininkaujant teisėjui Vytautui Krikščiūnui,sekretoriaujant Loretai Butėnienei,  dalyvaujant pareiškėjui G.

B.,nedalyvaujant Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos atstovui, iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir n u s t a t ė : 2016-01-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu G. B. nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 str. 8 d., 126 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymÄ galutinėmis administracinėmis nuobaudomis – 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.2016-07-25 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas G.

B. praÅ¡ymas, kuriame praÅ¡oma sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Pateiktame praÅ¡yme nurodoma, kad jis yra mokytas ir testuotas pagal alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ , sumokėjo teismo paskirtÄ baudÄ , per specialiosios teisės atėmimo terminÄ nepadarė jokio teisės pažeidimo. Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemonės reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, asmeninių poreikių tenkinimui. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas G.

B. palaikė pateiktÄ praÅ¡ymÄ , prašė sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnyba pateikė atsiliepimÄ Ä¯ G. B. praÅ¡ymÄ , kuriame praÅ¡o bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime nurodė, jog G. B. padarė vienÄ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. 2016-01-15 nutarimui G. B. buvo nubaustas minimaliomis ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytomis administracinėmis nuobaudomis, todėl ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai G. B. atžvilgiu dar nėra pasiekti.  G. B. praÅ¡ymas netenkinamas. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, be to sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N444-2128/2006, N444-1587/2007). Taikant ATPK 329 str., bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos nustatyta, kad G. B. pateiktas praÅ¡ymas atitinka ATPK 329 str. numatytas sÄ lygas, t. y. nuo administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko, teismui pateikė įrodymus, kad yra baigęs privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , per šį laikotarpį nėra padaręs teisės pažeidimo, paskirta bauda yra sumokėta.

Sprendžiant klausimÄ dėl ATPK 329 str. taikymo, pažeidėjui atitinkant Å¡iame straipsnyje nustatytas sÄ lygas, atsižvelgtina, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (LVAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (LVAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas pažymi, kad pažeidimo padarymo metu G. B. buvo nustatytas 0,82 promilių girtumas, tai yra pakankamai sunkus apsvaigimas, kad vairuotojas kelyje jau bÅ«tų pavojingas visuomenei ir sau pačiam. Nors G. B. analogiÅ¡kų, itin Å¡iurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų anksčiau nebuvo padaręs ir 2016-01-15 nutarimo priėmimo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudÄ , niekada nebuvo teistas ir yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu elgėsi nepriekaiÅ¡tingai, naujų teisės pažeidimų nepadarė, pateikė UAB (duomenys neskelbtini) charakteristikÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas raÅ¡tu ir žodžiu teisme parodė, jog vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas darbinėms funkcijoms atlikti, asmeninių poreikių tenkinimui.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo G. B., atsižvelgia į tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N3-34/2007, N1-413/2007) ir nesuteikia prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ .

Taigi, G. B. darbo pobÅ«dis taip pat nėra iÅ¡imtinė aplinkybė.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje situacijoje administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., G. B. atžvilgiu nėra pasiekti, todėl jo praÅ¡ymas sutrumpinti paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ netenkinamas.Vadovaudamasis ATPK 329 str., teismas, n u t a r i a : G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymo dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, netenkinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .                      Teisėjas                                                                           Vytautas KrikščiÅ«nas             Â