903e8bea-dbc8-44d6-9a42-dc33d5d24758 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-547-340/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33942-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos:110.; 122.2.; 122.4. (S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. vasario 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Vijuri“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo „Dob-Trans s.c.“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vijuri“ dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas, dokumentinio proceso tvarka, kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 17 264 Lt skolÄ , 489,43 Lt palÅ«kanas už laikotarpį iki 2013-10-17, 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas - 266 Lt dydžio žyminį mokestį ir 1 467,44 Lt dydžio iÅ¡laidas už ieÅ¡kinio dėl skolos priteisimo paruoÅ¡imÄ . Prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - atsakovo turto ir piniginių lėšų areÅ¡tÄ .

Nurodė, kad atsakovas nereaguoja į raginimus sumokėti įsiskolinimÄ , įsiskolinimo suma yra didelė. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 16 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – areÅ¡tavo atsakovo turtÄ ne mažesnei kaip 17 753,43 Lt sumai, uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotu turtu, iÅ¡skyrus atsiskaitymus su ieÅ¡kovu pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį. Turto nesuradus ar jo neužtekus, nurodė areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas, leidžiant atsakovui vykdyti atsiskaitymus su ieÅ¡kovu, valstybės biudžetu ir darbuotojais.

Nurodė, jog ginčas yra kilęs dėl 17 753,43 Lt sumos, kuri, teismo vertinimu, yra pakankamai didelė ir tai gali padidinti teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ ateityje. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodo, jog nėra realios grėsmės, jog jo disponuojamas turtas galėtų bÅ«ti parduotas siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo.

Pažymėjo, kad įstatinį kapitalÄ sudaro 110 000 Lt suma, nuosavo turto rinkos vertė siekia 350 000 Lt, todėl pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, apelianto manymu, apylinkės teismas neturėjo.Atsiliepimu ieÅ¡kovas praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovas piktybiÅ¡kai nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų, tuo tarpu prieÅ¡ jį yra pradėta nemažai teisminių procesų dėl skolų priteisimo, taip pat kelis kartus inicijuotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas, todėl atsakovo mokumas, anot ieÅ¡kovo, kelia abejonę ir turto areÅ¡tas yra vienintelė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemonė.

Pažymi, jog apelianto teiginiai dėl turimo turto apimties neįrodyti.             IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ateityje.

Reikalavimas gali bÅ«ti užtikrinamas bet kurioje bylos proceso stadijoje, todėl pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra faktiniai duomenys, leidžiantys teismui manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsiras įstatymo numatytos pasekmės (CPK 144 str.). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 17 753, 43 Lt skolos priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog didelė reikalavimo suma nėra besÄ lyginis pagrindas visais atvejais taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar reikalavimo suma yra didelė konkrečiam asmeniui, taip pat, be ieÅ¡kinio dydžio kriterijaus, pavojus, kad bÅ«simas teismo sprendimas gali likti prieÅ¡ingos Å¡alies neįvykdytas, vertinamas individuliai kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgiant į esamÄ atsakovo finansinę padėtį, veiklos perspektyvas ir kitas aplinkybes, kurios leistų teismui vertinti atsakovo įmonės finansinį stabilumÄ (patikimumÄ ).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nepateikė duomenų apie skolininko finansinę padėtį, todėl pirmos instancijos teismas neturėjo galimybės įvertinti, ar reikalaujama priteisti suma atsakovui, kaip juridiniam asmeniui, laikytina didele. Nors pirmos instancijos iÅ¡vada dėl reikalavimo sumos dydžio nebuvo paremta atsakovo finansinės padėties įvertinimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas, pateiktas dokumentinio proceso tvarka buvo priimtas ir patenkintas 2013-10-16 Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmus preliminarų teismo sprendimÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas turėjo teisę imtis Å¡io sprendimo įgyvendinimo priemonių atsakovo, kuris vengia atsiskaityti su ieÅ¡kovu, atžvilgiu.

Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas siekdamas paneigti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį byloje kartu su atskiruoju skundu turėjo pateikti duomenis, kurie patvirtintų, kad ieÅ¡kinio suma pagal apelianto turimo turto vertę, gaunamas pajamas nėra didelė. Atskirajame skunde apeliantas nurodo, jog jo finansinė padėtis yra gera, teigia valdantis nuosavÄ turtÄ , kurio vertė 350 000 Lt, tačiau nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių Å¡iuos teiginius, todėl didelės ieÅ¡kinio sumos, kaip realios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, prezumpcijos nepaneigė (CPK 12, 178 str.).

Laikinųjų priemonių taikymo bÅ«tinumÄ Å¡iuo atveju patvirtina ir tai, jog Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 29 d. priėmė teismo sprendimÄ , kuriuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-16 preliminarų teismo sprendimÄ pakeitė – iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisė 17 264 Lt skolÄ , 482,45 Lt, palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2013-10-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1732,75 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

LITEKO sistemos duomenimis, minėtas teismo sprendimas apeliacine tvarka apskųstas nebuvo ir yra įsiteisėjęs, todėl Å¡iuo atveju laikinųjų apsaugos priemonės garantuoja tinkamÄ teismo sprendimo įgyvendinimÄ . Dėl nurodytų motyvų spręstina, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Tatjana Žukauskienė