903e15a5-e517-4e69-906c-a3870e192603 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudž                                                                                                                                      NuorašasBaudžiamoji byla Nr. 1-2214-486/2013Proceso Nr. 1-10-1-00254-2013-0             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7.;      1.1.8.7.1.; 1.1.8.10.1.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.5.;

                2.1.15.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.1.2.; 2.3.2.1.1.; 2.3.2.2.16.; 2.3.4.; 2.3.5.; 2.3.6.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.                         VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu2013 m. gruodžio 31d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Aušrai Čepulytei,dalyvaujant prokurorei Lilijai Ambrulevičienei, kaltinamajam M.

M. K., jo gynėjui advokatui Anatolijui Svilai,kaltinamajam M. H., jo gynėjui advokatui J. K.,vertėjui M. M. T.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje         M. M. K., gim. (duomenys neskelbtini), turintis leidimÄ gyventi Lenkijos Respublikoje, Lenkijos asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, įmonės „S“ bendrasavininkas, Lietuvos Respublikoje neteistas, Lenkijos Respublikoje teistas už vagystę,           kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos) ir Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d., ir            M.

H., gim. (duomenys neskelbtini), turintis leidimÄ gyventi Lenkijos Respublikoje, Lenkijos asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, privatus prekybininkas, Lietuvos Respublikoje neteistas,            kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos) ir Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,            n u s t a t ė : M.M. K. ir M. H. pagrobė svetimÄ turtÄ bei pagrobė didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:            jie, 2013-02-26, apie 23.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, bÅ«dami (duomenys neskelbtini), Vilniuje, restorane „Č.

K.“, iÅ¡ R. S. striukės, kabėjusios ant kėdės atloÅ¡o, Å¡oninės kiÅ¡enės bendrais veiksmais pagrobė UAB „V.V. M.“ priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 900“ 1600 Lt vertės su SIM kortele 1 Lt vertės, tuo padarydamas UAB „V. V. M.“ 1601 Lt turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais įvykdė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.      Be to, jie 2013-02-26, apie 23.45 val., veikdami bendrininkų grupėje, bÅ«dami (duomenys neskelbtini), bare „S“ iÅ¡ striukės, kabėjusios ant pakabos, vidinės užsegtos kiÅ¡enės bendrais veiksmais pagrobė P. M. priklausančius pinigus-14100 eurų (kupiÅ«romis po 500, 200 ir 100 eurų), kas atitinka 48684,48 Lt, tuo padarydami P. M. 48684,48 Lt turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais įvykdė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d.       Be to, jie 2013-03-04, apie 21.15 val., veikdami bendrininkų grupėje, bÅ«dami (duomenys neskelbtini)Vilniuje, restorane „Č. K.“, M. M. K. stovėdamas prie drabužių pakabos stebėjo, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, tuo metu kai M. H. iÅ¡ P. J. striukės, kabėjusios ant pakabos, kiÅ¡enės bendrais veiksmais pagrobė pinigus-300 Lt, o iÅ¡ ant tos pačios pakabos kabėjusios S. A.

T. priklausančios striukės kiÅ¡enės pagrobė piniginę 20 Lt vertės su joje buvusiais pinigais: 730 Lt, 1000 Nigerijos nairais (kas atitinka 16,40 Lt), S.A. T. vardu iÅ¡duotais dokumentais: studento pažymėjimu 30 Lt vertės, Nigerijos piliečio tapatybės kortele 150 JAV dolerių (kas atitinka 395,97 Lt) vertės, UAB „Danske“ banko debeto kortele 20 Lt vertės, Nigerijos „GTB“ banko mokėjimo kortele 24 Lt vertės, Baltarusijos „Prior“ banko mokėjimo kortele, neturinčia materialinės vertės, vairuotojo pažymėjimu 123 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam P. J. 300 Lt turtinę žalÄ , o nukentėjusiajam S.A.

T. 1359,37 Lt turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais įvykdė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d..     Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M.M. K. paaiÅ¡kino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nepripažįsta. Kaltinamasis sutiko duoti parodymus ir teismui dėl vagystės iÅ¡ restorano „Č. K.“ paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ jis su M. H. norėjo valgyti picÄ restorane „Č. K.“. Pavalgė paminėtame restorane ir M.

M. K. iÅ¡ restorano išėjo. Kaltinamasis paminėtame restorane nieko nematė, apie telefono vagystę nieko nežino ir nieko paaiÅ¡kinti negali. Kaltinamasis nematė, kÄ darė M. H., ar jis pirko telefonÄ ar ne. M.M. K. tiksliai nežino, gal pas M. H. buvo daugiau nei vienas telefonas. Jis M. H. neklausė, kiek jis turi telefonų, jam tai neįdomu. Kaip telefonas atsirado pas jį lagamine, M.M. K. nežino. Gal policininkai kÄ nors padarė, nes jis buvo vonioje tuo metu, kai atėjo policija. Asmens kratos metu pas ji buvo rasta SIM kortelė, dėl jos kaltinamasis taip pat nieko nežino.

Kaltinamasis nežino, kaip pas ji atsirado kortelė ir telefonas, jis tokiais mobiliais telefonais net nemoka naudotis. Lagaminas, kuriame surado telefonÄ yra jo. M.M. K. mano, kad policininkai paminėtÄ telefonÄ Ä¯dėjo, o iki tol, kol įdėjo į lagaminÄ , telefonas, SIM kortelė gulėjo ant stalo.Dėl vagystės (duomenys neskelbtini), Vilniuje kaltinamasis M.M. K. parodė, kad tÄ dienÄ M. H. norėjo susitikti su žmogumi iÅ¡ Libijos, 22 aukÅ¡te, bare „S“. Jie abu nuėjo į paminėtÄ barÄ , tačiau M.

H. savo pažįstamo ten nerado. Tada M. H. norėjo pakabinti striukę, bet M.M. K. pasakė, kad jis pavargęs ir tada jie abu išėjo. Kaltinamasis nežino, kad tÄ vakarÄ buvo pavogti pinigai ir kiek jų buvo. Pas jį jokių pinigų nerado. Jeigu jis bÅ«tų matęs, kad M. H. pavogė pinigus, bÅ«tų pranešęs policijai. M.M. K. nesakė, kad M. H. pavogtų pinigus, kyÅ¡ančius iÅ¡ kažkieno kiÅ¡enės bare „S“. Kiek pinigų turėjo M. H., kaltinamasis apskritai nežino. Kaip M.

H. buvo priėjęs prie svetimų striukių, kažkaip jas čiupinėtų, kaltinamasis nematė. M.M. K. policijai nesakė, kad matė kaip M. H. kiÅ¡a rankÄ Ä¯ svetimÄ kiÅ¡enę.Dėl vagystės (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltinamasis M.M. K. parodė, kad Akropolyje jie ieÅ¡kojo pakrovėjo, nes kaltinamasis norėjau įsigyti SIM kortelę ir pasikalbėti su žmona. Po to M. H. pasiÅ«lė eiti pavalgyti. Jie abu užėjome į restoranÄ , bet jis užsidarinėjo, todėl kaltinamieji nieko nevalgė ir ten nebuvo.

M.M. K. nematė jokio Nigerijos piliečio. Dėl vieÅ¡butyje rastos įvairios valiutos: JAV doleriai, kinijos jenai ir kita, M.M. K. nieko nežino, nematė jokių pinigų ir pinigai jam nepriklausė. Jeigu M. H. kažkÄ turėjo, tai ne jo reikalas.            Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. H. parodė, kad jis supranta kuo yra kaltinamas, savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažįsta. Kaltinamasis dėl vagystės restorane „Č.k.“ parodė, kad jis nevogė to mobiliojo ryÅ¡io telefono.

Kai jis buvo senamiestyje netoli to restorano, prie jo priėjo vienas rusiÅ¡kai Å¡nekantis žmogus, apie 50 metų amžiaus. Tas žmogus norėjo pinigų, turėjo mobilų telefonÄ ir norėjo parduoti. Kaltinamasis turėjo pinigų, todėl nusprendė nusipirkti iÅ¡ to vyro telefonÄ , mokėjo 400 litų. Tas telefonas buvo Nokia. Tikrai ne Å¡itas žmogus, kuris sėdi salėje jam siÅ«lė pirkti (parodė į civilinio ieÅ¡kovo atstovÄ R. S.). Tas žmogus buvo aukÅ¡tas, tamsiaplaukis, apie 50-55 metų.

Kai jis pirko telefonÄ , M.M. K. tuo metu stovėjo Å¡alia, Å¡nekėjosi savo telefonu. Nukentėjusiojo R. S. telefonas buvo rastas per kratÄ , vieÅ¡butyje, buvo ant stalo. Gal M. H. blogai padarė, kad nusipirko telefonÄ be jokių dokumentų, daugiau nieko apie šį telefonÄ nežino. M. H. patvirtino, kad pardavė telefonÄ ne R. S., o kažkoks kitas žmogus. GalbÅ«t tas žmogus pavogė telefonÄ iÅ¡ nukentėjusiojo ir pardavė kaltinamajam.             Dėl vagystės (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltinamasis M.

H. parodė, kad tÄ naktį jis su M.M. K. ėjo į vieÅ¡butį į „S.“ barÄ . M. H. turėjo susitikti su draugu iÅ¡ Libijos, kuris yra verslininkas, pirkdavo automobilius iÅ¡ Lietuvos. M. H. turėjo su savimi pinigų, pinigus buvo atsivežęs iÅ¡ Rygos. M. H. turėjo apie 16.000 eurų, dar turėjo lenkijos ir latvijos pinigų. M. H. bare pradėjo ieÅ¡koti to draugo iÅ¡ Libijos, bet jo nematė. Bare pabuvo apie 2 min., o M.M. K. buvo labai pavargęs, todėl jie išėjo. Su draugu iÅ¡ Libijos taip ir nesusitiko.

M. H. sutuoktinė A. C. nežinojo, kiek jis prieÅ¡ iÅ¡vykdamas iÅ¡ namų, turėjo pinigų. Jie turi atskiras sÄ skaitas. M. H. prieÅ¡ iÅ¡vykstant paprašė žmonos paskolinti 4.000 eurų, todėl žmona posėdyje ir pasakė, kad jis turėjo 4.000 eurų. Tačiau M. H. su savimi turėjo dar pinigų, žmona to nežinojo. Kratos metu 14.300 eurų buvo rasti kiÅ¡enėje. Ikiteisminio tyrimo metu M. H. buvo prisipažinęs, kad jis pavogė 14.000 eurų, nes jis buvo streso bÅ«senoje, jis buvo uždarytas į kalėjimÄ , tyrėja jam pasakė, jog turi sakyti, kad pavogė 14.000 eurų, todėl jis taip ir pasakė.             Dėl vagystės (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltinamasis M.

H. parodė, kad tÄ dienÄ jis kartu su M.M. K. nuėjome į prekybos centrÄ â€žAkropolis“. Jie norėjome nusipirkti telefonui pakrovėjÄ . Buvo užėję į kavinę, bet paskui apsigalvojo ir išėjo iÅ¡ jos. Po to nusipirko pakrovėjÄ . IÅ¡ jokių žmonių pinigų nevogė. Rasta pas kaltinamÄ jį vieÅ¡butyje įvairi valiuta, tai doleriai, juaniai ir kita, buvo iÅ¡ Lenkijos, jÄ atvežė su savimi. O latai atvežti iÅ¡ Latvijos, nes ten buvo ir nusipirko pinigų.              Ikiteisminio tyrimo metu M.

H. apklaustas įtariamuoju savo kaltę buvo pripažinęs iÅ¡ dalies ir parodė, kad pareikÅ¡to įtarimo esmė jam suprantama, tačiau dėl vagysčių iÅ¡ restorano „Č. K.“ (duomenys neskelbtini), ir restorane „Č. K.“ prekybos centre (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jis neprisipažįsta. Å ių vagysčių nedarė ir nieko apie tai pasakyti negali. Jis pripažįsta, kad pavogė 1400 eurų bare „S“. Ä® šį restoranÄ užėjo kai atvyko į Vilnių 2013-02-26, tikslu ko nors atsigerti, tačiau nieko neužsakė.

Kai kabino ant pakabos savo striukę, pamatė ten kabėjusios striukės kiÅ¡enėje eurus, apie tai pasakė M. M. K., o Å¡is jam liepė imti tuos pinigus. Jis iÅ¡traukė iÅ¡ svetimos striukės kiÅ¡enės eurus, kaip vėliau paskaičiavo, jų buvo apie 14000, ir paslėpė savo striukės kiÅ¡enėje, po ko kartu su M. M. K. išėjo iÅ¡ to baro. Iki sulaikymo jis su M.M. K. tais pinigais nepasidalijo, pastarasis to neprašė. Pinigų iÅ¡leisti nespėjo, viskÄ rado policijos pareigÅ«nai sulaikymo metu. (2 t. b. l. 147).

Kodėl ikiteisminio tyrimo metu M. H. prisipažino pavogęs apie 14.000 eurų, o teisiamojo posėdžio metu pakeitė parodymus, M. H. motyvuotai paaiÅ¡kinti negalėjo. Nukentėjusysis P. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio vakarÄ jis, M. M., N. B. ir L. J. nuėjo į picerijÄ . Picerijoje Å¡iek tiek pasėdėjo, po to nuėjo į barÄ . Baro pavadinimo Å¡iuo metu nukentėjusysis neatsimena, bet baras randasi vieÅ¡bučio paskutiniame 22 aukÅ¡te. Užėję į barÄ , pasirinko staliukÄ prie lango.

Savo striukes pakabino ant pakabos, kuri buvo jiems už nugaros. P. M. striukės kiÅ¡enėje su savimi turėjo 14.100 eurų. M. M. ir L. J. kažkur išėjo, o nukentėjusysis ir N. B. atsisėdo už staliuko. Po to P. M. su N. B. nusprendė nusifotografuoti, nes buvo gražus vaizdas. Tuo metu pastebėjo, kad kaltinamieji kažkÄ darė prie tos pakabos kur jis buvo pakabinęs savo striukę. Vėliau nukentėjusysis, M. M., N. B. ir Liudmila susirinko visi prie staliuko, jie iÅ¡gėrė alkoholio, o P. M. sulčių.

Po to išėjo iÅ¡ baro ir nuvyko į vieÅ¡butį. Kai išėjo iÅ¡ baro, P. M. pastebėjo, kad striukės kiÅ¡enėje nėra pinigų, tačiau jis iÅ¡ karto pabijojo apie tai pasakyti tėvui. Dingo visi pinigai, t.y. 14.100 eurų. TokiÄ sumÄ nukentėjusysis bijojo laikyti vieÅ¡butyje, todėl neÅ¡iojosi su savimi. 5000 eurų nukentėjusysis pats atsivežė iÅ¡ Vokietijos. Vokietijoje buvo jo tėvas M. M., pas tėvÄ buvo irgi 5000 eurų ir dar pas draugÄ nukentėjusysis paėmė dar 5000 eurų.

Tas draugas gyvena Vokietijoje. P. M. truputėlį pinigų iÅ¡leido, kol atvyko iki Lietuvos, turėjo 14.200-14.300 eurų, dar tada Lietuvoje iÅ¡leido, todėl buvo likę 14.100 eurų. P. M. norėjau pirkti automobilį, todėl tokiÄ sumÄ vežiojasi su savimi. Bare kai striukė kabėjo ant pakabos, o jie nuėjome fotografuotis, tada galėjo dingti pinigai. P. M. ir N. B. kai fotografavosi, tai į Å¡alis nežiÅ«rėjo, kas kÄ daro, tačiau nukentėjusysis matė, kai prie pakabos kur kabėjo jo striukė buvo priėję kaltinamieji ir kažkÄ ten darė.

Kai pastebėjo, kad nėra pinigų, jis pradėjo ieÅ¡koti, tačiau pinigų niekur nebuvo. Kai jau atvyko į vieÅ¡butį, tada pasakė tėvui, kad pavogti pinigai. Nukentėjusysis iÅ¡ karto iÅ¡sigando, nes dingo didelė suma pinigų. Po to galvojo grįžti atgal į vieÅ¡butį, bet baras jau buvo uždarytas. KitÄ dienÄ nukentėjusysis nuėjo į policijÄ .            Apklausos metu P. M. paminėjo, kad bare matė asmenis, panaÅ¡ius į dabar sėdinčius salėje.

Tik Å¡ukuosena pas M. H. buvo kitokia, pas jį buvo garbanoti plaukai. Pinigai buvo kupiÅ«romis po 500, 200 ir 100 eurų, buvo vienas įpakavimas, suriÅ¡tas gumyte. Pinigų niekas negrÄ Å¾ino, P. M. visiÅ¡kai palaiko pareikÅ¡tÄ 14.100 eurų civilinį ieÅ¡kinį.Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis P. J. parodė, kad abu kaltinamieji jam matyti. Ä®vykio dienÄ nukentėjusysis buvo su kompanija. Buvo Nigerijos pilietis T. S. A., Turkijos pilietė G. K. ir dar kiti du asmenys. Jie atėjo į „Č.

K.“ Akropolyje. Buvo paskutinė darbo valanda, todėl žmonių nebuvo. Kavinėje buvo apskritas stalas, kaip tik 5 žmonėms. Jie pakabino savo striukes ant pakabos, kuri buvo jiems už nugaros ir atsisėdo prie staliuko. Netoli jų už staliuko atsisėdo du vyrai. Jaunesnis buvo labiau garbanotais plaukais, o vyresnis buvo su kostiumu. Tie du vyrai pakabino savo striukes, ant jų striukių, kadangi kavinėje buvo vienintelė medinė pakaba. Po to vyresnis vyras kalbėjo telefonu savo kalba, tačiau vis žiÅ«rėdamas į savo jaunesnį draugÄ , tarsi duodamas jam kažkokius nurodymus.

Jaunesnis vyras atsistojo, priėjo prie kabyklos ir pradėjo neva tai savo striukėje kažko ieškoti. Netgi „Č. K.“ personalas nespėjo sureaguoti, nes jie nieko neužsisakė, tik pabuvo gal daugiausia 3 minutes ir išėjo. Po to, nukentėjusysis norėjo atsiskaityti, tačiau pinigų striukėje jau nebuvo. Nukentėjusysis piniginėje turėjo 300 litų, tačiau pinigai buvo išimti, o piniginė palikta. Vėliau S.A. T. pastebėjo, kad iš jo buvo taip pat pavogti pinigai, daugiau kaip tūkstantis litų.

Pinigų niekas negrÄ Å¾ino, nukentėjusysis P. J. visiÅ¡kai palaiko pareikÅ¡tÄ 300 litų dydžio civilinį ieÅ¡kinį.Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas parodė R. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dienÄ jis turėjo svečiÄ , ilgai dirbo, darbo reikalais buvo užmiestyje, todėl nusprendė pavakarieniauti. Užėjo į vokiečių gatvėje esantį „Č. K.“. Nukentėjusysis ir jo draugas už staliuko sėdėjo dviese. Savo puspaltį R. S. pakabino ant kėdės atloÅ¡o, o kiÅ¡enėje buvo jo mobiliojo ryÅ¡io telefonas.

Nuo stalo nukentėjusysis nebuvo nuėjęs ir išėjęs iÅ¡ „Č. K.“ taip pat nebuvo. Vėliau pastebėjo, kad puspalčio kiÅ¡enėje nėra telefono. ApžiÅ«rėjo aplinkui, nieko nerado. Bandė skambinti į jo telefonÄ ir skambučio signalai buvo geri, todėl R. S. suprato, kad telefonas pavogtas. KitÄ dienÄ kreipėsi į 3 policijos komisariatÄ dėl telefono vagystės. Vėliau už 2-3 dienų sulaukė skambučio, kad surastas telefonas. PareigÅ«nai pasakė, kad nukentėjusiojo telefonÄ surado pas vagys, kad ten yra telefonai, dar pas juos buvo surasta pinigų.Telefonas yra grÄ Å¾intas, tačiau civilinio ieÅ¡kovo atstovas palaiko civilinį ieÅ¡kinį 158,43 litų sumai už skambučius į užsienį, bÅ«tent už tiek buvo priskambinta iÅ¡ pagrobto telefono.           Liudytoja A.

C. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad M. H. yra jos vyras. Liudytojai apie Å¡iÄ bylÄ nieko nėra žinoma. A. C. atvyko į posėdį dėl savo vyro, nes jo ieÅ¡kojo. Jie gyvena kartu septynis metus, turi du vaikus. Jos vyras iÅ¡vyko iÅ¡ namų, ir tik kovo pradžioje liudytoja sužinojo, kad jis yra suimtas. Jie turėjo pirkti visureigį, todėl liudytoja galvoja, kad M. H. iÅ¡vyko pirkti Å¡io automobilio. Liudytoja galvoja, kad jos vyras iÅ¡vykstant turėjo apie 4.000 eurų. Lenkijoje jis pastovaus darbo neturėjo, prekiavo kvepalais.

Ä® kokiÄ Å¡alį vyras iÅ¡vyko pirkti automobilio, jis liudytojai nesakė. Kai liudytoja bendravo su tyrėja, tada tik sužinojo, dėl ko Å¡i byla ir kuo kaltinamas jos vyras.Teisiamojo posėdžio metu liudytoja L. J. parodė, kad ji pažįsta nukentėjusįjį P. M.. Nukentėjusiojo tėvÄ M. M. liudytoja pažįsta geriau. Ä®vykio vakarÄ liudytoja su savo pažįstamais buvo „S“ bare, esančiame Lietuvos vieÅ¡butyje, 22 aukÅ¡te. Ten buvo ji, nukentėjusysis P. M. su tėvu bei jų draugas.

L. J. nusirengė ir viena išėjo į tualetÄ . Paskui grįžo, atsisėdo prie staliuko, jie gėrė alkoholinius gėrimus, paskui iÅ¡važiavo namo. TÄ naktį, apie trečiÄ valandÄ nakties, L. J. sužinojo, kad iÅ¡ P. M. pavogė pinigus. Jai apie tai pasakė paskambinęs P. M. tėvas. L. J. iÅ¡ pradžių nelabai patikėjo, nes 14.000 eurų yra per didelė suma, kad jÄ neÅ¡iotis. TÄ vakarÄ bare buvo daug žmonių bet jie sėdėjo atokiau kampe. Striukes jie visi pakabino ant pakabos, nuo liudytojos apie 2 metrus atstumu.

Kai L. J. išėjo iÅ¡ tualeto, ji stovėjau prie lifto, kalbėjo telefonu. Tuomet Å¡itie du kaltinamieji labai greitai ėjo link lifto, pasidarė keista, kodėl taip greitai, nervingai eina. L. J. į šį barÄ pakvietė M. M., nes čia vienintelė vieta, kur yra dirbama po 23.00 valandos. Kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų aplinkybės aiÅ¡kios, nors kaltinamieji jas neigia, tačiau kiti byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai tik patvirtina M. M. K. ir M. H. pateiktų kaltinimų pagrįstumÄ :2013-02-27 nukentėjusysis P. M. parašė policijai pareiÅ¡kimÄ dėl įvykdytos iÅ¡ jo 14.100 eurų vagystės restorane 22 aukÅ¡te (1 t., b.l. 1-2).2013-02-27 nukentėjusysis R.

S. pranešė policijai dėl įvykdytos iÅ¡ jo mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia 900“ vagystės restorane „Č. K.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje (1 t., b.l. 4-5).2013-03-05 nukentėjusysis P. J. parašė pareiÅ¡kimÄ dėl įvykdytos iÅ¡ jo 300 litų vagystės kavinėje „Č. K.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje (1 t., b.l. 7).2013-03-05 nukentėjusysis S. A. T. parašė policijai pareiÅ¡kimÄ dėl įvykdytos iÅ¡ jo pinigų vagystės Kiniečių restorane prekybos centre „A.“ (1 t., b.l. 8).2013-02-27 apžiÅ«rėta įvykio vieta, esantį restorane „Č.

K.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje (1 t., b.l. 19).2013-02-27 nukentėjusysis P. M. pateikė savo striukę, kurioje buvo pinigai (14.100 eurų). Paminėta striukė buvo apžiūrėta (1 t., b.l. 49-51).2013-03-01 apžiūrėtas vaizdo įrašas UAB „R. B. H. L.“ baras „S.“. Apžiūros metu nustatyta, kad 2013-02-26, 22.33 val., prie staliuko bare prieina tris vyrai ir moteris (P. M., M. M., N. B. ir J.). Po to užeina du vyrai tamsaus gymio (M. H. ir M.M. K.). Paminėti vyrai su striukėmis rankose prieina prie pakabos kur kaba P. M. ir kitų striukės ir lyg kabindami savo striukes apčiupinėja svetimas striukes, traukia kažkokius daiktus.

Neužilgo paėmė savo striukes ir iÅ¡eina iÅ¡ baro (1 t., b.l. 67-71).IÅ¡ 2013-03-05 policijos departamento praneÅ¡imo teritorinėms policijos įstaigoms matyti, kad policijos departamentas informuoja, kad 2013-02-26, apie 23.45 val., bare „S“ iÅ¡ P. M. striukės buvo pagrobta 14.100 eurų. Kameros užfiksavo asmenis, galimai įvykdžiusius Å¡iÄ vagystę. IÅ¡ pateiktų nuotraukų matyti, kad tai M. H. ir M.M. K. (1 t., b.l. 74-76; 104-105).   2013-03-06 įvykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad kavinė „Č.

K.“ yra adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kavinės gale paskutiniame namuke yra Å¡eÅ¡iavietis stalas, po deÅ¡ine nuo jo stovi stalas, skirtas dviem asmenims. Tarp Å¡ių stalų yra kabykla. (1 t., b.l. 78-80).2013-03-06 apžiÅ«rėtas 2013-03-04 vaizdo įraÅ¡o, kuriame užfiksuotas PC „A“ esančios kavinės „Č. K.“ įėjimas laikotarpiu nuo 21.03 iki 21.18 val. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad 21.03 du vyrai eina „A.“ aikÅ¡te. Vienas apie 35-40 metų amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo, plaukai juodi garbanoti, dėvi juodos spalvos paltÄ , pilkos spalvos marÅ¡kinius, mėlynus džinsus, kitas vyresnis apie 55 metų amžiaus, žemesnis, dėvėjo tamsios spalvos paltÄ -striukė, baltus marÅ¡kinius, kaklaraiÅ¡tį, tamsias kelnes.

Jie praeina pro kavinę „Č. K.“. Praėjus 8 minutėm jie įeina į kavinę „Č. K.“ ir iš jos išeina po 4 minučių, nueina link Talino alėjos. (1 t., b. l. 98-99).2013-03-05 kaltinamųjų M. H. ir M.M. K. viešbučio kambario, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, kuriame buvo sulaikyti kaltinamieji, apžiūros metu rasti ir paimti pinigai įvairia valiuta bei kiti daiktai, turintis reikšmę nusikalstamai veikai tirti (1 t. 113-121).2013-04-11 buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia Lumia 900“, apžiūros metu rastas M.M.

K. lagomine ir „Bitė Lietuva“ SIM kortelė (1 t., b.l. 132-135).  Pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros skyriaus prokurorės L.Ambrulevičienės 2013-03-08 nutarimÄ (1 t., b.l. 150), atliktÄ numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (naudojosi kaltinamasis M. H., gim. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (naudojosi kaltinamasis M. M. K., gim. (duomenys neskelbtini)) skambučių iÅ¡klotinių analizę nustatyta, kad abonentas (duomenys neskelbtini) kontaktuodavo su M.

M. K. žmonai priklausančiu abonentu (duomenys neskelbtini), o abonentas (duomenys neskelbtini) – su M. H. žmonai A. C. priklausančiu abonentu (duomenys neskelbtini) Taip pat buvo nustatyta, kad ir M. H. priklausantis abonentas (duomenys neskelbtini), ir M. M. K. priklausantis abonentas (duomenys neskelbtini) 2013-02-26 vakare (tuo metu buvo pavogtas R. S. ir P. M. asmeninis turtas) veikė prisijungdami prie Vilniaus mieste įrengtų mobiliojo ryšio operatorių bokštų. 2013-02-26 nuo 20:36 val. iki 20:43 val. užfiksuoti abonento (duomenys neskelbtini) (M.

M. K.) kontaktai su kitais abonentais, prisijungiant prie UAB „Bitė Lietuva“ operatoriaus bokšto VL108UA, esančio Vilniaus mieste. 2013-02-26 nuo 20:41 val. iki 2013-02-27 val. 00:21 val. užfiksuoti abonento (duomenys neskelbtini) (M. H.) kontaktai su kitais abonentais, prisijungiant prie UAB „Omnitel “ operatoriaus bokštų 1246 ir 8086, esančių Vilniaus mieste. Vėliau, t. y. nuo 2013-02-27 02:54 val. abonentas (duomenys neskelbtini) (M. M. K.) ir abonentas (duomenys neskelbtini) (M. H.) pradeda veikti prisijungdami prie Panevėžio mieste įrengtų mobiliojo ryšio operatorių bokštų.

Prie tų pačių bokštų (PAN92UB, PAN71UB), nuo 2013-02-27 01:30 val. pradeda jungtis ir iš R. S. kartu su mobiliojo ryšio telefonų pavogtas abonentas (duomenys neskelbtini). Be to, 2013-02-27 01:44 val. ir 01:47 val. užfiksuoti išeinantys skambučiai Lenkijos mobiliojo ryšio operatoriaus abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) ir Alžyro mobiliojo ryšio operatoriaus abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) atitinkamai. Su Alžyro mobiliojo ryšio operatoriaus abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) prieš tai kontaktavo abonentas (duomenys neskelbtini) (M.

M. K.) 2013-02-26 nuo 20:34 val. iki 20:37 val., 2013-03-06 19:00 val. ir 2013-03-07 19:24 val. su juo kontaktavo ir M. H. priklausantis abonentas (duomenys neskelbtini) 2013-02-26 19:07 val., 2013-03-06 18:58 val., 2013-03-07 19:00 val. ir 19:02 val. 2013-03-04 nuo 23:40 val. iki 23:49 val. (vagystė PC „A“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje) fiksuojami abonento (duomenys neskelbtini) (M. H.) prisijungimai prie Vilniaus mieste esančio UAB „Omnitel“ mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto 8818. (1 t. b. l. 152-163).2013-03-05 apžiūrėtas automobilis „Renault Megane“, v.n. (duomenys neskelbtini), kuriuo važinėjo kaltinamieji M.

H. ir M.M. K. (1 t., b.l. 164-175).2013-03-08 parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis M.M. K. parodė restoranÄ â€žÄŒ.k.“, vieÅ¡bučio „R.“ barÄ â€žS.“ bei PC „A.“ restoranÄ â€žÄŒ. K.“, kuriuose jis su M. H. buvo apsilankę (2 t., b.l. 16-22).2013-03-08 buvo apžiÅ«rėtas kaltinamojo M.M. K. lagaminas su jame buvusiais daiktais, padarytos fotonuotraukos (2 t., b.l. 22-25).2013-03-18 buvo apžiÅ«rėtas kaltinamojo M. H. lagaminas su jame buvusiais daiktai, padarytos fotonuotraukos (2 t., b.l. 148-150).2013-09-24 į bylÄ pateikta kaltinamųjų M.

H. ir M.M. K. charakterizuojantį medžiaga, gauta iÅ¡ Lenkijos Respublikos pagal teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ (3 t., b.l. 156-204).           Tokiu bÅ«du, įvertinus kaltinamųjų parodymus, nukentėjusiųjų parodymus, liudytojų parodymus, įvykių vietų ir kaltinamųjų vieÅ¡bučio kambario apžiÅ«ros protokolus, į bylÄ pateiktus vaizdo įraÅ¡us, daiktų apžiÅ«ros protokolus bei kitus byloje surinktus įrodymus, teismo nuomone, kaltinamųjų M.M. K. ir M.

H. kaltė, įvykdžius jiems inkriminuojamus nusikaltimus, įrodyta visiÅ¡kai. Å ie baudžiamojoje byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamieji įvykdė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas.           Nors kaltinamieji M.M. K. ir M. H. bylos nagrinėjimo teisme metu neigė savo kaltę, tačiau tokius kaltinamųjų parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai, kadangi jie nėra nuoseklÅ«s, kaltinamieji nuolat keitė savo parodymus bei tokie parodymai neatitinka faktinių bylos aplinkybių.           Apklaustas 2013-10-08 teisme dėl telefono vagystės (duomenys neskelbtini) kaltinamasis M.M.

K. parodė, kad kartu su M. H. ėjo į restoranÄ valgyti picos. Buvo užėję į picerijÄ , tačiau nieko neužsakė. Nematė, kaip H. pirko telefonÄ , galvojo, kad jis turėjo du telefonus, iÅ¡ kur telefonas atsirado pas jį lagamine, nežino. Policijos darbuotojai dėjo viskÄ Ä¯ lagaminÄ , jis buvo vonioje. IÅ¡ kur SIM kortelė, paimta asmens kratos metu jis nežino, nemoka naudotis tokiais telefonais. Lagaminas jo, matė, kaip policininkai dėjo, SIM kortelė buvo ant stalo ir telefonas bei keletÄ monetų.

           Dėl antro epizodo nurodė, kad tÄ pačiÄ dienÄ kartu su M. H. ėjo į barÄ â€žS.“ susitikti su Livijos piliečiu, jo nerado, H. norėjo pakabinti striukę, bet jis pasakė, kad pavargęs ir jie išėjo. Jei butų matęs, kad M. H. vagia, butų pranešęs policijai. Jis M. H. nesakė, kad matė eurus, nežino, kiek M. H. turėjo pinigų, Rygoje jie buvo skirtingose vietose.            Dėl trečio epizodo parodė, kad ėjo kartu į A. ieÅ¡koti pakrovėjo ir SIM kortelės. M.

H. pasiÅ«lė pavalgyti, užėjo į restoranÄ , kuris užsidarinėjo. M.M. K. pasakė, kad vėlu. Jokios vagystės neįvykdė, nieko nematė. 2013-11-13 papildomai apklaustas M.M. K. parodė, kad buvo kartu su M. H. užėję į picerijÄ , bet jis persigalvojo, nes nenorėjo valgyti, nepatiko, o tÄ pačiÄ dienÄ Ä—jo į kitÄ kavinę kavos. Toje kavinėje nieko nevalgė, nes M. H. sakė, kad jį laukia Libijos pilietis. Ar A. buvo užėję į restoranÄ , neatsimena.               Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M.M.

K. parodė, kad kartu su M. H. jo vairuojamu automobiliu „Renault Megane“ iÅ¡ Latvijos atvyko į Vilnių 2013-02-26 vakare, privažiavo prie vieÅ¡bučio „R“, pakilo į 22 aukÅ¡tÄ , į kavinę. Ten keistai elgėsi M. H., kuris stovėjo prie pakabos ir matėsi, kad apčiupinėja ten kabėjusias striukes. Po to M. H. nuėmė striukę ir nuėjo prie kitos pakabos, kur vėl apžiÅ«rinėjo striukes. M.M. K. matė, kaip M. H. kiÅ¡a rankÄ Ä¯ svetimos striukės kiÅ¡enę, nematė, kÄ iÅ¡traukė, bet važiuojant į RygÄ pastebėjo pas M.

H. eurus. IÅ¡vykstant iÅ¡ Lenkijos M. H. tiek pinigų neturėjo. 2013-03-04 atvyko į Vilnių, apsistojo vieÅ¡butyje, pinigai, kurie buvo jo daiktuose, priklauso jam, telefonas „Samsung“ irgi jo. Teisme M.M. K. jau parodė, kad taip nesakė, tiesiog M. H. iÅ¡iminėjo iÅ¡ savo striukės daiktus, pats turėjo apie 4600 eurų, 300 zl., 1600 Lt. Jam nereikia vogti, nes turi Lenkijoje restoranÄ .             Apklaustas 2013-10-08 teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. H. kaltu neprisipažino.

Dėl 1 epizodo kaltinamasis parodė, kad „Č. K.“ jis nebuvo, kad telefonÄ pirko apie 22.00 val. vakaro gatvėje. Negalvojo, kad telefonas vogtas, telefonu naudojosi tik jis, keitė korteles, nes baigėsi kreditai. Kai atėjo policija telefonas ir SIM kortelė buvo ant stalo. Dėl 2 epizodo parodė, kad ėjo į barÄ â€œS”, nes turėjo susitikti su draugu iÅ¡ Libijos, kuris perka maÅ¡inas. Kaltinamasis turėjo su savimi pinigų, nes Lenkijos banke buvo iÅ¡siėmęs apie 16 000 eurų. Jo žmona nežinojo apie sÄ skaitÄ .

Bare “S.” priėjo prie pažįstamo barmeno, buvo apie 2 minutes, nerado draugo iš Libijos. Jo draugas M.M. K. norėjo miegoti. Dėl 3 epizodoparodė, kad buvo A. pirkti pakrovėjo, buvo užėję į kavinę, bet greitai išėjo ir nieko nevogė. Su savim turėjo 16 000 eurų, kuriuos atvežė. Pas jį rasta 14300 eurų todėl, kad išleido Rygoje. Po to M.M. K. davė 2000 eurų. B. M. Lenkijoje nuėmė 12000 eurų. Pinigus siunčia draugas iš Prancuzijos. 14 300 eurų pas jį surasta kelnių kišenėje.

KitÄ valiutÄ atsivežė iÅ¡ Lenkijos. 2013-11-13 apklaustas dėl 3 epizodo M. H. parodė, kad A. nėjo į jokį restoranÄ .              Ikiteisminio tyrimo metu M. H. prisipažino, kad pavogė 14000 eurų bare “S.”. Kai kabino striukę, pamatė iÅ¡ ten kabėjusios striukės eurus. M.M. K. liepė paimti pinigus, kuriuos paslėpė savo striukės kiÅ¡enėje. Pinigų iÅ¡leisti nespėjo, viskÄ rado policijos pareigÅ«nai. Teisme paneigė Å¡iuos parodymus, teigdamas, kad neatsimena, kad taip sakė, nes buvo stresas, blogai jautėsi.

            Tokie nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi kaltinamųjų M.M. K. ir M. H. parodymai, paremti tik abstrakčia niekuo nepatvirtinta versija dėl telefono atsiradimo aplinkybių bei surastų kratos metų didelės pinigų sumos kilmės. Duoti teisminio nagrinėjimo metu parodymai turi bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai kaip bandymas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Tokia kaltinamųjų versija yra visiÅ¡kai paneigta nukentėjusiųjų, liudytojų, parodymais bei raÅ¡ytine medžiagÄ .

        Dėl vagystės restorane „Č. K.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje.         TÄ faktÄ , kad buvo įvykdytas nusikaltimas patvirtino nukentėjusysis R. S., kuris parodė, kad 2013-02-26 laikotarpyje nuo 22.00 val. iki 23 val. jam bÅ«nant „Č. K.“ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡ kabėjusios ant kėdės atloÅ¡o striukės kiÅ¡enės buvo pagrobtas telefonas „Nokia 900“ su SIM kortele. Telefono abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini). Å ios aplinkybės paneigia kaltinamojo M.

H. versijÄ , kad keitė korteles, nes baigėsi telefono kreditai. Kaltinamųjų versijÄ , kad M. H. pirko telefonÄ , ir juo naudojosi tik jis, o M.M. K. versija kad telefonÄ Ä¯dėjo jam į lagaminÄ pareigÅ«nai, o SIM kortelė gulėjo ant stalo, yra paneigta raÅ¡ytine bylos medžiaga. Pas M.M. K. asmens kratos metu surasta nukentėjusiojo SIM kortelė, o atlikus priklausančio M.M. K. lagamino apžiÅ«rÄ rastas mobilaus ryÅ¡io telefonas, priklausantis nukentėjusiajam. Be to, atlikus iÅ¡samiÄ telefoninių skambučių iÅ¡klotinių analize, konstatuotina, kad abu kaltinamieji, bÅ«dami toje pačioje vietoje, iÅ¡ karto po vagystės naudojosi tuo pačiu pagrobtu abonentiniu numeriu.         Dėl vagystės bare „S.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

        Kad buvo įvykdytas nusikaltimas patvirtino nukentėjusysis P. M., kuris parodė, kad 2013-02-26 kartu su tėvu, draugu N. B. ir tėvo pažįstama L. buvo bare, 22 aukšte. Vidinėje striukės kišenėje turėjo 14100 eurų, kupiūromis po 500, 200 ir 100 eurų. Pinigai buvo skirti automobilio pirkimui. Pinigus nešiojo su savimi, nes viešbutyje nebuvo seifo. Striukę buvo nusiėmęs tik bare “S.” viešbutyje. Pinigus galėjo pavogti, kai jie buvo išėję fotografuotis.

Bare prie pakabų matė kaltinamuosius. Vagystės faktÄ pastebėjo kai išėjo iÅ¡ baro, bet niekam nesakė. Liudytoja L. J. parodė, kad keturiese 2013-02-26 buvo bare 22 aukÅ¡te buvusio vieÅ¡bučio „L.“. Apie pinigus sužinojo tik naktį iÅ¡ M. M.. BÅ«nant bare striukės buvo ant pakabos iÅ¡ deÅ¡inės porÄ metrų nuo jos. Jai iÅ¡einant iÅ¡ tualeto Å¡nekėjo telefonu ir prie lifto matė kaltinamuosius, kurie labai greitai, nervingai išėjo.         2013-02-26 vaizdo įraÅ¡e, paimtame iÅ¡ baro „S.“ užfiksuoti abiejų kaltinamųjų bendrininkų veiksmai, o bÅ«tent antrÄ kartÄ apsimetant kabinę savo striukes ant pakabos, kur buvo M. striukę, sulaukę kol už staliuko nieko neliks, apčiupinėja svetimas striukes ir traukia kažkokius daiktus, po ko iÅ¡eina iÅ¡ baro.

Tokiu bÅ«du vaizdo įraÅ¡as paneigia kaltinamųjų M.M. K. ir M. H. parodymus dėl to, kad jie buvo užėję į paminėtÄ barÄ ieÅ¡koti draugo iÅ¡ Libijos, trumpam buvo priėję prie barmeno, bei nekabino striukių ant pakabų. BÅ«tent nukentėjusiojo nurodyta suma ir tokiomis kupiÅ«romis buvo surasta pas M. H. asmens kratos metu. Be to, pats M. H. ikiteisminio tyrimo metu buvo prisipažinęs, kad paminėtÄ dienÄ bare “S.” jis pavogė apie 14.000 eurų, o po to pakeitė savo parodymus.          Dėl vagystės restorane „Č.

K.“, (duomenys neskelbtini), Vilnius.          Nukentejusysis P. J. parodė, kad 2013-03-04 vakare kavinėje buvo restorane „Č. K.“ A. kartu su T.S. A. ir G. K.. Jie atsisėdo prie nuotolesnio staliuko, už jo nugaros buvo kabykla, ant kurios pasikabino drabužius. Salėje nebuvo žmonių. Pastebėjo ateinant du užsieniečius, kurie nors ir buvo tuščia, prisėdo prie staliuko jiems už nugaros, nieko neužsakinėjo. Jaunesnis nutarė pakabinti savo striukę ant jų, kai tuo metu vyresnis liko sėdėti prie stalo iÅ¡traukė telefonÄ ir lygtai kalbėjo žiÅ«rėdamas į jaunesnį, ir stebėdamas jų staliukÄ .

Po to trumpam jaunesnis grįžo prie staliuko, bet po kelių sekundžių nuėjo prie pakabos, buvo apie 30-40 sekundžių, knisosi kiÅ¡enėje, o vyresnis vis kalbėjo telefonu ir stebėjo jaunesnį ir jų staliukÄ , lyg nurodinėjo. Visumoje buvo apie 5 minutes, po ko nukabino striukę ir jie kartu išėjo. Daugiau žmonių kavinėje nebuvo. IÅ¡ P. J. striukės dingo tik pinigai -300 litų. Kaltinamuosius M.M. K. ir M. H. nukentėjusieji J. ir G. K. atpažino internete pavieÅ¡inus jų nuotraukas.          Pateiktame vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad kaltinamieji po 4 minučių iÅ¡eina iÅ¡ „Č.

K.“ ir eina link Talino alėjos. Å ias aplinkybes paneigia kaltinamųjų parodymus, kad į restoranÄ â€œÄŒ. K.” įėjo ir iÅ¡kart išėjo.             Kaltinamųjų parodymus apie turtinę padėtį ir galimybę turėti dideles pinigų sumas iÅ¡ dalies paneigė M. H. žmona A. C., kuri parodė, kad vyras turėjo atsitiktinius uždarbius.           Pažymėtina ir tai, kad įvykio dienomis svetimas turtas ir pinigai buvo pavogti bÅ«tent iÅ¡ tų kavinių ir restoranų, kuriuose lankesi kaltinamieji.           Tokiu bÅ«du, aukščiau nurodytų aplinkybių visumÄ visiÅ¡kai paneigia atsitiktinumo galimybę ir neginčijamai patvirtino, kad Malek M.

K. ir M. H. įvykdė jiems inkriminuotus nusikaltimus, o kaltinamieji neigia savo kaltę bandydami iÅ¡vengti gręsiančios baudžiamosios atsakomybės.Kaltinamųjų M.M. K. ir M. H. veika pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 3 d. kvalifikuota teisingai, kadangi jie pagrobė svetimÄ turtÄ ir pagrobė didelės vertės svetimÄ turtÄ .Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, jų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamasis M.M. K. įvykdė tris nusikaltimus, du iÅ¡ kurių priskiriami prie nesunkių nusikaltimų ir vienas prie sunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d. ir 5 d.). Nusikaltimai nesukėlė sunkių pasekmių, padaryta turtinė žala, kurios kaltinamasis neatlygino ir civilinių ieÅ¡kinių nepripažįsta. Byloje nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). M.M. K. turi leidimÄ nuolat gyventi Lenkijoje, turi Å¡eimÄ , Lenkijoje praeityje teistas.

Lietuvos Respublikoje teistas nebuvo, nebaustas administracine tvarka, Vilniaus priklausomybės ligų centre, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismo nuomone, M.M. K. turi bÅ«ti paskirta vienintelė LR BK 178 str. 3 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, mažesnę už bausmės, numatytos sankcijoje už šį nusikaltimÄ , vidurkį.Kaltinamasis M. H. įvykdė tris nusikaltimus, du iÅ¡ kurių priskiriami prie nesunkių nusikaltimų ir vienas prie sunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d. ir 5 d.).

Nusikaltimai nesukėlė sunkių pasekmių, padaryta turtinė žala, kurios kaltinamasis neatlygino ir civilinių ieÅ¡kinių nepripažįsta. Byloje nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). M. H. turi leidimÄ nuolat gyventi Lenkijoje, turi Å¡eimÄ , iÅ¡laiko nepilnametį vaikÄ . Lietuvos Respublikoje teistas nebuvo, nebaustas administracine tvarka, Vilniaus priklausomybės ligų centre, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismo nuomone, M. H. turi bÅ«ti paskirta vienintelė LR BK 178 str. 3 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, mažesnę už bausmės, numatytos sankcijoje už šį nusikaltimÄ , vidurkį.Å ioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis P. M. pareiÅ¡kė 14.100 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį, UAB „V. V. M.“ 158,43 litų dydžio civilinį ieÅ¡kinį, P. J. pareiÅ¡kė 300 litų dydžio civilinį ieÅ¡kinį bei S. A. T. 1359,37 litų dydžio civilinį ieÅ¡kinį.P. M., UAB „V.

V. M.“ ir P. J. civiliniai ieÅ¡kiniai yra pagrįsti, įrodyti bylos medžiaga, nukentėjusieji ir civilinio ieÅ¡kovo atstovas savo pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius visiÅ¡kai patvirtino ir palaikė teisiamųjų posėdžių metų, todėl Å¡ie civiliniai ieÅ¡kiniai yra visiÅ¡kai tenkintini. P. M. padaryta žala priteistina litais atsižvelgiant į euro kursÄ , kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo metu. Nukentėjusysis S.A. T. buvo pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį 1359,37 litų sumai, tačiau nukentėjusysis neatvyko nei į vienÄ teisiamÄ jį posėdį, nors apie posėdžių laikÄ ir vietÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai, nepaaiÅ¡kino dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo.

Esant šioms aplinkybėms, S. A. T. civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu (LR BPK 252 str. 1 d.). Nukentėjusiajam išaiškintina, kad jis dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos priteisimo turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemones – suėmimai paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Ikiteisminio tyrimo metu iš kaltinamųjų M.M. K. ir M. H. daiktai, nuosprendžiui įsiteisėjus gražinami nuteistiesiems.

Uždrausti laikyti daiktai ir dokumentai perduotini pataisos namų administracijai. IÅ¡ kaltinamųjų paimti ir perduoti saugoti Vilniaus apskrities VPK finansų skyriui pinigai nukreiptini į civilinių ieÅ¡kinių atlyginimÄ . Atlyginus civilinius ieÅ¡kinius, likę pinigai konfiskuotini, kai nusikalstamų veikų rezultatas (LR BK 72 str. 2 d.). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 204 str., 305 str., 307 str., 308 str., teismas            n u s p r e n d ž i a :

M. M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d., ir nuteisti :pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. dėl vagystės restorane „Č. K.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. dėl vagystės restorane „Č. K.“, (duomenys neskelbtini), 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., bendrinant bausmes apėmimo būdu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausme pagal LR BK 178 str. 3 d. apimti bausmes, paskirtas pagal LR BK 178 str. 1 d. ir paskirti M.

M. K. galutinę subendrintÄ bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2013-12-31. Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. M. M. K. įskaityti jo sulaikymo laikÄ nuo 2013-03-05 iki 2013-03-06 ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laikÄ nuo 2013-03-06 iki 2013-12-31.KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ nuteistajam M.M. K. palikti nepakeistÄ , pratęsiant suėmimo terminÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienosM.

H. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d., ir nuteisti :pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. dėl vagystės restorane „Č. K.“, (duomenys neskelbtini), 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. dėl vagystės restorane „Č. K.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., bendrinant bausmes apėmimo būdu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausme pagal LR BK 178 str. 3 d. apimti bausmes, paskirtas pagal LR BK 178 str. 1 d. ir paskirti M.

H. galutinę subendrintÄ bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2013-12-31. Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. M. H. įskaityti jo sulaikymo laikÄ nuo 2013-03-05 iki 2013-03-06 ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laikÄ nuo 2013-03-06 iki 2013-12-31.KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ nuteistajam M. H. palikti nepakeistÄ , pratęsiant suėmimo terminÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Priteisti iÅ¡ M.

M. K., Lenkijos asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir M. H., Lenkijos asmens kodas (duomenys neskelbtini), solidariai nukentėjusiojo P. M. naudai 48.684,48 Lt (keturiasdešimt aštuonis tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt keturis litus 48 ct, (kas atitinka 14.100 eurų) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.Priteisti iš M. M. K., Lenkijos asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir M. H., Lenkijos asmens kodas (duomenys neskelbtini), solidariai nukentėjusiojo P. J. naudai 300 Lt (tris šimtus litų ) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.Priteisti iš M.

M. K., Lenkijos asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir M. H., Lenkijos asmens kodas (duomenys neskelbtini), solidariai uždarosios akcinės bendrovės „V. V. M.“ naudai 158,43 Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 43 ct) civiliniam ieÅ¡kiniui atlyginti.           S. A. T. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu.           Paimtus iÅ¡ M. M. K. daiktus ir skyriaus prokurorės L.Ambrulevičienės 2013-06-10 nutarimu perduotus laikinam saugojimui LukiÅ¡kių TI-K administracijai : lagaminÄ , paltÄ , pižamÄ , 2 vnt.

Å¡alikų, Å¡varkÄ , 2 vnt. kelnių, striukę, du kaklaraiščius, 4 vnt. marÅ¡kinių, 6 vnt. trumpikių, kojines, telefono įkroviklį, skėtį, rankinukÄ , tris raÅ¡iklius, įpakavimÄ su užraÅ¡u „Alka-Seltzer“, BalzamÄ po skutimosi, 2 vnt. nagų kirpimo įrankių, Å¡Å«kÄ , rutulinį dezodorantÄ , žirkles, keturis lapus su užraÅ¡ais, laikrodį „J. L.“, dvi kreditines korteles, du raktus ant žiedo, vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ Vokietijoje M.M. K. vardu, pasus, iÅ¡duotus M.M.

K. vardu, leidimÄ gyventi Lenkijos Respublikoje, nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti nuteistajam M. M. K., o neleidžiamus laikyti daiktus ir dokumentus perduoti pataisos namų administracijai.            Paimtus iÅ¡ M. M. K. pinigus – 2646,42 eurų, 1558,57 litų, 6,9 latų ir 300 lenkijos zlotų, iÅ¡ viso 10957,95 litų, kuriems apribotos M.M. K. nuosavybės teisės skyriaus prokurorės L.Ambrulevičienės 2013-04-08 nutarimu bei perduotus saugoti Vilniaus apskrities VPK finansų skyriui, 2013-05-03 kasos pajamų kvitai Nr. 0077, 0105, 0104, 0103, nuosprendžiui įsiteisėjus nukreipti į nukentėjusiųjų P. M., P. J. ir UAB „V.

V. M.“ civilinių ieÅ¡kinių atlyginimÄ .            Paimtus iÅ¡ M. H. daiktus ir skyriaus prokurorės L.Ambrulevičienės 2013-06-12 nutarimu perduotus laikinam saugojimui LukiÅ¡kių TI-K administracijai : SIM kortelės laikiklį, Alžyro Respublikos pasÄ , iÅ¡duotÄ M. H. vardu, MRT Samsung su įdėtÄ SIM kortelę, laminuotÄ dokumentÄ su M. H. asmens duomenimis, Latvijos Respublikos ATP protokolų kvitus, M. H. leidimÄ gyventi Lenkijos Respublikoje, juodos spalvos piniginę su nuolaidų kortelėmis ir Lenkijos Respublikos baudos kvitais, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ iPhone su laidu, ausinukus, mp3 grotuvÄ Cowon, tuÅ¡inukÄ , mėlynos spalvos Žiebtuvėlį, „R.

M.“ tablečių pakuotę su 2 tabletėmis, 1 rudos spalvos sagÄ , baltos spalvos metalo žiedÄ su 2 baltos spalvos ir 1 violetinės spalvos akmenukais, nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti nuteistajam M. H., o neleidžiamus laikyti daiktus ir dokumentus perduoti pataisos namų administracijai.           Paimtus iÅ¡ M. H. pinigus – 14810 eurų, 2090 litų, 15 latų, 450 Lenkijos zlotų, 5 Egipto svarų, 112 JAV dolerių, 205 Kinijos juanių, 3000 Vietnamo dongų, iÅ¡ viso 56.086,28 litų, kuriems apribotos M.

H. nuosavybės teisės skyriaus prokurorės L.Ambrulevičienės 2013-04-08 nutarimu bei perduotus saugoti Vilniaus apskrities VPK finansų skyriui, 2013-05-07 kvitas Nr. 0078 bei 2013-05-13 kasos pajamų orderio kvitai 0118, 0116, 0111, 0114, 0113, 0112, 0115, nuosprendžiui įsiteisėjus nukreipti į nukentėjusiųjų P. M., P. J. ir uždarosios akcinės bendrovės „V. V. M.“ civilinių ieÅ¡kinių atlyginimÄ .            Atlyginus civilinius ieÅ¡kinius, likusius pinigus konfiskuoti, kaip nusikalstamos veikos rezultatÄ .

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                   (paraÅ¡as)      NuoraÅ¡as tikrasTeisėjas                                                                         JeugenijuÅ¡ Jaglinski