903df003-8828-4bf9-b05e-38ab76700a9b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-590-330/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00370-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 8 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „MAGESTA“ ir pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „MAGESTA“ bankroto administratorės V.

Š. atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-737-260/2017 pagal pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „MAGESTA“ bankroto administratorės V. Š. ir atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „MAGESTA“ skundus dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „MAGESTA“ 2017 m. rugsėjo 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo; suinteresuoti asmenys (kreditoriai) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, valstybės įmonė Turto bankas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, V.

S., uždaroji akcinė bendrovė „Senamiesčio Å«kis“, uždaroji akcinė bendrovė „Funkcinis dizainas“, uždaroji akcinė bendrovė „Glori“ ir Ko, uždaroji akcinė bendrovė „Investicijų valdymo strategijos“, Kredito unija Centro taupomoji kasa, n u s t a t ė : Klausimo esmė PareiÅ¡kėja bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „MAGESTA“ bankroto administratorė V. Å . (Å¡iuo metu atstatydinta iÅ¡ BUAB „MAGESTA“ bankroto administratorės pareigų Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartimi, kurioje nurodyta, kad nutartis dėl administratoriaus atstatydinimo yra skubiai vykdytina) kreipėsi į teismÄ su skundu dėl BUAB „MAGESTA“ 2017 m. rugsėjo 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pirmuoju darbotvarkės klausimu „Dėl įmonės administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pakeitimo“ panaikinimo.

Skunde ji prašė:

1) panaikinti BUAB „MAGESTA“ 2017 m. rugsėjo 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ pirmuoju darbotvarkės klausimu;

2) iÅ¡ savo valiÄ dėl BUAB „MAGESTA“ 2017 m. rugsėjo 7 d. kreditorių susirinkime priimto neteisėto ir nepagrįsto nutarimo konsolidavusių suinteresuotų asmenų priteisti V. Å . naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas; Å¡ias iÅ¡laidas priteisti pagal suinteresuotų asmenų 2017 m. rugsėjo 7 d. galiojusių teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų proporcijÄ . Skunde pareiÅ¡kėja nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 7 d. vykęs kreditorių susirinkimas pirmuoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimÄ , kuriuo pakeitė 2016 m. rugpjūčio 12 d. kreditorių susirinkime patvirtintÄ Ä¯monės administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , iÅ¡dėstydamas jÄ nauja redakcija.

Å is kreditorių susirinkimo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi Å¡iuo nutarimu atlyginimo administratoriui dydis buvo pakeistas už administratoriaus praėjusiu laikotarpiu suteiktas administravimo paslaugas. Esant galiojančiu kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytam atlyginimo administratoriui dydžiui per visÄ Ä¯monės bankroto administravimo procesÄ , dėl padaryto pakeitimo pablogėjo administratoriaus materialinė padėtis. Be to, ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai teismų praktikai taikant teisės normas, reglamentuojančias kreditorių sprendimų dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo priėmimÄ .Ä® teismÄ su savarankiÅ¡ku skundu taipogi kreipėsi atsakovė BUAB „MAGESTA“, kuriuo prašė 1) panaikinti BUAB „MAGESTA“ 2017 m. rugsėjo 7 d. kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl informacijos teikimo apie įmonės bankroto procesÄ tvarkos pakeitimo“ priimtÄ nutarimÄ ;

2)              iÅ¡ savo valiÄ dėl BUAB „MAGESTA“ 2017 m. rugsėjo 7 d. kreditorių susirinkime priimto neteisėto ir nepagrįsto nutarimo konsolidavusių suinteresuotų asmenų priteisti BUAB „MAGESTA“ naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas; bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti pagal suinteresuotų asmenų 2017 m. rugsėjo 7 d. galiojusių teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų proporcijÄ . Skundo pagrįstumÄ atsakovė įrodinėjo tokiomis aplinkybėmis:

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 23 straipsnyje nenustatyta kreditoriams teisė keisti jau patvirtintÄ kreditorių ir įmonės savininkų informacijos apie įmonės bankroto eigÄ gavimo tvarkÄ ; kreditorių susirinkimo pirmininkas nenurodė, kodėl buvo bÅ«tina keisti 2016 m. vasario 5 d. kreditorių susirinkime priimtÄ nutarimÄ , kuriuo nustatyta informacijos teikimo tvarka; ginčijamu kreditorių nutarimu siekiama į tvarkÄ Ä¯traukti ir informacijÄ apie iki bankroto proceso pradžios atliktus BUAB „MAGESTA“ veiksmus ir tai patvirtinančius dokumentus, nors tokia teisė kreditorių susirinkimui nėra nustatyta, be to, tokia informacija yra konfidenciali ir jos teikimo tvarka aiÅ¡kiai reglamentuota Ä®BÄ® 21 straipsnio 3 dalyje.Atsiliepimus į abu skundus pateikęs suinteresuotas asmuo (kreditorius) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius prašė ginÄÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra, AtsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos V.

Å . skundÄ pateikęs suinteresuotas asmuo (kreditorius) valstybės įmonė Turto bankas prašė atmesti jos skundÄ . Atsiliepimus į abu skundus pateikę suinteresuoti asmenys (kreditoriai) UAB „Funkcinis dizainas“, V. S. prašė atmesti abu skundus. AtsiliepimÄ Ä¯ abu skundus pateikęs suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Investicijų valdymo strategijos“ prašė skundus tenkinti. AtsiliepimÄ Ä¯ skundus pateikęs suinteresuotas asmuo (kreditorė) Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodė, kad dėl pateiktų skundų praÅ¡o spręsti vadovaujantis galiojančiais įstatymais ir suformuota teismų praktika.Nagrinėjant skundus teismo posėdyje, pareiÅ¡kėja V.

Š., jos ir atsakovės BUAB „MAGESTA“ atstovė prašė skundus tenkinti, taip pat priteisti BUAB „MAGESTA“ bei V. Š. jų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdyje dalyvavę suinteresuotų asmenų atstovai prašė skundus atmesti ir priteisti suinteresuotam asmeniui (kreditorei) V. S. jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi: netenkino pareiškėjos              BUAB „MAGESTA“ administratorės V.

Å . skundÄ dėl BUAB „MAGESTA“ 2017 m. rugsėjo 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pirmuoju darbotvarkės klausimu „Dėl įmonės administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pakeitimo“ panaikinimo ir priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos V. Å . kreditorei V. S. 1 500,04 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; netenkino atsakovės BUAB „MAGESTA“ skundo dėl BUAB „MAGESTA“ 2017 m. rugsėjo 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl informacijos teikimo apie įmonės bankroto procesÄ tvarkos pakeitimo“ panaikinimo ir priteisė iÅ¡ BUAB „MAGESTA“ kreditorei V.

S. 1 500,04 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas konstatavo, kad BUAB „MAGESTA“ 2017 m. rugsėjo 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimus naikinti dėl to, kad bÅ«tų pažeista Å¡io susirinkimo suÅ¡aukimo, vedimo ar sprendimų priėmimo tvarka, nėra pagrindo.Teismas, nuspręsdamas netenkinti pareiÅ¡kėjos BUAB „MAGESTA“ administratorės V. Å . skundo dėl BUAB „MAGESTA“ 2017 m. rugsėjo 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimo „Dėl įmonės administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pakeitimo“ panaikinimo, nurodė, kad ginčijamu nutarimu atlyginimo administratoriui dydis už praėjusiu laikotarpiu suteiktas administravimo paslaugas nėra pakeistas, kad teismo posėdyje dalyvavusių suinteresuotų asmenų atstovai pripažino, jog iki 2017 m. rugsėjo 7 d. už bankroto administravimo paslaugas atlyginimas skaičiuojamas remiantis 2016 m. rugpjūčio 12 d. kreditorių susirinkime patvirtinta tvarka.

Teismas pažymėjo, kad bankroto proceso metu keisti administratoriaus atlyginimo dydį, skaičiuotinÄ ateityje po nutarimo tokiu klausimu priėmimo, kreditoriai turi teisę, o Ä®BÄ® to nedraudžia. Nurodė, kad kreditoriai, vertindami tai, jog administratorė netinkamai atlieka savo pareigas (neteikia kreditorių susirinkimui ataskaitų, nevykdo kai kurių pareigų), turėjo pagrįstÄ teisę nustatyti administratorei atlyginimÄ be priedų (iÅ¡ esmės – sumažinti potencialiai gautinÄ administratoriaus atlyginimÄ ). Atsižvelgęs į tai, kad kreditoriai priimtu nutarimu taip pat nustatė ir atlyginimo administratorei mokėjimo tvarkÄ , ko anksčiau nebuvo padarę, o administratorė neginčijo Å¡ios nutarimo dalies, teismas nusprendė nevertinti Å¡ios kreditorių nutarimo dalies.

Teismas nematė pagrindo tenkinti ir atsakovės BUAB „MAGESTA“ skundo dėl 2017 m. rugsėjo 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl informacijos teikimo apie įmonės bankroto procesÄ tvarkos pakeitimo“ panaikinimo. Nurodė, kad keisti informacijos teikimo apie įmonės bankroto procesÄ tvarkÄ (toliau tekste – Tvarka) kreditoriai teisę turi. Pažymėjo, kad iÅ¡ ginčijamo nutarimo turinio matyti, jog visais atvejais informacijos besikreipiantis asmuo privalės pateikti dokumentus, patvirtinančius jo teisę tokiÄ informacijÄ gauti.

Kreditorius, siekdamas susipažinti su tokia informacija, kuri apibÅ«dinta Ä®BÄ® 21 straipsnio 3 dalyje, privalės pateikti administratoriui tiek teismo iÅ¡duotÄ leidimÄ , tiek pasiraÅ¡yti konfidencialumo sutartį bei laikytis kitų įstatymo įpareigojimų, nepaisant to, kad Tvarkoje tas nėra tiesiogiai įtvirtinta.Teismas nesutiko su atsakovės BUAB „MAGESTA“ atstovės teismo posėdžio metu iÅ¡dėstyta pozicija, kad Tvarkos 4 punkte nurodytas terminas visiems įmonės kreditoriams pateikti kreditorių susirinkimų protokolus (su visais priedais) yra neįgyvendinamas.

Atkreipė dėmesį, kad Ä®BĮ 24 straipsnio 4 dalyje nenumatyta, per kokį trumpiausiÄ terminÄ turi bÅ«ti suraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas kreditorių susirinkimo protokolas, todėl kreditorių nustatytas 3 dienų terminas neprieÅ¡tarauja įstatymui, nustatyti tokį terminÄ kreditoriai gali ir savo nuožiÅ«ra. Netenkinęs skundų dėl 2017 m. rugsėjo 7 d. BUAB „MAGESTA“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, teismas netenkino ir pareiÅ¡kėjos bei atsakovės praÅ¡ymų priteisti joms iÅ¡ skunduose nurodytų suinteresuotų asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas tenkino suinteresuoto asmens V. S. praÅ¡ymus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priteisė jai iÅ¡ V. Å . bei BUAB „MAGESTA“ po 1 500,04 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Atsakovė BUAB „MAGESTA“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutarties dalį, kuria buvo atmestas jos skundas dėl 2017 m. rugsėjo 7 d. kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo panaikinimo, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti jos skundÄ dėl minėto kreditorių nutarimo panaikinimo, taip pat priteisti jai iÅ¡ suinteresuotų asmenų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, jas priteisiant pagal suinteresuotų asmenų 2017 m. rugsėjo 7 d. galiojusių teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų proporcijÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Teismas iÅ¡ esmės sutiko su BUAB „MAGESTA“ argumentu, kad ginčijamu kreditorių nutarimu nustatytas informacijos apie įmonę ir dokumentus teikimas nesusijęs su informacijos teikimu apie bankroto procesÄ , todėl turi vykti Ä®BÄ® 21 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Vadinasi, teismas turėjo panaikinti ginčijamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , o ne apsiriboti vien tik informacijos apie įmonę ir dokumentų, nesusijusių su įmonės bankroto procesu, teikimo (gavimo) tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimu teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje.Kreditorių susirinkimas, priimdamas ginčijamÄ nutarimÄ , pažeidė Ä®BÄ® 23 straipsnyje nustatytas savo kompetencijos ribas.Kreditorei V.

S. iÅ¡ BUAB „MAGESTA“ priteistos 1 500,04 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos yra neproporcingai didelės, įvertinus nagrinėjamo klausimo sudėtingumÄ ir faktines advokato darbo laiko sÄ naudas. PareiÅ¡kėja BUAB „MAGESTA“ bankroto administratorė V. Å . atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutarties dalį, kuria buvo atmestas jos skundas dėl 2017 m. rugsėjo 7 d. kreditorių susirinkime pirmuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo panaikinimo, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinus jos skundÄ panaikinti minėtÄ nutarimÄ , taip pat priteisti jai iÅ¡ suinteresuotų asmenų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, jas priteisiant pagal suinteresuotų asmenų 2017 m. rugsėjo 7 d. galiojusių teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų proporcijÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Teismas bankroto administratorės skundÄ atmetė visgi pripažinęs, kad kreditoriai neturėjo teisės iki 2017 m. rugsėjo 7 d. keisti 2016 m. rugpjūčio 12 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime patvirtintÄ administratorės atlyginimo skaičiavimo tvarkÄ . Vadinasi, teismas turėjo ne tik motyvuojamojoje nutarties dalyje nurodyti prejudicinį faktÄ , kad administratorės atlyginimo, skaičiuojamo 2016 m. rugpjūčio 12 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime patvirtinta tvarka, dydis už administratorės iki 2017 m. rugsėjo 7 d. suteiktas paslaugas nėra pakeistas, bet ir rezoliucinėje teismo nutarties dalyje nurodyti, jog ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas dėl 2016 m. rugpjūčio 12 d. kreditorių susirinkime patvirtintos įmonės administravimo iÅ¡laidų sÄ matos keitimo yra panaikinamas, tokiu bÅ«du užkertant keliÄ tolimesniems ginčams.

Ginčijamame kreditorių nutarime esant žodžiui „Jokios“ ir nesant tikslių nutarimo vykdymo terminų, gali atsirasti vertinimas, jog Å¡iuo nutarimu administratorės atlyginimas pakeistas, nemokant administratorei papildomos priemokos už visÄ bankroto proceso laikotarpį. Teismo posėdyje dalyvavusių suinteresuotų asmenų atstovų sutikimas su teismo nutartyje konstatuotu (pripažintu) faktu nelemia galimybės ginčijamu kreditorių nutarimu pažeistÄ administratorės teisę apginti prejudicinio fakto konstatavimo forma, o ne ginčijamo nutarimo panaikinimu. Administratorės padaryti veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 26 d. iki 2016 m. vasario 5 d. (ataskaita kreditorių susirinkimo sprendimu patvirtinta vienbalsiai), BUAB „MAGESTA“ sandorių teisinės ataskaitos, veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 26 d. iki 2017 m. gegužės 22 d. trÅ«kumai nelaikytini esminiais pažeidimais ir buvo iÅ¡taisyti pateikus kreditoriams patikslintÄ bankroto administratorės ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 26 d. iki 2017 m. gegužės 22 d.

BUAB „MAGESTA“ 2017 m. gruodžio 15 d. kreditorių susirinkime didžioji dalis kreditorių pritarė administratorės veiklai. Nežymių, iÅ¡taisytinų administratorės veiklos pažeidimų konstatavimas neturėtų leisti kreditoriams susirinkimo nutarimo forma konsoliduoti valiÄ dėl administratoriaus atlyginimo mažinimo.Suinteresuotas asmuo V. S. atsiliepime į pareiÅ¡kėjos BUAB „MAGESTA“ administratorės V. Å . atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ Å¡ios apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Nagrinėjamu atveju buvo sprendžiamas klausimas dėl UAB „MAGESTA“ 2017 m. rugsėjo 7 d. kreditorių susirinkime pirmuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo teisėtumo, o ne dėl nutarimo faktinio taikymo. Byloje nėra ginčo dėl to, kad aktualus kreditorių nutarimas gali bÅ«ti taikomas tik į ateitį, o iki Å¡io nutarimo priėmimo administratorės atlyginimas turi bÅ«ti skaičiuojamas pagal iki tol galiojusios administravimo iÅ¡laidų sÄ matos nuostatas.Ateityje ginčai dėl administratorei paskirto atlyginimo apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo hipotetiÅ¡kai galėtų kilti tik tarp kreditorių ir administratorės, todėl skundžiama teismo nutartis jiems turės prejudicinę galiÄ .

Be to, teismų praktikoje yra pasisakyta, kad kreditoriams draudžiama retrospektyviai mažinti atlyginimÄ bankroto administratoriui, todėl jokios ginčijamu nutarimu patvirtintos sÄ matos nuostatos negalės bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos retrospektyviai.Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartimi bankroto administratorė dėl padarytų pažeidimų vykdant įmonės bankroto procedÅ«ras buvo atstatydinta iÅ¡ bankroto administratorės pareigų, Å¡iÄ nutartį leista vykdyti skubiai. Taigi, administratorės veiklos trÅ«kumai (neveikimas), dėl kurių buvo inicijuotas įmonės administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pakeitimo klausimas, buvo pripažinti kaip iÅ¡ esmės pažeidžiantys įmonės kreditorių teises.BUAB „MAGESTA“ 2017 m. gruodžio 15 d. vykusiame kreditorių susirinkime teiktos svarstyti bankroto administratorės veiklos ataskaitos nebuvo patvirtintos.

Po susirinkimo buvo atsiųstas kreditorių susirinkimo pirmininkės UAB „Funkcinis dizainas“ balsavimo raÅ¡tu biuletenis, kuriame jis nepritarė administratorės teiktoms ataskaitoms.Suinteresuotas asmuo V. S. atsiliepime į atsakovės BUAB „MAGESTA“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ Å¡ios apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Teismas nenustatė, kad ginčijamu nutarimu patvirtindami informacijos teikimo apie įmonės bankroto procesÄ tvarkÄ , kreditoriai bÅ«tų siekę gauti informacijÄ ar dokumentus apie įmonę ignoruojant Ä®BÄ® 21 straipsnio 3 dalies nuostatas.Nėra jokio pagrindo sutikti su apeliante, jog kreditoriai, priimdami ginčijamÄ nutarimÄ , pažeidė savo kompetencijos ribas.

Ginčijamu nutarimu nebuvo apibrėžta nuostatų, pakeičiančių įstatyme nustatytÄ procedÅ«rÄ ir reikalavimus, keliamus siekiant susipažinti su Ä®BÄ® 21 straipsnio 3 dalyje nurodyta informacija.Teismas pagrįstai iÅ¡ apeliantės priteisė V. S. 1 500,04 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, suinteresuotam asmeniui buvo atstovaujama ne viename, o dviejuose teismo posėdžiuose, o praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra mažesnės nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytas rekomenduojamus priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžius.Nėra aiÅ¡ku, kodėl administratorė ginčija kreditorių susirinkimo nutarimÄ , nors ji, vadovaujantis Ä®BÄ® 21 straipsnio 3 dalimi, bet kuriuo atveju turi teisę atsisakyti kreditoriams suteikti informacijÄ apie įmonę, jei jie nepateiktų visų įstatyme nustatytų dokumentų.Suinteresuotas asmuo UAB „Funkcinis dizainas“ atsiliepime į atsakovės BUAB „MAGESTA“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Å¡ios apeliantės atskirÄ jį skundÄ atmesti ir teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ® 21 straipsnio 3 daliai.Ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu siekiama įgyti teisę gauti platesnę informacijÄ apie bankroto procesÄ , gauti jÄ operatyviau, o tais atvejais, kai ji teikiama elektroniniu paÅ¡tu, už jÄ papildomai nemokėti. Administratorė nėra pateikusi kreditoriams visos informacijos apie įmonės sudarytus sandorius, jų patikrinimo rezultatus, nepateikė įvertinimo, ar nėra įmonei žalingų sandorių ar net tyčinio bankroto požymių, todėl kreditoriai kelia prielaidas, kad Å¡i informacija slepiama sÄ moningai.

Nėra pagrindo nepriteisti ar mažinti kreditorių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, jeigu jos yra pagrįstos įrodymais.Suinteresuotas asmuo UAB „Funkcinis dizainas“ atsiliepime į pareiÅ¡kėjos BUAB „MAGESTA“ administratorės V. Å . atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Å¡ios apeliantės skundÄ atmesti ir teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Bankroto bylos metu paaiÅ¡kėjo daug administratorės padarytų įstatymo ir kreditorių teisių pažeidimų, dėl ko kreditoriai prarado pasitikėjimÄ administratore ir pateikė praÅ¡ymÄ teismui dėl administratorės atstatydinimo, kurį teismas 2018 m. sausio 24 d. nutartimi tenkino.

Dėl Å¡ių priežasčių kreditorių susirinkime buvo inicijuotas klausimas dėl administratoriaus atlyginimo pakeitimo ir buvo priimtas 2017 m. rugsėjo 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimas pirmuoju darbotvarkės klausimu.Administratorė nepateikė argumentų, kurių pagrindu bÅ«tų galima naikinti apskųstÄ teismo nutartį. Administratorės padėtis nepablogėjo, nes niekas neginčija administratorės teisės iki 2017 m. rugsėjo 7 d. gauti atlyginimÄ pagal 2016 m. rugpjūčio 12 d. patvirtintÄ iÅ¡laidų sÄ matÄ ir Å¡i pozicija buvo iÅ¡sakyta teismo 2017 m. gruodžio 14 d. posėdyje.

Administratorė nesutinka su 2017 m. rugsėjo 7 d. susirinkime patvirtintos sÄ matos formuluote „jokios papildomos priemokos administratoriui nenustatomos“, nes, administratorės nuomone, ji (formuluotė) gali klaidinti ir lemti skirtingÄ naujai patvirtintos sÄ matos aiÅ¡kinimÄ . Tačiau esant suformuotai teismų praktikai, draudžiančiai atgaline data keisti administratorės atlyginimÄ , Å¡i formuluotė negalės bÅ«ti aiÅ¡kinama kitaip.Administratorė klaidina teismÄ nurodydama, kad daugumÄ kreditorių pritarė jos veiklos ataskaitoms 2017 m. gruodžio 15 d. vykusiame kreditorių susirinkime, kuriame jokie nutarimai nebuvo priimti.

UAB „Funkcinis dizainas“ negalėjo dalyvauti 2017 m. gruodžio 15 d. susirinkime, tačiau po susirinkimo iÅ¡siuntė administratorei balsavimo raÅ¡tu biuletenį, kuriame balsavo „prieš“ teiktų ataskaitų tvirtinimÄ . Å is balsas nebuvo įskaičiuotas į 2017 m. gruodžio 15 d. susirinkime gautų balsų sumÄ , jis turėjo bÅ«ti įtrauktas pakartotiniame kreditorių susirinkime, kurio dėl neaiÅ¡kių priežasčių administratorė nesuÅ¡aukė.Lietuvos apeliaciniame teisme 2018 m. vasario 28 d. gauti atsakovės BUAB „MAGESTA“, pareiÅ¡kėjos V.

Š. prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, taip pat kreditorės V. S. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir papildomų dokumentų prijungimo. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).Dėl praÅ¡ymų ir naujų raÅ¡ytinių įrodymų priėmimoApeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, priima ir prideda prie bylos 2018 m. vasario 28 d. gautus atsakovės BUAB „MAGESTA“, pareiÅ¡kėjos V.

Å . ir kreditorės V. S. praÅ¡ymus bei prie jų pridėtus raÅ¡ytinius įrodymus. Dėl ginčo esmės ir apeliacijos ribųByloje nustatyta, kad BUAB „MAGESTA“ kreditorių susirinkimas, vykęs 2017 m. rugsėjo 7 d., pirmuoju darbotvarkės klausimu „Dėl įmonės administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pakeitimo“ priėmė nutarimÄ : „Pakeisti 2016-08-12 Ä®monės kreditorių susirinkime patvirtintÄ Ä¯monės administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , iÅ¡dėstant jÄ nauja redakcija:

1. Už laikotarpį nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos iki Ä®monės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro patvirtinti 10 MMA dydžio administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaitant visus mokesčius (MMA - Å¡ios administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo dienÄ Lietuvos Respublikoje galiojanti minimali mėnesinė alga). Konkrečias patiriamas Ä®monės administravimo iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai kartu su administratoriaus veiklos ataskaita, motyvuotai pagrindžiančia tokių iÅ¡laidų poreikį, turi bÅ«ti teikiami tvirtinti Ä®monės kreditorių susirinkimui;

2. Už laikotarpį nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos iki Ä®monės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro patvirtinti 17 MMA dydžio administratoriaus atlyginimÄ už Ä®monės bankroto administravimÄ , į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaitant visus mokesčius. Jokios papildomos priemokos administratoriui nenustatomos. Atlyginimas administratoriui gali bÅ«ti iÅ¡mokamas ne anksčiau kaip praėjus 14 (keturiolikai) kalendorinių dienų nuo paskutinės administratoriaus ataskaitos, parengtos už visÄ Ä®monės bankroto procesÄ prieÅ¡ administratoriui kreipiantis į Ä®monės bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ dėl sprendimo dėl Ä®monės pabaigos priėmimo, patvirtinimo Ä®monės kreditorių susirinkime ar teisme dienos“.

Antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl informacijos teikimo apie įmonės bankroto procesÄ tvarkos pakeitimo“ kreditorių susirinkimas priėmė nutarimÄ : „Pakeisti 2016-02-05 Ä®monės kreditorių susirinkime patvirtintÄ informacijos teikimo apie bankroto procesÄ tvarkÄ , iÅ¡dėstant jÄ nauja redakcija:

1. Administratorė informacijÄ apie Ä®monės bankroto bylos eigÄ bei visÄ kitÄ informacijÄ Ä®monę, Ä®monės dokumentus (toliau - „Informacija“) teikia Ä®monės kreditoriams, kurių finansiniai reikalavimai yra patvirtinti Lietuvos Respublikos (toliau -„LR“) įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, visiems Ä®monės savininkams, LR valstybinių institucijų atstovams, pateikusiems teisę gauti atitinkamÄ informacijÄ patvirtinančius dokumentus;

2) InformacijÄ norintis gauti asmuo pateikia raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ administratoriui, nurodydamas, kokiÄ InformacijÄ bei kokius Ä®monės dokumentus administratorius turėtų pateikti;

3) Administratorius visÄ InformacijÄ jos reikalaujančiam asmeniui privalo pateikti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo atitinkamo praÅ¡ymo pateikimo administratoriui elektroniniu paÅ¡tu dienos, iÅ¡skyrus Å¡ios tvarkos 4 punkte numatytus atvejus;

4) Kreditorių susirinkimų protokolai (su visais priedais) visiems Įmonės kreditoriams pateikiami be atskiro prašymo elektroniniu paštu ne vėliau kaip per 3 dienas nuo kreditorių susirinkimo dienos;

5) Visa reikalaujama Informacija įteikiama pasirašytinai arba išsiunčiama registruotu laišku, elektroniniu paštu, faksu (Informacijos prašančio asmens nurodytu būdu);

6) Visa Informacija elektroniniu paÅ¡tu teikiama nemokamai“.Kreditorių susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ apskundė ir prašė jį panaikinti pareiÅ¡kėja BUAB „MAGESTA“ bankroto administratorė V. Å . (minėta, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. sausio 24 d. nutartimi atstatydino V. Å . iÅ¡ BUAB „MAGESTA“ bankroto administratorės pareigų ir procesinį sprendimÄ dėl administratoriaus atstatydinimo nutarė vykdyti skubiai; Å¡i nutartis yra apskųsta apeliacine tvarka).

Kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ apskundė ir prašė jį panaikinti atsakovė BUAB „MAGESTA“.Apeliacine tvarka nagrinėjamas Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutarties dalių, kuriomis atmesti pareiÅ¡kėjos V. Å . skundas dėl BUAB „MAGESTA“ 2017 m. rugsėjo 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimo „Dėl įmonės administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pakeitimo“ panaikinimo ir atsakovės BUAB „MAGESTA“ skundas dėl to paties kreditorių susirinkimo nutarimo „Dėl informacijos teikimo apie įmonės bankroto procesÄ tvarkos pakeitimo“ panaikinimo, taip pat teismo nutarties dalies, kuria iÅ¡ atsakovės BUAB „MAGESTA“ priteistas kreditorei (suinteresuotam asmeniui) V.

S. 1 500,04 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Pirmosios instancijos teismas, be kita ko, konstatavo, kad ginčijamus kreditorių susirinkimo nutarimus naikinti dėl to, jog bÅ«tų buvusi pažeista Å¡io susirinkimo suÅ¡aukimo, vedimo ar sprendimų priėmimo tvarka, nėra pagrindo. Byloje nėra ginčo dėl Å¡ios teismo iÅ¡vados, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡ios iÅ¡vados nevertina.Dėl kreditorių susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu „Dėl įmonės administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pakeitimo“ priimto nutarimoÄ®BÄ® 23 straipsnyje apibrėžtos kreditorių susirinkimo teisės, tarp jų teisė tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , taip pat jÄ keisti, nustatyti administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilę ir tvarkÄ (Ä®BÄ® 23 straipsnio 5 punktas) bei nustatyti administratoriui atlyginimÄ (Ä®BÄ® 23 straipsnio 9 punktas).

Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimas tvirtina, keičia ir nustato disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ . Kreditorių susirinkimo nutarimo pagrindu sudaroma pavedimo sutartis, kurioje nurodomas administratoriui nustatytas atlyginimas ir jo mokėjimo tvarka (Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalis).Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktos 2016 m. rugpjūčio 12 d. pavedimo sutarties, sudarytos tarp BUAB „MAGESTA“, atstovaujamos kreditorių susirinkimo pirmininkės UAB „Funkcinis dizainas“, ir bankroto administratorės V.

Å ., administratorės atlyginimas buvo nustatytas remiantis 2016 m. rugpjūčio 12 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimu ir nurodant, kad: „Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-27 d. nutarimu Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinių dydžių sÄ raÅ¡o ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisyklių patvirtinimo“ už pavedimo įvykdymÄ administratoriui nustatoma ir patvirtinama nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos iki bendrovės iÅ¡registravimo iÅ¡ JAR 27 MMA administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaitant mokesčius, iÅ¡ jos administratoriaus atlyginimas 17 MMA, plius priemokos už gautas įplaukas bankroto proceso metu, apskaičiuotos pagal formulę A=Amin+P5-Pb+Pt.“ BUAB „MAGESTA“ 2017 m. rugsėjo 7 d. kreditorių susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtu nutarimu, be kita ko, buvo sumažintas administratoriaus atlyginimas – buvo nutarta už laikotarpį nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos iki įmonės (BUAB „MAGESTA“) iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro patvirtinti 17 MMA dydžio administratoriaus atlyginimÄ už įmonės bankroto administravimÄ , į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaitant visus mokesčius, taipogi nutarta nenustatyti administratoriui jokių papildomų priemokų.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankroto administratorius yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas, todėl atlyginimo administratoriui mokėjimas kartu yra atlygis verslo subjektui už jo teikiamas paslaugas.

Kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad atlyginimas administratoriui gali bÅ«ti pakeistas ir naujas atlyginimas nustatomas tik nuo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo dienos. Kreditorių susirinkimas negali peržiÅ«rėti ir pakeisti administratoriui nustatyto atlyginimo dydžio už jo praėjusiu laikotarpiu suteiktas administravimo paslaugas. Tuo atveju, jei atlyginimo administratoriui dydis bÅ«tų nustatytas fiksuota per visÄ Ä¯monės bankroto administravimo procesÄ mokėtina pinigų suma, esant galiojančiam kreditorių susirinkimo nutarimui Å¡iuo klausimu, administratoriaus atlyginimo dydis galėtų bÅ«ti pakeistas kreditorių susirinkimo vėlesniu nutarimu tik tuo atveju, jei dėl tokio pakeitimo nepablogėtų administratoriaus padėtis, iÅ¡skyrus tuos atvejus, jei administratorius sutiktų su prieÅ¡ingo nutarimo priėmimu.

Tie patys reikalavimai taikytini ir kitoms administravimo iÅ¡laidoms, kurių maksimalaus leistino dydžio nustatymui kompetencija suteikta kreditorių susirinkimui. Å ioms iÅ¡laidoms nors ir keliamas bÅ«tinumo bei pagrįstumo reikalavimas, tačiau joms taikytina taisyklė, kad administratorius negali virÅ¡yti maksimalaus kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytų kitų administravimo iÅ¡laidų dydžio, suponuoja, jog Å¡io dydžio pakeitimÄ nustatantys kreditorių susirinkimo nutarimai taip pat galioja tik ateityje patirtinoms kitoms administravimo iÅ¡laidoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2012; 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-684/2015).

Paskesnio nutarimo priėmimas rodo kreditorių susirinkimo valiÄ tam tikrus klausimus po tokio nutarimo spręsti kitaip, tačiau tai nepaÅ¡alina iki tol galiojusiu kreditorių susirinkimo nutarimu sukurtų teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2013). Kaip matyti iÅ¡ apskųstos nutarties motyvuojamosios dalies, pirmosios instancijos teismas laikėsi kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų, nes nurodė, kad kreditoriai turi teisę keisti bankroto proceso metu administratoriaus atlyginimo dydį, skaičiuotinÄ ateityje po nutarimo tokiu klausimu priėmimo, ir kad ginčijamu kreditorių nutarimu atlyginimo administratoriui dydis už administratoriaus praėjusiu laikotarpiu suteiktas administravimo paslaugas nėra keičiamas.

Teismas taip pat pažymėjo, kad tokiÄ aplinkybę pripažino ir teismo posėdyje dalyvavusių asmenų atstovai. Tačiau apeliacinis teismas laikosi nuostatos, jog procesinio sprendimo rezoliucinėje dalyje nepateikus teisinio įvertinimo dėl ginčijamo kreditorių nutarimo formuluotės „už laikotarpį nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro“ (tokia formuluotė ginčijamo nutarimo tekste fiksuojama du kartus) teisėtumo, iÅ¡lieka galimybė dėl Å¡io nutarimo nuostatų atgalinio taikymo laiko aspektu.Nagrinėjamu atveju vien rėmimasis pirmosios instancijos teismo posėdžio metu dalyvavusių kreditorių UAB „Funkcinis dizainas“ ir V.

S. atstovų paaiÅ¡kinimais, kad už iki 2017 m. rugsėjo 7 d. suteiktas administravimo paslaugas atlyginimas administratoriui skaičiuojamas ankstesne, t. y. 2016 m. rugpjūčio 12 d. kreditorių susirinkime patvirtinta tvarka, negalima daryti iÅ¡vados, jog, pavyzdžiui, tokios pačios pozicijos laikosi ir kiti kreditoriai, balsavę už ginčijamÄ nutarimÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2017 m. rugsėjo 7 d. kreditorių susirinkime dalyvavo tik kreditorė UAB „Investicijų valdymo strategijos“ (turinti 2,89 proc. teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos), kiti kreditoriai, kurių kreditoriniai reikalavimai sudaro 58,40 proc. nuo teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, susirinkime nedalyvavo, bet raÅ¡tu pareiÅ¡kė savo nuomonę dėl kiekvieno siÅ«lyto nutarimo projekto.

Balsavimui raÅ¡tu biuletenyje kreditoriams buvo pateikti du pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtino nutarimo projektai: kreditorių susirinkimo pirmininkės pasiÅ«lytas projektas, kurio formuluotė atitinka Å¡ioje byloje ginčijamo nutarimo formuluotę, taip pat bankroto administratorės pasiÅ«lymas nekeisti 2016 m. rugpjūčio 12 d. įmonės kreditorių susirinkime patvirtintos įmonės administravimo iÅ¡laidų sÄ matos. Daliai kreditorių raÅ¡tu balsavus „už“ kreditorių susirinkimo pirmininkės pasiÅ«lytÄ nutarimo projektÄ , kuriame, be kita ko, pateikta formuluotė, kad naujos redakcijos administravimo iÅ¡laidų sÄ mata (įskaitant atlyginimÄ administratoriui) apima laikotarpį nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, tačiau nesant duomenų, patvirtinančių, jog kreditoriai buvo informuoti (žinojo), kad nors nutarimo projekte ir yra įraÅ¡yta tokia formuluotė, tačiau priimtas naujas nutarimas galės bus taikomas tik ateityje ir administratorės atlyginimo dydis už praėjusiu laikotarpiu suteiktas administravimo paslaugas bus nustatomas ir skaičiuojamas pagal 2016 m. rugpjūčio 12 d. kreditorių susirinkime patvirtintÄ iÅ¡laidų sÄ matÄ , negalima daryti iÅ¡vados, jog raÅ¡tu balsavę kreditoriai, pritardami kreditorių susirinkimo pirmininkės pasiÅ«lytam nutarimo projektui, suprato, kad nutarimo taikymas bus nukreiptas tik į ateitį ir neapims praėjusio laikotarpio.

Å iame kontekste pažymėtina, kad ginčijamame nutarime pateikta formuluotė „už laikotarpį nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro“ yra aiÅ¡ki, nedviprasmiÅ¡ka, neabejotina, apibrėžianti akivaizdų administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, o tuo pačiu ir atlyginimo bankroto administratoriui, taikymo laikotarpį. Todėl nepaisant suformuotos teisminės praktikos dėl kreditorių nutarimų, kuriais keičiamas administratoriaus atlyginimas ir/ar kitos administravimo iÅ¡laidos, taikymo tik ateityje, yra pagrindas sutikti su apeliante V.

Å ., jog palikus ginčijamame nutarime tokiÄ formuluotę dėl iÅ¡laidų sÄ matos (įskaitant atlyginimÄ Â administratoriui) taikymo pradžios laiko, iÅ¡lieka objektyvi tikimybė, jog Å¡is nutarimas galėtų bÅ«ti taikomas netinkamai, tuo labiau, kad ne visi BUAB „MAGISTA“ kreditoriai iÅ¡reiÅ¡kė aiÅ¡kiÄ valiÄ , jog nutarimas dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pakeitimo bus taikomas tik ateityje. Apeliantė V. Å . atskirajame skunde palaiko pirmosios instancijos teismui teikto skundo dalykÄ ir praÅ¡o panaikinti visÄ BUAB „MAGESTA“ 2017 m. rugsėjo 7 d. kreditorių susirinkime pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtÄ kreditorių nutarimÄ .

Apeliacinis teismas laikosi nuostatos, jog nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos (bankroto administratorės) tikslai (užtikrinti, jog 2017 m. rugsėjo 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytas administratoriaus atlyginimas ir jo mokėjimo sÄ lygos bei tvarka bÅ«tų taikomi tik nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos, o ne retrospektyviai, be grįžtamosios galios) bus pasiekti pripažįstant neteisėtu ginčijamÄ nutarimÄ ta apimtimi, kiek tai susiję su galimybe naujai patvirtintÄ Ä¯monės administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ (tuo pačiu – ir dėl atlyginimo administratoriui) taikyti ne tik nuo nutarimo priėmimo dienos, bet ir už praėjusį laikotarpį nuo bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „MAGESTA“ iÅ¡kėlimo dienos.

Tokiu bÅ«du paÅ¡alinamos ir apeliantės V. Å . iÅ¡keltos abejonės galimoms interpretacijoms dėl ginčijamo nutarimo formuluotės „Jokios papildomos priemokos administratoriui nenustatomos“ galiojimo laike.IÅ¡ bylos medžiagos galima spręsti, jog administratoriaus atlyginimÄ kreditoriai nusprendė sumažinti dėl to, kad V. Å ., bÅ«dama BUAB „MAGESTA“ bankroto administratore, netinkamai atliko savo pareigas. Apeliantė V. Å . atskirajame skunde neneigia fakto, jog tam tikras pareigas iki 2017 m. rugsėjo 7 d. kreditorių susirinkimo ji vykdė netinkamai (atskirajame skunde pripažįsta, kad veiklos ataskaita už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 26 d. iki 2016 m. vasario 5 d., BUAB „MAGESTA“ sandorių teisinės analizės ataskaita, veiklos ataskaita už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 26 d. iki 2017 m. gegužės 22 d. buvo su trÅ«kumais).

Tai, kad ji vėliau taisė veiklos trÅ«kumus, nesudaro pagrindo naikinti ginčijamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ visa apimtimi, nes, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, kreditoriai, vertindami, kad administratorė netinkamai atlieka savo funkcijas ( neteikia kreditorių susirinkimui ataskaitų, nevykdo kai kurių pareigų), turėjo teisę mažinti anksčiau nustatytÄ administratoriaus atlyginimÄ , pavyzdžiui, nustatyti jį be priedų ar priemokų. Ginčai dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo, jos keitimo teisėtumo ir pagrįstumo, sprendžiami bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme.PareiÅ¡kėja V.

Å . atskirajame skunde suformulavo praÅ¡ymÄ panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutarties dalį, kuria atmestas jos skundas dėl                          BUAB „MAGESTA“ 2017 m. rugsėjo 7 d. kreditorių susirinkime pirmuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo panaikinimo, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti jos skundÄ ir panaikinti minėtÄ kreditorių nutarimÄ . Apeliacine tvarka nagrinėjant ginÄÄ nebuvo nustatyti pagrindai, lemiantys ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimÄ visa apimtimi, todėl nėra pagrindo naikinti apeliacine tvarka apskųstÄ pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl V.

Å . paduoto atskirojo skundo. Å iuo atveju dalies ginčijamo kreditorių nutarimo pripažinimas neteisėta, sudaro pagrindÄ iÅ¡ dalies pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl informacijos teikimo apie įmonės bankroto procesÄ tvarkos pakeitimo“ priimto nutarimoKreditorių susirinkimas, be kitų Ä®BÄ® 23 straipsnyje iÅ¡vardintų teisių, turi teisę nustatyti, kokia tvarka kreditoriai, įmonės savininkas (savininkai) gauna iÅ¡ administratoriaus informacijÄ apie įmonės bankroto bylos eigÄ (Ä®BÄ® 23 straipsnio 11 punktas).

Å iame straipsnyje atskirai nenumatyta kreditorių susirinkimui teisė nustatyti kitos informacijos apie įmonę teikimo tvarkÄ . Atskiram kreditoriui ar kreditorių grupei, siekiantiems ginčyti įmonės sudarytus sandorius (actio Pauliana), kreiptis į teismÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ir kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų (Ä®BÄ® 21 straipsnio 1 dalies 3 punktas), informacijos apie įmonę ir įmonės dokumentų teikimo tvarka aiÅ¡kiai reglamentuojama Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Å ioje teisės normoje nustatyta, kad teismas, gavęs motyvuotÄ praÅ¡ymÄ , gali leisti Å¡io straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytas teises siekiančiam įgyvendinti kreditoriui (kreditoriaus įgaliotam atstovui, turinčiam aukÅ¡tÄ jį universitetinį ar jam prilygintÄ socialinių mokslų studijų srities teisės ar ekonomikos studijų krypties iÅ¡silavinimÄ (teisės ar ekonomikos magistro kvalifikacinį laipsnį) ar teisininko profesinį kvalifikacinį laipsnį (vienpakopį teisinį universitetinį iÅ¡silavinimÄ ), arba grupės kreditorių įgaliotiems ne daugiau kaip dviem Å¡ioje dalyje nurodytÄ iÅ¡silavinimÄ turintiems atstovams, jeigu kreditoriaus ar grupės kreditorių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka kartu sudaro ne mažiau kaip 10 procentų Å¡io įstatymo nustatyta tvarka patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos), (toliau Å¡iame straipsnyje – kreditorius) savomis lėšomis atlikti įmonės dokumentų ir kitos informacijos patikrinimÄ .

Patikrinimas negali trukti ilgiau kaip 3 mėnesius nuo teismo nutartimi priimto sprendimo leisti atlikti patikrinimÄ dienos. Ä®monės dokumentų ir kitos informacijos patikrinimas gali bÅ«ti atliekamas tik su administratoriumi ir kreditorių susirinkimo pirmininku sudarius konfidencialumo sutartį, kurios formÄ tvirtina Ä®BÄ® 11 straipsnio 12 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija. Sudarius konfidencialumo sutartį, administratorius turi leisti kreditoriui administratoriaus darbo valandomis patekti į patalpas, kur saugomi įmonės dokumentai ir kita su tikrinamais sandoriais susijusi informacija, sudaryti sÄ lygas susipažinti su įmonės dokumentais, reikalingais sandoriams patikrinti, atsakyti į kreditorių ar jų atstovų klausimus, susijusius su patikrintų įmonės dokumentų ar kitos informacijos patikslinimu, ir per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ pateikti jam žinomÄ papildomÄ informacijÄ ir (ar) praÅ¡omas dokumentų kopijas.

Dokumentų kopijos iÅ¡duodamos sudarius perduodamų dokumentų kopijų sÄ raÅ¡Ä , kurį pasiraÅ¡o administratorius ir kreditorius. Už kreditorių patikrinimui skirtÄ darbo laikÄ ir dokumentų kopijų pateikimÄ administratorius gali pareikalauti iÅ¡ patikrinimÄ atliekančių kreditorių pagrįsto dydžio atlyginimo. Perduotos dokumentų kopijos negali bÅ«ti kopijuojamos ir perduodamos kitiems asmenims. Baigus patikrinimÄ , dokumentų, pagrindžiančių praÅ¡ymÄ pripažinti bankrotÄ tyčiniu ir (ar) susijusių su ginčijamais sandoriais, kopijos perduodamos teismui kartu su praÅ¡ymu pripažinti bankrotÄ tyčiniu ar ginčijant sandorius.

Jeigu patikrinimo metu tyčinio bankroto požymių nenustatoma, teismui ir kreditorių susirinkimui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo teismo sprendimo leisti atlikti patikrinimÄ dienos pateikiama ataskaita apie atliktÄ patikrinimÄ . Baigus patikrinimÄ , administratoriui pasiraÅ¡ytinai grÄ Å¾inamos pagal sÄ raÅ¡Ä iÅ¡duotų ir teismui neperduotų dokumentų kopijos.BUAB „MAGESTA“ 2017 m. rugsėjo 7 d. kreditorių susirinkimas antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl informacijos teikimo apie įmonės bankroto procesÄ tvarkos pakeitimo“ priėmė nutarimÄ :

„Pakeisti 2016-02-05 Ä®monės kreditorių susirinkime patvirtintÄ informacijos teikimo apie bankroto procesÄ tvarkÄ , iÅ¡dėstant jÄ nauja redakcija:

1. Administratorė informacijÄ apie Ä®monės bankroto bylos eigÄ bei visÄ kitÄ informacijÄ (?) Ä®monę, Ä®monės dokumentus (toliau - „Informacija“) teikia Ä®monės kreditoriams, kurių finansiniai reikalavimai yra patvirtinti Lietuvos Respublikos (toliau -„LR“) įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, visiems Ä®monės savininkams, LR valstybinių institucijų atstovams, pateikusiems teisę gauti atitinkamÄ informacijÄ patvirtinančius dokumentus;

2. InformacijÄ norintis gauti asmuo pateikia raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ administratoriui, nurodydamas, kokiÄ InformacijÄ bei kokius Ä®monės dokumentus administratorius turėtų pateikti;

3. Administratorius visÄ InformacijÄ jos reikalaujančiam asmeniui privalo pateikti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo atitinkamo praÅ¡ymo pateikimo administratoriui elektroniniu paÅ¡tu dienos, iÅ¡skyrus Å¡ios tvarkos 4 punkte numatytus atvejus;

4. Kreditorių susirinkimų protokolai (su visais priedais) visiems Įmonės kreditoriams pateikiami be atskiro prašymo elektroniniu paštu ne vėliau kaip per 3 dienas nuo kreditorių susirinkimo dienos;

5. Visa reikalaujama Informacija įteikiama pasirašytinai arba išsiunčiama registruotu laišku, elektroniniu paštu, faksu (Informacijos prašančio asmens nurodytu būdu);

6. Visa Informacija elektroniniu paÅ¡tu teikiama nemokamai“.Apeliantė BUAB „MAGESTA“ atskirajame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, susijusių su 2017 m. rugsėjo 7 d. kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo 4 punkte nustatyta kreditorių susirinkimų protokolų (su visais priedais) teikimo kreditoriams tvarka, todėl apeliacine tvarka tos iÅ¡vados nevertinamos. Atsakovė BUAB „MAGESTA“ pirmosios instancijos teismui teiktame skunde, be kita ko, įrodinėjo, kad ginčijamu nutarimu buvo nustatyta taip pat ir informacijos apie iki bankroto proceso pradžios atliktus BUAB „MAGESTA“ veiksmus ir tai patvirtinančių dokumentų teikimo tvarka, nors tokia teisė kreditorių susirinkimui nėra numatyta, kadangi tokia informacija yra konfidenciali ir jos teikimo tvarka aiÅ¡kiai reglamentuota Ä®BÄ® 21 straipsnio 3 dalyje.Kaip matyti iÅ¡ apskųstos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas BUAB „MAGESTA“ skundÄ atmetė tokių motyvų pagrindu: keisti informacijos teikimo apie įmonės bankroto procesÄ tvarkÄ Ä¯monės kreditoriai teisę turi; iÅ¡ ginčijamo kreditorių nutarimo turinio matyti, kad visais atvejais informacijos besikreipiantis asmuo privalės pateikti dokumentus, patvirtinančius jo teisę tokiÄ informacijÄ gauti, todėl kreditorius, siekdamas susipažinti su informacija, kaip tai numatyta Ä®BÄ® 21 straipsnio 3 dalyje, privalės pateikti administratorei tiek teismo iÅ¡duotÄ leidimÄ , tiek pasiraÅ¡yti konfidencialumo sutartį bei laikytis kitų įstatyme numatytų įpareigojimų, nepaisant to, kad Tvarkoje tas nėra tiesiogiai įtvirtinta.

Apeliantė BUAB „MAGESTA“ atskirajame skunde iÅ¡ esmės nekvestionuoja pirmosios instancijos teismo motyvų dėl ginčijamo kreditorių nutarimo 1 punkte nustatytos informacijos teikimo tvarkos, tačiau deklaruoja, kad tokių motyvų pagrindu turėjo bÅ«ti priimtas kitoks procesinis sprendimas, nei iÅ¡dėstytas skundžiamos teismo nutarties rezoliucinėje dalyje. Apeliantės teigimu, teismas neturėjo apsiriboti vien tik informacijos, nesusijusios su įmonės bankroto procesu, teikimo (gavimo) tvarkos, kaip tai numatyta Ä®BÄ® 21 straipsnio 3 dalyje, iÅ¡aiÅ¡kinimu skundžiamos teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje, bet turėjo tenkinti skundÄ dėl BUAB „MAGESTA“ 2017 m. rugsėjo 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl informacijos teikimo apie įmonės bankroto procesÄ tvarkos pakeitimo“ panaikinimo.

Apeliacinės instancijos teismas tokiai apeliantės pozicijai nepritaria.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante BUAB „MAGESTA“, jog Ä®BÄ® nėra numatyta kreditorių susirinkimo teisė nuspręsti, kokia tvarka bus teikiama informacija, nesusijusi su įmonės bankroto bylos eiga, tačiau Å¡is įstatymas nedraudžia perkelti į kreditorių susirinkimo nutarimu nustatomos informacijos teikimo tvarkos turinį tas Ä®BÄ® nuostatas, kuriomis tokia tvarka yra įstatymiÅ¡kai sureguliuota.Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ginčo atveju 2017 m. rugsėjo 7 d. kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu priimtame nutarime nėra tiesiogiai įtvirtinta, jog siekiant gauti informacijÄ , nesusijusiÄ su įmonės bankroto bylos eiga, bus privaloma gauti teismo leidimÄ , pasiraÅ¡yti konfidencialumo sutartį ir laikytis kitų Ä®BÄ® 21 straipsnio 3 dalyje numatytų reikalavimų.

Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai iÅ¡ tiesų nesudaro pagrindo naikinti ginčijamÄ nutarimÄ . Pažymėtina, kad nors į ginčijamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ nėra pažodžiui perkeltas Ä®BÄ® 21 straipsnio 3 dalyje nurodytas teisinis reguliavimas, tai nesuponuoja iÅ¡vados, jog kreditorių susirinkimas Å¡iuo nutarimu nustatė kitokiÄ , nei numatyta Ä®BÄ® 21 straipsnio 3 dalyje, informacijos teikimo tvarkÄ , be to, kad bus galima nesilaikyti įstatyme įtvirtintų teisės normų.

Taipogi nėra pagrindo teigti, jog ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas prieÅ¡tarauja Ä®BÄ® 21 straipsnio 3 dalies teisinei reglamentacijai, nes nutarime aiÅ¡kiai nurodyta, kad administratorė informacijÄ apie įmonės bankroto bylos eigÄ bei visÄ kitÄ informacijÄ apie įmonę, įmonės dokumentus kreditoriams teikia tais atvejais, kai Å¡ie pateikia teisę gauti atitinkamÄ informacijÄ patvirtinančius dokumentus. Kokie dokumentai tokiÄ teisę patvirtina, numatyta Ä®BÄ® 21 straipsnio 3 dalyje.

Pažymėtina, kad ir įmonės savininkams, valstybės institucijų atstovams atitinkama informacija gali bÅ«ti suteikti taip pat pateikus tokiÄ teisę patvirtinantį dokumentÄ .Esant aiÅ¡kiam informacijos bankroto proceso metu teikimo tvarkos įstatyminiam reguliavimui, administratorius, spręsdamas klausimÄ dėl informacijos teikimo besikreipiančiajam asmeniui, įvertinęs praÅ¡ymo turinį, pirmiausia privalės vadovautis įstatymo reikalavimais. Kadangi nagrinėjamu atveju nebuvo nustatytas ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo prieÅ¡taravimas imperatyvioms Ä®BÄ® normoms, nėra pagrindo naikinti nutarimÄ , todėl apskųstos teismo nutarties dalis, kuria atmestas BUAB „MAGESTA“ skundas dėl 2017 m. rugsėjo 7 d. kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo panaikinimo, paliekama nepakeista, o BUAB „MAGESTA“ atskirasis skundas netenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme paskirstymoKadangi dėl pareiÅ¡kėjos V.

Å . paduoto atskirojo skundo pirmosios instancijos teismo nutartis yra iÅ¡ dalies pakeičiama, turi bÅ«ti atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalies nuostatos).Nors Å¡ia nutartimi konstatuojama, kad pareiÅ¡kėjos V. Å . skundas dėl jos ginčyto kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo yra tenkinamas iÅ¡ dalies, bet sprendžiant pagal argumentų, kuriais remdamasi ji ginčijo tÄ nutarimÄ , turinį, pripažintina, kad teismine ginčo teisenos tvarka pagal bylos iÅ¡sprendimo procesinį rezultatÄ pareiÅ¡kėjos teisinis interesas yra patenkintas (apgintas).

Vadinasi, pareiÅ¡kėja V. Å . turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios ir apeliacinės instancijų teisme atlyginimÄ .PareiÅ¡kėja V. Å . pirmosios instancijos teisme prašė priteisti 1 140 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, skaičiuodama, kad 1000 Eur iÅ¡laidų susidarė už skundo paruoÅ¡imÄ ir 140 Eur iÅ¡laidų – už pasirengimÄ bylos nagrinėjimui ir atstovavimÄ teismo 2017 m. lapkričio 22 d. posėdyje (8 t., b. l. 30-33). Kadangi ta pati advokatė teismo 2017 m. lapkričio 22 d. posėdyje atstovavo tiek pareiÅ¡kėjÄ V.

Å ., tiek atsakovę BUAB „MAGESTA“, o teismo posėdis truko apie valandÄ laiko, yra pagrindas pareiÅ¡kėjai priteisti Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytÄ užmokestį už pusės valandos trukmės advokato atstovavimÄ minėtame teismo posėdyje. Kadangi nėra detalizuota (iÅ¡skirta), kiek advokato darbo laiko (valandų) buvo skirta pasirengti bylos nagrinėjimui, nėra galimybės pareiÅ¡kėjai priteisti konkrečias iÅ¡laidas už advokato pasirengimÄ teismo posėdžiui.

Vadovaudamasis Rekomendacijų 8.16 ir 8.19 punktais, apeliacinis teismas laikosi nuostatos, kad už skundo parengimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdyje pareiÅ¡kėjai priteistina 369 Eur (327 + (84/2) bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme. Sprendžiant klausimÄ dėl bylos (ginčo) dalyvių, kurie turėtų atlyginti pareiÅ¡kėjai bylinėjimosi iÅ¡laidas, apeliacinis teismas laikosi nuostatos, kad tokia pareiga turi tekti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Funkcinis dizainas“, kuris, kaip BUAB „MAGESTA“ kreditorių susirinkimo pirmininkas, 2017 m. rugsėjo 7 d. kreditorių susirinkimui pateikė pasiÅ«lymÄ priimti pareiÅ¡kėjos ginčytÄ kreditorių nutarimÄ , apeliacinio teismo nutartimi pripažįstamÄ iÅ¡ dalies neteisėtu.

Å ioje byloje suinteresuotas asmuo, inicijavęs iÅ¡ dalies neteisėto kreditorių nutarimo priėmimÄ , laikėsi prieÅ¡ingos pozicijos dėl pareiÅ¡kėjos V. Å . paduoto skundo ir atskirojo skundo, todėl bylÄ dėl pareiÅ¡kėjos ginčyto kreditorių nutarimo iÅ¡sprendus iÅ¡ esmės naudingai pareiÅ¡kėjai, jos turėtos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ Å¡io bylos dalyvio.Atsakovė BUAB „MAGESTA“ atskirajame skunde nesutiko su pirmosios instancijos teismo iÅ¡ jos priteistu kreditorei V. S. bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiu.

Jos nuomone, priteistos 1 500,04 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos yra neproporcingai didelės, įvertinus nagrinėjamo klausimo sudėtingumÄ ir faktines advokato darbo laiko sÄ naudas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakove, jog kreditorei neturi bÅ«ti atlyginamos iÅ¡laidos, patirtos advokatui teikiant atstovavimo paslaugas abiejuose pirmosios instancijos teismo posėdžiuose. Nors pirmame teismo posėdyje BUAB „MAGESTA“ skundas nebuvo nagrinėtas iÅ¡ esmės, tačiau jame buvo sprendžiami procesiniai klausimai, todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas atlyginti kreditorei iÅ¡laidas, kurios atsirado advokatui teikiant atstovavimo iÅ¡laidas ir pirmame teismo posėdyje.Apeliantė BUAB „MAGESTA“ akcentavo, kad kreditorės V.

S. advokatas teismo posėdyje atstovavo nagrinėjant ne tik jos, bet ir pareiÅ¡kėjos V. Å . skundÄ . Apeliacinis teismas sprendžia, jog yra pagrindas iÅ¡ BUAB „MAGESTA“ priteisiant kreditorei V. S. atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ , atsižvelgti į Å¡iÄ aplinkybę (priteisti pusę turėtų iÅ¡laidų, susijusių su atstovavimu teisme).   Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje spręstas ginčas nėra sudėtingas, laikosi nuostatos, jog yra pagrindas iÅ¡ BUAB „MAGESTA“ kreditorei V.

S. priteisti iÅ¡laidas, patirtas už atsiliepimo į BUAB „MAGESTA“ skundÄ rengimÄ ir atstovavimÄ abiejuose pirmosios instancijos teismo posėdžiuose, remiantis Rekomendacijų 8.16 ir 8.19 punktuose nustatytais rekomenduojamais maksimalaus užmokesčio dydžiais, t. y. iÅ¡ viso priteisti 482 Eur (335,48 Eur už atsiliepimo į skundÄ rengimÄ + 83,87 Eur ir 209,68 Eur / 2 (už atstovavimÄ teisme)).Dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymoAtmetus atsakovės BUAB „MAGESTA“ atskirÄ jį skundÄ , jos praÅ¡ymas priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkinamas (CPK 93 straipsnis).Å ioje byloje pareiÅ¡kėjos V.

Å . atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ dalies patenkinus, tenkintinas jos praÅ¡ymas priteisti 300 Eur iÅ¡laidų, susijusių su atskirojo skundo paruoÅ¡imu. Å ios iÅ¡laidos atitinka Rekomendacijose nustatytÄ užmokestį už tokio procesinio dokumento rengimÄ , todėl praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme priteisimo tenkinamas visa apimtimi (CPK 93 straipsnis). IÅ¡laidų atlyginimas priteisiamas iÅ¡ suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Funkcinis dizainas“.Kreditorė V.

S. atsiliepimuose į atskiruosius skundus prašė ir BUAB „MAGESTA“, ir V. Š. atskiruosius skundus atmesti. Įvertinus šios bylos baigtį apeliacinės instancijos teisme, yra pagrindas iš apeliantės BUAB „MAGESTA“ priteisti V. S. 338,80 Eur išlaidų, susijusių su atsiliepimų į atskiruosius skundus rengimu (Rekomendacijų 8.16 punktas).  Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a:

Pakeisti Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutarties dalį, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos V. Å . skundas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „MAGESTA“ 2017 m. rugsėjo 7 d. kreditorių susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu „Dėl įmonės administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pakeitimo“ priimto nutarimo panaikinimo. Å ioje dalyje iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: pareiÅ¡kėjos V. Å . skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies – pripažinti neteisėtu bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „MAGESTA“ 2017 m. rugsėjo 7 d. kreditorių susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu „Dėl įmonės administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pakeitimo“ priimtÄ nutarimÄ ta apimtimi, kiek tai susiję su galimybe taikyti Å¡iuo nutarimu patvirtintÄ Ä¯monės administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ (įskaitant atlyginimÄ bankroto administratoriui) ne tik nuo nutarimo priėmimo dienos, bet ir už praėjusį laikotarpį nuo bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „MAGESTA“ iÅ¡kėlimo dienos.

Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjos V. Å . skundo dėl nurodyto kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo netenkinti. Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutarties dalį, kuria netenkintas atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „MAGESTA“ skundas dėl 2017 m. rugsėjo 7 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „MAGESTA“ kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl informacijos teikimo apie įmonės bankroto procesÄ tvarkos pakeitimo“ priimto nutarimo panaikinimo, palikti nepakeistÄ .Pakeisti Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutarties dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir jas iÅ¡dėstyti taip:

„Priteisti V. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Funkcinis dizainas“ (j.a.k. 133891185) 369 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme. Priteisti V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „MAGESTA“ (j. a. k. 123417267) 482 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme, iÅ¡ieÅ¡kant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ įmonės administravimui skirtų lėšų.“Priteisti V. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Funkcinis dizainas“ (j.a.k. 133891185) 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.Priteisti V.

S. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „MAGESTA“ (j. a. k. 123417267) 338,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡ieÅ¡kant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ įmonės administravimui skirtų lėšų. Teisėjas                                                                                                                   Gintaras Pečiulis