2023-01-04 Nr. AB-378-3-62-3-00636-2022-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-416-968/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00636-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija 20.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Ivetos Pelienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. K. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (teisių perėmėjas po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba), dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas M. K. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK), 25 000 Eur neturtinei žalai atlyginti dėl netinkamų kalinimo sąlygų.

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:

2.1. Jis Pravieniškių PN-AK buvo kalinamas nuo 2020 m. rugsėjo 10 d. iki 2021 m. birželio 16 d. Jis yra neįgalus ir prašė papildomo čiužinio bei paklodės, bet jam buvo atsakyta, jog tokia paslauga neteikiama. Taip pat dušuose nebuvo pertvarų, todėl nebuvo užtikrinamas privatumas naudojantis dušu.

2.2. Pravieniškių PN-AK parduotuvėje yra per didelės kainos. Dėl šios problemos jis kreipėsi į pataisos įstaigos administraciją, bet nesulaukė jokio atsakymo.

2.3. Pasivaikščiojimo ir sporto kiemelis buvo senas bei ankštas, jame taip pat neužtekdavo laiko pasivaikščioti ar pasportuoti.

2.4. Dėl netinkamų kalinimo sąlygų jis patyrė didžiulius išgyvenimus, diskomfortą, emocinę depresiją, t. y. neturtinę žalą, kurią įvertino 25 000 Eur.

3. Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Pravieniškių PN-AK, atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Atsakovo atstovas atsiliepime nurodė:

3.1. Įstaiga užtikrina dušų įrengimą pagal teisės aktų reikalavimus. Teisės aktai nenumato pareigos įrengti matomumą ribojančias pertvaras nuteistųjų dušinėse. Reikalavimai nuteistųjų dušinėms ir būriuose įrengtoms maudymosi vietoms nereglamentuoti. Byloje nenustačius jokių kitų pažeidimų, vien privatumo naudojantis dušu neužtikrinimas nevertintinas kaip aplinkybė, sudaranti pagrindą konstatuoti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 3 straipsnio pažeidimą.

3.2. Pravieniškių PN-AK Trečiajame sektoriuje pasivaikščiojimo kiemeliai įrengti vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) direktoriaus 2020 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. V-389 patvirtintų Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) III skyriaus „Kamerų tipo sąlygomis laikomų nuteistųjų pasivaikščiojimo kiemai“ reikalavimais. Įstaiga užtikrina tinkamą pasivaikščiojimų kiemelių įrengimą. Trečiojo sektoriaus nuteistieji (suimtieji) pasivaikščioti leidžiami į būrio teritorijose esančius kiemelius. Nuteistiesiems pasivaikščioti įrengta 10 kiemelių, kurių plotai po 16 kv. m, ir 1 kiemelis, kurio plotas – 12 kv. m. Pasivaikščiojimo kiemeliu gali naudotis visi vienu metu kameroje bausmę atliekantys nuteistieji (suimtieji). Teisės aktai nereglamentuoja vienam asmeniui tenkančio pataisos namuose įrengtų pasivaikščiojimo kiemų ploto. Taip pat teisės aktai nenumato pareigos vesti suimtuosius į sporto aikštyną. Pareiškėjui galimybė pasinaudoti sporto kiemeliu buvo suteikiama įstaigos iniciatyva ir esant galimybei. Pareiškėjas skunde nenurodė, kokiu teisiniu pagrindu remiantis yra grindžiamas teiginys, kad jam nebuvo skiriama pakankamai laiko pasinaudoti sporto kiemeliu. Pravieniškių PN-AK vertinimu, pareiškėjas, skųsdamasis dėl neva nesuteikiamo 1 val. pasivaikščiojimo, nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes ir piktnaudžiavo savo teisėmis, siekdamas nepagrįstai pasipelnyti atsakovės sąskaita.

3.3. Nuteistųjų apsipirkimo paslaugas teikia UAB „Handelshus“. Laisvės atėmimo vietų įstaigose veikiančių parduotuvių prekių kainų kontrolę atlieka šių įstaigų direktorių sudarytos komisijos. Apie patikrinimų rezultatus informuojama parduotuvių administracija. Kainoms neatitikus, pažeidimai užfiksuojami ir UAB „Handelshus“ direktoriui siunčiami raštai su reikalavimais nedelsiant sumažinti prekių kainas.

3.4. Pareiškėjo argumentai dėl neišduoto papildomo čiužinio ir paklodės laikytini nepagrįstais, kadangi teisės aktai neįpareigoja išduoti papildomo čiužinio ir paklodės. Pareiškėjas skunde nepateikė jokių realiais faktais pagrįstų duomenų ar įrodymų apie tai, kad jis patyrė neturtinę žalą dėl pareigūnų veiksmų, ir neįrodė, kad pataisos įstaiga savo veiksmais (veikimu, neveikimu) padarė nuteistajam žalos.

II. 4. Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. spalio 24 d. sprendimu pareiškėjo M. K. skundą tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo 180 Eur pareiškėjo neturtinei žalai atlyginti.

5. Teismas nustatė, kad pareiškėjas nuo 2020 m. rugsėjo 10 d. buvo laikomas Pravieniškių PN-AK Trečiajame sektoriuje, 9-o būrio 1-oje gyvenamojoje patalpoje; nuo 2020 m. rugsėjo 22 d. gyveno 5-o būrio 2-oje gyvenamojoje patalpoje; nuo 2020 m. gruodžio 14 d. – 6-o būrio 2-oje gyvenamojoje patalpoje; nuo 2021 m. vasario 9 d. iki ginčo laikotarpio pabaigos – 7-o būrio 8-oje gyvenamojoje patalpoje.

6. Vertindamas skundo argumentus dėl privatumo dušuose neužtikrinimo, teismas pažymėjo, jog Pravieniškių PN-AK 2022 m. gegužės 2 d. pažymoje Nr. 77-629 „Apie nuteistojo M. K. laikymo sąlygas“ (toliau – ir Pažyma) nurodoma, kad Taisyklės pertvarų tarp maudymosi vietų nuteistųjų dušinėse nenumato. Pravieniškių PN-AK įrengtos dušinės atitinka joms nustatytus reikalavimus. Pravieniškių PN-AK atsiliepime į pareiškėjo skundą ir Pažymoje neneigė, jog dušinėse, kuriomis naudojosi pareiškėjas, pertvaros neįrengtos. Vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (toliau – ir LVAT) bei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. V-908 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir Higienos norma HN 134:2015) 44 punktu ir Taisyklių 17.5 punktu, teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas ginčo laikotarpiu būtų dirbęs, todėl, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjui suteikiama teisė ne rečiau kaip kartą per savaitę praustis duše (nuo 2021 m. gegužės 26 d. ne rečiau kaip du kartus), nėra pagrindo skaičiuoti pažeidimo laikotarpį už kiekvieną dieną. Be to, pareiškėjas buvo išvykęs iš Pravieniškių PN-AK nuo 2021 m. balandžio 2 d. iki 2021 m. balandžio 9. Jis ginčo laikotarpiu (nuo 2020 m. rugsėjo 10 d. iki 2021 m. gegužės 25 d.) turėjo teisę pasinaudoti dušu apie 37 kartus, todėl, teismo vertinimu, 37 dienas buvo pažeistas pareiškėjo privatumas naudojantis dušu. Nuo 2021 m. gegužės 26 d. iki 2021 m. birželio 16 d. pareiškėjo privatumas naudojantis dušu buvo pažeistas 8 paras. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad pareiškėjas galėjo patirti tam tikrų nepatogumų naudodamasis dušu, todėl jo teisė į privatumą buvo neužtikrinta iš viso 45 paras.

7. Nagrinėdamas skundo argumentus dėl pasivaikščiojimo kiemelių būklės ir pasivaikščiojimų trukmės, teismas atkreipė dėmesį, kad nei Taisyklės, nei kiti teisės aktai nereglamentuoja pasivaikščiojimo kiemelių ploto. Pažyma patvirtina, kad Pravieniškių PN-AK Trečiojo sektoriaus asmenys pasivaikščioti leidžiami į būrio teritorijose esančius kiemelius. Suimtiesiems pasivaikščioti įrengta 10 kiemelių, kurių plotai po 16 kv. m, ir 1 kiemelis, kurio plotas – 12 kv. m. Pasivaikščiojimo kiemeliai atitinka įrengimo ir eksploatavimo bendruosius reikalavimus.

Pasivaikščiojimo kiemeliai periodiškai remontuojami, atsižvelgiant į poreikį ir skiriamas lėšas. Kieme sumontuota sporto įranga skirta suimtiesiems mankštintis gryname ore. Sporto įranga ir inventorius techniškai tvarkingi. Įrengtos krepšinio ir futbolo aikštelės. Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo (toliau – ir SVĮ) 29 straipsnyje nustatyta, kad suimtieji turi teisę kasdien ne mažiau kaip vieną valandą pasivaikščioti gryname ore, o pasivaikščiojimo gryname ore trukmę įsakymu nustato tardymo izoliatoriaus direktorius.

Pareiškėjas Pravieniškių PN-AK Trečiajame sektoriuje atliko kardomąjį kalinimą – suėmimą. Byloje esantys Trečiojo sektoriaus suimtųjų pasivaikščiojimo 2020 m. birželio 27 d., 2020 m. rugsėjo 28 d., 2021 m. sausio 18 d. grafikai, patvirtinti Pravieniškių PN-AK direktoriaus, įrodė, jog pareiškėjui buvo sudarytos sąlygos kiekvieną dieną pasivaikščioti gryname ore 1 val. Suimtųjų išvedimo pasivaikščioti 2020, 2021 m. žurnalų kopijos ir Pravieniškių PN-AK 2022 m. rugpjūčio 26 d. pažyma patvirtino, jog tam tikromis dienomis (pvz., 2020 m. spalio 5 d., 2020 m. spalio 31 d., 2020 m. lapkričio 4 d., 2020 m. lapkričio 8, 9, 10 ir pan.) pareiškėjas atsisakė įgyvendinti teisę į pasivaikščiojimus, todėl neišėjimas į gryną orą šiuo atveju yra paties pareiškėjo valia.

Be to, bylos duomenys patvirtino, jog pareiškėjas kreipėsi į pataisos namų administraciją dėl pasivaikščiojimo gryname ore, kiemelių. Pravieniškių PN-AK 2021 m. vasario 1 d. raštu pareiškėjui atsakė, jog jam sudaroma galimybė pasivaikščioti kiekvieną dieną po 1 val. gryname ore; pasivaikščiojimai vyksta naujai įrengtuose pasivaikščiojimo kiemeliuose; kiemeliai yra nuolatos prižiūrimi, tvarkomi ir valomi; žiemos sezono metu imamasi priemonių, jog nebūtų slidu. Teismas, neturėdamas pagrindo netikėti Pravieniškių PN-AK Turto valdymo skyriaus patarėjo pasirašytame oficialiame dokumente – Pažymoje nurodytomis aplinkybėmis bei atsižvelgęs į tai, kad nėra duomenų, jog pareiškėjas skundė 2021 m. vasario 1 d. atsakymą, darė išvada, kad su rašte išdėstytomis aplinkybėmis sutiko, todėl jo argumentus dėl kiemelių ploto ir jų būklės, pasivaikščiojimo laiko atmetė.

8. Dėl galimybės laiką leisti sporto kiemelyje Pravieniškių PN-AK 2022 m. gegužės 3 d. pažymoje Nr. 43-6874 nurodė, kad Trečiajame sektoriuje suimtieji į sporto aikštyną ir kitas užimtumo veiklas vedami bendra tvarka, kiekviena kamera iš eilės vadovaujantis pirmiau nurodytais teisės aktais išlaikant izoliaciją ir kitas režimo užtikrinimo priemones. Visiems suimtiesiems sudaromos vienodos sąlygos naudotis sporto aikštynu, todėl pareiškėjas kiekvieną dieną laisvalaikio metu nebuvo vedamas į sporto aikštyną. Be to, suimtųjų užimtumą gyvenamosiose patalpose kiekvieną dieną vykdė įstaigos Trečiojo sektoriaus Resocializacijos skyriaus specialistai, vykdantys pozityvaus laisvalaikio užimtumo priemones. Teisės aktai nereglamentuoja suimtųjų vedimo į sporto aikštyną kaip įstatymo jam suteiktos teisės. Įstaiga atsižvelgia į kiekvieno asmens individualią suėmimo vykdymo priemonių ir izoliacijų visumą. Pagal SVĮ sporto renginiai yra numatyti kaip viena iš užimtumo formų (42 str. 2 d. 4 p.), nenumatyta suimtųjų teisė reguliariai naudotis sporto aikštynu, todėl pareiškėjo pretenzijas dėl sporto aikštyno teismas laikė nepagrįstomis.

9. Pasisakydamas dėl pareiškėjo argumentų, susijusių su papildomų čiužinių ir paklodžių išdavimu, teismas pažymėjo, jog pareiškėjas 2021 m. sausio 14 d. kreipėsi į Pravieniškių PN-AK administraciją, teigdamas, jog jam buvo išduotas papildomas čiužinys, tačiau po kratos atimtas, prašė išduoti papildomą čiužinį, nes yra neįgalus. Prašyme esantys PASPS sveikatos priežiūros administratoriaus ir specialistės įrašai patvirtina, kad medikai rekomendacijų dėl čiužinio neteikia. Pareiškėjas 2021 m. sausio 22 d. skunde, be kitų problemų, užsimena ir apie atimtą čiužinį. Pravieniškių PN-AK 2021 m. vasario 10 d. raštu Nr. 7-539 paaiškino, jog kratos metu iš pareiškėjo buvo paimtas čiužinys ir antklodė, nes pagal teisės aktus jam priklauso tik vienas čiužinys ir viena antklodė. Pareiškėjas 2021 m. sausio 25 d. vėl kreipėsi į Pravieniškių PN-AK administraciją dėl čiužinio ir antklodės, tačiau 2021 m. sausio 28 d. prašymu pareiškėjas prašė nenagrinėti jo 2021 m. sausio 25 d. skundo reg. Nr. 72 (7-85) 465, nes problema išspręsta, pretenzijų administracijai neturi; 2021 m. vasario 2 d. prašė nenagrinėti ir jo 2021 m. sausio 14 d. skundo, nes problema išspręsta. Pravieniškių PN-AK 2021 m. vasario 4 d. raštais Nr. 7-428 ir Nr. 7-425 informavo pareiškėją, kad jo skundų nagrinėjimas nutraukiamas, išspręstas klausimas dėl čiužinio ir pledo. Byloje esanti darbingumo lygio pažyma patvirtino, kad pareiškėjas yra neįgalus, jam nustatytas 35 proc. darbingumo lygis, tačiau nėra duomenų, jog pareiškėjui būtų duotos medikų rekomendacijos dėl papildomo čiužinio. Nagrinėjamu atveju iš pirmiau aptartų bylos įrodymų matyti, jog pareiškėjas turėjo papildomą čiužinį ir antklodę, kurie kratos metu buvo iš jo atimti. Vėliau, po pareiškėjo prašymų, jam pataisos namų administracijos vėl buvo išduotas papildomas čiužinys ir antklodė. Teismo vertinimu, Pravieniškių PN-AK pripažino, jog pareiškėjas, atsižvelgiant į jo sveikatos būklę, turi teisę naudotis papildomu čiužiniu ir antklode, todėl vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais darytina išvada, kad Pravieniškių PN-AK administracija kratos metu atimdama iš pareiškėjo papildomą čiužinį ir antklodę elgėsi netinkamai, pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme įtvirtintus gero administravimo principus.

10. Pareiškėjas skunde tvirtino, jog Pravieniškių PN-AK parduotuvėje yra per didelės kainos, palyginti su kainomis kitose kalinimo įstaigose. Pareiškėjas palygino tabako popierėlių kainą ir teigė, kad Pravieniškių PN-AK parduotuvėje popierėliai kainuoja 69 ct, o Vilniaus TI ir Kauno TI 40 ct. Byloje pateiktoje Pravieniškių PN-AK 2020 m. balandžio 29 d. pažymoje Nr. 77-625 nurodoma, kad UAB „Handelshus“ 2019 m. spalio 25 d. laimėjo Kalėjimų departamento skelbtą viešojo pirkimo konkursą, įgydama teisę vykdyti prekybą Pravieniškių PN-AK teritorijoje esančiose parduotuvėse laimėtomis kainomis. Paslaugos teikėjas privalo parduoti prekes, kurių kainos ir asortimentas patvirtinta laimėtoje pasiūlymo produktų lentelėje, nenurodant konkrečios prekės pavadinimo. Cigaretės negali būti parduodamos už didesnę kainą negu didžiausia mažmeninė kaina, nurodyta ant pakuotės, t. y. gali būti parduodamos arba už mažesnę kainą, arba už tą pačią kainą, kuri nurodyta ant pakuotės – cigarečių kaina yra atspausdinama skaičiais ir raidėmis. Pareiškėjas perkasi tabaką ir cigaretes su nustatyta visoje Lietuvoje kaina, kuri nurodyta ant pakuotės. Tabako popierėlių kaina kitose kalinimo įstaigose ta pati, kadangi parduotuves aptarnauja UAB „Handelshus“. Tabako popierėlių internetinėje parduotuvėje „Barbora“ pirkti nėra, tad nei patvirtinti, nei paneigti fakto apie dideles kainas atsakovo atstovas negalėjo. Byloje pateikti Trečiojo sektoriaus nuteistųjų parduotuvės netikėto patikrinimo aktai (toliau – ir Patikrinimo aktai) patvirtino, kad Pravieniškių PN-AK direktoriaus sudaryta komisija sistemingai atlieka patikrinimus Trečiojo sektoriaus parduotuvėje. Visais atvejais yra užfiksuoti pažeidimai, t. y. atlikus patikrinimus nustatyta, jog kai kurių prekių kainos viršija UAB „Barbora“ internetinėje parduotuvėje nustatytą ir padidintą 15 proc. kainą. Byloje nėra duomenų, jog atsakovo atstovas kreipėsi į paslaugos teikėją reikalaudamas mažinti kainas, ir apie tai, jog už pasikartojančius pažeidimus įstaiga taikytų paslaugos teikėjui atsakomybę. Patikrinimo aktams patvirtinus, jog Pravieniškių PN-AK parduotuvėse sistemingai fiksuojami pažeidimai, todėl teismas sprendė, jog Pravieniškių PN-AK netinkamai atlieka pataisos įstaigų parduotuvių kainų kontrolę, taip pat nėra duomenų, jog nustačius pažeidimus Pravieniškių PN-AK imasi priemonių.

11. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nustatytų pažeidimų pobūdį ir trukmę, pareiškėjui priteisė 180 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

III. 12. Pareiškėjas M. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti.

13. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas netinkamai įvertino aplinkybes, kad jam nebuvo išduotas papildomas čiužinys ir paklodė, nes jis ne kartą kreipėsi į įstaigos administraciją šiuo klausimu, bet jam buvo atsakyta. Pareiškėjas taip pat teigia, kad jis ne kartą kraipėsi į Pravieniškių PN-AK administraciją, jog dušuose nėra pertvarų ir tokiu būdu neužtikrinamas asmens privatumas. Teismas nepagrįstais vadovavosi atsakovo atstovo pateiktais duomenimis. Teismo priteistas neturtinės žalos dydis neatlygina jo patirtų išgyvenimų. Ant tabako gaminių nebuvo banderolių su kainomis, todėl parduotuvė galėjo nustatyti savo kainas.

14. Atsakovo atstovas Pravieniškių PN-AK atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsakovo atstovas atsiliepime nurodo:

14.1. Pareiškėjo apeliacinis skundas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, jame nėra pateikta jokių įtikinamų argumentų, kurie leistų abejo teismo sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu. Teismas ištyrė visas bylos aplinkybes, nenukrypo nuo praktiko ir priėmė sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais. Apeliaciniame skunde nenurodyta, kokias konkrečias proceso teisės ar materialiosios teisės normas pažeidė teismas, o vien tai, kad priteista suma netenkina pareiškėjo, negali būti pagrindu naikinti teismo sprendimo.

14.2. Vien tik pareiškėjo paaiškinimų apie patirtą neturtinę žalą nepakanka, paaiškinimai turėtų būti patvirtinti kitais tiesioginiais ar netiesioginiais, subjektyviais ar objektyviais įrodymais. Reiškiant reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo nepakanka deklaratyviai pareikšti, kad buvo padaryta žala ir nurodyti prašomą priteisti sumą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 15. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl neturtinės žalos, kurią pareiškėjas M. K. kildina iš netinkamų kalinimo sąlygų Pravieniškių PN-AK laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 10 d. iki 2021 m. birželio 16 d., atlyginimo.

16. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog 45 paras Pravieniškių PN-AK buvo pažeista pareiškėjo teisė į privatumą dušuose, įstaigos administracija kratos metu atimdama iš pareiškėjo papildomą čiužinį ir antklodę elgėsi netinkamai bei netinkamai atlieka pataisos įstaigų parduotuvių kainų kontrolę, priteisė jam iš atsakovo 180 Eur neturtinę žalą.

17. Pareiškėjas apeliaciniame skundė teigia, kad netinkamai įvertino aplinkybes dėl čiužinio bei paklodės neišdavimo, privatumo dušuose neužtikrinimą, per didelių kainų parduotuvėje. Taip pat, pareiškėjo teigimu, teismas nepagrįstai vadovavosi vien tik atsakovo pateiktais duomenimis, o jam priteistas neturtinės žalos dydis neatitinka jo patirtų išgyvenimų.

18. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

19. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. 1R-139 „Dėl Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų materialinio buitinio aprūpinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirto Tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) 3 punkte numatyta, jog suimtajam (nuteistajam) atvykus į laisvės atėmimo vietą, jam nemokamai išduodamas čiužinys, pagalvė ir antklodė, jei suimtasis (nuteistasis) neturi nuosavos patalynės, jam papildomai išduodama paklodė, užvalkalas pagalvei ir užvalkalas antklodei. Vadovaujantis Aprašo 1 priedu, nustatančiu laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų materialinio buitinio aprūpinimo normas, išduodama patalynė: antklodė (1 vnt. 3 metams), čiužinys (1 vnt. 4 metams), pagalvė (1 vnt. 2 metams), patalynės komplektas (2 komplektai 1 metams), rankšluostis (2 vnt. 1 metams).

20. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas yra neįgalus, jam nustatytas 35 proc. darbingumo lygis, tačiau nėra duomenų, jog jam medikai būtų teikę rekomendaciją suteikti papildomą čiužinį. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas turėjo papildomą čiužinį ir antklodę, kurie kratos metu buvo iš jo atimti. Vėliau, po pareiškėjo prašymų, jam pataisos namų administracijos vėl buvo išduotas papildomas čiužinys ir antklodė. Kadangi pats atsakovas pripažino, jog pareiškėjas, atsižvelgiant į jo sveikatos būklę, turi teisę naudotis papildomu čiužiniu ir antklode, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog Pravieniškių PN-AK administracija kratos metu atimdama iš pareiškėjo papildomą čiužinį ir antklodę elgėsi netinkamai.

21. Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus dėl privatumo dušo patalpose neužtikrinimo, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog 45 paras buvo pažeista pareiškėjo teisė į privatumą naudojantis dušu. LVAT dėl privatumo naudojantis dušu yra pažymėjęs, jog pertvarų duše nebuvimas neužtikrina visiško privatumo buvimo (žr., pvz., LVAT 2016 m. spalio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1021-602/2016; 2016 m. spalio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1456-602/2016). Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl šių apeliacinio skundo argumentų, pažymi, kad LVAT laikosi pozicijos, kad aplinkybė, jog teisės aktai nenumato pareigos pataisos namams įrengti pertvarų dušuose, nesudaro pagrindo atleisti Pravieniškių PN-AK nuo pareigos užtikrinti suimtųjų (nuteistųjų) privatumą naudojantis sanitariniais įrenginiais (žr., pvz., LVAT 2018 m. spalio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4552-575/2018; 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1946-525/2019; 2019 m. gruodžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3067-662/2019; 2021 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-172-575/2021; 2021 m. kovo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-735-624/2021; 2021 m. balandžio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-1005-789/2021). Nagrinėjamu atveju pareiškėjui naudojantis pertvarų neturinčiu dušu, buvo pažeistas jo privatumas, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas patyrė neigiamus išgyvenimus.

22. Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas atidžiai ir detaliai išnagrinėjo pareiškėjo nusiskundimus dėl didesnių nei įprastose parduotuvėse kainų Pravieniškių PN-AK esančioje parduotuvėje, už kurių kontrolę, vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. gegužės 13 d. įsakymu Nr. V-133 „Dėl Laisvės atėmimo vietų įstaigų parduotuvėse parduodamų prekių kainų kontrolės taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Laisvės atėmimo vietų įstaigų parduotuvėse parduodamų prekių kainų kontrolės taisyklėmis (toliau – ir Kainų kontrolės taisyklės), yra atsakinga Pravieniškių PN-AK, įvertino surinktus įrodymus (Pravieniškių PN-AK 2020 m. balandžio 29 d. pažymą Nr. 77-625, Pravieniškių PN-AK Trečiojo sektoriaus nuteistųjų parduotuvės netikėto patikrinimo aktus) ir padarė pagrįstą išvadą, kad Pravieniškių PN-AK parduotuvėse sistemingai fiksuojami Kainų kontrolės taisyklių pažeidimai.

23. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva ir teismo funkcija yra patikrinti reikalavimo pagrįstumą bei, jei jis pripažįstamas pagrįstu, nuspręsti, kokia suma pinigais gali būti teisinga ir protinga padarytai žalai atlyginti, jei asmens teisės pažeidimo pripažinimo teismo sprendimu nepakanka (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003 m. lapkričio 6 d. sprendimą byloje Meilus prieš Lietuvą (pareiškimo Nr. 53161/99); LVAT 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-836/2014; kt.).

24. Lietuvos teismai, vertindami asmenų, kalinamų teisės aktų neatitinkančiomis sąlygomis, patirtą neturtinę žalą, atsižvelgia į tai, kokioje kalinimo įstaigoje laikomas pareiškėjas; į aplinkybes, ar atsakovas sąmoningai stengėsi sukelti nepatogumus pareiškėjui; į teismų panašiose bei analogiškose bylose priteistus neturtinės žalos atlyginimo dydžius. Taigi neturtinės žalos atlyginimo teisinius pagrindus, būdo ir (ar) dydžio nustatymą lemia šios žalos prigimtis ir objektas, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu būdu jos buvo pažeistos, į pareiškėjo kalinimo netinkamomis sąlygomis laikotarpį, ar tai iš esmės pakenkė pareiškėjo sveikatai ir kt. (žr., pvz., LVAT 2016 m. lapkričio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2422-492/2016).

25. Įvertinus tai, kad ginčo laikotarpiu buvo pažeista pareiškėjo teisė į privatumą, atsakovo atstovo padaryto pareiškėjo teisių pažeidimo pobūdį, mastą ir trukmę (45 paras pareiškėjui nebuvo užtikrintas privatumas naudojantis dušu), atsižvelgus į CK 6.250 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, į pažeidimų ir jais sukeltų nepatogumų pobūdį, į pareiškėjo nurodytus išgyvenimus, į ginamų vertybių turinį, į bendrą šalies ekonominę situaciją, į pragyvenimo lygį, į kitus teismų praktikoje suformuluotus patirtos neturtinės žalos atlyginimo ir jos dydžio nustatymo vertinamuosius kriterijus bei į naujausią EŽTT praktiką (žr., pvz., EŽTT 2022 m. kovo 1 d. sprendimą byloje Einikis ir 4 kiti prieš Lietuvą (pareiškimų Nr. 43277/20, 49994/20, 50514/20, 51079/20, 54383/20), vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo priteista 180 Eur suma yra per maža kompensacija pareiškėjo patirtai skriaudai atlyginti, todėl ji didinama iki 500 Eur.

26. Dėl kitų procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų pažymėtina, kad teismo pareiga motyvuoti priimtą sprendimą nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Teisėjų kolegijos vertinimu, kiti šalių procesiniuose dokumentuose pateikti argumentai ir tikrinamo pirmosios instancijos teismo motyvai neturi esminės teisinės reikšmės bylai teisingai išspręsti ir nekeičia šioje byloje susiklosčiusios situacijos teisinio vertinimo, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

27. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria pareiškėjui priteistas 180 Eur neturtinės žalos atlyginimas, keičiama priteistą neturtinės žalos atlyginimą padidinant iki 500 Eur, kitą sprendimo dalį paliekant nepakeistą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo M. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 24 d. sprendimą pakeisti, jo rezoliucinės dalies antrą pastraipą išdėstant taip: „Priteisti pareiškėjui M. K. iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (teisių perėmėjas po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba), 500 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.“

Kitą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 24 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Iveta Pelienė

Skirgailė Žalimienė