903d2c8b-dfc8-41b8-9126-b074aa208645 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėjas Marius Dobrovolskis                    Civilinė byla Nr. 2S-1733-826/2014Teisėja Rasa Augustė                     (Proceso Nr. 2-06-3-10201-2014-2)                       Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                       94.2.2.; 94.2.5; 125.11.1; 122.4(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. spalio 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Minibank“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Minibank“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei L.

P. dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, n u s t a t ė: kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Minibank“ kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, praÅ¡ydama iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės L. P. skolÄ , nuostolius, palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-09-09 nutartimi atsisakė priimti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Minibank“ pareiÅ¡kimÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Nustatė, kad nors skolininkės gyvenamoji vieta yra Å iaulių rajono savivaldybėje, tačiau pareiÅ¡kimas Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateiktas vadovaujantis Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 11.14 punktu dėl sutartinio teismingumo, nustatančiu, jog ginčai tarp sutarties Å¡alių sprendžiami Klaipėdos miesto apylinkės teisme arba kredito davėjo pasirinkimu – kredito gavėjo gyvenamosios vietos teisme. Pažymėjo, jog Lietuvos Respublikai tapus Europos SÄ jungos nare nacionalinių teisės aktų nuostatos derinamos su Bendrijos vartotojų teisių apsaugos acquis nuostatomis, o nacionalinė teisė turi bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad neprieÅ¡tarautų Europos SÄ jungos teisei ir Europos Teisingumo Teismo (ETT) formuojamai praktikai.

Teismas, atsižvelgdamas į Europos Teisingumo Teismo prejudicinį sprendimÄ iÅ¡ esmės analogiÅ¡koje civilinėje byloje, į tai, kad pareiÅ¡kime nurodyta Vartojimo kredito sutartis sudaryta vartotojui prisijungus prie sutarties, neturint galimybės daryti įtakos Å¡ių sÄ lygų turiniui, Vartojimo kredito sutarties 11.14 punktÄ ex officio įvertino kaip nesÄ Å¾iningÄ sutarties sÄ lygÄ . Kadangi ETT konstatavo nacionalinio teismo pareigÄ atlikti teritorinės jurisdikcijos patikrinimÄ , t. y. nustatyti tinkamÄ teismingumÄ byloje su vartotojais, o nagrinėjamu atveju vartotojas gyvena ne Klaipėdos miesto apylinkės teismo veiklos teritorijoje, ginčo sprendimas Klaipėdos miesto apylinkės teisme prieÅ¡tarautų Europos SÄ jungos teisės aktų nuostatoms, ETT formuojamai praktikai bei Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

Kreditorė UAB „Minibank“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-09 nutartį ir perduoti klausimÄ iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad atsižvelgiant į bylų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjimo ypatumus, skolininkė, kaip vartotoja, jokių nepatogumų ar suvaržymų nepatirs. Pažymi, kad Å¡alys gali laisvai spręsti, ar sudaryti konkrečiÄ sutartį, ar ne. Sutarties laisvės principas taip pat apima Å¡alies teisę rinktis ir sudaryti sutartį, labiausiai atitinkančiÄ jos interesus, todėl skolininkui laisva valia sudarius sutartį jo teisės negali bÅ«ti absoliutinamos.

Teismo darbas bylose dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo apsiriboja tik formaliu bylos aplinkybių tyrimu, visas procesas vyksta raÅ¡ytine forma, o teismo įsakymÄ privalu įteikti skolininkui asmeniÅ¡kai, todėl bylos nagrinėjimas Klaipėdos miesto apylinkės teisme jokių neigiamų pasekmių skolininkei nesukels. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio            1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-09-09 nutartimi atsisakė priimti kreditorės UAB „Minibank“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kaip neteismingÄ dėl to, kad skolininkė (vartotoja) gyvena ne Å¡io teismo veiklos teritorijoje, todėl ginčo sprendimas Klaipėdos miesto apylinkės teisme, remiantis Vartojimo kredito sutarties 11.14 punktu, kuris vertintinas kaip nesÄ Å¾ininga sutarties sÄ lyga, prieÅ¡tarautų Europos SÄ jungos teisės aktų nuostatoms, Europos Teisingumo Teismo formuojamai praktikai bei Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

Pagal LR CK 1.39 str. numatyta, kad vartojimo sutartimi yra laikoma sutartis dėl prekių ar paslaugų įsigijimo, kuriÄ fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti. Todėl kredito sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis, kurios viena Å¡alis yra silpnesnioji Å¡alis – fizinis asmuo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad vartojimo sutarties sÄ lyga, nustatanti, kad iÅ¡ jos kylantys ginčai sprendžiami teismuose pagal stipresniosios sutarties Å¡alies buveinę, apriboja vartotojo pasirinkimÄ , įpareigoja jį bylinėtis teisme pagal paslaugos teikėjo buveinę ir taip pažeidžia Å¡alių teisių ir interesų pusiausvyrÄ vartotojo nenaudai, todėl tokia vartojimo sutarties sÄ lyga atitinka CK 6.188 str. 2 d. 18 p. nustatytus požymius ir laikytina nesÄ Å¾ininga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gruodžio mėn. 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009).

Nuo 2014-06-13 įsigaliojo CK 6.2284 str. 2 d. 18 p. nuostatos, jos nurodo, kad vartojimo sutarties sÄ lyga, kuria suvaržoma vartotojo teisė pasinaudoti kitais pažeistų teisių gynimo bÅ«dais (nustatomas iÅ¡imtinis teritorinis teismingumas spręsti ginÄÄ verslininko buveinės vietos teismui), yra nesÄ Å¾ininga. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teismų praktikÄ , CK 6.2284 str. 2 d. 18 p., 8, 9 d., Å¡i sÄ lyga laikytina nesÄ Å¾ininga, todėl negaliojanti.Nacionalinio teismo teisę ex officio vertinti sutarties sÄ lygų sÄ Å¾iningumÄ , nepaisant to, kad vartotojas to nepraÅ¡o, yra konstatavęs ir Europos Bendrijų Teisingumo Teismas (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2000 m. birželio 27 d. sprendimas Océano Grupo Editorial ir Salvat Editores, C-240/98–C-244/98, Rink. p. I-4941; 2009 m. birželio 4 d. sprendimas Pannon GSM Zrt., C-243/08), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad vartojimo sutarties 11.14 punktas vertintinas kaip nesÄ Å¾ininga sutarties sÄ lyga.IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Duomenų apie byloje dalyvaujančių asmenų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 str., teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-09 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                           Marius Dobrovolskis