2019-06-11 Nr. CB-5769-2-55-3-01339-2017-1 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. 3P-945/2019

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01339-2017-1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. birželio 11 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Taminsko, Dalios Vasarienės ir Vinco Versecko (kolegijos pirmininkas),

susipažinusi su 2019 m. gegužės 29 d. gautu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Groward group“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. vasario 28 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Groward group“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. vasario 28 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Groward group“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gaisrė“ dėl žalos už sugadintą krovinį, trečiasis asmuo Insurance Company of Hannover SE. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Groward group“ paduotame kasaciniame skunde, be kita ko, nurodoma, kad teismai netinkamai taikė Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties (toliau – CMR konvencija) 17 straipsnio 2 punktą ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.282 straipsnį, nes, pasak ieškovės, egzistavo kalti atsakovės veiksmai dėl krovinio sugadinimo, todėl turėjo būti taikoma mišri kaltės forma. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra pasisakęs, kad vežėjas neatleidžiamas nuo atsakomybės tuo atveju, jei jis matė, kad siuntėjo veiksmai kelia grėsmę kroviniui, bet neatsisakė jį vežti ar nepadarė atitinkamų žymų važtaraštyje. Atsakovės kaltę įrodo tai, kad ieškovei pavėlavus pateikti krovinį, atsakovė nepareiškė jokių pastabų, atsakovė privalėjo žinoti apie suplanuotus eismo ribojimus ir galimas prastovas, tačiau apie tai ieškovės neinformavo. Kasatorius mano, kad trečiasis asmuo, pripažindamas įvykį nedraudiminiu, tuo pačiu pripažino atsakovės veiksmus prieštaraujančiais CMR konvencijai. Teismai nepasisakė dėl aplinkybės, kad trečiasis asmuo atsakovo darbuotojo veiksmus vertino kaip didelį neatsargumą, kas lemia atleidimo nuo atsakomybės taikymą pagal CMR konvenciją. Nors byloje nekilo ginčas dėl sutarties sąlygų, sutartis ir važtaraštis vienas kitam neprieštaravo, tačiau teismai nepagrįstai vertino tikruosius šalių ketinimus – ikisutartinius santykius, šalių santykių praktiką. Teismai nepagrįstai sprendė, kad tai, jog ieškovė žinojo apie transporto priemonės technines savybes yra laikytina nurodymų davimu atsakovei. Tokia išvada nepagrįsta, nes turėjo būti vadovaujamasi sutartimi ir važtaraščiu.

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais ir teismų procesinių sprendimų motyvais, daro išvadą, kad kasacinio skundo argumentai nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalies nustatytų kriterijų kasacijai. Kasaciniame skunde neužtenka vien tik nurodyti, kad teismas kasatoriaus nuomone pažeidė teisės normas ar nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, šiuos teiginius būtina pagrįsti kasacijos pagrindą atskleidžiančiais teisiniais argumentais. Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas ir (ar) nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, ir kad dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Groward group“, į. k. 302764932, 958 Eur (devynių šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio žyminį mokestį, sumokėtą 2019 m. gegužės 28 d. Luminor Bank AS, mokėjimo nurodymo Nr. 667.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Algirdas Taminskas

Dalia Vasarienė

Vincas Verseckas