903adaab-5594-4fbd-abdb-41f810fc8d09 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. ATP-571-133/2012

Proceso Nr. 4-05-3-02530-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

45.4.;45.4.4; 45.4.5.; 79.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Romualdas Lincevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-31 nutarimo D. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ D. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 127 str. 2

d. ir 130 str. 1 d. už tai, kad ji 2012 m. balandžio 10 d., 11 val. 24 min., (duomenys neskelbtini), Kaune, vairuodama transporto

priemonę „Ford Focus C-MAX“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodama atbuline eiga kliudė kitÄ stovinčiÄ transporto priemonę „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadindama abi transporto priemones, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus.

Kauno miesto apylinkės teismas 2012-05-31 nutarimu D. K. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir nubaudė 100 (vieno Å¡imto) litų bauda. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dalyje dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., nutraukta, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.

Kelių policijos valdyba, nesutikdama su Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-31 nutarimu, apeliaciniu skundu praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, patraukiant D. K. administracinėn atsakomybėn ir pagal ATPK 130 str. 1 d.

Skunde nurodoma, jog šis pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukomis, paaiškinimais. KET 234 p. reikalavimai nurodo kaip turi elgtis vairuotojas, jeigu dėl eismo įvykio padaryta turtinė žala ir nukentėjusiojo asmens nėra.D. K. elgėsi ne pagal KET reikalavimus. Nevykdydama šios pareigos įvykus eismo įvykiui, turėjo būti patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d.

Kauno apygardos teisme buvo gautas D. K. atsiliepimas į apeliacinį skundÄ , kuriame nurodė, jog apeliacinis skundas atmestinas ir apylinkės teismo nutarimas paliktinas galioti.

Kelių policijos valdybos apeliacinis skundas pagrįstas ir yra tenkinamas.

D. K. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ . Pagal ATPK 130 str.

1 d. bylos teisena nutraukta, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.

Byloje kyla ginčas dėl D. K. kaltės ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai bylos teisenÄ nutraukė, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.

Kaip matyti iš administracinės bylos

duomenų, teismui buvo pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1), eismo įvykio vietos schema  b.l. 2),

fotonuotraukos (b.l. 3,4), tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), liudytojų paaiškinimais (b.l.6,8), aplinkybių dėl padaryto pažeidimo tiek savo paaiškinimu policijoje (b.l. 7), tiek teismo posėdžio metu (b.l. 19,20)

neneigė ir pati pažeidėja. Tai, kad D. K. vairuodama transporto priemonę apgadino kitam asmeniui priklausančiÄ transporto

priemonę, t.y. padarė turtinę žalÄ ir ji apie tai žinojo ir suprato, patvirtina byloje esantys

įrodymai: fotonuotraukos, kuriose matosi nukentėjusiojo automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų mastas, nukentėjusiojo ir liudytojo

paaiškinimai, taip pat ir jos pačios paaiškinimai.

Byloje esantys nukentėjusiojo V. K. 2012-04-10 pirminiai paaiškinimai ir teisme duoti parodymai patvirtina, kad jam atėjus ir bandant atidaryti transporto priemonės dureles, jos neatsidarė, kadangi buvo įlenktos ir šalia automobilio gulėjo detalė. Šias aplinkybes patvirtina fotonuotraukose matomi nukentėjusiojo automobilio apgadinimai – nuplėšta priekinio kairės puses sparno apdailos juostelė, kuri gulėjo šalia automobilio, įlenktas sparnas, todėl žymus apgadinimas akivaizdus.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog D. K. teismo posėdžio apylinkės teisme metu nurodė, kad apie tai, kad ji kliudė kitÄ transporto priemonę, jai pasakė kitas asmuo ir ji iÅ¡lipo pažiÅ«rėti kokiÄ Å¾alÄ padarė, todėl turėjo matyti minėtus apgadinimus, nukritusiÄ apdailos detalę.

Eismo įvykio aplinkybes matė ir patvirtino liudytojas A. D., kurio 2012-04-11 paaiÅ¡kinime nurodyta, kad moters vairuojamas automobilis (duomenys neskelbtini)4), važiuodamas atgal įvažiavo į stovintį kitÄ automobilį, vairuotoja buvo iÅ¡lipusi, apžiÅ«rėjo automobilį ir sėdus atgal, iÅ¡važiavo. Å ie D. K. veiksmai neatitiko KET 234 p.

reikalavimų, kurie nurodo kaip turi elgtis vairuotojas jeigu dėl eismo įvykio padaryta turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio

vietoje nėra. Kaip ne kartÄ pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (nutartis administracinėje byloje Nr. N-575-2179/2009). kad pasitraukimas

iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai pareiga

informuoti policijÄ apie eismo įvykį numatyta KET. Atsižvelgiant į teismų praktikÄ (LVAT nutartis adm. byloje Nr. N-444-2387/2010), atsakomybės

priemonių taikymui pagal LR ATPK 130

str. 1 d. nėra būtina nustatyti, jog asmens tikslas buvo tyčia, išvengti administracinės atsakomybės, pakanka nustatyti, kad

jis suvokė sukėlęs eismo įvykį, tačiau, pažeisdamas KET reikalavimus, iš karto policijai apie eismo įvykį nepranešė.

Akivaizdu, kad  D. K. elgėsi ne pagal KET reikalavimus, t.y. ji privalėjo pagal KET 231.1 p. nedelsdama

sustoti, nesukeldama pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Å¡ių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose

nustatyta tvarka, pagal KET 234 p.-jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens

eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį

policijai.

Todėl D. K. būdama vairuotoja šiuos KET reikalavimus privalėjo žinoti ir, vadovaudamasi, jais pasilikti eismo įvykio vietoje, nedelsdama pranešti apie eismo įvykį policijai.

Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad D. K. padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., todėl turi bÅ«ti nubausta, skundžiamas teismo nutarimas dalyje, kurioje D. K. administracinės teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukta, naikinamas ir priimamas naujas nutarimas, kuriuo ji baustinas ir už minėto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , t.y. už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotoja yra susijusi.

Skiriant nuobaudÄ D. K., atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjos veikoje nėra jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. D. K. skiriama straipsnio sankcijoje pagal ATPK 130 str. 1 d. numatyta minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Paskirtoji nuobauda subendrintina su ATPK 127 str. 2 d. paskirta administracine bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 5 p., teisėjas

n u t a r ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos apeliacinį skundÄ patenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutarimÄ dalyje dėl bylos pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukimo panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ .

D. K. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir paskirti 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metų laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtÄ nuobaudÄ subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutarimu paskirta nuobauda pagal ATPK 127 str. 2 d. ir D. K. galutinę subendrintÄ nuobaudÄ paskirti 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metų laikotarpiui.

Kitoje dalyje nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                                                    Romualdas

Lincevičius