903ac30d-b347-4e76-a2e2-ef03c6ac46d7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-659/2013Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00633-2009-2Procesinio sprendimo kategorija: 126.8 (S)    LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Algirdo GailiÅ«no, Donato Å erno ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų (kreditorių) L.

L. ir E. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas panaikinti joms paskirtas baudas, uždarosios akcinės bendrovės „Evilda“ bankroto byloje.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė BUAB „Evilda“ kreditorės bei kreditorių komiteto narės E. G. ir L. L. su skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamos panaikinti kreditorių komiteto posėdžio nutarimÄ dėl kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo ir pripažinti, kad kreditorių komiteto posėdyje priimtas nutarimas dėl taikos sutarties tarp BUAB „Evilda“ ir V.

S. bei E. V. sudarymo pagal pateiktÄ projektÄ â€žpritarti pateiktam taikos sutarties pasiÅ«lymui ir įpareigoti UAB „Evilda“ administratorių pasiraÅ¡yti taikos sutartį su V. S. ir E. V. pagal pateiktÄ pasiÅ«lymÄ per 5 dienas nuo Å¡io susirinkimo dienos“ yra galiojantis. Kreditorių komiteto nariai E. G. ir L. L. skunde nurodė, kad 2012-09-13 įvykdo BUAB „Evilda“ kreditorių komiteto posėdis, kuriame buvo svarstomas klausimas dėl Taikos sutartis sudarymo tarp BUAB „Evilda“ ir V.

S. bei E. V.. Teigė, kad pagal bankroto administratoriaus pateiktÄ kreditorių komiteto posėdžio protokolÄ darbotvarkėje numatytas klausimas nebuvo svarstomas, o bankroto administratorius paaiÅ¡kino, kad bus kviečiamas susirinkimas dėl kreditorių komiteto nario pakeitimo. IÅ¡ protokolo matyti, kad už administratoriaus pasiÅ«lymÄ balsavo ir E. G. ir L. L.. PareiÅ¡kėjos nesutinka su tokiais administratoriaus veiksmais ir jų balsų manipuliacija, nes pareiÅ¡kėjos nebalsavo už kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimÄ , o balsavo už taikos sutartis sudarymÄ , kaip ir buvo paraÅ¡yta darbotvarkėje.

Panevėžio apygardos teismas 2012-10-17 nutartimi nutarė netenkinti pareiÅ¡kėjų BUAB „Evilda“ kreditorių V. S., E. G. ir L. L. skundų panaikinti BUAB „Evilda“ kreditorių komiteto 2012 m. rugsėjo 13 d. susirinkime priimtÄ nutarimÄ , o už nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tÄ nepagrįstÄ skundÄ dėl BUAB „Evilda“ kreditorių komiteto 2012 m. rugsėjo 13 d. susirinkime priimto nutarimo panaikinimo pareiÅ¡kėjoms E. G. paskyrė 200,00 Lt baudÄ bei L. L. 200,00 Lt baudÄ , iÅ¡ kurių 50 proc. sumokėti į valstybės biudžetÄ , o 50 proc.

BUAB „Evilda“. E. G. ir L. L. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012-10-17 nutartimi joms paskirtas 200 Lt dydžio baudas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2012 m. lapkričio 6 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjų E. G. ir L. L. praÅ¡ymų panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. spalio 17 d. nutartimi paskirtas baudas.                                                                       Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos E. G. ir L.

L. BUAB „Evilda“ kreditorių komiteto narėmis buvo iÅ¡rinktos kaip kreditorės darbuotojos ir buvo įgaliotos ginti su darbo santykiais susijusius reikalavimus, nes įmonė turėjo tenkinti darbuotojų reikalavimus, susijusius su darbo santykiais, reikalavimus atlyginti žalÄ dėl suluoÅ¡inimo ar kitokio kÅ«no sužalojimo, tačiau teismas nutartyje, kurioje pareiÅ¡kėjoms paskirta bauda, pripažino, kad pareiÅ¡kėjos E. G. ir L. L., reikalaudamos patvirtinti taikos sutartį ir dėl to pareikÅ¡damos teisme skundÄ , siekė apginti ne su darbo santykiais susijusius kreditorių reikalavimus ar BUAB „Evilda“ interesus ar pažeistas teises, o BUAB „Evilda“ administracijos vadovų siekius kiek įmanoma mažesnėmis piniginėmis sÄ naudomis sudaryti jiems palankiomis sÄ lygomis taikos sutartį su BUAB “Evilda”, tai yra vietoje BUAB “Evilda” bankroto administratoriaus ieÅ¡kiniu reikalaujamos priteisti žalos atlyginimui 114 000 Lt sumos, sutikti su atsakovų siÅ«loma 10 000 Lt suma.

Pažymėjo, kad KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2012-10-19 sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovų iÅ¡ V. S. ir E. V. 114 000 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio palÅ«kanas ieÅ¡kovui BUAB „Evilda“. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjos, pareikÅ¡damos teisme skundÄ dėl taikos sutarties sÄ lygų patvirtinimo, veikė prieÅ¡ institucijÄ iÅ¡mokėjusiÄ 161 152,42 Lt iÅ¡ valstybės biudžeto perduotų lėšų atsiskaityti su BUAB „Evilda“ darbuotojais, tame tarpe ir pareiÅ¡kėjomis E. G. ir L.

L., kas yra pakankamas pagrindas pripažinti pareiÅ¡kėjų veiksmus nesÄ Å¾iningais ir siekiančiais padaryti žalÄ 2-os eilės kreditoriams. Pagrindinis BUAB „Evalda“ kreditorius yra VÄ® Turto bankas, turintis 356 258,31 Lt kreditorinių reikalavimų, tai yra beveik 50 proc. visų kreditorinių reikalavimų, iki pareiÅ¡kėjų ginčijamo 2012-09-13 komiteto posėdžio, 2012-09-12 praneÅ¡imu paprašė bankroto administratorių ir vienÄ iÅ¡ kreditorių komiteto narių L. L. sukviesti BUAB „Evilda“ kreditorių susirinkimÄ Â ir jame svarstyti dėl kreditorių komiteto nario perrinkimo arba visus BUAB „Evilda“ svarstytinus klausimus svarstyti kreditorių susirinkime, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjoms E. G. ir L.

L. 2012-09-13 buvo žinoma pagrindinio kreditoriaus VÄ® Turto bankas pozicija ir siekis tapti kreditorių komiteto nariu bei nesutikimas, kad toks svarbus klausimas kaip taikos sutarties sudarymas civilinėje byloje bÅ«tų svarstomas kreditorių komiteto posėdyje. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjoms piniginė bauda paskirta už tai, kad nepagrįstÄ skundÄ teismui dėl BUAB „Evilda“ kreditorių komiteto 2012-09-13 sprendimo panaikinimo jos pareiÅ¡kė gindamos ne BUAB „Evilda“ kreditorių ar BUAB „Evilda“ interesus ar pažeistas teises, o UAB „Evilda“ administracijos vadovų V.

S. bei E. V. ekonominius interesus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu apeliantės (kreditorės) L. L. ir E. G. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012-11-06 nutartį. Apeliantės atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais:Esminis argumentas, kuriuo remiantis teismas 2012-10-17 nutartimi pareiÅ¡kėjoms paskyrė baudas, buvo susijęs su tuo, kad pareiÅ¡kėjos neva siekė apginti ne su darbo santykiais susijusius kreditorių reikalavimus.

Nepaisant to, kad pareiÅ¡kėjos yra įstojusios į BUAB „Evilda“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su darbo teisiniais santykiais susijusiu kreditoriniu reikalavimu, savaime nereiÅ¡kia, kad tokie kreditoriai turi ginti tik su darbo santykiais susijusius kreditorių reikalavimus. PrieÅ¡ingai, kreditorių komitetas iÅ¡rinktas visuotinio kreditorių susirinkimo, kaip aukščiausijo bankrutuojančios įmonės valdymo organo, privalo ginti bankrutuojančios įmonės ir visų jos kreditorių interesus. Taigi teismas neturėjo teisės peržengti LR Ä®monių bankroto įstatyme įtvirtintų nuostatų ir padaryti iÅ¡vadÄ , kad atitinkamas kreditorius gina tik tos pačios rÅ«Å¡ies kreditorinius reikalavimus turinčių kreditorių interesus.Teismas peržengė ribas, teigdamas jog kreditorius, turėdamas nedidelį reikalavimÄ , privalo susilaikyti nuo sprendimo priėmimo.Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjos kreipėsi su skundu į teismÄ , nesuteikia pagrindo teismui pažeisti teisminės gynybos prieinamumo principÄ .

Kiekvienas asmuo turi konstitucinę teisę kreiptis į teismÄ dėl, jo manymu, pažeidžiamų teisių ir teisėtų interesų.PareiÅ¡kėjos dėl savo pateiktų skundų nepadarė kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims jokios žalos, nesuvaržė kitų asmenų teisių ir nesiekė to, neapsunkino kitų byloje dalyvaujančių asmenų padėties, o pagrįstai manė, kad gina pažeistas teises, nes nurodė neteisėtÄ bankroto administratoriaus elgesį.Apie VÄ® Turto bankas pozicijÄ pareiÅ¡kėjos sužinojo tik kreditorių komiteto posėdžio metu, kai jau buvo nusprendusios kaip balsuos.

 Apeliančių teigimu, visos nurodytos aplinkybės parodo, kad jų skundas nebuvo aiÅ¡kiai nepagrįstas, jos nepiktnaudžiavo savo teisėmis, o gynė jų manymu pažeistus interesus, nes atkreipė dėmesį į grubius LR Ä®BÄ® pažeidimus iÅ¡ bankroto administratoriaus pusės. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius praÅ¡o pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti. Trečiasis asmuo atsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pagrindinio BUAB „Evilda“ kreditoriaus VÄ® Turto banko 2012-09-12 raÅ¡te nurodytas praÅ¡ymas bankroto administratoriui ir vienai iÅ¡ komiteto narių L.

L. sukviesti arba visus BUAB „Evilda“ svarstytinus klausimus svarstyti kreditorių susirinkime yra tinkamai ir laiku iÅ¡reikÅ¡ta pozicija, todėl sutiktina su teismo nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjoms buvo žinoma pagrindinio kreditoriaus VÄ® Turto banko pozicija ir siekis tapti kreditorių komiteto nariu bei nesutikimas, kad svarbus klausimas kaip taikos sutarties sudarymas civilinėje byloje bÅ«tų svarstomas kreditorių komiteto posėdyje.PareiÅ¡kėjos, pareikÅ¡damos skundÄ teismui, siekė, kad bÅ«tų pasiraÅ¡yta taikos sutartis tarp BUAB „Evilda“ ir V.

S. bei E. V.. Tokios sutarties pasiraÅ¡ymas bÅ«tų akivaizdžiai nenaudingas BUAB „Evilda“, taikos sutarties sÄ lygos ypač nepalankios BUAB „Evilda“ antrosios eilės kreditoriams. Sutinka su teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjoms piniginė bauda paskirta už tai, kad nepagrįstÄ skundÄ teismui dėl BUAB „Evilda“ kreditorių komiteto 2012-09-13 sprendimo panaikinimo jos pareiÅ¡kė gindamos ne BUAB „Evilda“ kreditorių ar BUAB „Evilda“ interesus ar pažeistas teises, o UAB „Evilda“ administracijos vadovų V.

S. ir E. V. ekonominius interesus. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas, Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis paliktina galioti nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas už nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tÄ nepagrįstÄ skundÄ dėl BUAB „Evilda“ kreditorių komiteto 2012 m. rugsėjo 13 d. susirinkime priimto nutarimo panaikinimo pareiÅ¡kėjoms paskyrė po 200 Lt baudas, iÅ¡ kurių 50 proc.

įpareigojo sumokėti į valstybės biudžetÄ , o 50 proc. BUAB „Evilda“. Å iuo atveju atskiruoju skundu ginčijama Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjų E. G. ir L. L. praÅ¡ymas panaikinti joms paskirtas baudas.Vienas iÅ¡ LR CPK 2 str. įtvirtintų civilinio proceso tikslų yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių.

LR CPK 7 str. 2 d. reglamentuojama, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. LR CPK 95 str. įtvirtintos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Pagal LR CPK 95 str. 1 d. dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

Remiantis CPK 95 str. 2 d., teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 20 000 Lt baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-94/2010, 2012-07-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2012).

Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir pareiÅ¡kimo nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . AiÅ¡kiai nepagrįsto dokumento pareiÅ¡kimas konstatuojamas tada, kai procesinis dokumentas teikiamas ne siekiant apginti pažeistÄ teisę, o sukelti nepatogumų, trukdžių, rÅ«pesčių. Paduodančio nepagrįstÄ procesinį dokumentÄ asmens nesÄ Å¾iningumas reiÅ¡kia asmens suvokimÄ , jog jo reikalavimas iÅ¡ tiesų yra nepagrįstas. Kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , skundžiamos nutarties, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį turinį sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad pareiÅ¡kėjoms yra pagrindas skirti baudÄ už nepagrįstÄ skundÄ teismui, kurį jos pareiÅ¡kė gindamos ne BUAB „Evilda“ kreditorių ar BUAB „Evilda“ interesus ar pažeistas teises, o UAB „Evilda“ administracijos vadovų V.

S. ir E. V. ekonominius interesus.Pažymėtina, kad pareikÅ¡tu skundu pareiÅ¡kėjos siekė panaikinti 2012 m. rugpjūčio 30 d. kreditorių komiteto posėdžio nutarimÄ dėl kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo ir pripažinti, kad Å¡iame kreditorių komiteto posėdyje buvo priimtas nutarimas dėl taikos sutarties tarp BUAB „Evilda“ ir V. S. bei E. V. sudarymo. Bylos medžiaga nustatyta, kad BUAB „Evilda“ kreditorių komiteto narė L. L. pateikė BUAB „Evilda“ kreditoriams nutarimo projektÄ , kuriame nurodė, kad 2012-01-02 BUAB „Evilda“ bankroto administratorius L.

P. pateikė ieÅ¡kinį dėl piniginių sumų priteisimo iÅ¡ atsakovų V. S. ir E. V. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismui. V. S. ir E. V. BUAB „Evilda“ administratoriui pateikė pasiÅ«lymÄ sudaryti taikos sutartį sumokant BUAB „Evilda“ 10.000 Lt sumÄ . L. L. pateikė kreditoriams nutarimo projektÄ â€žpritarti pateiktam taikos sutarties pasiÅ«lymui ir įpareigoti BUAB „Evilda“ bankroto administratorių pasiraÅ¡yti taikos sutartį su V. S. ir E. V. pagal pateiktÄ pasiÅ«lymÄ per 5 dienas nuo Å¡io susirinkimo dienos“.

IÅ¡ byloje pateikto kreditorių komiteto posėdžio protokolo turinio matyti, kad bankroto administratorius prieÅ¡taravo taikos sutarties pasiraÅ¡ymui, kadangi Å¡ios sutarties sÄ lygos prieÅ¡tarauja kreditorių teisėms bei bendrovių interesams. Minėtame kreditorių susirinkime kreditorių komiteto nariai nusprendė suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ 2012-09-25 dienÄ pagal pagrindinio VÄ® Turto banko reikalavimÄ . Kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentais, susijusiais su tuo, kad kiekvienas asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ dėl, jo manymu, pažeidžiamų teisių ir teisėtų interesų (LR CPK 5 str.).

Tačiau Å¡i apeliančių įvardinta teisė neeliminuoja paduodančiam procesinį dokumentÄ asmeniui pareigos savo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai, nepažeidžiant kitų asmenų, Å¡iuo atveju BUAB „Evilda“ kreditorių, interesų (LR CPK 7 str. 2 d.). Kolegija vertina, kad aukščiau nurodytų pareiÅ¡kėjų visų teisinių veiksmų visuma buvo nukreipta prieÅ¡inga BUAB „Evilda“ kreditorių interesams linkme pareiÅ¡kiant minėtÄ skundÄ teismui. Kaip minėta, 2012-01-02 BUAB „Evilda“ bankroto administratorius L.

P. pateikė ieÅ¡kinį dėl piniginių sumų priteisimo iÅ¡ atsakovų V. S. ir E. V. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismui, ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 114.000 Lt sumÄ . 2012-02-25 V. S. ir E. V. pateikė pasiÅ«lymÄ sudaryti taikos sutartį sumokant BUAB „Evilda“ 10.000 Lt dydžio sumÄ , tuo tarpu pareiÅ¡kėjos reikalavo patvirtinti tokio pobÅ«džio sutartį, pareikÅ¡damos skundÄ teismui. Kolegija, įvertinusi Å¡iuos pareiÅ¡kėjų veiksmus, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pastarosios, reikalaudamos tvirtinti taikos sutartį ir dėl to pareikÅ¡damos teisme skundÄ , siekė apginti ne tik su darbo santykiais susijusius kreditorių reikalavimus ar BUAB „Evilda“ interesus ar pažeistas teises, o BUAB „Evilda“ vadovų siekius kiek įmanoma mažesnėmis sÄ naudomis sudaryti jiems palankiomis sÄ lygomis taikos sutartį su UAB „Evilda“.

Be to, pritariant minėtai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, paminėtina, kad iÅ¡ Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 19 d. sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovų V. S. ir E. V. 114.000 Lt žalos atlyginimo, Panevėžio apygardos teismas 2013 m. vasario 7 d. nutartimi minėtÄ sprendimÄ paliko nepakeistÄ (LR CPK 331 str. 6 d.). Kolegija vertina ir tai, kad pakartotinai suÅ¡auktame 2012 m. rugsėjo 25 d. kreditorių susirinkime UAB „Evilda“ kreditoriai balsų dauguma, t.y. 95,87 %, aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ dėl taikos sutarties sudarymo – Å¡ios sutarties nesudaryti.

Visų Å¡ių faktinių aplinkybių kontekstas paneigia atskirojo skundo argumentÄ , kad pareiÅ¡kėjos pagrįstai manė, jog gina pažeistas teises, kadangi nurodė neteisėtÄ bankroto administratoriaus elgesį teikiant teismui minėtÄ ieÅ¡kinį ir nesutinkant su nurodytoms taikos sutarties sÄ lygomis. Pažymėtina, kad bendrovės kreditoriniai reikalavimai skundžiamo kreditorių komitetų posėdžio nutarimo priėmimo metu sudarė 781.588,12 Lt sumÄ . Tačiau, nepaisant to, pareiÅ¡kėjos siekė sudaryti taikos sutartį, kurios sÄ lygos numatė ženkliai mažesnę buvusių įmonės vadovų įsipareigojimų bankrutuojančiai įmonei sumÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad tokios taikos sutarties sÄ lygos akivaizdžiai ir neabejotinai yra nenaudingos tiek įmonei UAB „Evilda“, tiek jos kreditoriams (kurių dauguma balsavo prieÅ¡ tokios taikos sutarties sudarymÄ ), tokiu bÅ«du pažeidžiant kreditoriams galimybę gauti kiek įmanomai didesnį jų kreditorinių reikalavimų patenkinimÄ . Paminėtina, kad pareiÅ¡kėjų nesÄ Å¾iningumas proceso metu atsiskleidžia įvertinus ir kitas bylos faktines aplinkybes. PareiÅ¡kėjos procesiniuose dokumentuose (taip pat ir atskirajame skunde) nurodo, kad apie VÄ® Turto bankas pozicijÄ jos sužinojo tik kreditorių komiteto posėdžio metu, kadangi bankroto administratorius anksčiau apie tai neinformavo, kai jau buvo nusprendusios kaip balsuos.

Ä® bylÄ pateikta VÄ® Turto banko 2012-09-12 pažyma Nr. (7.3-42)SK4-5732, adresuota, tiek UAB „Evilda“ bankroto administratoriui, tiek pareiÅ¡kėjai L. L., patvirtina, kad pareiÅ¡kėjoms buvo žinoma Å¡io, vieno iÅ¡ didžiausių BUAB „Evilda“ kreditorių, valia sukviesti BUAB „Evilda“ kreditorių susirinkimÄ ir jame svarstyti klausimÄ dėl kreditorių komiteto nario, Panevėžio apskrities VMI, perrinkimo arba visus BUAB „Evilda“ svarstytinus klausimus svarstyti naujai suÅ¡auktame BUAB „Evilda“ kreditorių susirinkime.

Tačiau pareiÅ¡kėjos, ignoruodamos nurodytÄ susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ , kreipėsi į teismÄ su skundu dėl kreditorių komiteto 2012-09-13 posėdžio protokolo Nr. 3 nutarimo panaikinimo, toliau įrodinėdamos, kad apie VÄ® Turto bankas pozicijÄ sužinojo tik kreditorių susirinkime. Juo labiau, paminėtina ir tai, kad iÅ¡ Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog su analogiÅ¡ku skundu į Panevėžio apygardos teismÄ kreipėsi ir V. S., praÅ¡ydamas pripažinti BUAB „Evilda“ kreditorių komiteto 2012-09-13 sprendimÄ sudaryti taikos sutartį KupiÅ¡kio rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-78-100/2012 teisėtu ir įpareigoti bankroto administratorių įvykdyti šį sprendimÄ .Kolegija, pritardama pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, sprendžia, kad visos aukščiau nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog apeliantės elgėsi nesÄ Å¾iningai, pareikÅ¡damos akivaizdžiai nepagrįstÄ skundÄ ir tokiu bÅ«du piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, todėl buvo pagrindas joms skirti baudÄ CPK 95 str. nustatyta tvarka.Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, praÅ¡ymo panaikinti skirtÄ baudÄ , atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina galioti nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                              Algirdas GailiÅ«nas                                                                              Donatas Å ernas                                                                                               Dalia Vasarienė