903a6c01-0a3e-4da3-9e2d-0a85dee252d4 · Vilniaus apygardos teismas

Byla Nr. 1S-170-1020/2017Teisminio proceso Nr. 1-76-1-00795-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 2.5.19. (S)                                                                     VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas Rimšelis, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs nuteistosios M.

P. (toliau – pareiÅ¡kėja) skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nutarties, kuria M. P. panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu subendrintos 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nuosprendžiu M. P. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejų) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu M.

P. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų ir 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis Å¡iÄ bausmę subendrinant su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskiriant 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, M. P. paskirtos subendrintos bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, paliekant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus bei nustatant papildomÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Vilniaus apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartimi nuteistajai M.

P. paskirta papildoma pareiga gydytis priklausomybės ligas (BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) 2017 m. kovo 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė teikimÄ dėl M. P. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, kad probuojamosios priežiÅ«ra vykdoma nuo 2016 m. gegužės 16 d., nuteistoji 2016 m. gegužės 31 d. pasiraÅ¡ytinai supažindinta su laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygomis.

Nuteistosios rizika pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys priskirta žemai rizikos padaryti naujÄ nusikalstamÄ veikÄ grupei bei nustatyta rimtos žalos rizika pažįstamiems asmenims. M. P. probacijos laikotarpiu 3 kartus bausta už administracinius teisės pažeidimus, todėl teikimu buvo kreiptasi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl papildomos pareigos paskyrimo. 2016 m. gruodžio 19 d. nutartimi teismas patenkino Probacijos tarnybos teikimÄ ir paskyrė M. P. papildomÄ pareigÄ â€“ gydytis priklausomybės ligas.

Nuo 2016 m. rugpjūčio 26 d. iki 2017 m. vasario 28 d. nuteistoji dirbo pagal Atlygintinių intelektinių paslaugų teikimo sutartį, tačiau teisiÅ¡kai sutartis nebuvo įforminta. Nuo 2017 m. kovo 6 d. registruojasi darbo biržoje. IRD duomenimis, naujų ikiteisminių tyrimų Å¡io asmens atžvilgiu nepradėta. Po papildomos pareigos paskyrimo, nuteistoji administracine tvarka bausta nebuvo, tačiau pakartotinai pažeidė įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei gydytis priklausomybės ligas, t. y. 2017 m. vasario 24 d. gautas Vilniaus priklausomybės ligų centro (toliau – VPLC) iÅ¡raÅ¡as, kuriame nurodoma, kad M.

P. atsisakė atlikti testÄ narkotinėms medžiagoms nustatyti, teigdama, kad vartoja metadonÄ be gydytojo paskyrimo. Probacijos tarnyba teikimu pasiÅ«lė teismui nuteistajai panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . 2017 m. kovo 21 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas Probacijos tarnybos teikimÄ tenkino ir 2017 m. balandžio 6 d. priėmė patvarkymÄ , kuriame nurodė M. P. atžvilgiu panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jÄ atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu paskirtÄ 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę, atliekant jÄ pataisos namuose (skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nutarties apraÅ¡omojoje dalyje, teismas klaidingai nurodė nuosprendžio priėmimo datÄ (M.

P. nuteista ne 2016 m. lapkričio 18 d., o 2016 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu), tačiau Å¡i klaida nekeičia nutarties esmės, nes nutarties rezoliucinė dalis yra tiksli). 2017 m. balandžio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas M. P. praÅ¡ymas sustabdyti 2017 m. kovo 21 d. nutarties vykdymÄ . PraÅ¡ymas tenkintas, skundo padavimo terminas atnaujintas. M. P. Vilniaus apygardos teismui pateikė skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nutarties, praÅ¡o jÄ panaikinti ir atmesti Probacijos tarnybos 2017 m. kovo 13 d. teikimÄ .

Skunde M. P. teigia, kad teismo sprendime neteisingai nurodyta, kad ji nevykdo teismo paskirto įsipareigojimo gydytis priklausomybės ligas, t. y. 2017 m. vasario 24 d. atsisakė atlikti testÄ narkotinėms medžiagoms nustatyti. Nurodoma, kad 2017 m. sausio 10 d. pareiÅ¡kėjai buvo įteiktas Probacijos tarnybos praneÅ¡imas, pagal kurį ji kreipėsi į VPLC ir buvo užregistruota 2017 m. sausio 23 d. Dėl socialinės darbuotojos ligos VPLC 2017 m. sausio 23 d. iÅ¡davė M. P. nukreipimÄ atvykti apsilankymui 2017 m. vasario 21 d., į kurį pareiÅ¡kėja nuvyko, tačiau socialinė darbuotoja nuteistajai neleido atlikti testo narkotinių medžiagų nustatymui, nes pareiÅ¡kėja buvo trumpam išėjusi į laukÄ .

Specialistė taip pat informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad užregistravimui gydymuisi į VPLC reikalingi medicininiai dokumentai, tačiau jų surinkimui M. P. reikėjo laiko. 2017 m. kovo 17 d., pareiÅ¡kėjai pateikus surinktus medicininius dokumentus, ji buvo užregistruota gydimuisi VPLC. Skunde pažymima, kad pareiÅ¡kėja 2017 m. kovo 7 d. Probacijos tarnybai pranešė, kad serga, todėl negalėjo atvykti paraÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimo dėl nenuvykimo 2017 m. sausio 20 d. į VPLC (tai patvirtinančius dokumentus ketina pateikti teismui).Nuteistosios teigimu, ji patiria didelius stuburo skausmus (pažymÄ apie stuburo ligas ketina pateikti teismui), dėl kurių vartoja stiprius nuskausminamuosius vaistus („Tramadol“).

Å iÄ aplinkybę, anot pareiÅ¡kėjos, patvirtina 2017 m. balandžio 10 d. medicininis dokumentas. Skunde taip pat nurodoma, kad Probacijos tarnybos 2017 m. kovo 18 d. pažymoje pateikta informacija apie apsilankymÄ pas nuteistosios mamÄ , kurios metu M. P. mama inspektorėms teigė, kad pareiÅ¡kėja vartoja psichikÄ veikiančias medžiagas, kelia problemas, savo elgesiu gÄ sdina kartu gyvenančius mažamečius vaikus, neleidžia naktimis ilsėtis, niekur nedirba ir finansiÅ¡kai neprisideda prie Å¡eimos biudžeto yra neatitinkanti tikrovės. M.

P. jos mama teigė, kad inspektorėms nieko panaÅ¡aus nesakė bei, kad gali tai patvirtinti teismo posėdyje. Skunde M. P. pažymi, jog skundžiamoje nutartyje klaidingai nurodoma, kad ji nevykdo įpareigojimo dirbti arba registruotis darbo biržoje bei, kad buvo iÅ¡braukta iÅ¡ darbo ieÅ¡kančių asmenų sÄ raÅ¡o ir ne kartÄ atsisakė siÅ«lomo darbo. Å ias aplinkybes, anot nuteistosios, paneigia darbo biržos dokumentai. M. P. taip pat nurodo, kad nuo 2016 m. rugpjūčio 16 d. iki 2017 m. vasario 28 d. dirbo pagal darbo sutartį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 364 straipsnio 6 dalimi, nuteistosios skundas nagrinėtinas nerengiant teismo posėdžio. Atsiliepimų į M. P. skundÄ negauta.M. P. skundas netenkinamas.Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistosios skundo argumentus ir susipažinęs su gauta baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡ esmės teisingai vertino teikime nurodytus argumentus ir pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimÄ dėl M.

P. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir/ar pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir/ar pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas, Probacijos tarnybų teikimu, priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad teismas nuteistajai M. P. buvo paskyręs keturis įpareigojimus, iÅ¡ kurių nuteistoji tinkamai vykdo tik vienÄ â€“ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Dėl likusių trijų įpareigojimų, t. y. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei gydytis priklausomybės ligas, Probacijos tarnybai kilo abejonių, todėl 2017 m. kovo 13 d.

Probacijos tarnyba pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui teikimÄ dėl M. P. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Dėl M. P. paskirto įpareigojimo – pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržojeSkunde nurodoma, kad M. P. nuo 2016 m. rugpjūčio 16 d. iki 2017 m. vasario 28 d. dirbo pagal darbo sutartį, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 19 d. nutartyje, spręsdamas klausimÄ dėl M. P. paskirto įpareigojimo nevykdymo, nustatė, kad nuteistosios pateikta darbo sutartis yra teisiÅ¡kai neįregistruota bei, kad teismo posėdžio metu apklausus M.

P. teismui nebuvo aiÅ¡ku, ar nuteistoji realiai dirba pagal Å¡iÄ darbo sutartį. IÅ¡ skundÄ nagrinėjančiam teismui pateiktos metinės M. P. pajamų deklaracijos matyti, kad per 2016 m. ji gavo tik 150 eurų pajamų.IÅ¡ teismui pateiktų Vilniaus teritorinės darbo biržos Vilniaus miesto skyriaus (toliau – darbo birža) duomenų matyti, kad nuo 2016 m. rugpjūčio 9 d. M. P. buvo iÅ¡braukta iÅ¡ darbo biržos be teisės registruotis 6 mėn., o nuo 2017 m. kovo 6 d. pastaroji vėl registruojasi darbo biržoje.

Teismas pastebi, kad byloje esantys duomenys apie paskirto įpareigojimo dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje vykdymÄ , iÅ¡ esmės rodo tik formalų Å¡io įpareigojimo vykdymÄ , bet neleidžia daryti iÅ¡vados, jog nuteistoji, realiai dėjo pakankamas ir jos situacijoje visas galimas bei bÅ«tinas pastangas susirasti darbÄ ir dirbti bei taip pateisinti valstybės jai iÅ¡reikÅ¡tÄ pasitikėjimÄ . Vien tik Å¡ie duomenys nesudaro pakankamo pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , tačiau jie gali bÅ«ti vertinami visų įpareigojimų vykdymo kontekste.

Dėl M. P. paskirto įpareigojimo – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad M. P. vartojo metadonÄ ir opioidus jai paskirto įpareigojimo vykdymo metu (2017 m. kovo 17 d. iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų (b. l. 9). AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad prie skundo pridėta 2017 m. balandžio 10 d. medicininė pažyma nepagrindžia aplinkybės, jog M. P. paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, vykdė. Pažymoje užfiksuotas M.

P. paskirtas gydymas metadonu nuo 2016 m. spalio 27 d. iki 2016 m. lapkričio 10 d. bei vaistų nuo nerimo vartojimas, t. y. vaistas „Tramadol“, kurį M. P. skunde įvardino kaip stiprius nuskausminamuosius. Visgi, skundÄ nagrinėjančio teismo įsitikinimu, pateikta medicininė pažyma nepaneigia 2017 m. kovo 17 d. iÅ¡raÅ¡u nustatytos aplinkybė, kad M. P. vartojo metadonÄ ir opioidus. M. P. paskirto įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų nevykdymÄ taip pat patvirtina nuteistosios prisipažinimas ir Vilniaus rajono centrinės poliklinikos 2017 m. kovo 14 d. iÅ¡raÅ¡as, jog M.

P. įsigydavo ir vartodavo metadonÄ be gydytojo recepto. Å ie duomenys itin svarbÅ«s sprendžiant dėl tolesnio paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo ir valstybės galimybės pasitikėti nuteistÄ ja. Skunde apygardos teismui M. P. taip pat nurodo, kad neatvyko į Probacijos tarnybÄ pasiaiÅ¡kinti dėl neatvykimo į paskirtÄ 2017 m. sausio 20 d. gydymÄ VPLC dėl pateisinamos priežasties – ligos. Nurodo, kad apie ligÄ pranešė Probacijos tarnybai, tačiau neatvykimÄ pateisinančių dokumentų M.

P. nepateikė, nors turint omenyje jos statusÄ ir paskirtus įpareigojimus, ji privalėjo elgtis itin atsakingai ir pasirÅ«pinti ligÄ patvirtinančių dokumentų pateikimu. Prie skundo apygardos teismui buvo pateikti du apsilankymo VPLC kvitai – 2017 m. sausio 23 d. ir 2017 m. vasario 21 d., tačiau apygardos teismo vertinimu, pridėti kvitai nepateisina M. P. neatvykimo į VPLC 2017 m. sausio 20 d. M. P. skunde taip pat nurodo, kad neatsisakė atlikti testo narkotinių medžiagų nustatymui, ji atlikti šį testÄ norėjo, tačiau dėl jos trumpo išėjimo iÅ¡ patalpos, VPLC darbuotojai testo atlikti nebeleido.

Tokie nuteistosios argumentai, turint omenyje ir kitus byloje surinktus duomenis siekiant pateisinti tariamÄ Ä¯pareigojimų vykdymÄ , visiÅ¡kai pagrįstai neįtikino apylinkės teismo, nes jie yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti jokiais duomenimis (nuteistoji dėl tokio tariamai netinkamo medikų elgesio niekur nesikreipė, ir, vėlgi, turint omenyje jos statusÄ , nedelsiant nepranešė apie tai probacijos tarnybai). Dėl M. P. paskirto įpareigojimo – gydytis priklausomybės ligas2017 m. balandžio 10 d.

VPLC iÅ¡rašė pažymÄ dėl M. P. paskirto gydymo. IÅ¡ pateiktos pažymos matyti, kad M. P. nuo 2017 m. kovo 17 d. yra gydoma ambulatoriniame skyriuje pagal pakaitinio gydymo opioidiniais vaistiniais preparatais (metadonu) programÄ ir turi kiekvienÄ dienÄ atvykti į farmakoterapijos kabinetÄ . Teismo vertinimu, aplinkybė, kad M. P. Å¡iuo metu gydosi, nepanaikina bylos duomenų pagrindu nustatyto fakto, jog nuteistoji probacijos laikotarpiu tinkamai nevykdė teismo paskirtų pareigų - nesilaikė įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Dėl Å¡ios priežasties Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 19 d. nutartimi nuteistajai paskyrė papildomÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ gydytis priklausomybės ligas. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, per laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 19 d. iki Probacijos tarnybos teikimo teismui, t. y. iki 2017 m. kovo 13 d., M. P. gydytis priklausomybės ligų nepradėjo bei toliau vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas. Teismas pažymi, kad gydytis priklausomybės ligas yra M. P. pareiga, kurios nuteistoji nesilaikė ir nevykdė iÅ¡ esmės iki tol, kol Probacijos tarnyba neiÅ¡siuntė teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Å i aplinkybė apygardos teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad M. P. nerodo realaus noro ir pastangų gydytis.M. P. skunde nurodo, kad jos mama Probacijos tarnybos inspektorėms negalėjo pasakyti, jog nuteistoji vartoja psichikÄ veikiančias medžiagas, kelia problemas, savo elgesiu gÄ sdina kartu gyvenančius mažamečius vaikus, nemiega ir neleidžia naktimis ilsėtis, niekur nedirba ir finansiÅ¡kai neprisideda prie Å¡eimos biudžeto. Visgi, prieÅ¡ingai nei teigia nuteistoji, netikėti tokiais duomenimis ir dviejų inspektorių pažyma apie apsilankymÄ nuteistosios gyvenamojoje vietoje nėra jokio pagrindo, juolab, kad Å¡i informacija iÅ¡ esmės atitinka ir medicininiuose dokumentuose užfiksuotus duomenis apie nuteistosios psichikos ir elgesio sutrikimus vartojant opioidus bei testo metu aptiktus opioidus (b. l.

9) Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apygardos teismas konstatuoja, kad nuteistoji savo elgesiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu piktybiÅ¡kai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, nors žinojo ir suprato apie tokiÄ prievolę. Teismas pažymi, kad nuteistajai kelis kartus buvo iÅ¡reikÅ¡tas pasitikėjimas, suteiktos galimybės pasitaisyti bei laikytis nustatytų elgesio taisyklių, tačiau M. P. Å¡io pasitikėjimo nepateisino, pažeidinėjo nustatytų įpareigojimų sÄ lygas bei probuojamajam nustatytas elgesio taisykles.

Dėl Å¡ių priežasčių apygardos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajai M. P.nebuvo veiksminga priemonė ir nepasiekė jai keliamų tikslų ir tik realios laisvės atėmimo bausmės taikymas gali užtikrinti BK 41 straipsnyje apibrėžtÄ bausmės paskirtį.Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ medžiagÄ ir įvertinęs nuteistosios M. P. skundo argumentus, konstatuoja, kad apylinkės teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , taigi naikinti ar keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nutartį nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Atmesti nuteistosios M. P. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nutartį. Nutartis galutinė ir neskundžiama.             Teisėjas                                                                                                                     Ernestas RimÅ¡elis