90374b18-e528-4a65-a337-c625fd79fe6b · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-338-876/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41997-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1; 2.1.14; 2.4.7 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurelijaus Rauckio, Juditos Sungailaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aušros Vingilės, sekretoriaujant Audronei Tulauskienei ir Editai Ugianskienei, dalyvaujant nuteistajam P. P., jo gynėjai advokatei A.

R. MediÅ¡auskienei, nuteistajam V. V., jo gynėjui advokatui A. M., prokurorei D. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo P. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. vasario 21 d. nuosprendžio, kuriuo P. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje (trys veikos) ir BK 182 straipsnio 3 dalyje (keturios veikos), bei jam skirtos bausmės: - pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (dėl sukčiavimo R.

Č. atžvilgiu) – areštas 30 parų, - pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (dėl sukčiavimo R. B. atžvilgiu) – areštas 30 parų, - pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (dėl sukčiavimo A. E. atžvilgiu) – areštas 30 parų, - pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (dėl sukčiavimo A. D. atžvilgiu) – areštas 30 parų, - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo J. O. atžvilgiu) – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo V.

K. atžvilgiu) – laisvės atėmimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo R. S. atžvilgiu) – laisvės atėmimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu paskirtos bausmės subendrintos, subendrintÄ bausmę paskiriant laisvės atėmimÄ 11 mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su neatlikta bausme, paskirta 2015 m. birželio 5 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, prie Å¡iuo nuosprendžiu skirtos bausmės – 11 mėnesių laisvės atėmimo, pridedant neatliktÄ bausmę – 1 mėnesį 13 dienų, ir galutinė subendrinta bausmė P. P. paskirta laisvės atėmimas 1 metams 13 dienų. Nuosprendžiu tenkinti civiliniai ieÅ¡kiniai ir solidariai iÅ¡ kaltinamųjų P. P. ir V. V. R. Č. priteista 250 eurų turtinei žalai atlyginti, R. B. 250 eurų turtinei žalai atlyginti, A. V. 200 eurų turtinei žalai atlyginti, A.

D. 200 eurų turtinei žalai atlyginti, J. O. 450 eurų turtinei žalai atlyginti, V. K. 253 eurus turtinei žalai atlyginti, R. S. 410 eurų turtinei žalai atlyginti. Skundžiamu nuosprendžiu taip pat nuteistas V. V., tačiau jo atžvilgiu apeliacinis skundas nepaduotas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmos instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. P. P. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (trys veikos) ir BK 182 straipsnio 3 dalį (keturios veikos), nes: 1.1. P. P. ir V. V., veikdami bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: 2020 m. spalio 17 d. 11.00 val.

P. P. įdėjus skelbimÄ internetiniame portale www.skelbiu.lt apie parduodamÄ benzininį pjÅ«klÄ â€žStihl MS 362c” ir sutarus jį parduoti R. Č., pastarajai 2020 m. spalio 18 d. 09.00 val. pervedus į V. V. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) 250 eurų, kuriuos 2020 m. spalio 18 d. V. V. iÅ¡gryninus AB „Swedbank“ bankomate adresu A. Juozapavičiaus pr. 33, Kaune, ir perdavus juos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, R. Č. benzininio pjÅ«klo „Stihl MS 362c“ neperdavė, tokiu bÅ«du apgaule savo ir kito ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai užvaldė nukentėjusiajai R.

Č. priklausantį 250 eurų turtÄ . 1.2. Taip pat, P. P. ir V. V., veikdami bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: 2020 m. spalio 17 d. 11.00 val. P. P. įdėjus skelbimÄ internetiniame portale www.skelbiu.lt apie parduodamÄ benzininį pjÅ«klÄ â€žStihl MS 362c”, sutarus jį parduoti R. B., pastarajam 2020 m. spalio 18 d. 10.31 val. pervedus į V.

V. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) 250 eurų, kuriuos 2020 m. spalio 18 d. V. V. iÅ¡gryninus AB „Swedbank“ bankomate adresu A. Juozapavičiaus pr. 33, Kaune, ir perdavus juos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, R. B. benzininio pjÅ«klo „Stihl MS 362c” neperdavė, tokiu bÅ«du apgaule savo ir kito ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai užvaldė nukentėjusiajam R. B. priklausantį 250 eurų turtÄ . 1.3. Taip pat, P. P. ir V. V., veikdami bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: 2020 m. spalio 18 d. 18.52 val.

P. P. įdėjus skelbimÄ internetiniame portale www.skelbiu.lt apie parduodamÄ kamerÄ â€žGopro“, ir sutarus jÄ parduoti A. V., pastarajam 2020 m. spalio 18 d. 21.45 val. pervedus į V. V. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) 200 eurų, kuriuos 2020 m. spalio 19 d. 12.50 val. V. V. iÅ¡gryninus AB „Swedbank“ bankomate adresu A. Juozapavičiaus pr. 33, Kaune, ir perdavus juos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, A. V. kameros „Gopro“ neperdavė, tokiu bÅ«du apgaule savo ir kito ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai užvaldė nukentėjusiajam A.

V. priklausantį 200 eurų turtÄ . 1.4. Taip pat, P. P. ir V. V., veikdami bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: 2020 m. gruodžio 4 d. 18.04 val. P. P. įdėjus skelbimÄ internetiniame portale www.skelbiu.lt apie parduodamÄ Å¾aidimų kompiuterį „Sony Playstation VR“ ir sutarus jį parduoti A. D., pastarajai 2020 m. gruodžio 5 d. 13.50 val. pervedus į V.

V. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) 200 eurų, kuriuos 2020 m. gruodžio 5 d. V. V. iÅ¡gryninus AB „Swedbank“ bankomate adresu A. Juozapavičiaus pr. 33, Kaune, ir perdavus juos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, A. D. žaidimų kompiuterio „Sony Playstation VR“ negavo, tokiu bÅ«du apgaule savo ir kito ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai užvaldė nukentėjusiajai A. D. priklausantį 200 eurų turtÄ . 1.5. Taip pat, P. P. ir V. V., veikdami bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: 2020 m. gruodžio 4 d. 18.35 val.

P. P. įdėjus skelbimÄ internetiniame portale www.skelbiu.lt apie parduodamÄ kompiuterinį žaidimÄ â€žSony Playstation 4pro 1TB” ir sutarus jį parduoti J. O., pastarajam 2020 m. gruodžio 5 d. 13.30 val. pervedus į V. V. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) 450 eurų, kuriuos 2020 m. gruodžio 5 d. 13.49 val. V. V. iÅ¡gryninus AB „Swedbank“ bankomate adresu A. Juozapavičiaus pr. 33, Kaune, ir perdavus juos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, J. O. žaidimų kompiuterio „Sony Playstation VR“ negavo, tokiu bÅ«du apgaule savo ir kito ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai užvaldė nukentėjusiajam J.

O. priklausantį 450 eurų turtÄ . 1.6. Taip pat, P. P., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: 2020 m. gruodžio pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, internetiniame tinklalapyje „Facebook” rado skelbimÄ apie parduodamÄ telefonÄ â€žHuawei P20 Pro”, sutarė jį pirkti iÅ¡ J. B. už 240 eurų, bei 2020 m. gruodžio 4 d. 18.35 val.

įdėjo skelbimÄ internetiniame portale www.skelbiu.lt apie parduodamÄ kompiuterinį žaidimÄ â€žSony Playstation 4pro” ir sutarė jį parduoti V. K. už 253 eurus, pervedant pinigus į J. B. banko sÄ skaitÄ , pastarajam 2020 m. gruodžio 5 d. 15.54 val. pervedus į J. B. UAB „Revolut Payments“ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) 253 eurų kompiuterinio žaidimo „Sony Playstation 4pro” negavo, o J. B. gavęs pinigus už telefonÄ jį perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule P. P. savo, kito ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai užvaldė nukentėjusiajam V.

K. priklausantį 253 eurų turtÄ . 1.7. Taip pat, P. P. ir V. V., veikdami bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: 2020 m. gruodžio 4 d. 18.35 val. P. P. įdėjus skelbimÄ internetiniame portale www.skelbiu.lt apie parduodamÄ kompiuterinį žaidimÄ â€žSony Playstation 4pro 1TB” ir sutarus jį parduoti R. S., pastarajam 2020 m. gruodžio 6 d. 19.54 val. pervedus į V.

V. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) 410 eurų, kuriuos 2020 m. gruodžio 7 d. V. V. iÅ¡gryninus AB „Swedbank“ bankomate adresu A. Juozapavičiaus pr. 33, Kaune, ir perdavus juos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, R. S. kompiuterinio žaidimo „Sony Playstation 4pro 1TB” negavo, tokiu bÅ«du apgaule savo ir kito ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai užvaldė nukentėjusiajam R. S. priklausantį 410 eurų turtÄ .

2. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, konstatavo, kad kaltinamųjų P. P. ir V. V. kaltė bei faktinės padarytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu, kaltinamojo P. P. padarytos nusikalstamos veikos atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje (trys nusikalstamos veikos) ir 182 straipsnio 3 dalyje (keturios nusikalstamos veikos) požymius. Kaltinamieji veikė bendrai ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, buvo aptarę veiksmus, pasidalindavo už tariamas prekes gautus pinigus.

Nukentėjusiojo V. K. atveju, P. P. veikė bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įdėjęs skelbimÄ minėtame portale, ir sutaręs parduoti prekę V. K., pastarasis pinigus pervedė į nurodytÄ liudytojo J. B. sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurio buvo sutarta pirkti telefonÄ . Teismas nurodė, kad P. P. naujas nusikalstamas veikas padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, kas rodo, kad iÅ¡vadų dėl savo elgesio nuteistasis nedaro, todėl kaltinamajam už padarytus nusikaltimus skirtos laisvės atėmimo bausmės, už padarytus baudžiamuosius nusižengimus – areÅ¡to bausmės. II.

Apeliacinio skundo, atsiliepimo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 3. Apeliaciniame skunde nuteistasis P. P. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. vasario 21 d. nuosprendį, atnaujinti įrodymų tyrimÄ ir jį iÅ¡teisinti. 1.1. Skunde teigiama, kad teismas priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį vadovavosi prielaidomis ir vieno iÅ¡ kaltinamųjų parodymais, kurie buvo nenuoseklÅ«s. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo iÅ¡tirtas kratų metu rastas telefonas, atlikta pokalbių ekspertizė, netirta, kur ir kokiomis aplinkybėmis buvo iÅ¡imtas rastas telefonas, nebuvo apklausti 4-5 asmenys gyvenantys patalpoje, kurioje buvo rastas telefonas. 1.2.

Skunde nurodoma, kad nuo 2020 m. gruodžio 2 d. (duomenys neskelbtini) pataisos namų direktoriaus įsakymu jis buvo perkeltas į drausmės būrį Nr. 3, todėl niekaip negalėjo nueiti ir daryti 9-ame būryje nusikaltimų, kurie vis dar buvo daromi, kol jis buvo drausmės būryje kitame pastate. 2020 m. gruodžio 4 d. jis buvo drausmės būryje, o gruodžio 4-5 dienomis vyko piniginių operacijų perlaidos, kas parodo, kad minėtu telefonu buvo naudotasi, todėl turi būti išsiaiškinta, kas naudojosi ir skambino telefonu.

Taip pat ikiteisminio tyrimo metu buvo neatlikti veiksmai, kurie leistų nustatyti kaltus asmenis. 1.3. Skunde pažymima, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. V. nurodė, kad tai P. P. jam skambino ir prašė banko sÄ skaitos, tačiau teismo posėdžio metu suabejojo savo parodymais, kai iÅ¡girdo jo balsÄ , todėl minėtas abejones teismas turėjo vertinti jo naudai. 1.4. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad teismas neatsižvelgė į jo paaiÅ¡kinimÄ , kad jis bausmę atlieka 10 metų ir per tÄ laikÄ nebuvo baustas drausmine tvarka dėl telefono turėjimo ar ryÅ¡io priemonių naudojimo.

Teismas taip pat neatsižvelgė į jo dėstomus paaiškinimus ir jo atžvilgiu buvo šališkas.

4. Atsiliepimų byloje negauta.

5. BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.

6. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu, atnaujinus įrodymų tyrimÄ , siekiant iÅ¡samiai iÅ¡tirti bylos aplinkybes ir paÅ¡alinti visus neaiÅ¡kumus, buvo nutarta apklausti nuteistÄ jį V. V., pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, bei apklausti liudytojus A. K. ir D. Č..

7. Nuteistasis V. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad iš dalies jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi, bet kai bendrauji su žmogumi telefonu ir gyvai, tai balsas, balso tembras skiriasi, todėl jis nėra įsitikinęs, kad bendravo su P. P.. Gali būti, kad bendravo su kitu asmeniu, nes P. P. jam sakė, jog pastarojo užrašų knygelė buvo dingusi. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas manė, kad kalba su P. P., nes asmuo juo prisistatė, bet balsas gali būti ir panašus.

8. Liudytoja A. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji atliko nuteistojo V. V. apklausÄ ikiteisminiame tyrime. V. V. jai pasakojo, kad atlikinėjo bausmę ir susipažino su P. P.. Išėjęs iÅ¡ įkalinimo vietos, dar kurį laikÄ bendravo ar telefonu susisiekdavo. P. P. buvo prašęs jo pagalbos dėl banko sÄ skaitos. Jis banko sÄ skaitos duomenis P. P. nusiuntė žinute ir į tÄ banko sÄ skaitÄ buvo pervedami pinigai. Kokios sumos buvo pervedamos nenurodė, nes pervedimai buvo gal Å¡eÅ¡is kartus. Toliau pinigai bÅ«davo iÅ¡gryninami ir perduodami tretiesiems asmenims. V. V. parodymus davė savo noru, užtikrintai, pavardę P. P. nurodė konkrečiai.

9. Liudytojas D. Č. teismo posėdžio metu nurodė, kad sÄ lygos (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos trečio ir devinto bÅ«rio nesiskiria. Trečiame bÅ«ryje atlikinėja bausmę asmenys, kurie yra priskirti drausmės grupei, todėl jų rėžimas yra kiek kitoks. BÅ«rys yra uždaroje teritorijoje, aptvertoje aukÅ¡tomis sienomis, nuteistieji be atskiro leidimo į zonÄ iÅ¡eiti negali, iÅ¡eiti laisvai iÅ¡ savo gyvenamųjų patalpų gali tik į kiemelį. Devintas bÅ«rys yra paprastoji grupė, jie gyvena bendrabutiniame pastate, eina mokintis, į renginius, jų judėjimas yra laisvesnis.

Perduoti daiktus vieni kitiems nuteistieji oficialios galimybės neturi, jie gali susitikti nebent kažkokiame bendrame dideliame renginyje, bet ir tada dalyvauja pareigÅ«nai ir nuteistiesiems kontaktuoti neleidžia. Tačiau jei daiktas yra mažas, jį perduoti slaptai fizinė galimybė yra. Drausmės grupėje kratos atliekamos esant poreikiui, taip pat kartÄ per ketvirtį kiekviename bÅ«ryje yra daromos kratos. BÅ«na atvejų, kada randami telefonai. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir teisinės iÅ¡vados 10.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliacinio teismo užduotis yra patikrinti skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų reikalavimų.

Ä®rodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Å io straipsnio 5 dalis nustato, kad teisėjai įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar įrodymai yra patikimi, ar jie gauti teisėtu bÅ«du bei nuspręsti ar jai grįstinos teismo iÅ¡vados, ar jie atmestini. Aukščiau aptartos BPK nuostatos neabejotinai įtvirtina iÅ¡skirtinę teismo kompetencijÄ nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomÄ jÄ vertę bei kokios iÅ¡vados jais remiantis darytinos.

11. Iš paduoto apeliacinio skundo turinio, jame išdėstytų nesutikimo su skundžiamu nuosprendžiu argumentų bei suformuluotų prašymų matyti, kad P. P. nesutinka su įrodymų vertinimu, teigdamas, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jį pripažino kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (trys veikos) ir 182 straipsnio 3 dalį (keturios veikos). Nurodo, kad jis mobilaus ryšio telefono neturėjo ir juo negalėjo naudotis būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose drausmės būryje.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sutikti su tokiais apelianto motyvais ir jų visumoje pakeisti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį, teisinio pagrindo nėra. Apeliacinio skundo motyvai, kuriais nuteistasis siekia bÅ«ti iÅ¡teisintas dėl padarytų nusikalstamų veikų yra nepagrįsti ir atmetami. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu P. P. veikoje nustatyti visi bÅ«tini subjektyvieji ir objektyvieji požymiai, todėl nėra pagrindo teigti, kad baudžiamasis įstatymas pritaikytas netinkamai.

12. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies matyti, kad nusikalstamos veikos buvo planuojamos ir padarytos veikiant pagal tam tikrÄ schemÄ , kurioje kiekvienas bendrininkas turėjo jam priskirtÄ vaidmenį. Tokiu bÅ«du P. P. buvo kaltinamas ir nuteistas dėl to, kad veikdamas bendrininkų grupėje, aktyviai dalyvavo padarant nusikalstamas veikas, kuomet jo dalyvavimas Å¡ios nusikalstamos veikos padaryme pasireiÅ¡kė skelbimų apie tariamai parduodamus daiktus talpinimu skelbimų portaluose iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono, pokalbiais su nukentėjusiais asmenimis dėl daiktų pardavimo.

Taip pat, nukentėjusiesiems pervedus pinigus į jo nurodytÄ , V. V. priklausančiÄ , banko sÄ skaitÄ , skelbimuose nurodytų daiktų nukentėjusiesiems jis neperduodavo ir pinigų negrÄ Å¾indavo. BÅ«tent P. P. atlikti veiksmai padėjo nusikalstamos veikos bendrininkams apgaulės bÅ«du gauti svetimÄ turtÄ ir jį valdyti bei juo disponuoti. Minėtas aplinkybes patvirtina nukentėjusiųjų R. Č., R. B., A. E., A. D., J. O., V. K. ir R. S. (6 t., b. l. 42-45, 75-76, 97-98) parodymai, kurie visi iÅ¡ esmės nurodė, jog skelbimų portale ,,www.skelbiu.lt“ rado dominančius daiktus, kuriuos norėjo nusipirkti, pasikalbėjo telefonu su pardavėju, kurio numeris buvo (duomenys neskelbtini), bei kuris vėliau jiems atsiuntė V.

V. sÄ skaitos numerį, į kurį jie pervedė pinigus, bet vėliau daiktų negavo. IÅ¡ V. V. duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo pagarsinti Kauno apygardos teismo posėdyje matyti, kad jis P. P. gerai pažinojo, jie nusikalstamų veikų darymo laikotarpiu bendravo ne vienÄ kartÄ . P. P. jam skambindavo ir praÅ¡ydavo nuimti pinigus. V. V. banko sÄ skaitos P. P. paprašė tik vienÄ kartÄ , tačiau kaskart ja naudojantis V. V. P. P. buvo perspėjamas, su juo buvo susisiekiama, kai pinigai bÅ«davo pervesti, prieÅ¡ iÅ¡gryninant (t. 4, b. l. 57-58, t. 5, b. l. 92-93).

Nors V. V. pirmos instancijos teisminio nagrinėjimo metu ir apklausiant jį apeliacinės instancijos teismo metu nurodė, kad jis tik manė, jog bendrauja su P. P., nors iÅ¡ tikrųjų ten galėjo bÅ«ti kitas asmuo, tačiau su Å¡ia nuteistojo versija apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir jÄ laiko tik V. V. noru padėti iÅ¡vengti atsakomybės P. P..

13. Be to, visiškai sutiktina su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad versija, jog galėjo kalbėti ne su pačiu P. P., o kitu asmeniu, prisistačiusiu P., V. V. suabejojo tik apklausiamas teisiamojo posėdžio metu pirmos instancijos teisme. Tai yra po to, kai buvo apklaustas P. P., kuris teigė, kad nurodytu laikotarpiu su V. V. nebendravo, kažkas prisistatė juo, pasinaudojęs kontaktais iš užrašų knygelės, kuri po vienos iš kratų dingo. Nors V. V. teismo posėdžių metu teigė, kad galėjo kalbėtis ir su kitu asmeniu prisistatančiu P. P. vardu, tačiau V.

V. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes. Tai yra, kad bendraujant su nukentėjusiaisiais, tuo pačiu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) buvo skambinta ir V. V., tiek iki pinigų iÅ¡gryninimo, tiek ir po Å¡ių veiksmų atlikimo, ir tai buvo daryta ne vienÄ kartÄ . Todėl nėra įtikinanti V. V. pozicija, kad ne kartÄ bendraudamas su asmeniu telefonu visais atvejais klydo, kad tai P. P., kurį, kaip pats teigė, puikiai pažinojo ir ne kartÄ buvo su juo bendravęs tiek telefonu, tiek gyvai.

Taip pat, aplinkybę, kad V. V. nusikalstamų veikų padarymo metu bendravo būtent su P. P. patvirtina ir liudytoja A. K., kuri apeliacinio teismo posėdžio metu nurodė, kad V. V. parodymus davė savo noru, užtikrintai, pavardę P. P. nurodė konkrečiai.

14. P. P. savo skunde nurodo, kad 2020 m. gruodžio 2 d. (duomenys neskelbtini) pataisos namų direktoriaus įsakymu jis buvo perkeltas į drausmės būrį Nr. 3, todėl niekaip negalėjo daryti 9-ame būryje nusikaltimų, kurie vis dar buvo daromi, tuo metu, kai jis buvo drausmės būryje kitame pastate. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad baudžiamojoje byloje pateikti (duomenys neskelbtini) pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus įsakymai 2020 m. rugpjūčio 21 d. Nr. 2-1322 ir 2021 m. vasario 22 d.

Nr. 2-293 (t. 6, b. l. 12-13) patvirtina, kad P. P. buvo perkeltas iš paprastosios grupės į drausmės grupę nuo 2020 m. rugpjūčio 21 d. iki 2021 m. vasario 22 d. Tuo tarpu, 2021 m. sausio 22 d. (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos rašte Nr. S-1353 nurodyta, kad mobilaus ryšio telefonas Samsung SM-J33F/DS, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“, buvo rastas ir paimtas kratų metu 9-o būrio 2-oje gyvenamoje patalpoje 2021 m. sausio 8 d. (3 t., b. l. 174). Šiuo atveju nusikalstamos veikos buvo daromos nuo 2020 m. spalio 17 d. (pirmo skelbimo patalpinimas portale) iki 2020 m. gruodžio 7 d. (paskutinis pinigų išgryninimas).

Nors iÅ¡ nusikalstamų veikų darymo ir P. P. bÅ«vimo drausmės bÅ«ryje laikotarpio gali susidaryti įspÅ«dis, kad jis telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (minėtas telefonas buvo naudojamas su numeriu (duomenys neskelbtini)) nesinaudojo, minėtas telefonas buvo rastas kitame bÅ«ryje, tačiau iÅ¡ apeliacinės instancijos teismo posėdyje apklausto liudytojo D. Č. parodymų matyti, kad drausmės bÅ«ryje esantys nuteistieji bÅ«na vedami į renginius kartus su kitų bÅ«rių nuteistaisiais, o maÅ¾Ä daiktÄ nuteistieji gali vieni kitiems perduoti, nors tai oficialiai nėra leidžiama.

Tai parodo, kad P. P. turėjo galimybę naudotis minėtu telefonu net ir būdamas kitame būryje. Pažymėtina, kad net ir tiesiogiai pas P. P. neradus minėto telefono, visi kiti netiesioginiai bylos įrodymai pagrindžia jo kaltę padarius kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas.

15. Taip pat, atkreiptinas dėmesys, kad skunde nurodoma aplinkybė, jog teismas neatsižvelgė į paaiÅ¡kinimÄ , kad P. P. bausmę atlieka 10 metų ir per tÄ laikÄ nebuvo baustas drausmine tvarka dėl telefono turėjimo ar ryÅ¡io priemonių naudojimo, nėra esminė sprendžiant P. P. kaltę Å¡ioje byloje.

16. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nustatyta, kad P. P. veikdamas bendrai su V. V. ir nenustatytais asmenimis, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ įvykdė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. vasario 21 d. nuosprendyje tiksliai nustatytus ir byloje esančiais įrodymais pagrįstus sukčiavimus. Nurodytų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, kad P. P. suprato, jog veikdamas bendrai su kitais asmenimis, kiekvienam bendrininkui atliekant tam tikrus veiksmus, apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimÄ turtÄ . Visi bendrininkai atsako už bendrÄ nusikalstamÄ veikÄ , nors jie atliko tik dalį objektyviosios pusės požymių.

17. Teisėjų kolegija pažymi, kad vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumÄ ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai iÅ¡tirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo bÅ«do bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2013).

18. BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytos sankcijos yra vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, o už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymÄ numatytas dar ir laisvės atėmimas iki trejų metų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis dėl bausmės skyrimo ir dar kartÄ jų nekartoja. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai nurodė kokiomis aplinkybėmis remiantis buvo parinkta tiek bausmės rÅ«Å¡is, tiek bausmės dydis, tame tarpe buvo įvertintas ir padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnis, pobÅ«dis, paskatos bei pasekmės, nuteistojo asmenybė, ankstesni teistumai ir baustumai.

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistajam buvo paskirta ir taip savo dydžiu mažesnė bausmė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, bei tinkamai subendrinta su 2015 m. birželio 5 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, įvertinus BK 54 straipsnyje įtvirtintas bausmių skyrimo nuostatas, teisėjų kolegija apylinkės teismo nurodytiems argumentams pritaria iš esmės.

19. Tuo pačiu, apeliacinės instancijos teismas patikslina, kad P. P. iki Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 21 d. nuosprendžio įsiteisėjimo atliko bausmę paskirtÄ pagal 2015 m. birželio 5 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį. Po Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. vasario 21 d. nuosprendžio įsiteisėjimo P. P. liko neatlikta tik Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Dėl bausmės pradžios 20.

BK nėra normų, reglamentuojančių bausmės pradžios laiko nustatymÄ . Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo pagrindas yra tik įsiteisėjęs apkaltinamasis Lietuvos Respublikos teismo nuosprendis. Laisvės atėmimo bausmės pradžia yra faktinio nuteistojo suėmimo momentas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tais atvejais, kai nuteistasis nuosprendžio paskelbimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, bausmės pradžia skaičiuojama nuo naujo nuosprendžio paskelbimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-66/2010, 2A-4-699/2016, 2K-263-689/2018).

21. Å iuo atveju P. P. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. vasario 21 d. nuosprendžio paskelbimo dienÄ buvo neatlikęs 1 mėnesio ir 13 dienų 2015 m. birželio 5 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad P. P. bausmė skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kas formaliai atitinka formuojamÄ teismų praktikÄ . Tačiau Å¡iuo atveju P. P., jam apeliaciniu skundu apskundus Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 21 d. nuosprendį, 2022 m. balandžio 5 d. buvo paleistas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos, kaip atlikęs 2015 m. birželio 5 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę (t. 7, b. l. 55). Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. vasario 21 d. nuosprendžiu nuteistajam P. P. kardomoji priemonė – suėmimas paskirta nebuvo. Atsižvelgiant į tai, bausmės pradžia P. P. negali bÅ«ti skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, todėl nuosprendis Å¡ioje dalyje patikslinamas, nurodant, kad bausmės pradžia skaičiuotina nuo tos dienos, kai nuteistasis P. P. atvyks į bausmės atlikimo vietÄ ir pradės atlikti laisvės atėmimo bausmę arba nuo jo faktinio sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

Dėl proceso išlaidų 22. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymas, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme ginant P. P. yra 538,33 Eur, o ginant V. V. – 140,00 Eur, kurios turi būti priteistos iš jų valstybei.

23. Pagal, nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančiÄ , BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naujÄ jÄ Å¡iuo metu galiojančiÄ straipsnio redakcijÄ , teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ kaltininko, o priimant tokį sprendimÄ galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

24. Teismų praktikoje pripažinta, jog esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas privalomas gynybos dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies „c“ punkte įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

25. Teisėjų kolegijos vertinimu, esant tokiam teisiniam reguliavimui, nuteistojo V. V. teisės į gynybÄ užtikrinimas, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, jam gynėjas buvo skirtas teismo iniciatyva, yra labiau reikÅ¡mingas ir vertintinas kaip prioritetinis prieÅ¡ bÅ«tinumÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jų proceso iÅ¡laidas, susijusias su jam tos pačios valstybės suteikta antrine teisine pagalba. Todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo V. V. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas netenkinamas.

26. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistojo P. P. apeliacinis skundas atmetamas. Byloje paties nuteistojo P. P. prašymu buvo atnaujintas įrodymų tyrimas, buvo kviečiami liudytojai. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis nedirba, nėra duomenų, kad gautų pastovias pajamas, todėl konstatuotina jo sunki finansinė padėtis, dėl kurios asmuo neišgalėtų sumokėti visos iš jo priteistinų išlaidų dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo sumos. Tačiau nuteistojo sunki finansinė padėtis nereiškia, kad jis neišgalės sumokėti dalies valstybės garantuojamos teisinės pagalvos išlaidų.

Todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus praÅ¡ymas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ P. P. priteistina 200,00 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimui. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo P. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. vasario 21 d. nuosprendžio atmesti.

Patikslinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. vasario 21 d. nuosprendžio dalį dėl bausmės pradžios skaičiavimo, nurodant P. P. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo tos dienos, kai nuteistasis P. P. atvyks į bausmės atlikimo vietÄ ir pradės atlikti laisvės atėmimo bausmę arba nuo jo faktinio sulaikymo vykdant nuosprendį dienos. Priteisti iÅ¡ P. P. valstybei 200,00 Eur (du Å¡imtus eurų) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Aurelijus Rauckis Judita Sungailaitė Aušra Vingilė