9036fc93-b922-4331-9ff2-d9119db189c2 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla NrPranešėjas Ž. Bertašius                                                               Civilinė byla Nr. 2A-1335-479/2013Teisėja L. Jociuvienė                                                                  (Proceso Nr. 2-24-3-00800-2012-4)                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                                    24.4.; 121.21.

                                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. rugsėjo 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ŽydrÅ«no BertaÅ¡iuas, kolegijos teisėjų Alonos Romanovienės, Rimvidos Zubernienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB „Vilogus“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-04-17 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1407-838/2013 pagal ieÅ¡kovės UAB „Vilogus“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Lekpas“, trečiasis asmuo bankrutavusi R.

R. įmonė dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei dėl skolos už suteiktas vežimo paslaugas priteisimo ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 4149,35 Lt skolÄ , 2360,31 Lt palÅ«kanų, 7,75 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2013-03-13 tarp R. R. įmonės ir ieÅ¡kovės UAB „Vilogus“ buvo pasiraÅ¡yta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2012/03/13.

Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu R. R. įmonė neatÅ¡aukiamai ir besÄ lygiÅ¡kai perleido ieÅ¡kovei visas iÅ¡ krovinio pervežimo užsakymo Nr. 0206/05, kuris buvo pasiraÅ¡ytas tarp R. R. įmonės ir atsakovės UAB „Lekpas“ kylančias ar su ja susijusias kreditoriaus teises, įskaitant, tačiau neapsiribojant, kreditoriaus teisę reikalauti ir gauti iÅ¡ atsakovės su skolos grÄ Å¾inimu susijusius mokėjimus bei visas susikaupusias palÅ«kanas ir susidariusius delspinigius, jei tokių bÅ«tų.

Remiantis vežimo sutartimis, buvo konstatuota, kad atsakovės skola be delspinigių sudaro 4149,35 Lt. Pagal 2007-02-06 užsakymÄ UAB „Lekpas“ vežė krovinį marÅ¡rutu Latvija-Vengrija, pervežimo kaina – 800 eurų. Krovinys buvo pervežtas tinkamai, gavėjui pristatytas 2007-02-13. Tačiau krovinys virÅ¡ijo užsakyme nurodytÄ sumÄ , todėl UAB „Lekpas“ patyrė papildomų iÅ¡laidų, t. y. sumokėjo 279,13 Lt baudÄ už prekių virÅ¡svorį bei 345,28 Lt už prastovÄ .Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-04-17 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, kadangi konstatavo, jog praleistas vienerių metų terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti, taip pat priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 500 Lt iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti bei 25,28 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Pirmosios instancijos teismas, konstatavo, kad ieÅ¡kovės reikalavimui taikytinos CMR konvencijos nuostatos, nes krovinys buvo vežamas kelių transporto priemone už užmokestį, krovinio iÅ¡siuntimo ir gavimo vietos yra skirtingose valstybėse, krovinio pervežimui buvo iÅ¡duotas važtaraÅ¡tis, patvirtinantis vežimo sutarties sudarymÄ ir jos turinį. Teismas pažymėjo, kad atsakovė veikė kaip siuntėja, o trečiasis asmuo, kuris perleido reikalavimo teisę ieÅ¡kovei kaip vežėjas. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir dėl to prarado teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, bei nurodė, kad įvertintina ir tai, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas leistinais įrodymais.IeÅ¡kovė UAB „Vilogus“ su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutiko, prašė jį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog CMR konvencija gali bÅ«ti taikoma tik siuntėjui, gavėjui ir vežėjui, kurie yra tarptautinio pervežimo dalyviai. Atsakovė verčiasi transporto bei krovinių ekspedicine veikla, todėl nėra tarptautinio pervežimo dalyvis, atsakovė yra tik ekspeditorė. Dėl to pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė CMR konvencijos normas reglamentuojančias ieÅ¡kinio senatį, nagrinėjamu atveju turėjo bÅ«ti taikomos CK 1.125 straipsnio 1 dalis nustatanti bendrÄ 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Atsakovė UAB „Lekpas“ atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ nurodė, jog nesutinka su jame iÅ¡dėstytais argumentais ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, jog atsakovė savo vardu sudarė sutartį su R. R. įmone dėl krovinio pervežimo tarptautiniu marÅ¡rutu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovę laikė siuntėju ir taikė CMR konvencijos nuostatas. Teismas pagrįstai taikė vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Be to, nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė leistinų įrodymų.Trečiojo asmens bankrutavusios R.

R. įmonės bankroto administratorius UAB „Projektų vertinimo biuras“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ ir prašė jį nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).Kaip matyti iš apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį, byloje kilo ginčas, ar tarp šalių susiklosčiusiems santykiams taikytina CMR konvencija, ar atitinkamos nacionalinės teisės normos. Pažymėtina, jog taikytino teisės akto nustatymas nagrinėjamu atveju turi esminę reikšmę, kadangi priklausomai nuo to, kuris norminis teisės aktas bus taikomas, priklauso ieškinio senaties terminas.

Dėl to svarbu nustatyti subjektų teisinę padėtį materialinės teisės normos taikymo aspektu. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Å¡alys pasirašė transporto užsakymo sutartį Nr. 0206/05, pagal kuriÄ vežėjas R. R. įmonė įsipareigojo pervežti krovinį. IÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties matyti, kad užsakovas UAB „Lekpas“ užsakė krovinio vežimÄ . Krovinio vežimo sutartis – tai krovinio siuntėjo ir krovinio vežėjo susitarimas, kuriuo vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti gavėjui, o siuntėjas įsipareigoja už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį (LR CK 6.808 str. 1 d.).

Siuntėju krovinio vežimo sutartyje laikomas asmuo, savo vardu sudaręs sutartį su vežėju, toks asmuo nebūtinai turi būti krovinio savininkas; vežėju laikomas asmuo, kuris savo vardu įsipareigoja vežti krovinį, prisiimdamas atsakomybę už jį. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tarp šalių jų sudarytos transporto užsakymo sutarties pagrindu susiklostė tarptautinio pervežimo teisiniai santykiai, nes ji atitinka CMR konvencijos 1 str. įtvirtintus požymius: vežama kelių transporto priemone, vežama sausumos keliais, vežama už užmokestį, krovinio išsiuntimo ir gavimo vietos yra skirtingose valstybėse, krovinio išsiuntimo ir (ar) gavimo valstybės yra CMR konvencijos narės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje AB „Lietuvos draudimas“ v.

UAB „Eksea“, bylos Nr. 3K-3-104/2006; 2006 m. Kasacinio teismo praktikoje vienos vežimo sutarties šalimis (dalyviais) pripažįstami siuntėjas ir asmenys, jam tiesiogiai įsipareigoję savo vardu ir rizika krovinį pervežti. Jeigu ekspeditorius savo vardu sudaro vežimo sutartį su vežėju, tai santykiuose su kita šalimi jis veika ne kaip ekspeditorius, bet kaip siuntėjas ir tokiai sutarčiai taikomos CMR konvencijos normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-177/2009). Šioje byloje yra pateiktas užsakymas Nr. 0206/05, kuriuo atsakovė UAB „Lekpas“ 2007-02-06 užsakė R.

R. įmonę pervežti krovinį iÅ¡ Latvijos į Vengrijos RespublikÄ (b.l. 69). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ bei kasacinio teismo praktikÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡alių santykiams taikė CMR konvencijos nuostatų 32 str. įtvirtintÄ ieÅ¡kinio senaties 1 metų terminÄ . R. R. įmonė buvo pateikusi 2007-02-20 atsakovei apmokėti 2 sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovė skolų nesumokėjo. IeÅ¡kinio senatis pasibaigė praėjus 1 metams po krovinio pristatymo, tai yra 2008-02-13.

Taigi ieÅ¡kinys atmestas pagrįstai, nes buvo praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas ir nepareikÅ¡tas praÅ¡ymas šį terminÄ atnaujinti, o atsakovė prašė teismo taikyti ieÅ¡kinio senatį (LR CK 1.131 str. 1 d.).IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino aplinkybių, jog krovinys buvo atvežtas laiku, vežėjui nebuvo pareikÅ¡tos pretenzijos dėl netinkamo sutarties įvykdymo. Atsižvelgtina į tai, kad ieÅ¡kinio senaties praleidimas yra savarankiÅ¡ku pagrindu atmesti ieÅ¡kinį (LR CK 1. 131 str.).

Dėl to ieÅ¡kovės nuostatos dėl prievolės įvykdymo sÄ lygų neturi įtakos pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui.Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ kurio naikinti nėra pagrindo, jis paliktinas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Atmetus apeliacinį skundÄ , atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 500 Lt iÅ¡laidų teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti (LR CPK 93, 98 str., b. l. 108-109).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teisėjų kolegijan u t a r i a :

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-04-17 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Vilogus“ atsakovei UAB „Lekpas“ 500 Lt iÅ¡laidų teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.             Kolegijos pirmininkas                                                                                                   ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius Kolegijos teisėjos                                                                                                            Alona Romanovienė                                                                                                                             Rimvida Zubernienė