9036fa77-defc-4981-b317-2c4792c75f5d · Kauno apylinkės teismas

?Teikimas NrTeikimas Nr. T-1252 -1165/2023 Baudžiamoji byla Nr. e1-1449-993/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53598-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. balandžio 20 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vita Padriezaitė, sekretoriaujant Živilei Gedvilaitei, dalyvaujant prokurorams Tomui Dorelaičiui, Edvinui Alosevičiui, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) atstovei Gabrielei Jonušaitei, nuteistajam M.

L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo probacijos tarnybos teikimÄ dėl M. L. paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo laisvės apribojimo bausme. Teismas n u s t a t ė : M. L. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. balandžio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 641 straipsniu jam paskirta 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudos bausmė, į kuriÄ Ä¯skaičius laikino sulaikymo laikÄ , paskirta galutinė 32 MGL (1 600 Eur) dydžio baudos bausmė.

M. L. pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 641 straipsniu jam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visÄ bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gydytis nuo priklausomybės ligos (narkomanijos), uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines bei psichotropines medžiagas). Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. birželio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 14 MGL, t. y. (700 Eur) bauda ir M.

L. paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visÄ bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gydytis nuo priklausomybės ligos (narkomanijos), uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines bei psichotropines medžiagas) ir 14 MGL, t. y. (700 eurų) bauda. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020 m. rugpjūčio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. liepos 5 d. nutartimi, patenkinus antstolio Mariaus Lekečinsko teikimÄ , nutarta pakeisti nuteistajam M.

L. 2020 m. balandžio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ baudos bausmę – 14 MGL, t. y. 700 Eur dydžio baudÄ , kita bausme – 84 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturiomis) viešųjų darbų valandomis, įpareigojant jas iÅ¡dirbti per 3 (tris) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonias) valandas. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. liepos 16 d. Teisme 2023 m. kovo 14 d. buvo gautas probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siÅ«loma M.

L. paskirtÄ viešųjų darbų bausmę pakeisti baudos arba laisvės apribojimo bausme. Teikime nurodyta, kad M. L. į Probacijos tarnybos registrÄ Ä¯trauktas 2022 m. rugpjūčio 3 d. Nuteistasis 2022 m. rugpjūčio 12 d. supažindintas su viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka, sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, nuteistajam iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė ir teisinės pasekmės už vengimÄ atlikti viešųjų darbų bausmę. VieÅ¡uosius darbus privalo atlikti iki 2022 m. spalio 5 d.

Darbus pasirinko dirbti Kauno savivaldybės įmonėje ,,(duomenys neskelbtini)“. Nuteistasis iki 2022 m. rugsėjo 23 d. turėjo atlikti 28 val. viešųjų darbų, tačiau 2022 m. rugsėjo 14 d. Kauno savivaldybės įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja informavo, kad M. L. nebuvo atvykęs į jų įstaigÄ ir darbų dirbti nepradėjo. Nuteistojo telefonas bÅ«davo ne ryÅ¡io zonoje, o susisiekus su drauge ir papraÅ¡ius jos perduoti, jog M. L. privalo atvykti į Probacijos tarnybÄ , nuteistasis neatvyko ir nepaaiÅ¡kino, kodėl iki nustatyto termino neatliko viešųjų darbų. 2022 m. rugsėjo 14 d. el. paÅ¡tu bei registruotu laiÅ¡ku buvo iÅ¡siųstas įspėjimas dėl teisinių pasekmių, vengiant atlikti vieÅ¡uosius darbus bei Å¡aukimas 2022 m. rugsėjo 20 d. atvykti į Probacijos tarnybÄ .

M. L. 2022 m. rugsėjo 23 d. atvykęs į Probacijos tarnybÄ paaiÅ¡kino, kad nuo 2022 m. rugpjūčio 9 d. viešųjų darbų dirbti nepradėjo, kadangi atsirado Å¡eimyninių problemų ir tenka pasirÅ«pinti broliu dėl jo pablogėjusios sveikatos, kadangi jam nustatytas hepatitas C. 2022 m. rugsėjo 23 d. teikimu buvo kreiptasis į teismÄ dėl M. L. paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo baudos arba laisvės apribojimo bausme, tačiau teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartimi Å¡is teikimas buvo atmestas.

Nutartyje motyvuota tuo, kad Probacijos tarnyba turi kreiptis į teismÄ dėl bausmių subendrinimo, nes 2022 m. gegužės 26 d. teikimu kreiptasi į Kauno apylinkės teismÄ dėl 2021 m. balandžio 29 d. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ . 2022 m. birželio 23 d. nutartimi paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista kita bausme – 45 parų areÅ¡to bausme, nutartis įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 24 d. Nuteistasis nuo 2022 m. lapkričio 8 d. atliko 45 parų areÅ¡to bausmę. 2022 m. lapkričio 28 d. probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismÄ dėl neįvykdytų nuosprendžių tvarkos nustatymo, 2021 m. gruodžio 21 d. gauta įsiteisėjusi teismo 2022 m. gruodžio 2 d. nutartis, kurioje pasisakoma, kad M.

L. privalo baigti atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. balandžio 29 d. paskirtÄ 45 parų areÅ¡to bausmę, ir po to nedelsiant pradėti vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. liepos 5 d. nutartimi paskirtÄ 84 viešųjų darbų bausmę. 2022 m. gruodžio 23 d. nuteistasis atvyko į probacijos tarnybÄ , ten buvo supažindintas su 2022 m. gruodžio 2 d. nutartimi, jam iÅ¡duotas siuntimas į savivaldybės įmonę ,,(duomenys neskelbtini)“, tačiau 2022 m. gruodžio 28 d.

M. L. susisekė su tarnyba telefonu ir pranešė, kad savivaldybės įmonė ,,(duomenys neskelbtini)“ Å¡altuoju periodu nėra darbo ir praÅ¡o, jog bÅ«tų paskirtas dirbti kitur. Asmuo 2022 m. gruodžio 28 d. atvyko į probacijos tarnybÄ , jam buvo iÅ¡duotas siuntimas į (duomenys neskelbtini) bendrijÄ . Sutarta, kad iki einamojo mėnesio 20 d. jis pristatys po iÅ¡dirbtas 28 val., tačiau už sausį žiniaraščio nepristatė, telefonu neatsiliepia, draugės telefonas iÅ¡jungtas, susisiekus su (duomenys neskelbtini) bendrija atsakingu darbuotoju patikslino, kad M.

L. buvo atvykęs 2023 m. vasario 7 d. ir iÅ¡dirbo 7 val. 2023 m. vasario 7 d. Lietuvos Probacijos tarnyba Kauno skyrius kreipėsi teikimu į Kauno apylinkės Kauno rÅ«mus dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į laisvės apribojimÄ . Teismo nutarties. gauta neįsiteisėjusi nutartis, jog Probacijos tarnybos teikimas atmestas, teismo darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti nepakeitus bausmės. 2023 m. kovo 14 d. susisiekus su (duomenys neskelbtini) atsakingu darbuotoju patikslino, kad M.

L. paskutinį kartÄ buvo atvykęs vasario 1, 2, 6 dienomis ir iÅ¡dirbo 21 val. Atsižvelgiant į tai, kad M. L. piktybiÅ¡kai vengia atlikti paskirtÄ viešųjų darbų bausmę iÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis nededa pastangų įvykdyti paskirtos viešųjų darbų bausmės, praÅ¡o M. L. paskirtÄ viešųjų darbų bausmės pakeisti laisvės apribojimo bausme. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimÄ palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė tenkinti.

Papildomai nurodė, kad nuteistasis iÅ¡dirbo 7 ir 21 valandÄ . Apie savo darbo veiklÄ jis nieko neminėjo, kovo mėnesį jie nebendravo. Nuteistasis teismo posėdžio metu patvirtino, kad teikime nurodytos aplinkybės yra teisingos. Datų neprisimena, yra atlikęs 28 valandas viešųjų darbų. Kitų valandų neatliko, kadangi apie 2 savaites sirgo. Ä® medikus nesikreipė, nes neturi sveikatos draudimo. Dirbo ir po teismo nutarties, tos valandos įraÅ¡ytos į vasario mėnesį. Po to nedirbo, nes apsirgo.

Pripažino, kad į Å¡iÄ bausmę ankščiau žiÅ«rėjo neatsakingai. Probacija jį buvo įspėjusi. PraÅ¡o teismo jam duoti dar dvi savaites ir jis iÅ¡dirbs likusias valandas. Vykdo individualiÄ veiklÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtinančių dokumentų neturi. Dirba su draugu. Deda langus. Neseniai pradėjo dirbti, tai vienintelis jo turimas objektas. Dėl papildomų viešųjų darbų valandų dirbimo į probacijos tarnybÄ kreipėsi, bet jam sakė, kad po termino jis negali dirbti, tai yra jam neleido toliau dirbti.

Prašė teikimo netenkinti. Prokuroras siÅ«lė teikimÄ atmesti. Nurodė, kad susipažinus su teikimo medžiaga ir papildomais duomenimis matyti, kad nuteistasis nevengia atlikti bausmės. Mano, kad Å¡iai dienai, iÅ¡klausius nuteistojo, kad jis yra pasiruošęs iÅ¡dirbti likusias valandas, tai turėtų bÅ«ti vadovaujamasi BK 46 straipsnio 6 dalimi ir viešųjų darbų atlikimo terminas pratęstas bent vienam mėnesiui. Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas iÅ¡ dalies. VieÅ¡ieji darbai yra Å¡velniausia BK numatyta bausmės rÅ«Å¡is, kurios esmę sudaro visuomenei naudingo ir neatlygintino darbo atlikimas per teismo nustatytÄ laikÄ .

BK 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo Å¡ios bausmės vietoj jos paskirdamas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytÄ vienÄ ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytÄ vienÄ ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis. Å io straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol Å¡is asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas.

Minėto straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. VieÅ¡ieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Å¡io kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Pažymėtina, kad įstatymo nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne – bauda arba laisvės apribojimu – yra imperatyvi, tačiau teismas, prieÅ¡ keisdamas bausmę, turi neginčijamai nustatyti, kad viešųjų darbų bausmę atlikti nuteistasis iÅ¡ tiesų vengia.

Laikomasi nuostatos, kad vengimu atlikti viešųjų darbų bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymas, netinkamas įpareigojimų vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Sprendžiant viešųjų darbų pakeitimo kita bausme klausimÄ , teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realiÄ galimybę teismo paskirtus vieÅ¡uosius darbus įvykdyti, ar vieÅ¡ieji darbai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti.

Teismas taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad bausmė bÅ«tų atlikta. Å iuo atveju iÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad probacijos tarnyba nuteistojo M. L. priežiÅ«rÄ vykdo nuo 2022 m. rugpjūčio 3 d., asmuo 2022 m. rugpjūčio 12 d. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, iÅ¡aiÅ¡kintos teisinės pasekmės jų nevykdant, iÅ¡duotas siuntimas vieÅ¡uosius darbus dirbti savivaldybės įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nuteistasis per teismo nustatytÄ terminÄ paskirtų darbų neatliko, kviečiamas į probacijos tarnybÄ neatvyko, jo telefonas bÅ«davo ne ryÅ¡io zonoje, elektroniniu paÅ¡tu ir registruota paÅ¡to siunta iÅ¡siųstais raÅ¡tais jis buvo informuotas apie vengimo vykdyti vieÅ¡uosius darbus teisines pasekmes, į probacijos tarnybÄ atvykęs daugiau nei po 1,5 mėnesio (atvyko 2022 m. rugpjūčio 9 d.) pasiaiÅ¡kino, kad darbų dirbti nepradėjo dėl Å¡eimyninių problemų, kadangi susirgo brolis.

Minėtos aplinkybės buvo įvertintos Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. lapkričio 9 d. nutartyje, kuria probacijos tarnybos teikimas dėl M. L. paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo laisvės apribojimo bausme buvo atmestas. Atsižvelgus į tai, kad nuteistasis buvo atlikęs tik 7 valandas viešųjų darbų, likusios neatliktos 77 viešųjų darbų valandos, Å¡ios bausmės termino pabaiga – 2023 m. kovo 20 d., teismui 2023 m. vasario 7 d. teikimu probacijos tarnyba kreipėsi į teismÄ dėl M.

L. paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo laisvės apribojimo bausme. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. kovo 9 d. nutartimi Å¡is probacijos tarnybos teikimas buvo atmestas. Nagrinėjamu atveju aktuali ta aplinkybė, kad nuteistasis be minėtų 7 valandų iÅ¡dirbo dar 21 valandÄ , tai yra iÅ¡ paskirtų 84 viešųjų darbų valandų iÅ¡dirbo 28 valandas, o bausmės termino pabaiga – 2023 m. kovo 20 d. Probacijos teikimas dėl M. L. paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo laisvės apribojimo bausme teisme gautas 2023 m. kovo 14 d.

Teismo posėdyje nuteistasis paaiÅ¡kino, kad jis dar iÅ¡dirbo 21 valandÄ , tačiau likusių valandų neiÅ¡dirbo, kadangi apie 2 savaites sirgo, tai patvirtinančių medicininių dokumentų pateikti negali, nes neturi sveikatos draudimo. Taip pat nurodė, kad pasveikęs į probacijos tarnybÄ kreipėsi dėl viešųjų darbų tolesnio atlikimo, tačiau jam buvo paaiÅ¡kinta, kad yra pasibaigęs bausmės vykdymo terminas, todėl jam toliau dirbti neleido. Nuteistasis teismo posėdyje taip pat paaiÅ¡kino, kad jis pradėjo vykdyti individualiÄ veiklÄ , turi objektÄ , su draugu deda langus.

Pastarajai aplinkybei patikrinti teikimo nagrinėjimo metu teismui padarius pertraukÄ , iÅ¡ SODRA duomenų bazės gauti duomenys patvirtino, kad nuteistasis M. L. nuo 2023 m. balandžio 3 d. yra vykdantis individualiÄ veiklÄ asmuo. Kaip matyti, nuteistasis M. L. per nustatytÄ terminÄ pilnai neatliko viešųjų darbų bausmės, nors iÅ¡ esmės per visÄ bausmės vykdymo laikotarpį turėjo objektyviÄ galimybę dirbti, kadangi, pasak nuteistojo, jis dėl ligos negalėjo dirbti tik dvi savaites. Tačiau teismas negali sutikti ir su probacijos tarnybos teikime padaryta iÅ¡vada, kad M.

L. piktybiÅ¡kai vengia atlikti paskirtÄ viešųjų darbų bausmę ir nededa pastangų jÄ Ä¯vykdyti. Manytina, kad tokia iÅ¡vada padaryta skubotai ir neįvertinus visų reikÅ¡mingų bei nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių. Kaip matyti, teismui 2023 m. kovo 9 d. priimant nutartį buvo nustatyta, kad M. L. yra iÅ¡dirbęs 7 viešųjų darbų valandas, o teikimo nagrinėjimo metu teismo posėdyje nuteistasis buvo nurodęs, kad per likusį terminÄ jis galėtų ir sutinka iÅ¡dirbti likusias viešųjų darbų valandas, tačiau kadangi bausmės terminas baigiasi 2023 m. kovo 20 d., jis tuomet teismo posėdyje taip pat nurodė, kad geriau bÅ«tų ilgesnis terminas.

Nagrinėjamu atveju pateikti duomenys, kad yra iÅ¡dirbta dar 21 viešųjų darbų valanda. IÅ¡ teikime nurodytų aplinkybių matyti, kad minėtÄ 21 valandÄ M. L. buvo iÅ¡dirbęs 2023 m. vasario 1, 2, 6 dienomis, tai yra dar iki teismui 2023 m. kovo 9 d. priimant nutartį. Vertinant, ar M. L. iÅ¡tesėjo prieÅ¡ tai nagrinėto teikimo metu duotÄ pasižadėjimÄ iki termino pabaigos iÅ¡dirbti likusias paskirtas viešųjų darbų valandas, nenustatyta. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuo teismo 2023 m. kovo 9 d. nutarties priėmimo iki bausmės vykdymo termino pabaigos (2023 m. kovo 20 d.) buvo likę tik 11 dienų.

O pasak nuteistojo, jis apie dvi savaites sirgo ir darbų negalėjo dirbti. Ligos fakto nuteistasis įrodyti negali, nes, pasak jo, sirgimo metu jis neturėjo sveikatos draudimo ir į gydymo įstaigÄ nesikreipė. Esant tokiai situacijai, visas abejones vertinant nuteistojo naudai, darytina iÅ¡vada, kad po teismo 2023 m. kovo 9 d. nutarties nuteistasis pabaigti iÅ¡dirbti viešųjų darbų bausmės negalėjo dėl objektyvių priežasčių. Juolab pateikti duomenys, kad dar yra iÅ¡dirbta 21 valanda. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nagrinėjamu atveju teismo posėdyje nuteistasis paaiÅ¡kino, jog jis po to kreipėsi į probacijos tarnybÄ dėl viešųjų darbų valandų tolesnio atlikimo, tačiau jam buvo paaiÅ¡kinta, kad pasibaigus terminui jis Å¡ių darbų atlikinėti nebegali.

Sutiktina, kad terminui pasibaigus, bausmė nebevykdoma, tačiau nuteistojo naudai įvertintinos jo minėtos pastangos toliau vykdyti viešųjų darbų bausmę. Teismo posėdyje nuteistasis taip pat teismo prašė jam duoti dar dvi savaites leidžiant iÅ¡dirbti likusias valandas. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, jog po Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. kovo 9 d. nutarties priėmimo nuteistasis iÅ¡ esmės dėl objektyvių priežasčių, tai yra dėl ligos, negalėjo pabaigti atlikti jam paskirtos viešųjų darbų bausmės iki 2023 m. kovo 20 d., o dėl jų atlikimo į probacijos tarnybÄ kreipėsi ir Å¡iam terminui pasibaigus, neturi pagrindo laikyti, jog M.

L. vengė atlikti jam paskirtÄ bausmę, todėl nesant nustatyto vengimo atlikti paskirtÄ jÄ viešųjų darbų bausmę, nuteistajam negali kilti BK 46 straipsnio 7 dalyje numatytos teisinės pasekmės. Esant tokiai situacijai, taip pat atsižvelgus į tai, kad nagrinėjamu atveju nuteistasis praÅ¡o jam dar duoti laiko iÅ¡dirbti likusias valandas, tuo tarpu probacijos tarnybos teikimas teisme buvo gautas ar nepasibaigus viešųjų darbų bausmės terminui (teikimas gautas 2023 m. kovo 14 d., o bausmės pabaiga – 2023 m. kovo 20 d.), Å¡iuo atveju tikslinga taikyti BK 46 straipsnio 6 dalies nuostatas ir viešųjų darbų laikÄ nuteistajam pratęsti.

Teismo vertinimu, bÅ«tent termino pratęsimas neatliktai viešųjų darbų bausmei atlikti sudarius galimybę iÅ¡dirbti likusias viešųjų darbų valandas, nagrinėjamu atveju yra tinkamiausias bÅ«das užtikrinti, kad M. L. jam paskirtÄ viešųjų darbų bausmę galutinai įvykdytų. Todėl probacijos teikimas tenkintinas iÅ¡ dalies, viešųjų darbų bausmės terminas pratęstinas vienam mėnesiui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 364 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimÄ dėl M. L. paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo laisvės apribojimo bausme tenkinti iÅ¡ dalies. Pratęsti M. L. viešųjų darbų terminÄ vienam mėnesiui, įpareigojant nuteistÄ jį per šį terminÄ atlikti neatliktÄ viešųjų darbų bausmės dalį. Vieno mėnesio terminÄ neatliktai viešųjų darbų daliai atlikti skaičiuoti nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos Asmens bylÄ , nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Vita Padriezaitė