903620cd-8a22-4cd4-bd27-d7ece2c73f9e · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-4007-965/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07907-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.3.4.2.2; 3.3.4.3 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. balandžio 19 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Erika TamoÅ¡aitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Medvedis“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-11783-1030/2021, iÅ¡nagrinėtoje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės ,,PajÅ«rio Å¡altinis“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Medvedis“.

Teismas n u s t a t ė : 1. 2021 m. lapkričio 12 d. priimtas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų įsakymas, kuriuo kreditorei iÅ¡ skolininkės priteista 4 344 Eur skola ir 25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2022 m. kovo 1 d. 2. 2022 m. kovo 25 d. skolininkė pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eL2-11783-1030/2021 ir nurodo, kad apie priimtÄ teismo įsakymÄ dėl skolos priteisimo skolininkė sužinojo tik 2022 m. kovo 24 d., kai antstolis areÅ¡tavo jos banko sÄ skaitÄ .

Kadangi skolininkei UAB „Medvedis“ teismo įsakymas nebuvo įteiktas, skolininkė prarado galimybę pateikti prieÅ¡taravimus dėl priimto teismo įsakymo, o teismas netinkamai taikė įstatymo nuostatas, reguliuojančias procesinių dokumentų įteikimÄ .

3. Kreditorė UAB ,,PajÅ«rio Å¡altinis“ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir atsiliepimÄ , praÅ¡o atmesti kreditorės praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, kadangi jis yra nemotyvuotas, o teismas tinkamai taikė įstatymo nuostatas dėl procesinių dokumentų įteikimo skolininkei. Procesinių dokumentų skolininkei nepavyko įteikti dėl jos neveikimo – tinkamai pasirÅ«pinti procesinių dokumentų priėmimo galimybėmis. Teismas konstatuoja : praÅ¡ymas netenkintinas.

4. CPK III dalies XVIII skyriuje įtvirtintas proceso atnaujinimo institutas, kurio tikslas yra užtikrinti teisingumo vykdymÄ bei tinkamÄ teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , siekiant patikrinti, ar įsiteisėję teismų sprendimai (nutartys) nepažeidžia įstatymais saugomų asmens teisių ir teisėtų interesų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ pabrėžta proceso atnaujinimo instituto paskirtis ir reikÅ¡mė asmens teisių apsaugai pažymint, kad Å¡is institutas dažniausiai taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės, t. y. instancinės sistemos, bÅ«dais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007; 2008 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2008; 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2008; ir kt.).

Kartu teismų praktika suformuota aiÅ¡kinant proceso atnaujinimo institutÄ taip, kad jis neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3-K3-282/2012 kt.).

5. CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretÅ«s proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas, peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumÄ , užkertant keliÄ formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sÄ lygos:

1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis);

2) asmuo su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ (CPK 368 straipsnis);

3) prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (CPK 369 straipsnio 2 dalis) ir kt. Å ių normų analizė leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad įstatymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiÅ¡kėjui veikiant sÄ Å¾iningai ir aktyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007).

6. PareiÅ¡kėja procesÄ praÅ¡o atnaujinti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu – pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje pripažįstama, kad tai, kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiÅ¡ki pagal 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ , įstatyme neatskleista, Å¡i sÄ voka vertinamoji. Klaida turi bÅ«ti ne tik aiÅ¡ki, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimÄ (nutartį) neteisėtÄ . Pirmosios instancijos teismo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida gali bÅ«ti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiÅ¡kios nuostatos, kuriÄ reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikÅ¡miÅ¡kos teisės normos nuostatos prasmės iÅ¡aiÅ¡kinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobÅ«džio aplinkybių įvertinimas ir panaÅ¡Å«s atvejai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011).

7. Skolininkės nuomone, teismas netinkamai taikė CPK normas, reguliuojančias procesinių dokumentų įteikimÄ , todėl skolininkei teismo įsakymas nebuvo įteiktas ir ji prarado teisę pateikti prieÅ¡taravimus.

8. Susipažinus su skolininkės praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ , nustatyta, kad praÅ¡ymas grindžiamas iÅ¡ esmės tik tuo, kad apie priimtÄ teismo įsakymÄ skolininkė nebuvo tinkamai informuota, kadangi faktiÅ¡kai procesiniai dokumentai jai nebuvo įteikti, tačiau konkrečių proceso atnaujinimo pagrindų praÅ¡yme nenurodyta (CPK 369 straipsnis), tai yra pateiktas praÅ¡ymas yra abstraktaus pobÅ«džio, jame nėra nurodoma skolininkė sutinka/nesutinka su priimtu teismo įsakymu arba, kad kreditorės pareiÅ¡kimas dėl skolos priteisimo yra nepagrįstas ir kodėl, skolos fakto neginčija.

9. Skirtingai nei pagal CPK 439 straipsnį keliamus minimalius reikalavimus prieÅ¡taravimams dėl priimto teismo įsakymo, pagal CPK 369 straipsnio nuostatas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ turi atitikti ir ieÅ¡kiniui keliamus bendruosius reikalavimus (CPK 135 straipsnio 1 dalies 1-3 punktai, 2 dalis). Todėl nors skolininkė ir nurodo, kad prarado galimybę pateikti prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo, tačiau nepateikė duomenų, paneigiančių byloje nustatytas aplinkybes, kurios turėtų esminės reikÅ¡mės bylos baigčiai ir priimto procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad skolininkė nepagrindė, kad kreditorės pareiÅ¡kimas buvo aiÅ¡kiai nepagrįstas ir teismo įsakyme buvo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (įsakymÄ ). Atsižvelgiant į tai, kad proceso atnaujinimo institutas yra iÅ¡imtinis įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiÅ«rėjimo bÅ«das ir jį galima taikyti tik konstatavus vienÄ iÅ¡Â CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sÄ raÅ¡as baigtinis, teismas sprendžia, jog pagrindų atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje nėra.

10. Pagal CPK 122 straipsnio 2 dalį visi juridiniams asmenims skirti procesiniai dokumentai įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ . Susipažinus su civilinės bylos Nr. eL2-11783-1030/2021 medžiaga, nustatyta, jog procesinių dokumentų pareiÅ¡kime nurodytu skolininkės adresu (duomenys neskelbtini), įteikti nepavyko (CPK 123 straipsnio 2 dalis). PareiÅ¡kime nurodytas įmonės (skolininkės) buveinės adresas sutampa su Juridinių asmenų registro duomenimis, taip pat sutampa su adresu, nurodytu 2020 m. lapkričio 5 d. tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje. 2022 m. sausio 12 d. teismas skolininkei procesinius dokumentus iÅ¡siuntė taip pat jos vadovo K.

J. gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau dokumentai grįžo neįteikti, nurodyta, kad „netikslus adresas”. 2022 m. sausio 26 d. procesinis dokumentai iÅ¡siųsti juridinio asmens buveinės adresu ir laikyti įteiktais praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo dienos (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Taip pat 2022 m. sausio 25 d. procesiniai dokumentai skolininkei įteikti per Elektroninių paslaugų portalÄ (EPP), prie kurio skolininkė yra prisijungusi, pateikusi sutikimÄ gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP paskyroje, todėl CPK 1751 straipsnyje nustatytu bÅ«du įteikimas nagrinėjamu atveju laikytinas tinkamu.

Pažymėtina, kad skolininkė jokių paaiškinimų ir aplinkybių dėl šio įteikimo būdo taip pat nepaaiškina ir neginčija.

11. Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių 7.2 punkte numatyta, jog paslaugų gavėjas aktyvuodamas paskyrÄ , patvirtina, kad susipažino su taisyklėmis ir sutinka laikytis jų sÄ lygų. Pagal taisyklių 34 punktÄ , tuo atveju, jei adresatas neprivalo procesinių dokumentų gauti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, tačiau yra pateikęs galiojantį sutikimÄ gauti procesinius dokumentus savo paskyroje, jis privalo naudotis savo paskyra procesiniams dokumentams gauti visų bylų, kuriose jis dalyvauja, nagrinėjimo teismuose proceso metu.

Taisyklių 35 punkte nurodyta, jog paslaugų gavėjai, neprivalantys procesinių dokumentų gauti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, gali atÅ¡aukti savo sutikimÄ gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis kiekvienoje konkrečioje byloje pateikdami bylÄ nagrinėjančiam teismui praÅ¡ymÄ pakeisti procesinių dokumentų teikimo formÄ . Taip pat paslaugų gavėjas turi teisę deaktyvuoti savo paskyrÄ , taip atÅ¡aukdamas savo sutikimÄ gauti procesinius dokumentus elektronini ryÅ¡ių priemonėmis. Kadangi byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad skolininkė bÅ«tų atÅ¡aukusi sutikimÄ gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis (deaktyvavusi paskyrÄ ), todėl teismas pagrįstai dokumentus skolininkei siuntė per EPP, o skolininkė turėjo pareigÄ domėtis ir tikrinti apie LITEKO VEP posistemio paskyroje gautus teismo procesinius dokumentus.

12. PareiÅ¡kime skolininkė nepateikia jokių paaiÅ¡kinimų apie įmonės buveinės adresÄ arba jo pasikeitimus. CK 2.66 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad juridinis asmuo turi pareigÄ Juridinių asmenų registre nurodyti realiÄ Ä¯monės buveinę. Juridinis asmuo turėtų taip pat pasirÅ«pinti, kad jo buveinėje bÅ«tų sudarytos sÄ lygos priimti procesinius dokumentus ir kitÄ korespondencijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018, 24 punktas).

Pažymėtina ir tai, kad skolininkė juridinių asmenų registre nurodydama įmonės buveinės adresÄ , prisiėmė pareigÄ tinkamai organizuoti korespondencijos priėmimÄ paties juridinio asmens nurodytu adresu ar juridinio asmens buveinės adresu. Teismas iÅ¡naudojo visas įstatyme įtvirtintas ir prieinamas protingas priemones, siekdamas nustatyti skolininkės adresÄ ir įteikti jai procesinius dokumentus. Taigi, Å¡iuo atveju, teismo nuomone, nebuvo pažeistos proceso teisės normos, įteikiant procesinius dokumentus skolininkei, procesiniai dokumentai skolininkei įteikti tinkamai, skolininkė prieÅ¡ingų įrodymų neteikė, kaip ir nepateikė įrodymų dėl proceso atnaujinimo pagrindų, todėl vien tik deklaratyvÅ«s skolininkės teiginiai tiesimas vertintini, kaip siekis vilkinti realų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

13. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju skolininkė neįrodė aplinkybių, jog egzistuoja teisinis pagrindas atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, todėl praÅ¡ymas netenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, 1.137 straipsnis, CPK 370 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 370, 290, 291 straipsniais, teismas nutaria: netenkinti uždarosios akcinės bendrovės „Medvedis“ praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-11783-1030/2021. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Erika TamoÅ¡aitienė