90361ee5-fb4a-4f48-aa4e-bbecc9109ebc · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-15403-375/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07947-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;2.6.1.5; 3.2.6.1.; 3.2.3.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 17 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Irena Poderienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui D. M. dėl iÅ¡mokėtų sumų grÄ Å¾inimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 550,00 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovo atsiliepimÄ ir praÅ¡ymÄ dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo nurodė, jog pripažįsta atsakovo nurodytÄ aplinkybę, kad nesumokėtos skolos likutis yra 500 Eur. Nurodė, kad 2014 m. lapkričio 24 d. atsakovas D.

M., (duomenys neskelbtini)vairuodamas automobilį AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadino automobilį SAAB 9-3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Automobilio AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė įvykio metu buvo drausta ieÅ¡kovės ADB „Gjensidige“ (buvusi UAB „DK PZU Lietuva“), todėl draudikas iÅ¡mokėjo 1368,00 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . 2015 m. gegužės 11 d. ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė pretenzijÄ atsakovui reikalaudama sumokėti 1368,00 Eur.

Atsakovas prievolę pripažino, dėl to su atsakovu buvo susitarta dėl skolos grÄ Å¾inimo dalimis. Atsakovas sumokėjo tik dalį skolos (868,00 Eur) ir liko skolingas 500 Eur. Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį (el. b. l.

41) atsakovas nurodė, kad sutinka su patikslintu ieÅ¡kiniu dėl nesumokėtos 500,00 Eur skolos. PraÅ¡o skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis. Byla 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi paskirta nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 441 straipsnio 2 dalis). Apie raÅ¡ytinį procesÄ dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – paskelbiant praneÅ¡imÄ interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir iÅ¡siunčiant teismo praneÅ¡imus.

Teismas konstatuoja: patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas.Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalimi tuo atveju, kai atsakovas patikslintÄ ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies, teisėjas gali suraÅ¡yti sutrumpintus motyvus. SuraÅ¡ant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Atsakovui patikslintÄ ieÅ¡kinį pripažįstant, ieÅ¡kovui sutinkant su atsakovo nurodyta skolos suma, teismui nustačius, kad nėra Civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų, sprendimas suraÅ¡omas sutrumpintais motyvais – CPK 268 straipsnio 5 dalis.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnyje, reglamentuojančiame draudėjo teisių į žalos atlyginimÄ perėjimÄ draudikui (subrogacija), nustatyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDÄ® ) 22 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, jog draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jei jis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.2015 m. vasario 11 d.

Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 28 d. 20.00 val. daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, vairuodamas automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sÄ lygas, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovintį automobilį „SAAB 9-3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį R.

M.. Apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuria yra susijęs, pasitraukė. Tokiais veiksmais D. M. pripažintas kaltu, padaręs pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog D. M. pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti sumų, iÅ¡mokėtų dėl ginčo įvykio. Dėl padarytos žalos ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 1368,00 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

Pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, įstatyminį reguliavimÄ bei tai, kad atsakovas jau dalį žalos ieÅ¡kovei atlygino, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 500,00 Eur žalos atlyginimo regreso tvarka (CK 6.38 straipsnis, 6.114 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.280 straipsnis, 6.1015 straipsnis).Atsakovui, praleidusiam terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimÄ , kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieÅ¡kovei įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovė prašė priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė prašo priteisti 31,00 Eur žyminį mokestį, tačiau už ieškinį mokėtina žyminio mokesčio suma sudaro 15 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Atsižvelgiantį tai, ieškovei iš atsakovo priteisiama 15 Eur bylinėjimosi išlaidos dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 87 straipsniu 16,00 Eur žyminio mokesčio permoka grÄ Å¾intina ieÅ¡kovei.Atsakovas prašė skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis po 41,66 Eur dvylikos mėnesių laikotarpiui, kadangi iÅ¡ karto sumokėti visos sumos neturi galimybės. IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovo praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ 12 mėnesių laikotarpiui. Pažymėjo, jog atsakovui buvo suteikta galimybė skolÄ mokėti dalimis dar 2015 metais. Skolos suma yra sÄ lyginai nedidelė. Be to, atsakovo įsipareigojimas grÄ Å¾inti skolÄ pagal paskolos sutartį 2447,54 Eur (8450,88 Lt) yra numatytas per 15 metų, vadinasi mėnesinę įmokÄ sudaro tik 13,60 Eur.

Tuo labiau, jog byloje nėra pateikta duomenų apie skolos likutį. Preliminarioji buto pirkimo sutartis nepagrindžia atsakovo negalėjimo sumokėti skolÄ ieÅ¡kovei, kadangi avansÄ pagal Å¡iÄ sutartį atsakovas jau turėjo sumokėti, o galutinis mokėjimas bus atliekamas tik sudarius pagrindinę buto pirkimo sutartį. Pažymėjo, kad vien tam tikrų įsipareigojimų turėjimas nesudaro pagrindo skolai iÅ¡dėstyti dalimis.Ä®siteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir turi bÅ«ti vykdomas (CPK 18 straipsnis).

Ä®statymų leidėjas numatė galimybę teismui iÅ¡dėstyti ar atidėti jo vykdymÄ atsižvelgus į Å¡alių turtinę padėtį ar kitas aplinkybes (CPK 284 straipsnio 1 dalis). IÅ¡dėstyti ar atidėti sprendimo vykdymÄ galima tada, kai to reikia dėl tam tikrų socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teisminę praktikÄ , sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti iÅ¡dėstomas ar atidedamas jo vykdymas tik iÅ¡imtinais atvejais. Teismas, spręsdamas tokį praÅ¡ymÄ , privalo ne tik įvertinti Å¡alių turtinę padėtį, bet ir nustatyti, ar iÅ¡dėsčius ar atidėjus sprendimo vykdymÄ tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai.

Teismas privalo vadovautis teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lÅ«kesčių principu, pagal kurį privalu gerbti ir ginti teisėtai įgytas civilines teises, bei lygiateisiÅ¡kumo principu – bÅ«tina nustatyti ar iÅ¡dėsčius (atidėjus) sprendimo vykdymÄ nebus neproporcingai pažeisti teisėti ieÅ¡kovo interesai.Atsakovas praÅ¡ymÄ grindžia aplinkybe, kad negali 500 Eur sumos sumokėti iÅ¡ karto, kadangi turi didelių įsipareigojimų pagal 2017 m. rugsėjo 2 d. preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį ir 2012 m. spalio 23 d.

Valstybės remiamos paskolos studentams sutartį. Daugiau jokių įrodymų, pagrindžiančių sunkiÄ atsakovo turtinę padėtį, nepateikė. Teismui savo iniciatyva gavus duomenis iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos nustatyta, kad per paskutinius tris mėnesius, t. y. 2018 m. balandžio – birželio mėnesiais atsakovo vidutinis užmokestis buvo 953 Eur. Ä®vertinus turimus duomenis – atsakovo pateiktas sutartis, gaunamÄ darbo užmokestį – atsakovo turtinė padėtis negali bÅ«ti laikytina sunkia, kuri leistų teismui nustatyti iÅ¡imtines aplinkybes dėl kurių teismo sprendimo vykdymas bÅ«tų iÅ¡dėstomas dalimis.

Be to, atsakovui buvo suteikta galimybė skolÄ mokėti dalimis dar 2015 m. gegužės 18 d., tačiau atsakovas ja nepasinaudojo ir skolos numatytais terminais negrÄ Å¾ino, t. y. iki 2018 m. gegužės mėnesio. Teismas sprendžia, kad atsakovo praÅ¡ymo patenkinimo atveju bÅ«tų pažeistas teisėtų lÅ«kesčių principas, neproporcingai suvaržytos ieÅ¡kovo teisės, todėl įvertinus nustatytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus atsakovo praÅ¡ymas atmestinas kaip visiÅ¡kai nepagrįstas.Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos, nes jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 271 straipsniu, 284 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei akcinei draudimo bendrovei „Gjensidige“, juridinio asmens kodas 10057869, atsiskaitomosios sÄ skaitos numeris (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, banko kodas 70440, 500,00 (penkių Å¡imtų eurų 00 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (500,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. gegužės 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas (žyminį mokestį).

           Netenkinti atsakovo D. M. praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo dalimis. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei akcinei draudimo bendrovei „Gjensidige“, juridinio asmens kodas 10057869, 2018 m. gegužės 11 d. sumokėtÄ 16,00 (Å¡eÅ¡iolikos eurų 00 ct) žyminio mokesčio permokÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                                             Irena Poderienė