9035a1cf-e088-4c3a-ac5b-7c0029439f92 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-1231/2013 (Proceso Nr. 2-56-3-01005-2009-3) Procesinio sprendimo kategorija  102.2; 122.3; 122.4; 126.3  (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS  N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2013 m. balandžio 11 d.   Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas GailiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bankrutavusios L. K. individualios įmonės „Talka“ bankroto administratoriaus UAB „Stinkoma“ įgalioto asmens atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-162-413/2013, kuria buvo atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutarties dalies panaikinimo ir jis grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :                                                                I. Ginčo esmė Byloje ginčas kilo dėl bankrutavusios L. K. individualios įmonės „Talka“ administratoriaus UAB „Stinkoma“ įgalioto asmens teisės paduoti teismui atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutarties dalies, kuria buvo patvirtinti bankrutuojančios įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai, įgyvendinimo.

           II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas, nustatęs, kad skundžiama teismo nutartis buvo priimta 2009 m. lapkričio 12 d., o atskirÄ jį skundÄ dėl Å¡ios nutarties administratoriaus įgaliotas asmuo pateikė teismui 2013 m. sausio 16 d., t. y. praleidęs įstatymo nustatytÄ 7 dienų terminÄ skundui paduoti, skundžiama nutartimi atsisakė priimti bankrutavusios L. K. individualios įmonės „Talka“ administratoriaus UAB „Stinkoma“ įgalioto asmens atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutarties dalies panaikinimo ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Teismas, be kita ko, pažymėjo, kadangi pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas paduotas praleidus terminÄ , nustatytÄ jam paduoti, ir nuo skundžiamos teismo nutarties paskelbimo dienos yra praėję daugiau nei trys mėnesiai, atskirasis skundas nepriimtinas ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui (CPK 315 str. 2 d. 1 p.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Bankrutavusios L. K. individualios įmonės „Talka“ bankroto administratoriaus UAB „Stinkoma“ įgaliotas asmuo, nesutikdamas su skundžiama nutartimi, padavė teismui atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priimti atskirÄ jį skundÄ .

AtskirÄ jį skundÄ pagrindė Å¡iais argumentais:

1.   Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai konstatavo, kad buvo praleistas 7 dienų terminas. Bankroto administratorius atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria buvo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai bankroto byloje, galėjo pateikti tik gavęs visus dokumentus iÅ¡ buvusio administratoriaus, t. y. per 7 dienas nuo Å¡ių dokumentų gavimo. Taigi atskirÄ jį skundÄ padavė įstatymo nustatytu terminu.

2.   Teismas neatsižvelgė, kad atskirÄ jį skundÄ padavė naujasis bankroto administratorius, kuris besÄ lygiÅ¡kai privalo patikrinti visų kreditorių reikalavimų pagrįstumÄ ir ginti tiek bankrutuojančios įmonės interesus, teik kitų kreditorių interesus, o taip pat ir užtikrinti vieÅ¡ojo intereso gynimÄ .

3.   Teismas neužtikrino vieÅ¡ojo intereso įgyvendinimo L. K. individualios įmonės „Talka“ bankroto byloje.             Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ byloje nepateiktas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.). Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ L. K. individualiai įmonei „Talka“ ir įmonės administratoriumi paskyrė V. K.. Kauno apygardos teismas 2009 m. lapkričio 12 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios L.

K. individualios įmonės „Talka“ kreditorių finansinius reikalavimus pagal administratoriaus pateiktÄ sÄ raÅ¡Ä . Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartimi iÅ¡ administratoriaus pareigų buvo atstatydintas V. K. ir administratoriumi paskirtas L. S., o 2012 m. lapkričio 12 d. nutartimi – L. S. atstatydintas iÅ¡ bankrutavusios L. K. individualios įmonės „Talka“ bankroto administratoriaus pareigų ir naujuoju administratoriumi paskirta UAB „Stinkoma“. Bankroto administratoriaus UAB „Stinkoma“ įgaliotas asmuo, nesutikdamas su teismo patvirtintais UAB „Skirnuva“ ir L.

K. kreditoriniais reikalavimais, kurie vėliau buvo perleisti UAB „Talka1“ bei J. K., 2013 m. sausio 16 d. padavė teismui atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismas 2009 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria buvo patvirtinti bankrutuojančios L. K. individualios įmonės „Talka“ kreditorių finansiniai reikalavimai. Tvirtino, kad nutartis, kuria buvo patvirtinti minėti kreditorių reikalavimai, yra naikintina, o kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų reikalavimai tikslintini, nes, prieÅ¡ingu atveju, bus pažeisti ne tik kitų kreditorių interesai, bet ir vieÅ¡asis interesas.

Pažymėjo, kad Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutartį gavo 2013 m. sausio 9 d. kartu su kitais įmonės dokumentais, kuriuos perdavė buvęs bankroto administratorius, todėl mano, kad 7 dienų termino atskirajam skundui paduoti nepraleido. Kauno apygardos teismas, nustatęs, kad skundžiama teismo nutartis buvo priimta 2009 m. lapkričio 12 d., o atskirÄ jį skundÄ dėl Å¡ios nutarties administratoriaus įgaliotas asmuo pateikė teismui 2013 m. sausio 16 d., t. y. praleidęs įstatymo nustatytÄ 7 dienų terminÄ skundui paduoti, skundžiama nutartimi atsisakė priimti bankrutavusios L.

K. individualios įmonės „Talka“ administratoriaus UAB „Stinkoma“ įgalioto asmens atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutarties dalies panaikinimo ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Teismas, be kita ko, pažymėjo, kadangi pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas paduotas praleidus terminÄ , nustatytÄ jam paduoti, ir nuo skundžiamos teismo nutarties paskelbimo dienos yra praėję daugiau nei trys mėnesiai, atskirasis skundas nepriimtinas ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui (CPK 315 str. 2 d. 1 p.).

Patikrinęs pirmosios instancijos teismo nutartį jos teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, nenustatęs absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d.), apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra jokio pagrindo iš esmės teisėtai ir pagrįstai teismo nutarčiai pakeisti arba panaikinti. Pirmosios instancijos teismas objektyviai nustatė faktines aplinkybes, turinčias teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, tinkamai taikė ir aiškino materialinės ir procesinės teisės normas.

Nagrinėjamos apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutarties dalies panaikinimo ir skundas grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, teisėtumas ir pagrįstumas, o objektas – bankroto administratoriaus teisės į apeliacijÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygos ir tvarka. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.).

Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Ä®monių bankroto įstatymas (toliau – ir Ä®BÄ®), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms (Ä®BÄ® 1 str. 1 d.). Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai.

Ä®BÄ® 26 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti atskiruoju skundu gali skųsti tik administratorius ir kreditoriai, kuriems jos priimtos. Taigi Å¡ioje teisės normoje įstatymo leidėjas nustatė bankroto administratoriaus teisę į teisminę gynybÄ â€“ teisę į apeliacijÄ . Apeliacinės instancijos teismo nuomone, bÅ«tent viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių ir yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ .

Tačiau, teismas pažymi, kad bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtÄ laikÄ , o apeliacijos teisė turi bÅ«ti įgyvendinta per įstatymo nustatytÄ terminÄ , t. y. ji yra ribojama laike. Ä®statymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimų (nutarčių) apeliacinio apskundimo terminus, siekia užtikrinti teismo sprendimų, o tuo pačiu ir civilinių santykių stabilumÄ . CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirieji skundai paduodami per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o tuo atveju, jeigu skundžiama teismo nutartis priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos.

Vadovaujantis CPK 75 straipsnio 1 dalimi, teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Praleidus įstatymo nustatytÄ 7 dienų terminÄ , teisė paduoti atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nyksta, tačiau, remiantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Svarbiomis Å¡io procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį.

Jeigu apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminas yra praleistas nedaug, sÄ Å¾iningai procesiÅ¡kai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti. PrieÅ¡inga iÅ¡vada prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 str. 7 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007).

Tuo atveju, jeigu terminas atskirajam skundui paduoti praleistas daug, o Å¡alies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, pagrindo atnaujinti terminÄ nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieÅ¡tarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2003). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti apelianto atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutarties dalies panaikinimo tuo pagrindu, kad skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytÄ 7 dienų terminÄ atskirtajam skundui paduoti ir nuo skundžiamos teismo nutarties paskelbimo dienos yra parėję daugiau nei 3 mėnesiai, t. y. taip pat ir praleidus naikinamÄ jį 3 mėnesių terminÄ praÅ¡ymui atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirtajam skundui paduoti.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su Å¡iomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis. CPK 307 straipsnio 3 dalis nustato, kad praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip 3 mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos. CPK 338 straipsnis reglamentuoja, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

Esant tokiam įstatyminiam reglamentavimui, teismo vertinimu, netgi atsižvelgiant į tai, kad bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo anksčiau neturėjo galimybės pateikti įstatymo nustatytu terminu atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutarties dalies panaikinimo, nes Ä®BÄ® administratoriui suteikiamas teises jis įgijo tik Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 12 d., t. y. praėjus trims metams po nutarties priėmimo; jog Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutarties kopija, anot apelianto, jam buvo įteikta tik 2013 m. sausio 9 d., apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ 3 mėnesių naikinamÄ jį terminÄ ir pagrįstai atsisakė priimti apelianto atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutarties dalies panaikinimo bei jį grÄ Å¾ino padavusiam asmeniui.

Kaip jau minėta, pagal CPK 75 straipsnio 1 dalį, teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui, todėl praleidus įstatymo nustatytÄ 7 dienų terminÄ , teisė paduoti atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nyksta. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad įgijus dalyvaujančio byloje asmens procesines teises, automatiÅ¡kai neatsinaujina jau priimtų ir įsiteisėjusių nutarčių apskundimo terminas, o įsiteisėjusios teismo nutartys, vadovaujantis CPK 301 straipsnio 1 dalimi, negali bÅ«ti apeliacijos objektu.

 Kaip nurodyta anksčiau, teismo ar įstatymų nustatyti terminai yra atnaujinami remiantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi, teismui pripažinus termino praleidimo priežastis svarbiomis. Bankroto administratoriaus įgaliotas pirmosios instancijos teismo neprašė atnaujinti praleisto atskirojo skundo padavimo termino, jo neprašė atnaujinti ir apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas, ad hoc, pastebi ir atkreipia bankroto administratoriaus įgalioto asmens dėmesį, kad Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditorių reikalavimai gali bÅ«ti tikslinami iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-591/2008). Taigi bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas, patvirtinus įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä bei jų finansinių reikalavimų dydį, turi teisę patikslinti (sumažinti, padidinti) kreditoriaus finansinio reikalavimo dydį arba iÅ¡braukti kreditorių iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o iki teismo nutarties dėl bankroto bylos nutraukimo ar sprendimo likviduoti įmonę priėmimo, o Ä®BÄ® 26 straipsnyje nurodytų galimų kreditorinių reikalavimų patikslinimų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-788/2010, 2009 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-469/2009).

Teismo nuomone, atsižvelgiant į bankroto bylų nagrinėjimo specifikÄ , į tai, kad teismas, nagrinėdamas Å¡ios kategorijos bylas, turi bÅ«ti aktyvus, ginti bei derinti bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus, į tai, jog teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai reikalauja, kad ginčas bÅ«tų iÅ¡spręstas teisingai, pirmosios instancijos teismas, paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms dėl finansinio reikalavimo dydžio ar jo pagrįstumo, turi teisę nagrinėti suinteresuoto asmens pareiÅ¡kimÄ dėl kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimo (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-144/2008).

Be to, pagal Ä®BÄ® 26 straipsnio 6 dalį, nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti atskiruoju skundu gali skųsti administratorius ir kreditoriai, kurių atžvilgiu jos priimtos, o kiti kreditoriai Å¡ias nutartis gali skųsti, jeigu jomis patvirtintų finansinių reikalavimų suma virÅ¡ija 250 Lt ir skundÄ paduodančio kreditoriaus patvirtintų finansinių reikalavimų suma virÅ¡ija 250 Lt. Todėl, teismas sprendžia, kad Ä®BÄ® 26 straipsnio 6 dalyje nurodyti subjektai taip pat turi teisę kreiptis į teismÄ dėl kreditorių sÄ raÅ¡o ir kreditorių finansinių reikalavimų dydžio patikslinimo ar proceso atnaujinimo CPK nustatyta tvarka dėl įsiteisėjusios teismo nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, paaiÅ¡kėjus naujoms esminėms aplinkybėms ar kitais įstatymo nustatytais pagrindais (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio mėn. 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1126/2011; 2011 m. balandžio mėn. 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1092/2011).

Esant tokioms aplinkybėms bankroto administratorius bet kada (iki civilinės bylos dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pabaigos) gali pasinaudoti teise praÅ¡yti patikslinti teismo jau patvirtintus kitų kreditorių finansinius reikalavimus, nes esant pagrįstai abejonei dėl patvirtinto kreditoriaus reikalavimo dydžio, kyla grėsmė kitų kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimui. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 329 str. 1 d., 330 str., 338 str.).

                     Dėl aptikto raÅ¡ymo apsirikimų iÅ¡taisymo.            Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodė nutarties, dėl kurios bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo padavė atskirÄ jį skundÄ , priėmimo datÄ , t. y. tiek įžanginėje, tiek apraÅ¡omojoje, tiek revoliucinėje dalyse vietoje nurodytų „Kauno apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 30 d. nutartis (- ies)“, turėjo bÅ«ti nurodyta –  „Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutartis (- ies)“.

           Pagal CPK 276 straipsnio 2 dalį, teismas savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu gali ištaisyti sprendime (nutartyje) rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo (nutarties) esmės. Ištaisymų klausimas išsprendžiamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie teismo posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 302 str., 338 str.).            Taigi teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Kauno apygardos teismas 2013 m. sausio 21 d. nutarties įžanginėje, aprašomojoje ir rezoliucinėje dalyse vietoje „Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutartis (- ies)“ nurodė „Kauno apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 30 d. nutartis (- ies)“, taip pat į tai, kad anksčiau nurodytais motyvais pirmosios instancijos teismo nutartis apeliacinės instancijos teismo iš esmės palikta nepakeista, aptiktas rašymo apsirikimas nekeičia nutarties esmės, vadovaudamasis proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principais, sprendžia, kad minėtas aptiktas rašymo apsirikimas ištaisytinas nutarties įžanginėje, aprašomojoje ir revoliucinėse dalyse nurodant „Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutartis (- ies)“.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis CPK 276 straipsnio 2 dalimi, 337 straipsnio 1 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . IÅ¡taisyti Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 21 d. nutartyje padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ . Nutarties įžanginėje, apraÅ¡omojoje ir rezoliucinėje dalyse vietoje nurodytų „Kauno apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 30 d. nutartis (- ies)“, nurodyti – „Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutartis (- ies)“.

Teisėjas                                                Algirdas GailiÅ«nas                                     Â