903444dd-008a-40db-a87b-3e466a06b59c · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                       Civilinė byla Nr. e2S-88-210/2018                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01667-2017-8                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.9.; 3.1.7.1.1; (S)   3.1.11.4; 3.1.14.3; 3.3.2.5.;                                                                              ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 29 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų (Akmenės rajono apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-2149-1022/2017 sprendžiant ieÅ¡kovės J. G. patikslinto ieÅ¡kinio atsakovei Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai valstybės įmonės Turto bankas, tretiesiems asmenims L. M., I. K., notarei S. M. dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo nuginčijimo ir juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo, priėmimo klausimÄ .

Teismas           n u s t a t ė:                                                                    I. Ginčo esmė 1. 2017 m. spalio 27 d. gautas ieškovės J. G. ieškinys atsakovei Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai valstybės įmonės Turto bankas, tretiesiems asmenims L. M., I. K. dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo nuginčijimo ir juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo.

Apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartimi ieÅ¡kovei nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams, nurodytiems nutartyje, paÅ¡alinti. 2017 m. lapkričio 22 d. teisme gautas ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys.                              II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 1 d. nutartimi ieÅ¡kovei J. G. nustatė deÅ¡imties dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumams, nurodytiems nutartyje, paÅ¡alinti.

3. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti keturis atskirus juridinius faktus, už ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo priėmus palikimÄ faktiniu valdymu ir dėl paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo, pateiktÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, privalomÄ Å¾yminį mokestį sumokėjo. Å iuo atveju ieÅ¡kovė reiÅ¡kia atskirus reikalavimus, kurių kiekvienas, kaip matyti iÅ¡ jų pobÅ«džio, gali bÅ«ti atskiru ginčo dalyku (reikalavimu), o jų tenkinimas sukeltų skirtingas teisines pasekmes skirtingiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė, siekdama apginti skirtingas bei savarankiÅ¡kas savo turtines ir neturtines teises, bei siekdama skirtingų teisinių padarinių, turi už kiekvienÄ iÅ¡ Å¡ių savarankiÅ¡kų reikalavimų sumokėti atskirÄ Å¾yminį mokestį, iÅ¡ viso 150 Eur.

3. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama nustatyti juridinį faktÄ , jog J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. B., gimusi (duomenys neskelbtini), yra vienas ir tas pats asmuo, siekia nustatyti asmens tapatybę. Pažymėtina, kad teismui nėra suteikta kompetencija nustatyti, kad asmuo, nurodytas kitu vardu ar pavarde asmens tapatybės kortelėje, pase ar gimimo liudijime, yra vienas ir tas pats asmuo, t. y. teismas negali nustatyti asmens tapatumo.

4. IeÅ¡kovė nurodo negalinti pateikti savo santuokos su N. G. liudijimo, nes Latvijos Respublikos civilinės metrikacijos skyriuje tokio įraÅ¡o nėra. Tačiau iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų dokumentų (J. B. gimimo liudijimo ir J. G. asmens tapatybės kortelės iÅ¡rašų kopijų) teismas pastebėjo, kad pareiÅ¡kėjos pavardė, gaunant asmens tapatybės kortelę J. G. pavarde (iÅ¡duota 2012 m. vasario 14 d.), yra kita nei gimimo liudijime, dėl to teismas sprendė, kad Å iaulių migracijos tarnyboje gaudama asmens tapatybės kortelę turėjo pateikti Å¡iÄ pavardę patvirtinančius dokumentus, kurių teismui ieÅ¡kovė nepateikė. Remdamasis pirmiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neiÅ¡naudojo visų galimybių ir nesiėmė visų priemonių ne teismo tvarka gauti dokumentus, patvirtinančius jos tapatybę, arba nepasinaudojo ne teismo tvarka dėl prarastų dokumentų (įrašų) atkÅ«rimo.

5. Nors ieškovė tiek pradiniame ieškinyje, tiek patikslintame ieškinyje nurodo, kad dėl pateiktų civilinės būklės įrašų kopijų pateikimo bei dėl santuokos liudijime padarytų pavardžių neatitikimo (ištaisymo) kreipėsi su prašymu į Akmenės rajono civilinės metrikacijos skyrių, teismas pripažino, kad šie dokumentai nebuvo pateikti ir netikslumai nebuvo pašalinti, atsakymas dėl netikslumų Z. P. santuokos liudijime bei gimimo liudijime nėra gautas. Akmenės rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus atsakyme į J.

G. atstovės advokatės J. K. praÅ¡ymÄ dėl pirmiau nurodytų netikslumų iÅ¡taisymo bei dokumentų pateikimo nėra atsakymo (atsisakymo) dėl Å¡ių netikslumų paÅ¡alinimo, todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė pakartotinai turėtų kreiptis į civilinės metrikacijos įstaigÄ dėl minėtų netikslumų atitinkamuose dokumentuose ir tik gavus civilinės metrikacijos įstaigos atsakymÄ , kad minėtų duomenų negali iÅ¡taisyti, kreiptis į teismÄ .                      III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu J. G. praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį – panaikinti nutarties dalis dėl įpareigojimo sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį ir dėl įpareigojimo pateikti papildomus dokumentus dėl G. pavardės pakeitimo (juridinis faktas, jog J. G. ir J. B. yra tas pats asmuo). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:     6.1. Apeliantės teigimu, visais atvejais už pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, nepriklausomai nuo to, kiek reikalavimų yra pareikÅ¡ta teismui pateiktame pareiÅ¡kime.

PareiÅ¡kime pateikiamų reikalavimų skaičius neturi įtakos už pareiÅ¡kimÄ mokamo žyminio mokesčio dydžiui. Apeliantė atkreipia dėmesį, kad trys juridiniai faktai yra iÅ¡vestiniai pirmojo atžvilgiu. SavarankiÅ¡kas reikalavimas yra juridinio fakto nustatymas, kad palikimas priimtas. Dėl prarastų dokumentų arba gramatinių klaidų juose palikimo priimti apeliantė negali, yra priversta kreiptis dėl papildomų juridinių faktų nustatymo. Atsižvelgiant į tai, apeliantė mano, kad už praÅ¡ymÄ nustatyti 4 juridinius faktus turi bÅ«ti sumokamas indeksuotas žyminis mokestis – 38 Eur (50 Eur x 75 %), kuris ir yra sumokėtas.

    6.2. Teismas nurodė, kad negali nustatyti asmens tapatumo (juridinis faktas, jog J. G. ir J. B. yra tas pats asmuo). Apeliantė mano, kad Å¡iÄ formuluotę gali pakeisti, tačiau tai nekeičia fakto, kad Å¡is juridinis faktas taip pat reikalingas dėl palikimo priėmimo.     6.3. Apeliantė nurodo, kad skundžiama nutartimi taip pat buvo įpareigota pateikti dokumentus, kurie buvo pateikti Å iaulių migracijos tarnyboje gaunant asmens tapatybės kortelę. Apeliantės santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini), todėl iÅ¡siimdama asmens tapatybės kortelę 2012 metais nepateikinėjo jokių papildomų dokumentų.

Dėl santuokos liudijimo kopijos išdavimo apeliantė kreipėsi ir į Akmenės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrių, ir į Latvijos civilinės metrikacijos skyrių, tačiau duomenų šios įstaigos neturi, todėl apeliantė įsitikinusi, kad visos galimybės dėl duomenų pateikimo yra išnaudotos. Teismas           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 7. Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria ieškovei nustatyti ieškinio trūkumai, pagrįstumo ir teisėtumo.

8. Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria teismas nustatė apeliantei terminÄ pareikÅ¡to pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas teigiant, jog teismas, netinkamai taikydamas CPK 80 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ , nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė už pareikÅ¡tÄ pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos tvarka turi sumokėti žyminį mokestį, kurio dydis priklauso nuo pareiÅ¡kime reiÅ¡kiamų keturių reikalavimų skaičiaus.

9. Teisės kreiptis į teismÄ principas, įtvirtintas tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, tiek ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, negali bÅ«ti suabsoliutinamas ar aiÅ¡kinamas kaip asmens teisė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, t. y.

įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis). Žyminis mokestis yra nustatytas siekiant vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę nepagrįstiems reikalavimams pareikÅ¡ti, padengti tam tikrÄ dalį valstybės iÅ¡laidų, skirtų teismams iÅ¡laikyti, skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir pan.

10. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ už kiekvienÄ pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose mokamas 50 Eur žyminis mokestis, iÅ¡skyrus CPK numatytus atvejus (CPK 80 str. 1 d. 9 p.). Lingvistinė CPK 80 straipsnio nuostatų analizė leidžia teigti, kad ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamose bylose žyminio mokesčio dydis siejamas bÅ«tent su pareiÅ¡kimo ypatingosios teisenos bylose pateikimu teismui. Kitokių nuostatų dėl žyminio mokesčio dydžio ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamose bylose, nei kad nurodyta CPK 80 straipsnio 1 dalies 9 punkte, CPK nėra numatyta (iÅ¡skyrus CPK nuostatas, pagal kurias pareiÅ¡kėjai yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo), todėl darytina iÅ¡vada, kad visais atvejais už pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, nepriklausomai nuo to, kiek reikalavimų yra pareikÅ¡ta teismui pateiktame pareiÅ¡kime.

Taigi pareiÅ¡kime pareikÅ¡tų reikalavimų skaičius neturi įtakos už pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose mokėtino žyminio mokesčio dydžiui.

11. Konstitucinis Teismas inter alia (lot. be kita ko) pažymėjo, kad pagal KonstitucijÄ negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo ir formuoti tokios teismų praktikos, kuriais bÅ«tų paneigta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo konstitucinė prigimtis (Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarimas).

12. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kimas, kuriuo vienas arba keli pareiÅ¡kėjai praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ar kelis tokius faktus, turi bÅ«ti apmokamas vieno Å¡imto litų dydžio žyminiu mokesčiu, kurio dydis kinta šį mokestį indeksuojant (pvz.: Lietuvos Respublikos teismų praktikos, taikant Civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymÄ , apžvalga, patvirtinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. gruodžio 29 d. nutarimu Nr. 56). TokiÄ praktikÄ formuoja ir apygardų teismai (pvz.: Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1982-260/2010, Å iaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-213-372/2012, Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2146-260/2014).

13. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad už kiekvienÄ iÅ¡ savarankiÅ¡kų reikalavimų privalu sumokėti atskirÄ Å¾yminį mokestį, todėl nepagrįstai nustatė terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Ä®vertinęs atskirojo skundo argumentus ir civilinės bylos medžiagÄ , remdamasis pirmiau nurodytais argumentais teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio dydį už pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose, taip pat kartu ir ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ , nepagrįstai nustatė terminÄ pareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti ir įpareigojo jÄ papildomai sumokėti žyminį mokestį. Å i skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis yra neteisėta ir nepagrįsta, ji remiantis atskirojo skundo argumentais naikintina.

14. Skundžiama nutartimi teismas sprendė, kad negali nustatyti asmens tapatumo juridinio fakto, kad J. G. ir J. B. yra tas pats asmuo. Apeliantė šį pareiÅ¡kimo trÅ«kumÄ pripažįsta, nurodydama, kad Å¡iÄ formuluotę gali pakeisti, todėl plačiau dėl to teismas nepasisako.

15. Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, kad skundžiama nutartimi apeliantė nepagrįstai įpareigota pateikti dokumentus, kurie buvo pateikti Šiaulių migracijos tarnyboje gaunant asmens tapatybės kortelę. Apeliantė nurodo, kad dėl santuokos liudijimo kopijos išdavimo apeliantė kreipėsi ir į Akmenės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrių, ir į Latvijos civilinės metrikacijos skyrių, tačiau duomenų šios įstaigos neturi, todėl apeliantė įsitikinusi, kad visos galimybės dėl duomenų pateikimo yra išnaudotos.

16. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovės atstovė advokatė J. K. 2017-06-17 kreipėsi į Akmenės rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyrių dėl galimybės pateikti apeliantės santuokos liudijimo kopijÄ (e. b. l. 37). Apeliantė nurodė, kad negali pateikti savo santuokos su N. G. liudijimo, nes Latvijos Respublikos civilinės metrikacijos skyriuje tokio įraÅ¡o taip pat nėra (e. b. l. 38). Apylinkės teismas sprendė, kad Å iaulių migracijos tarnyboje apeliantė gaudama asmens tapatybės kortelę turėjo pateikti jos santuokÄ patvirtinančius dokumentus, kurių teismui ieÅ¡kovė nepateikė.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad apeliantė kreipėsi į Å iaulių migracijos tarnybÄ dėl galimybės pateikti jos santuokos liudijimo kopijÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad ieÅ¡kovė nėra iÅ¡naudojusi visų galimybių ir nesiėmė visų priemonių ne teismo tvarka gauti dokumentus, patvirtinančius jos tapatybę, arba nepasinaudojo ne teismo tvarka dėl prarastų dokumentų (įrašų) atkÅ«rimo.

17. TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2017 m. gruodžio 1 d. nutartimi nustatytas terminas paÅ¡alinti nustatytus patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumus yra pasibaigęs, todėl nustatytinas naujas terminas, iki 2018 m. vasario 15 d., skundžiamojoje nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktu, n u t a r i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2017 m. gruodžio 1 d. nutarties dalį dėl įpareigojimo sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį panaikinti.

LikusiÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2017 m. gruodžio 1 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ .Nustatyti ieÅ¡kovei J. G. terminÄ iki 2018 m. vasario 15 d. paÅ¡alinti skundžiamojoje nutartyje nurodytiems patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumams.Iki nurodyto termino trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, patikslintas ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.                                                                                                                                    Teisėjas                                                                                            Vytautas Kursevičius                                                                                                Â