90341ace-e183-4da3-b6e7-cf7c254b68ae · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1332-359/2023 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00596-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2; 2.3.5.2.1; 3.1.7.4; 3.1.7.8; 3.2.6.1; 3.2.6.11 (S) Kauno APYLINKĖS teismas S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 19 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas Gintautas Kaulakis, sekretoriaujant Miglei Tomkutonytei, dalyvaujant ieÅ¡kovui R. L., ieÅ¡kovo atstovei advokatei Danguolei Kemežytei, nedalyvaujant atsakovei L. L., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Remigijui Gliaudeliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

L. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei L. L. dėl nustatytos nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo ir iÅ¡laikymo priteisimo, institucija, duodanti iÅ¡vadÄ byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas R. L. (toliau – ieÅ¡kovas) patikslintu ieÅ¡kiniu teismo praÅ¡o:

1) pakeisti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos (duomenys neskelbtini) santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 3.1. punktÄ ir nustatyti nepilnamečių vaikų S. L., gimusio (duomenys neskelbtini) ir G. L., gimusios (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su jų tėvu R. L.;

2) pakeisti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos (duomenys neskelbtini) santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 3.2. ir 3.3. punktus ir priteisti iÅ¡ atsakovės L. L. nepilnamečių vaikų S. L., gimusio (duomenys neskelbtini) ir G. L., gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 267,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, pervedant jas kiekvienÄ einamojo mėnesio 15 d.

į ieÅ¡kovo R. L. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“ AB banke, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis). IÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju paskirti R. L., arba priteisti iÅ¡ atsakovės L. L. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams atsakovės nekilnojamuoju turtu, t. y. priteisti S. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), ½ dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ½ sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (1/2 dalies žemės sklypo ir sodo pastato vidutinė rinkos vertė 20 000,00 Eur), priteisti G.

L., gimusiai (duomenys neskelbtini) ½ dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ½ sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (1/2 dalies žemės sklypo ir sodo pastato vidutinė rinkos vertė 20 000,00 Eur);

3) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidas. Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodoma, kad nuo 2022 m. birželio 15 d. atsakovė nei su ieÅ¡kovu nei su nepilnamečiais vaikais nebendrauja, nepalaiko jokių ryÅ¡ių. Atsakovė negrÄ Å¾ino vaikų reikmėms naudojamų daiktų. IeÅ¡kovas iki santuokos nutraukimo su atsakove gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Å io buto kaimynai vis dar kreipiasi į ieÅ¡kovÄ padėti spręsti problemas susijusias su L. L. elgesiu. Atsakovė gyvendama bute, pastoviai konfliktuoja su buto kaimynais, parašė pareiÅ¡kimÄ policijai, kad kaimynai jÄ nuodija dujomis. (Duomenys neskelbtini) gyventojai dalijasi informacija apie atsakovės elgesį keliuose.

Po santuokos nutraukimo atsakovė toliau vykdė individualiÄ veiklÄ (duomenys neskelbtini), tačiau nuomotojas asmeniÅ¡kai informavo ieÅ¡kovÄ , kad L. L. pradėjo kaltinti patalpų nuomotojÄ . Atsakovė liko skolinga 273,86 Eur (duomenys neskelbtini). Nutraukiant santuokÄ su atsakove susitarė, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta bus nustatyta su atsakove. Butas su rÅ«siu esantis (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypas atiteko atsakovei asmeninės nuosavybės teise su tikslu, kad nepilnamečiai turėtų kur gyventi, o savaitgaliais atostogų metu daugiau laiko praleistų gamtoje.

IeÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise atiteko žemės sklypas su senais statiniais, esantys (duomenys neskelbtini), kuriame planuojamos naujo namo statybos. Nepilnamečiams persikėlus gyventi pas ieÅ¡kovÄ ir teismui nustačius laikinÄ nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu iÅ¡ aplinkinių buvo sužinota, kad atsakovė parduos visÄ turtÄ ir iÅ¡vyks iÅ¡ Lietuvos gyventi į užsienį. Atsakovė ketino parduoti žemės sklypÄ ir sodo namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovės veiksmai ir elgesys tapo neprognozuojami, jos psichinė sveikatos bÅ«klė kelia didelė nerimÄ .

Antstolei priverstinai vykdant teismo nutartį, laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 15 d. iÅ¡ atsakovės yra iÅ¡ieÅ¡kota ir į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ pervesta 359,44 Eur nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui. Atsakovės įsiskolinimas dėl laikino iÅ¡laikymo Å¡iai dienai sudaro 840,56 Eur. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad atsakovė neturi finansinių galimybių ir jos pajamos nėra pakankamos teikti vaikams iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis. Atsakovė dėl sÅ«naus S. L. gyvenamosios vietos pakeitimo, o vėliau ir dėl dukros G.

L. gyvenamosios vietos pakeitimo žadėjo geranoriÅ¡kai susitarti, tačiau pati iniciavusi vaikų gyvenamosios vietos pakeitimÄ su ieÅ¡kovu visiÅ¡kai nebendrauja ir Å¡io klausimo geranoriÅ¡kai nesprendžia. Å iuo metu ieÅ¡kovas su vaikais gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvenamosios vietos sÄ lygos yra tinkamos vaikams gyventi, ugdyti ir augti vaikų interesus atitinkančioje aplinkoje. Vaikai sutinka gyventi su ieÅ¡kovu. Nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos pakeitimas atitinka vaikų interesus. IeÅ¡kovas nepraÅ¡o nustatyti konkrečiÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ .

Atsižvelgiant į vaikų amžių, manytina, kad teisinga ir pagrįsta priteisti iÅ¡ atsakovės pusę sumos, reikalingos nepilnamečių vaikų bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui, t. y. po 267,00 Eur per mėnesį. Nagrinėjamu atveju atsakovė jau dabar neteikia pilno iÅ¡laikymo vaikams ir atsakovės įsiskolinimas sudaro 840,56 Eur. Atsakovė neturėdama ir negaudama pajamų, pardavinėja nekilnojamÄ jį turtÄ , siekdama iÅ¡vengti vaikų iÅ¡laikymo prievolės. Å iuo konkrečiu atveju iÅ¡laikymo priteisimas turtu užtikrintų vaikų teisių į iÅ¡laikymÄ Ä¯gyvendinimÄ ir atitiktų nepilnamečių vaikų interesus.

Vaikams bÅ«tų sudaryta galimybė sode praleisti laisvalaikį, pastate yra visi patogumai, pritaikytas gyvenimui žiemÄ . Turto perdavimas vaikams nesukeltų vaikams didelės finansinės naÅ¡tos, nes turto iÅ¡laikymo sÄ naudos yra minimalios apie 100,00 Eur per metus, kurį ieÅ¡kovas įsipareigoja padengti. Iki sÅ«naus pilnametystės liko 62 mėnesiai, iki dukters 88 mėnesiai, todėl atsakovės prievolė teikti vaikams iÅ¡laikymÄ truktų 62 mėnesius po 534,00 Eur ir 26 mėnesius po 267 Eur, iÅ¡ viso iÅ¡laikymui reikalinga suma sudarytų 40 050,00 Eur.

Atsakovės turto, žemės sklypo ir sodo namo vertė siekia apie 40 000,00 Eur, todėl kiekvienam vaikui priteistina po ½ dalį žemės sklypo ir ½ dalį sodo pastato. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas R. L. nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), sodyboje. Vaikai mokykla lanko (duomenys neskelbtini), mokyklos keisti nenorėjo. IeÅ¡kovas yra iÅ¡nuomavęs butÄ (duomenys neskelbtini), kur po mokyklos grįžta vaikai. Dirba (duomenys neskelbtini). Po darbo pasiima vaikus ir vežasi į gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini).

Vidutinės pajamos virÅ¡ija 2 000,00 Eur per mėnesį. Atsakovės planuotas gyvenimas nenuėjo tokiu keliu, kokiu ji planavo ir galbÅ«t tai turėjo įtakos susidariusiai situacijai. Keisti dalykai prasidėjo 2022 m. pavasarį, kai atsakovė pareiÅ¡kė, kad gali nebegrÄ Å¾inti vaikų. Atsakovė dėl sveikatos problemų nesikreipė ir nepripažino. Atsakovės brolis buvo atvykęs, iÅ¡kvietė medikus, siÅ«lė medicininę pagalbÄ , tačiau atsakovė atsisakė. Atsakovė keistai važinėja automobiliu, ieÅ¡kovas sulaukdavo buvusių kaimynių pareiÅ¡kimų.

Duomenų, kad atsakovė buvo gydyta neturi. Paskutinį kartÄ matė parduotuvėje prieÅ¡ kelis mėnesius. 2022 m. gruodžio 31 d. po pietų atsakovė pageidavo susitikti su vaikais, tai buvo pirmas kartas nuo balandžio mėn. IeÅ¡kovas neatsakė, nes manė, kad specialiai, siekiant apsunkinti, kreipėsi bÅ«tent tÄ dienÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo R. L. atstovė, nurodė, jog po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo pasikeitė aplinkybės iÅ¡ esmės, buvo pareikÅ¡tas patikslintas ieÅ¡kinys praÅ¡ant priteisti iÅ¡laikymÄ turtu.

Atsakovė jokių pajamų negauna, jokios darbinės veiklos nevykdo, likusi skolinga dėl iÅ¡laikymo pagal laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovė neturi galimybės teikti iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, todėl ieÅ¡kovas palaiko tik vienintelį reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymÄ turtu. Atsakovė atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdžio metu nedalyvavo, apie teismo posėdį atsakovei praneÅ¡ta tinkamai, elektroniniu paÅ¡tu. Byloje pateikti atsakovės raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai (praÅ¡ymas - DOK-131984), kuriuose nurodoma, jog ieÅ¡kovas nurodo Å¡meižiančiÄ informacijÄ , bando apgaulės bÅ«du iÅ¡vilioti atsakovės turtÄ .

Jokių problemų dėl vaikų nebuvo, Å¡alys geranoriÅ¡kai sprendė vaikų pasidalijimo klausimÄ . IÅ¡vadÄ duodanti institucija savo iÅ¡vadoje bei teismo posėdžio metu jos įgaliotas atstovas nurodė, kad atsižvelgiant į vaikų iÅ¡sakytÄ nuomonę, bei ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes, skyriaus nuomone, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kovu geriausiai atitiktų vaikų interesus. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas darytų neigiamÄ Ä¯takÄ nepilnamečių vaikų vystymosi raidai, nenustatytos kitos neigiamos aplinkybės, susijusios su prioritetinių vaikų interesų apsauga ir užtikrinimu.

Nurodė, jog konkrečiu atveju iÅ¡laikymo priteisimas turtu užtikrintų vaikų teisių į iÅ¡laikymÄ Ä¯gyvendinimÄ ir atitiktų nepilnamečių vaikų interesus. Vaikams priteisus iÅ¡laikymÄ atsakovės nekilnojamuoju turtu, vaikams bÅ«tų sudaryta galimybė sode savaitgaliais ir vasaros atostogų metu ten praleisti laisvalaikį. Teismas k o n s t a t u o j a : patikslintas ieÅ¡kinys tenkinamas. IeÅ¡kovė ir atsakovas yra nepilnamečių vaikų – sÅ«naus S. L., gim. (duomenys neskelbtini) ir G.

L., gimusios (duomenys neskelbtini) tėvai. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtinta šalių sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kuria S. L. ir G. L. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina L. L., o nepilnamečiams vaikams iš ieškovo R. L. buvo priteistas 235,00 Eur išlaikymas nepilnamečiams vaikams. Kaip matyti iš 2022 m. spalio 4 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados „Dėl nustatytos nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo, išlaikymo priteisimo ir papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo“ Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. balandžio 21 d.

Å¡alių sÅ«nus S. L., o nuo 2022 m. gegužės 24 d. dukra G. L. persikėlė gyventi pas R. L., adresu (duomenys neskelbtini). Nepilnamečiai vaikai mokosi (duomenys neskelbtini). Dukra G. L. (duomenys neskelbtini) klasėje, sÅ«nus S. L. (duomenys neskelbtini) klasėje. Vaikai pas ieÅ¡kovÄ gyvena iki Å¡iol. Byloje kilo tėvų (ieÅ¡kovės ir atsakovo) ginčas dėl vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo ir su juo susijusių reikalavimų po to, kai vaikų gyvenamoji vieta prieÅ¡ tai teismo sprendimu buvo nustatyta su motina, iÅ¡ tėvo priteistas iÅ¡laikymas vaikams.

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.174 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pasikeitus aplinkybėms ar vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaikÄ auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys (vaiko tėvas, motina, taip pat nepilnamečių tėvų, neturinčių visiÅ¡ko veiksnumo, tėvai, globėjai (rÅ«pintojai)) gali reikÅ¡ti pakartotinį ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

IeÅ¡kovas siekia, kad . Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)nustatyta Å¡alių nepilnamečių vaikų S. L. ir G. L. gyvenamoji vieta bÅ«tų pakeista ir nustatyta su juo. Atsakovė iÅ¡ esmės dėl Å¡io reikalavimo neprieÅ¡taravo. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad vaikai jau nuo 2022 m. balandžio – gegužės mėnesių su atsakove negyvena. Kasacinio teismo praktikoje neapibrėžta, koks aplinkybių dėl vaiko gyvenamosios vietos pasikeitimas vertintinas kaip esminis, tačiau, pagal pateikiamus pavyzdžius, tai galėtų bÅ«ti tėvo, su kuriuo gyvena vaikas, elgesio, materialiosios padėties pasikeitimas, pablogėjęs vaiko auklėjimas, kito iÅ¡ tėvų materialiosios padėties pagerėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2001); vaiko norų pasikeitimas (atsižvelgiant į vaiko amžių ir brandumÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2003); esanti aplinka jam tapo nesaugi, nebeatitinka reikalavimų sveiko vaiko normaliam vystymuisi, o tokia aplinka jam bÅ«tų sukurta pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatant jÄ su kitu iÅ¡ jo tėvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2006; 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008; 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2010).

Aplinkos, kurioje gyvena vaikas, stabilumas yra reikÅ¡mingas vaiko psichologinei bÅ«klei įtakÄ turintis veiksnys, todėl kai vaikas daugiau kaip vienerius metus gyvena tam tikroje aplinkoje, jos pakeitimo galimybė turi bÅ«ti įvertinama ypač atidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2014). Tačiau esminis kriterijus, lemiantis teismo iÅ¡vadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ar jos pakeitimo, – vaiko interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2013).

Ginčo atveju pasikeitusias aplinkybes pirmiausia patvirtina byloje nustatytas faktas, kad Å¡alių vaikai nuo 2022 m. balandžio-gegužės mėnesių faktiÅ¡kai su motina jos namuose negyvena, t. y. daugiau kaip pusę metų yra faktiÅ¡kai pakeitę savo gyvenamÄ jÄ aplinkÄ , todėl vaikų gyvenamosios vietos pakeitimas neturės kokių nors pasekmių vaikų psichologinei bÅ«senai aplinkos stabilumo prasme, atvirkščiai, vaikai Å¡iuo metu turi stabilesnį ryšį su tėvo gyvenamÄ ja vieta, aplinka, vaiko teisių apsaugos specialistams patys yra iÅ¡reiÅ¡kę gyventi norÄ (duomenys neskelbtini) su tėvu.

IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos iÅ¡vadose nurodyti duomenys patvirtina, kad S. L. ramiau gyventi su tėvu. G. L., vaiko teisių apsaugos specialistams nurodė, kad gerai ir pas mamÄ ir pas tėtį, bet norėtų gyventi pas tėtį, nes jai labiau patinka gyventi kaime, o ne mieste. IÅ¡ byloje esančių įrodymų, matyti, kad vaikams pas ieÅ¡kovÄ yra sudarytos geros gyvenimo sÄ lygos. Teismas, spręsdamas vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ , turi vadovautis vaiko interesais ir atsižvelgti į jų norÄ , o į vaiko norÄ gali bÅ«ti neatsižvelgiama tik tuo atveju, kai vaiko noras prieÅ¡tarauja jo interesams (CK 3.174 straipsnio 2 dalis).

Teismas neturi jokio pagrindo abejoti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadoje nurodytais duomenimis, taip pat vaikų apklausos metu gautų duomenų vertinimu ir sprendžia, kad vaikų nuomonė yra aiÅ¡ki, nuosekli, tvirta ir pagrįsta. Sutiktina, kad vaiko noras turi bÅ«ti vertinamas jo interesų požiÅ«riu, kas įtvirtinta ir CK 3.174 straipsnio 2 dalyje, nes į vaiko norÄ gali bÅ«ti neatsižvelgiama tik tuo atveju, kai vaiko noras prieÅ¡tarauja jo interesams.

Vaiko interesai – esminis kriterijus, lemiantis teismo išvadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Jis grindžiamas nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų garantuojamu prioritetinės vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-138/2014).

Atsižvelgiant į tai, S. L. ir G. L. gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kovu neprieÅ¡tarautų vaikų interesams. Atsižvelgdamas į tai, kad vaikai Å¡iuo metu realiai su atsakove negyvena ir jokių artimų ryÅ¡ių nepalaiko (byloje nenustatyti duomenys, jog atsakovė bendrautų su nepilnamečiais vaikais), vaikai nori gyventi su ieÅ¡kovu, ieÅ¡kovas turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , o netenkinus Å¡io reikalavimo (palikus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove), bÅ«tų nepaisoma paties vaikų, norų ir interesų, vaikai nuolat keisdami gyvenamÄ sias vietas galimai bÅ«tų ir toliau psichologiÅ¡kai traumuojami, bÅ«dami su motina galimai jaustųsi nesaugi, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkinamas ir 2012 m. sausio 20 d. tėvai.

Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta Å¡alių nepilnamečių vaikų S. L., gim. (duomenys neskelbtini) ir G. L., gimusios 2012 m. sausio 20 d., gyvenamoji vieta pakeičiama, nustatant jų gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su tėvu, ieÅ¡kovu R. L. Dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui pakeitimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.156 straipsnio 2 dalyje ir 3.192 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

Vykdydami Å¡iÄ prievolę, tėvai užtikrina savo nepilnamečių vaikų teisę į tinkamam vystymuisi bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui patenkinimas. Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir panaÅ¡iai.

Ä®vertinus minėtas nuostatas, sprendžiant klausimÄ dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio, kiekvienu konkrečiu atveju reikia atsižvelgti į vaiko amžių bei protingus vaiko poreikius. Spręsdamas klausimÄ dėl vaikams teikiamo iÅ¡laikymo dydžio, teismas turi nustatyti turtinę tėvų padėtį ir jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis, jei ne – iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010).

Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). IeÅ¡kovas užsiima individualia gyvulininkystės veikla, vidutiniÅ¡kai jo pajamos siekia 2 000,00 Eur per mėnesį.

Turi nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), transporto priemonę. Atsakovė nedirba, iÅ¡ VSDFV Sodros iÅ¡raÅ¡o, matyti, kad atsakovė vykdo individualiÄ veiklÄ , duomenų apie gaunamas pajamas byloje nėra. Atsakovės vardu nuosavybės teise įregistruota transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, taip pat nekilnojamasis turtas – žemės sklypas su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini) ir butas, adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ byloje pateiktų atsakovės sÄ skaitų AB SEB bankas iÅ¡rašų, matyti, jog ieÅ¡kovė pajamų negauna.

SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams iÅ¡laikyti. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).

Teismo vertinimu, atsakovė turi galimybę ir yra pajėgi teikti ieÅ¡kovo praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ , nes jai privalu vykdyti bent vienÄ iÅ¡ tėvo pareigų – teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams. Negalima vaikų iÅ¡laikymo pareigos perkelti tik vaikų tėvui. Pažymėtina, kad jei atsakovės netenkina jos gaunamos pajamos arba esama turtinė padėtis, ji turi dėti visas pastangas, bÅ«dama darbingo amžiaus, gali susirasti darbÄ , kad galėtų tinkamai atlikti savo pareigÄ vaikams, be to, atsakovė turi nekilnojamojo turto, kurį visÄ ar jo dalį gali parduoti ar nuomoti ir tokiu bÅ«du teikti iÅ¡laikymÄ vaikams arba teikti vaikams iÅ¡laikymÄ turtu.

Vaikams turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos, įvertinant tėvų galimybes, ne tik patenkinti minimalius bÅ«tinus poreikius, bet ir gauti sveikesnį maistÄ , kokybiÅ¡kesnius rÅ«bus, avalynę, kuo daugiau lavinti vaikÄ , įgyti vaikui reikiamų priemonių žaidimams, ugdymo priemonėms ir panaÅ¡iai, kad vaikas užaugtų pilnavertė, harmoninga bei visapusiÅ¡ka asmenybė. VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi užtikrinti turi bÅ«ti tenkinami ne tik bÅ«tinieji jo poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

PraÅ¡ydamas pakeisti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ , ieÅ¡kovas atitinkamai praÅ¡o pakeisti ir iÅ¡ jo priteistÄ iÅ¡laikymÄ , jį priteisiant iÅ¡ atsakovės, padidinant jį ir priteisiant po 267,00 Eur kiekvienam vaikui. Nors byloje nei ieÅ¡kovas, nei atsakovė nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų – kvitų, sÄ skaitų, pažymų ir kt., kiek kiekvienas iÅ¡ tėvų turi ar turėjo iÅ¡laidų dėl vaikų iÅ¡laikymo, teismas pažymi, kad pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai.

Savaime suprantamomis ir visiems žinomomis aplinkybėmis laikytina tai, kad vaikas valgo, jo sparčiai augančiam organizmui reikalinga visavertė mityba, vaikui reikalinga apranga ir avalynė, jam tenka ir dalis komunalinių bei kitų iÅ¡laidų, reikalingi higienos reikmenys, lavinimosi priemonės, žaislai ir kt. (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Pažymėtina, jog orientaciniu priteistino iÅ¡laikymo dydžio nustatymo kriterijumi laikytina CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009).

Mažesnis iÅ¡laikymas teismo gali bÅ«ti priteisiamas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos bÅ«klės objektyviai nėra pajėgÅ«s teikti didesnį iÅ¡laikymÄ . Paprastai minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas vaikui gali bÅ«ti priteisiamas ir tuo atveju, jei vaiko tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios. Teismo vertinimu, turi bÅ«ti patenkinti bent minimalÅ«s bÅ«tinieji vaiko poreikiai, o atsakovės galimybės teikti iÅ¡laikymÄ (nedirba, pajamų negauna) nagrinėjamu atveju yra ribotos.

Natūralu, kad nuo tada, kai sprendimu iš ieškovo buvo priteistas išlaikymas, nepilnamečių vaikų poreikiai dėl jų amžiaus pasikeitė – padidėjo poreikiai maistui, ugdymui, aprangai ir kt., be to, dėl ekonominių pokyčių nuo 2020 metų, pasikeitė ir prekių bei paslaugų kainos, todėl nepilnamečiams vaikams reikalingas didesnis išlaikymas. Ieškinio padavimo dienai (2022 m. birželio 15 d.) minimali mėnesinė alga buvo 730,00 Eur (po mokesčių – 533,65 Eur) (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. spalio 13 d. nutarimas Nr. 834 „Dėl 2022 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“).

Taigi neįrodinėtina ir atitinkanti teiktino minimalaus laikino išlaikymo vaikams suma pripažintina 533,65 Eur, t. y. po 267,00 Eur iš kiekvieno tėvo. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė teiktuose dokumentuose nesutiko su ieškovo nurodomomis aplinkybėmis, tačiau tuo pačiu ir neginčijo prašomo priteisti išlaikymo dydžio, be to jokio atsiliepimo byloje nepateikė, su teismu nebendradarbiavo. Priešingai, iš byloje esančių išrašo iš LITEKO, gauto iš Antstolių informacinės sistemos registro nustatyta, kad atsakovės atžvilgiu vykdomas išieškojimas antstolės Marijos Gaivenės kontoroje pagal Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Nr. (duomenys neskelbtini).

Å ios aplinkybės patvirtina, atsakovė geranoriÅ¡kai nemoka nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo nuo pat vaikų faktinio apsigyvenimo pas tėvÄ laiko. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , įvertinus Å¡alių turtinę padėtį, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nors ir nedirba, tačiau neturi sveikatos problemų (byloje tokių duomenų nėra), nuosavybės teise turi ne vienÄ nekilnojamojo turto objektÄ , bei atsižvelgiant į iÅ¡vadÄ duodančios institucijos iÅ¡vadÄ , formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, manytina, kad atsakovė pajėgi teikti savo vaikams ieÅ¡kovo praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ .

Juo labiau, kad turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad vaikai gyvens su vienu iš tėvų (šiuo atveju ieškovu) ir šiam neišvengiamai teks didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Teismo nuomone, 267,00 Eur išlaikymo per mėnesį (atitinkamai ieškovui tenka ne mažiau kaip 267,00 Eur išlaikymo prievolė) priteisimas kiekvienam vaikui iš atsakovės nepažeis proporcingumo principo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties.

Nei ieÅ¡kovas, nei atsakovė neturi kitų iÅ¡laikytinių, taip pat neturi specialiųjų poreikių (į bylÄ tokie duomenys nepateikti), todėl laikytina, kad tiek atsakovė, tiek ieÅ¡kovas turėtų lygiomis dalimis prisidėti prie nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo ir Å¡i suma yra pakankama vaiko poreikiams tenkinti. Dėl iÅ¡laikymo priteisimo turtu. Nagrinėjamoje byloje keliamas ir iÅ¡laikymo formos pakeitimo klausimas. Pagal kasacinio teismo praktikÄ dėl iÅ¡laikymo formos pakeitimo galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pagrindas pakeisti iÅ¡laikymo formÄ yra tada, kai esamos formos iÅ¡laikymas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, tinkamai neužtikrina vaiko teisės į iÅ¡laikymÄ arba pažeidžia teisingÄ vaiko ir tėvų interesų pusiausvyrÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-49-969/2017 ir kt.).

Atsižvelgiant į tai, jog byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovė jokių pajamų negauna, teismas, daro iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡laikymo priteisimas vien tik periodinėmis iÅ¡mokomis bÅ«tų neefektyvus, nebÅ«tų patenkinti vaikų poreikiai. Parinkdamas iÅ¡laikymo formÄ , teismas turi vadovautis CK 3.196 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pagal kurias iÅ¡laikymas priteisiamas periodinėmis iÅ¡mokomis arba vienkartine pinigų suma, arba tam tikru turtu, taip pat atsižvelgti į tai, kad vaiko iÅ¡laikymui užtikrinti turi bÅ«ti parinktas vaikui naudingiausias iÅ¡laikymo bÅ«das.

Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, jog turto perdavimas vaikams reiÅ¡kia, kad vaikai tampa savininkais, o vaikų tėvas netenka turto dalies. Vaikai turi prisiimti turto savininkų prievoles (mokėti mokesčius, susijusius su turtu, turėti lėšų jo iÅ¡laikymui ir kt.), todėl turtas gali bÅ«ti perduodamas tik gerai pasvėrus, ar vaikams iÅ¡ tikrųjų naudinga turtÄ gauti dėl naujai atsirandančių pareigų. Kita vertus, kadangi tėvas turto ar jo dalies netenka, tai turi bÅ«ti įvertinta, ar jo teisės nėra pernelyg pažeidžiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294-916/2016; 2003 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-96/2003).

Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju duomenų apie tai, jog atsakovė gautų pajamas nėra. Pagal ieÅ¡kovės pateiktus duomenis atsakovė jau kurį laikÄ geranoriÅ¡kai iÅ¡vis neteikia jokio iÅ¡laikymo Å¡alių nepilnamečiams vaikams, antstolis yra iÅ¡ieÅ¡kojęs tik nedidelę iÅ¡laikymo įsiskolinimo dalį, kas leidžia pagrįstai manyti, jog priteistus iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, neatitiktų nepilnamečių vaikų interesų, kadangi tikėtina, jog jie negautų priteisto periodinio iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovės. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, iÅ¡laikymo priteisimas atsakovės turtu, atitiktų nepilnamečių vaikų interesus.

Be to, iÅ¡laikymo priteisimu iÅ¡ atsakovei priklausančio žemės sklypo, su statiniais, bÅ«tų užtikrinama nepilnamečių vaikų teisė į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . IÅ¡laikymas, priteisiant vaikui nuosavybės teise tam tikrÄ tėvo (motinos) turtÄ , galimas tada, kai jis (ji) turi turto, kurį naudojant ar realizuojant bÅ«tų gaunamos pajamos vaikui iÅ¡laikyti ar kitaip bÅ«tų tenkinami vaiko poreikiai. Turi bÅ«ti įvertinta tai, kad turto perdavimas vaikams reiÅ¡kia, jog vaikai tampa savininkais, o vaikų tėvas netenka turto dalies.

Turtas gali bÅ«ti perduodamas tik įvertinus, ar vaikams iÅ¡ tikrųjų naudinga turtÄ gauti dėl naujai atsirasiančių pareigų (prievolių, susijusių su turtu, pvz., mokesčių, turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2010, 2013 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2013). Nagrinėjamu atveju, nenustatyta, jog turto perdavimas vaikams, sukeltų papildomų prievolių susijusių su turtu. IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog turto iÅ¡laikymo sÄ naudos nedidelės, pats ieÅ¡kovas gauna pajamas, pakankamas iÅ¡laikyti abiem nepilnamečiams vaikams, o vaikai tapę turto savininkais, ne tik užsitikrintų teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , tačiau ir turėtų galimybę leisti vasaras minėtame sodo name.

IeÅ¡kovo nurodomais duomenimis, turto, kurio praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymÄ vertė yra 40 000,00 Eur. Atsižvelgiant į VÄ® „Registrų centro“ masinio vertinimo metu nustatytas turto vertes, taip pat atsakovei neginčijant nurodytos turto vertės, sutiktina, jog ieÅ¡kovo nurodyta turto vertė yra reali ir atitinkanti rinkos kainÄ . S. L. gimė (duomenys neskelbtini), todėl nuo patikslinto ieÅ¡kinio padavimo dienos iki jo pilnametystės buvo likę 62 mėnesiai. G. L. gimė (duomenys neskelbtini), todėl nuo patikslinto ieÅ¡kinio padavimo dienos iki jos pilnametystės buvo likę 88 mėnesiai.

Priteisus kiekvienam iÅ¡ vaikų po 267,00 Eur iÅ¡laikymo per mėnesį, atsakovė vaikams 62 mėnesius turėtų teikti - 534,00 Eur iÅ¡laikymÄ , o 26 mėnesius – 267,00 Eur iÅ¡laikymÄ , kas sudaro (534*62 + 267*26 = 40 050,00 Eur). Taigi atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, į tai, jog turto pakanka vaikų iÅ¡laikymui iki pilnametystės, keistini Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos (duomenys neskelbtini) santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 3.2. ir 3.3. punktai, priteisiant S. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), ½ dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ½ sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (1/2 dalies žemės sklypo ir sodo pastato vidutinė rinkos vertė 20 000,00 Eur) ir priteisiant G.

L., gimusiai (duomenys neskelbtini) ½ dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ½ sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (1/2 dalies žemės sklypo ir sodo pastato vidutinė rinkos vertė 20 000,00 Eur). Dėl bylinėjimosi išlaidų Ieškovė šioje byloje patyrė 1 930,32 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: ieškinio ir prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo parengimas, paklausimų, renkant bylai reikalingus įrodymus parengimas – 700,00 Eur; patikslinto ieškinio ir prašymo dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo parengimas, paklausimų, renkant bylai reikalingus įrodymus parengimas – 500,00 Eur; pasirengimas bylos nagrinėjimui ir atstovavimas parengiamuosiuose teismo posėdžiuose bei teismo posėdyje – 350,00 Eur.

Taip pat, bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos susijusios su antstolių vykdomu faktinių aplinkybių konstatavimu ir dokumentų įteikimu, t. y. vykdymo iÅ¡laidos taikant laikinÄ sias apsaugos priemones dėl laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo – 52,84 Eur; vykdymo iÅ¡laidos dėl daiktų perdavimo – 56,40 Eur; priverstinis nutarties vykdymas dėl daiktų perdavimo ir procesinių dokumentų įteikimo – 121,08 Eur; procesinių dokumentų atsakovei įteikimo paslauga – 150,00 Eur.

IeÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais – PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, jų apmokėjimÄ patvirtinančiais mokėjimo nurodymais, teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. IR-85 rekomenduojamÄ priteisti užmokesčio dydį, advokatė rengė teismui procesinius dokumentus, dalyvavo teismo posėdžiuose, atstovaudama ieÅ¡kovÄ . Kadangi patikslintas ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiamos ieÅ¡kovės patirtos 1 930,32 Eur bylinėjimosi ir kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 10 punktai, 93 straipsnio 1 dalis). Taip pat, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinas 94,00 Eur žyminis mokestis, už neturtinį reikalavimÄ dėl gyvenamosios vietos pakeitimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis).

IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisiama 2 024,32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Mokėtinas žyminis mokestis už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo Å¡ioje civilinėje byloje turėtų bÅ«ti 181,00 Eur (267,00 Eur x 2 x 12 mėn. x 3 proc. x 1,252 vartojimo kainų indeksas ieÅ¡kinio padavimo dienai = 241 Eur x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 80 straipsnio 7 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo/pakeitimo sumokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, patenkinus patikslintÄ ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, mokėtinas Å¡ioje byloje žyminis mokestis už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo – 181,00 Eur – priteisiamas valstybei iÅ¡ atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (siuntimu) yra 44,26 Eur. PatikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinus, Å¡ios iÅ¡laidos valstybei priteisiamos iÅ¡ atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 4 dalis). Teismo sprendimui įsiteisėjus, naikintinos 2022 m. liepos 4 d. teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas laikinas materialinis iÅ¡laikymas ir nustatyta laikinoji gyvenamoji vieta bei 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - vieÅ¡ame registre įregistruotas draudimas perleisti nuosavybės teises į žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir sodo pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Pakeisti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos (duomenys neskelbtini) santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 3.1 punkte nustatytÄ nepilnamečių vaikų - S. L.. gimusio (duomenys neskelbtini) ir G. L., gimusios (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nustatyti nepilnamečių vaikų – S. L., gimusio (duomenys neskelbtini) ir G.

L., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu ieÅ¡kovu R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Pakeisti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos (duomenys neskelbtini) santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 3.2 ir 3.3 punktus, nustatančius nepilnamečių vaikų S. L.. gimusio (duomenys neskelbtini) ir G. L., gimusios (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ , ir priteisti iÅ¡ atsakovės L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ turtu nepilnamečiams vaikams S. L., gimusiam (duomenys neskelbtini) ir G.

L., gimusiai (duomenys neskelbtini), priteisiant S. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), ½ dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ½ sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) bei priteisiant G. L., gimusiai (duomenys neskelbtini) ½ dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ½ sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Vaikų išlaikymui priteisto šio turto tvarkytoju uzufrukto teise paskirti R.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Priteisti iš atsakovės L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 024,32 Eur (dviejų tūkstančių dvidešimt keturių eurų 32 ct) bylinėjimosi išlaidas. Priteisti iš atsakovės L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 181,00 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt vieno euro 00 ct) žyminį mokestį ir 44,26 Eur (keturiasdešimt keturių eurų 26 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (siuntimu).

Žyminio mokesčio suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų sutenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Procesinių dokumentų įteikimo (siuntimo iÅ¡laidos), turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų sutenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662. Teismui turi bÅ«ti pateiktas iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantis dokumentas.

Teismo sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2022 m. liepos 4 d. teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemonės – t. y. nustatytÄ laikinÄ nepilnamečių vaikų S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su tėvu R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) po 200,00 Eur (du Å¡imtus eurų 00 ct) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, pradedant mokėti nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. nuo 2022 m. birželio 15 d., iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Teismo sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - vieÅ¡ame registre įregistruotÄ draudimas perleisti nuosavybės teises į žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir sodo pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėjas Gintautas Kaulakis