9031fedb-8216-4aab-a405-bdc8dfd1d831 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-909-570/2013 Proceso Nr. 4-28-3-00732-2013-5 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 39.2. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2013 m. birželio 10 d. Marijampolė                                                                                                                                                       Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui M.

K., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi M. K., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio,  gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė: M. K. kaltinamas tuo, kad 2013-05-08, apie 17 val. 00 min., Marijampolės m., P.Armino g., neturėdamas teisės vairuoti, nes Å¡ios teisės neįgijęs, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) ir nepakluso teisėtam uniformuoto policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tokiais savo veiksmais pažeisdamas KET 14, 17 punktų reikalavimus ir padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d.        M.

K. kaltu neprisipažįsta, teigia, kad jis savo transporto priemonės minėtu laiku nevairavo, nes tuo laiku su draugais žaidė futbolÄ . Jo draugas I. N. apie 18 val.  buvo pasiėmęs maÅ¡inÄ ir važiavo iki autobusų stoties. Tačiau kas galėjo apie 17 val. vairuoti maÅ¡inÄ , nežino. Kadangi jam likęs tik 1 mėnuo iki teisės vairuoti transporto priemonę grÄ Å¾inimo, jokiu bÅ«du be vairuotojo pažymėjimo bÅ«tų nevairavęs transporto priemonės. Mano, kad policijos pareigÅ«nai prieÅ¡ jį dėl asmeninių priežasčių yra nusistatę, todėl apkaltino nebÅ«tais nusižengimais.

Liudytojas E. V. kuris yra Marijampolės AVPK vieÅ¡osios tvarkos skyriaus patrulių kuopos vyresn. patrulis, nurodė, kad minėtÄ dienÄ apie 17 val. su patruliu G. L. patruliavo P.Armino gatvėje, kai pastebėjo automobilį (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) kurį nusprendė patikrinti. Kai jį pasivijo, per garsiakalbį davė paliepimÄ sustoti, tačiau jis tik padidino greitį ir nuvažiavo link Bažnyčios g. Po to kai susilygino automobiliai, dar kartÄ davė garsinį nurodytÄ sustoti, tačiau vairuotojas nepakluso, pavojingai manevravo, sudarė keletÄ avarinių situacijų, ko pasekoje vos nenukentėjo žmonės. Jie su kitu pareigÅ«nu labai gerai matė pažeidėjÄ ir jo automobilio numerius, kuriuos pranešė budėtojui siekdami iÅ¡siaiÅ¡kinti kas automobilio savininkas.

Kai policijos komisariate parodė automobilio savininko fotonuotraukÄ , iÅ¡ karto pažino, kad tai tas pats asmuo, kuris įvykio metu vairavo transporto priemonę. Posėdžio metu taip pat atpažino pažeidimÄ padariusį asmenį. Liudytojas G. L., kuris yra Marijampolės AVPK vieÅ¡osios tvarkos skyriaus patrulių kuopos patrulis nurodė, kad minėtÄ dienÄ apie 17 val. P.Armino gatvėje Marijampolės m. pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), kurį bandė sustabdyti garsiniu signalu, su automobiliu susilyginus – krivule, tačiau vairuojas tik padidino greitį, sukėlė avarines situacijas, užkiÅ¡inėjo kitoms maÅ¡inoms, po to Maximos akÅ¡telėje apsuko ratÄ ir dideliu greičiu nuvažiavo.

Jiems automobilio sustabdyti nepavyko. Patvirtino, kad automobilį vairavo jo savininkas M. K., nes kai buvo susilyginę su pažeidėjo automobiliu, aiÅ¡kiai matė asmenį, kurį po to policijos komisariate atpažino iÅ¡ fotonuotraukos. Kai iÅ¡ budėtojų dalies gavo praneÅ¡imÄ kieno tai automobilis, nuvykus automobilio savininko adresu kieme Å¡io automobilio nebuvo. Liudytojas I. N. nurodė, kad buvo pasiėmęs M. K. automobilį gegužės 8 d. apie 18 val. ir važiavo į stotį pasiimti draugo. Automobilis apie 18 val. buvo kieme.

Kas prieÅ¡ tai jį vairavo, jis pasakyti negalėjo, nes su pažeidėju apie 17 val. žaidė futbolÄ .  Kelių eismo taisyklių 17 punkte nurodyta, kad tikrinančio pareigÅ«no stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo jÄ sustabdyti. Tikrinančiam pareigÅ«nui vairuotojas privalo paduoti dokumentus neiÅ¡lipdamas iÅ¡ transporto priemonės. Vairuotojui leidžiama iÅ¡lipti iÅ¡ transporto priemonės tik tikrinančiam pareigÅ«nui leidus. Vairuotojui papraÅ¡ius, tikrinantis pareigÅ«nas privalo parodyti jo įgaliojimus patvirtinantį tarnybinį pažymėjimÄ .

Nepaklusimas uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę užtraukia administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 130 str. 1 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę, kaltė dėl jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia. IÅ¡ byloje esančių duomenų (policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų ir jų parodymų teismo posėdžio metu) matyti, kad policijos pareigÅ«nai, važiuodami Marijampolės miesto P.Armino  gatve, 2013-05-08 apie 17 val. tiesiogiai matė automobiliu (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) važiuojantį bÅ«tent administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį M.

K., kurio vairuojamÄ automobilį jie nusprendė patikrinti. Šį automobilį garsinių ir kitų priemonių pagalba  bandė sustabdyti, tačiau vairuotojas, pastebėjęs, kad yra stabdomas, padidino greitį ir nepakluso pareigÅ«nų teisėtam reikalavimui sustoti. Be to, rizikuodamas kitų eismo dalyvių saugumu, pavojingai manevravo, sukėlė avarines situacijas. Administracinė atsakomybėn traukiamas M. K. teigia, kad ne jis vairavo nuosavybės teise priklausantį automobilį, o kas jį vairavo, teismui nurodyti negalėjo.

Liudytojas I. N. paaiÅ¡kino, kad jis vairavo automobilį apie 18 val. Pažymėtina, kad teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų (policijos pareigÅ«nų) parodymų objektyvumu ir patikimumu, nes jie yra nuoseklÅ«s, sutampa detalėse su nurodytų asmenų pirminiais tarnybiniais praneÅ¡imais ir neprieÅ¡tarauja kitoms esminėms įvykio aplinkybėms. Be to, nėra nustatyta ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nenurodė jokių objektyvių duomenų, kad liudytojai (policijos pareigÅ«nai) galėtų bÅ«ti nusiteikę prieÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, darę jam poveikį, siekdami nepagrįstai apkaltinti.

Liudytojai ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad gerai matė, jog automobilį vairavo M. K., jį atpažino ir teisme. Å ias policijos pareigÅ«nų nurodytas aplinkybes, taip pat patvirtina ir kiti byloje iÅ¡tirti kiti raÅ¡ytiniai duomenys.  IÅ¡analizavęs byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus ir kitus duomenis, teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. K. parodymus apie tai, kad ne jis įvykio metu vairavo transporto priemonę, vertina kaip gynybos priemonę, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ teisės pažeidimÄ , ir jais netiki, kadangi M.

K. 2013-04-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimo adm. teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-687-416/2013  jau yra nubaustas už melagingų parodymų teikimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, nes padaręs teisės pažeidimÄ , prisistatė kito asmens vardu ir pavarde, todėl tikėtina, kad ir Å¡iuo atveju bando iÅ¡vengti administracinės atsakomybės nurodydamas, kad pažeidimÄ padarė kitas asmuo. Be to, iÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ (b.l.10-13) matyti, kad M. K. yra linkęs daryti teisės pažeidimus, už kÄ ne kartÄ yra baustas Nustatytas faktines aplinkybes bei kaltę padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d. taip įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.64P-2567967-13 (b.l. 1), Marijampolės AVPK pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai (b.l. 3-4), M.

K. paaiÅ¡kinimas (b.l. 5), I. N. paaiÅ¡kinimas (b.l. 6), G. L. paaiÅ¡kinimas (b.l. 7), E. V. paaiÅ¡kinimas (b.l. 8), pažyma apie asmens baustumÄ (b.l. 10-13), kita bylos medžiaga. Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo numatyto LR ATPK 130  str. 1 d. požymius. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Tokiu bÅ«du, teisminio nagrinėjimo metu byloje iÅ¡nagrinėtų ir kompleksiÅ¡kai įvertintų įrodymų visetas leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog M. K. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole jam inkriminuotÄ veikÄ , todėl už jÄ yra baustinas (Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-724-508/2012) Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kitas teismo nustatytas aplinkybes.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėjÄ , jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. M. K. padarytas pažeidimas yra tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sÄ moningai, galėdamas sukelti grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų, jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiÅ¡kai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų, dėl Å¡ių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės:

žūti arba bÅ«ti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t.t. M. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).  Vadovaujantis LR ATPK 302 str., už LR ATPK 130 str.1d. numatytÄ pažeidimÄ M. K. skirtina sankcijos vidurkyje numatyta nuobauda be transporto priemonės konfiskavimo. Sutinkamai su LR 313 str. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 d. nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, priimant nutarimÄ arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Jei administracinėn atsakomybėn traukiamas ar patrauktas asmuo baudos sumokėti negali, - turi teisę, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, priimant nutarimÄ arba ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo priėmimo dienos.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , gresia papildomos iÅ¡laidos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vienÄ iÅ¡ pasirinktų sÄ skaitų LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, Akcinė bendrovė Å iaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius,  LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300 Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas.

Ä®rodymas apie baudos sumokėjimÄ (kvitas) turi bÅ«ti pateiktas organui (pareigÅ«nui) suraÅ¡iusiam protokolÄ â€“ Marijampolės AVPK. Laiku nesumokėjus baudos, protokolÄ surašęs organas (pareigÅ«nas) šį nutarimÄ siunčia antstoliui vykdyti, tokiu atveju iÅ¡ nubausto asmens iÅ¡ieÅ¡komos ir vykdymo iÅ¡laidos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas nutaria: M. K. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d. padarymÄ skirti 4500 Lt (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) dydžio baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Nutarimo kopijÄ siųsti Marijampolės AVPK. Teisėja                                                                                   RÅ«ta Neveckienė Nutarimo nuoraÅ¡Ä gavau:     Â