2018-10-03 Nr. AB-17229-3-62-3-01449-2017-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-2906-415/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01449-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 37.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. B. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas padavė teismui skundą, kuriuo prašė iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN), priteisti 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

2. Pareiškėjas nurodė, kad laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. liepos 7 d. buvo kalinamas Alytaus PN. Šioje laisvės atėmimo įstaigoje pareiškėjui buvo išduotas išduotas indų rinkinys: lėkštė, dubenėlis, puodukas, šaukštas, šakutė ir peilis. Tačiau pareiškėjas teigė, kad kamerų tipo patalpose (kalint drausmės grupėje) dalinant maistą turėjo rinktis gerti arbatą, pieną ar kefyrą, kadangi buvo gavęs tik vieną puodelį. Pažymėjo, kad Alytaus PN administracija atsisakė jam duoti antrą puodelį, nors žodžiu ne kartą į ją kreipėsi. Dėl to, paireiškėjo teigimu, jis patyrė pažeminimą, išgyvenimus, pablogėjo jo sveikata.

3. Atsakovo atstovas Alytaus PN atsiliepimu prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

4. Alytaus PN nurodė, kad galiojantys teisės aktai nenumato, kiek puodelių vienetų turi būti išduota laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, todėl nepažeidė teisės aktų išduodami pareiškėjui vieną puodelį. Pažymėjo, kad dalinant maistą nuteistiesiems, kalintiems kamerų tipo patalpose ir drausmės grupės patalpose, jeigu yra pateikiama arbata, pienas ar kefyras, jiems išduodamas antras puodelis, todėl jiems nereikia atsisakyti arbatos, pieno arba kefyro.

5. Atsakovo atstovas paaiškino, kad pareiškėjas serga tam tikromis ligomis ir turi priklausomybių, dėl to jo argumentas, kad dėl netinkamų kalinimo sąlygų jam pablogėjo sveikata, yra nepagrįstas. Alytaus PN tvirtinimu, nenustačius neteisėtų veiksmų nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo pareiškėjui priteisti neturtinės žalos atlyginimą.

II. 6. Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 5 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

7. Teismas pažymėjo, kad galiojantys teisės aktai nenumato, kiek puodelių vienetų kalinimo įstaiga turi išduoti laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems. Iš bylos duomenų, t. y. Aprūpinimo patalyne bei inventoriumi apskaitos kortelės, nustatyta, kad pareiškėjui Alytaus PN išdavė indų rinkinį (puodelį, šaukštą, peilį, šakutę, lėkštę, dubenėlį). Pareiškėjas už gautus daiktus pasirašė. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas dėl išduoto indų rinkinio būtų reiškęs pretenzijas. Alytaus PN taip pat patvirtino aplinkybę, kad dalinant maistą nuteistiesiems, esantiems kamerų tipo patalpose (kalint drausmės grupėje), kai pagal valgiaraštį nuteistiesiems yra skirti skirtingi gėrimai vieno maitinimo metu, išduodamas antras puodelis, todėl nuteistiesiems nereikia atsisakyti arbatos, pieno ar kefyro.

8. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 18 priede nustatytas Nuteistiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti maisto produktų, būtiniausių reikmenų ir kitų daiktų sąrašas, kurio 4.6 punkte numatyta, kad nuteistieji gali įsigyti ir turėti plastikinius arba medinius stalo indus (lėkštę, šaukštą, puoduką, šakutę, peilį). Todėl, teismo vertinimu, jeigu pagal valgiaraščius Alytaus PN pareiškėjas turėjo gauti du gėrimus (pvz., pienas ir arbata), pareiškėjas galėjo įsigyti puodelį ir vieną gėrimą priimti savo puodelyje, kitą – su įstaigai priklausančiu puodeliu.

9. Teismas taip pat nenustatė, kad pats pareiškėjas dėl galbūt netinkamų kalinimo sąlygų (dėl vieno puodelio išdavimo) buvo kreipęsis į Alytaus PN administraciją ar kitas kompetentingas institucijas šiuo klausimu, o institucijos į tokį kreipimąsi nebūtų reagavusios.

10. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas pareiškėjo argumentus dėl jam išduoto vieno puodelio, nors jis turėjo teisę gauti ne vieną gėrimą valgymo metu, vertino kaip nepagrįstus.

11. Nenustatęs Alytaus PN neteisėtų veiksmų, teismas neturėjo pagrindo pareiškėjui priteisti neturtinės žalos atlyginimą.

III. 12. Pareiškėjas padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti. Pareiškėjas taip pat prašo: 1) priteisti iš Kauno apygardos administracinio teismo (Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų) 300 Eur neturtinei žalai atlyginti dėl priimto neteisėto ir nepagrįsto sprendimo; 2) įpareigoti atsakovo atstovą Alytaus PN jam, kalinti kamerų tipo patalpose (drausmės grupėje), išduoti antrą puodelį; 3) išreikalauti teismo posėdžio garso įrašą, jo prašymus dėl vaizdo įrašo pateikimo ir pačius vaizdo įrašus.

13. Pareiškėjas pabrėžia, kad Alytaus PN teiginys, jog duodant du gėrimus maitinimo metu duodamas ir antras puodelis, yra melagringas ir neatitinkantis tikrovės. Pareiškėjas pažymi, kad siekė įrodyti nurodytą aplinkybę, jog jam neišduodamas antras puodelis, t. y. prašė Alytaus PN pareigūnus (administraciją) išsaugoti vaizdo įrašus (nufilmuoti), kaip jam valgio dalinimo metu duodamas tik vienas puodelis, nors gali pasirinkti du gėrimus, bet šie jo prašymai nebuvo tenkinti. Pareiškėjo teigimu, tai jis nurodė ir teismo posėdžio metu, bet teismas į šiuos jo argumentus neatsižvelgė. Pareiškėjas nurodo, kad jis neturi piniginių lėšų įsigyti puodelį, taip pat neturi ir artimųjų, kurie jam antrą puodelį galėtų duoti.

14. Atsakovo atstovas Alytaus PN atsiliepimu prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

15. Alytaus PN nurodo, kad visa su skundu susijusi medžiaga, atsiliepimas į pareiškėjo skundą buvo pateikti pirmosios instancijos teismui, teismo išnagrinėta ir įvertinta. Pareiškėjas nepateikė teismui įrodymų, kad jam padaryta žala, nenurodė, kuo grindžiamas žalos dydis ir kaip konkrečiai ji pasireiškė. Pareiškėjas savo reikalavimą grindžia abstrakčiais argumentais ir nedetalizavo aplinkybių, kurios galėtų patvirtinti Alytaus PN neteisėtus veiksmus (neveikimą), jo patirtą žalą ir priežastinį ryši tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir jo patirtos žalos. Nenustačius šių būtinų deliktinės atsakomybės sąlygų visumos, nėra pagrindo pareiškėjui priteisti neturtinės žalos atlyginimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 16. Pareiškėjas prašo išreikalauti papildomus duomenis – teismo posėdžio garso įrašą, jo prašymus dėl vaizdo įrašo pateikimo ir pačius vaizdo įrašus.

17. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 142 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

18. Pirmiausia pažymėtina, kad išreikalauti pirmosios instancijos teismo posėdžio garso įrašą nėra pagrindo, kadangi minėtas garso įaršas apeliacinės instancijos teismui yra prieinamas Liteko sistemoje (Lietuvos tiesimų informacinėje sistemoje).

19. Kitų prašomų duomenų pareiškėjas neprašė išreikalauti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Pareiškėjas taip pat nepagrindžia, kodėl būtinybė išreikalauti šiuos duomenis iškilo būtent apeliacinėje proceso stadijoje. Be to, teisėjų kolegijos nuomone, Alytaus PN greičiausiai net ir objektyviai negalėtų pateikti jo prašomos filmuotos medžiagos, kadangi nėra duomenų, jog jo prašomi vaizdo įrašai egzistuoja. Taip pat, teisėjų kolegijos vertinimu, byloje pateiktų duomenų visuma yra pakankama teisingam sprendimui priimti. Todėl pareiškėjo prašymas išreikalauti papildomus duomenis netenkintinas.

20. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 straipsnyje numatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Nenustačius bent vienos iš minimų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą.

21. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo pareiga.

22. Pareiškėjas nurodo, kad jam pagal valgiaraštį turint gauti du gėrimus, vienas iš jų jam buvo neišduodamas, nes jis neturėjo antro puodelio ir antras puodelis jam nebuvo duodamas. Vis dėlto Alytaus PN patvirtino, kad nuteistiesiems, kalinamiems kamerų tipo patalpose ir drausmės grupės patalpose, jeigu yra pateikiama arbata ir pienas arba kefyras, išduodamas ir antras puodelis, dėl to nuteistiesiems nereikia atsisakyti arbatos, pieno arba kefyro. Atsižvelgusi į tai, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas būtų teikęs skundus Alytaus PN administracijai ar kitoms komptetingoms institucijoms dėl jam neišduodamo antro puodelio tuo metu, kai pagal valgiaraštį jis turėdavo gauti du gėrimus ir minėti subjektai į jo skundą nebūtų reagavę, o Alytaus PN pateikė duomenis, kad turi pakankamai puodelių, t. y. net daugiau nei laisvės atėmimo įstaigoje yra nuteistųjų (b. l. 22), ir įvertinusi pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes (nutarties 7 punktas), teisėjų kolegija minėtos Alytaus PN nurodytos aplinkybės (t. y. dėl esant būtinybei pareiškėjui suteikto antro puodelio) pagrįstumu neturi pagrindo abejoti.

23. Pareiškėjas tik apeliacinės instancijos teismuo pateikė skundo priedą (b. l. 55), t. y jo parengtą raštą, kuriame kiti nuteistieji savo parašais patvirtina pareiškėjo teiginį, jog Alytaus PN maisto dalinimo metu neišduodamas antras puodelis. Pareiškėjas nepateikė argumentų, kodėl minėtas raštas negalėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui. Todėl teisėjų kolegija, vadovaudamasi minėta ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, minėto rašto neturi pagrindo vertinti jau bylą nagrinėjant apeliacinėje proceso stadijoje.

24. Taigi nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjo teisės buvo pažeistos. Nenustačius neteisėtų Alytaus PN veiksmų (neveikimo), t. y. vienos iš būtinų sąlygų deliktinei atsakomybei kilti, pripažintina, kad nėra pagrindo pareiškėjui atlyginti žalą pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį.

25. Pareiškėjas taip pat pateikė apeliacinės instancijos teismui naują reikalavimą, kurio nebuvo pateikęs skunde pirmosios instancijos teismui, t. y. įpareigoti Alytaus PN jam, kalinti kamerų tipo patalpose (drausmės grupėje), išduoti antrą puodelį.

26. Šiuo aspektu pažymėtina, kad ABTĮ 134 straipsnio 6 dalis nustato, jog apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.

27. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad pareiškėjas apeliacinės instancijos teisme iš esmės neturi teisės keisti ar pildyti savo skundo reikalavimo ir jo pagrindo ta apimtimi, kuria skundas buvo priimtas nagrinėti pirmosios instancijos teisme, bei taip išplėsti ginčo, išnagrinėto pirmosios instancijos teisme, ribas. Kitoks ABTĮ 134 straipsnio 6 dalies aiškinimas nesudarytų prielaidų sąžiningo proceso užtikrinimui, kitai proceso šaliai sukurtų teisinį netikrumą ir neaiškumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-525-442/2017, 2017 m. gegužės 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1128-442/2017, 2018 m. gegužės 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1400-575/2018).

28. Atsižvelgusi į minėtą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką ir vadovaudamasi minėta ABTĮ 134 straipsnio 6 dalimi, teisėjų kolegija nevertina pareiškėjo reikalavimo įpareigoti Alytaus PN jam, kalinti kamerų tipo patalpose (drausmės grupėje), išduoti antrą puodelį.

29. ABTĮ 18 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti <...> Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiklos, kitų teismų teisėjų <...> procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu <...>.

30. Pareiškėjo reikalavimas priteisti iš Kauno apygardos administracinio teismo (Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų) 300 Eur neturtinei žalai atlyginti dėl priimto neteisėto ir nepagrįsto sprendimo yra susijęs būtent su teisėjo veiksmais, vykdant teisingumą. Todėl teisėjų kolegija, vadovaudamasi ABTĮ 18 straipsnio 2 dalimi, šio pareiškėjo reikalavimo taip pat nevertina.

31. Dėl nurodytų argumentų apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (ABTĮ 144 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo D. B. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Virginija Volskienė