9030acf3-c2a9-421f-aaac-9b250f29cbc4 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr.e2-4198-577/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01218-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.1.5; 2.6.18.3; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.5 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič, sekretoriaujant Daivai Å uopienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui adv. Arnui Stoniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „NORD Via“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Caverion Lietuva“ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė UAB „NORD Via“ kreipėsi į teismÄ dokumentinio proceso tvarka ir ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Caverion Lietuva“ 100 074,84 Eur skolos, 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 1 219,68 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡alys 2018 m. birželio mėn. 19 d. sudarė statybos darbų rangos sutartį Nr. 18 - SB - 0034 (toliau ir – Sutartis) dėl pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbų atlikimo.

IeÅ¡kovė, atlikusi rangos darbus, Sutarties Å¡alių pasiraÅ¡ytų aktų pagrindu iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2019 m. vasario 4 d. Nr. NORD 528; 2019 m. birželio 17 d. Nr. NORD 546, o 2019 m. birželio 25 d. Å¡alys pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ . Atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovei akto pasiraÅ¡ymo dienÄ pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. NORD 528 ir Nr. NORD 546 sudarė 250 537,12 Eur. 2019 m. rugpjūčio 6 d. atsakovė sumokėjo 150 462,28 Eur ir liko skolinga ieÅ¡kovei 100 074,84 Eur už atliktus darbus.

2. Vilniaus apygardos teismas 2019-08-23 preliminariu sprendimu ieškovės reikalavimus tenkino visiškai.

3. Atsakovė UAB „Caverion Lietuva“ pateikė prieÅ¡taravimus, praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019-08-23 preliminarų sprendimÄ ; prieÅ¡taravimuose nurodo, kad: a/ ieÅ¡kovės reikalavimams, kuriuos teismas tenkino preliminariu sprendimu, turi bÅ«ti taikoma 2018 m. birželio 19 d. UAB „Caverion Lietuva“, UAB „Husky management“ bei UAB „NORD Via“ sudaryta pelno dalybų sutartis, kuri, anot atsakovės, turi bÅ«ti vertinama ir taikoma kartu su Rangos sutartimi, sudaryta su ieÅ¡kove; b/ atsakovė UAB „Caverion Lietuva“, vadovaudamasi atsiskaitymo pagal jungtinės veiklos santykius nuostatomis, įtvirtintomis Pelno dalybų sutartyje, yra sulaikiusi mokėjimų ieÅ¡kovei UAB „NORD Via“ dalį pagal SÄ skaitas bendrai 100 074,84 Eur sumai; c/ atsakovė neturi pareigos vykdyti mokėjimų ieÅ¡kovei, kol Statytojas nesumokėjo lėšų už Projekto įgyvendinimÄ ;

Statytojas nesumokėjęs 61 080,08 Eur lėšų atsakovei už Projekto įgyvendinimÄ , todėl, atsakovės tvirtinimu, tuo atveju, jeigu Statytojas nesutiks atlikti apmokėjimo, Å¡i suma taps visų jungtinės veiklos partnerių (įskaitant ieÅ¡kovę) nuostoliu; d/ Projekto įgyvendinimo pelningumas sumažėjo, o iÅ¡laidos padidėjo dėl ieÅ¡kovės kaltės.

4. IeÅ¡kovė atsiliepime į prieÅ¡taravimus praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2019-08-23 preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Anot ieÅ¡kovės, prieÅ¡taravimai nepagrįsti, nes: a/ atsakovė klaidina teismÄ dėl Pelnų dalybų sutarties nuostatų taikymo sprendžiant ieÅ¡kovės reikalavimus; Pelno dalybų sutartimi yra sureguliuoti jos dalyvių pelno dalybos, tuo tarpu apmokėjimas už atliktus darbus turi bÅ«ti vykdomas pagal Rangos sutartyje įtvirtintÄ reguliavimÄ ; b/ atsakovė neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo sulaikyti mokėjimus ieÅ¡kovei, be to, atsakovė neteikė ieÅ¡kovei jokių praneÅ¡imų, įspėjimų ar kitokios informacijos apie mokėjimų sulaikymÄ ir tokio sulaikymo priežastis; c/ ieÅ¡kovė iki Å¡iol nėra gavusi jokių atsakovės pretenzijų dėl darbų pagal Rangos sutartį atlikimo, todėl atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovė, vykdydama įsipareigojimus pagal Rangos sutartį, nukrypo nuo sutartų statybos darbų atlikimo terminų, dėl ko savo kaltais veiksmais (neveikimu) prisidėjo prie bendro Projekto įgyvendinimo iÅ¡laidų padidėjimo ir pelningumo sumažėjimo.

5. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, prašė palikti preliminarų sprendimÄ nepakeistÄ . Prašė atsižvelgti į pateiktÄ UAB „NORTHWAY TURTO VALDYMAS“ Statytojo atsakymÄ , kuriame nurodyta, kad UAB „NORTHWAY TURTO VALDYMAS“ atsakovei (Generaliniam rangovui) UAB „Caverion Lietuva“ nesumokėjo 61 059,05 Eur už mechanikos darbus (vėdinimas, oro vėsinimas), tuo tarpu už kitus bandrastatybinius darbus yra sumokėta, jie atlikti laiku. Atstovas akcentavo, jog ieÅ¡kovė neatlikinėjo jokių mechanikos darbų ir nėra už juos atsakinga, jie nebuvo Rangos sutarties, sudarytos su atsakove, dalykas.

6. Atsakovės atstovas į posėdį neatvyko, neatvykimo priežastis nežinoma; apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Esant tokioms aplinkybėms, byla nagrinėtina atsakovės atstovui nedalyvaujant (CPK 246 str.). Preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. balandžio 27 d. UAB „NORTHWAY TURTO VALDYMAS“ (kaip Statytojas) ir atsakovė UAB „Caverion Lietuva“ (kaip generalinis rangovas) sudarė Statybų rangos sutartį Nr. BTPHCVR001 dėl administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pertvarkymo ir įrengimo. 8. 2018 m. birželio 19 d. ieškovė UAB „NORD Via“ (rangovė) ir atsakovė UAB „Caverion Lietuva“ (Genrangovė) sudarė Statybos darbų rangos sutartį Nr. 18-SB-0034 dėl statybos darbų pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), atlikimo, kurioje buvo aptarti ieškovės numatytų atlikti darbų apimtis, atsakovės įsipareigojimai apmokėti ieškovės atliktus darbus ir kt.

Å¡alių prisiimti įsipareigojimai. 9. 2018 m. birželio 19 d. bendrovės (pagal sutartį Partneriai): UAB „Caverion Lietuva“, UAB „Husky management“ ir UAB „NORD Via“ sudarė Pelno dalybų sutartį, kuria įsipareigojo nesukurdami naujo juridinio asmens, kooperuodami savo turtÄ , žinias, darbÄ , kartu veikti bendram tikslui – įvykdyti UAB „NORTHWAY TURTO VALDYMAS“ vystomÄ nekilnojamojo turto ProjektÄ bei pasidalinti vykdymo gautÄ pelnÄ . 10. 2018 m. birželio 19 d. ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytos Statybos darbų rangos sutarties Nr. 18-SB-0034 vykdymo metu, Sutarties Å¡alių pasiraÅ¡ytų Atliktų darbų aktų Nr. 1, Nr. 2, Nr. 8 pagrindu ieÅ¡kovė UAB „Nord Via“ atsakovei UAB „Caverion Lietuva“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2019 m. vasario 4 d.

Nr. NORD 528 (285 514,11 Eur (345 472,07 Eur suma su PVM)) ir 2019 m. birželio 17 d. Nr. NORD 546 (65 023,01 Eur (78 677,84 Eur suma su PVM). IÅ¡ 2019 m. birželio 25 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto (pasiraÅ¡ytas Å¡alių vyr. buhalterių) matyti, kad pagal sÄ skaitÄ Nr. NORD528 akto suraÅ¡ymo metu buvo sumokėta – 100 000 Eur, o sÄ skaita Nr. NORD546 neapmokėta, t. y. atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovei akto pasiraÅ¡ymo dienÄ už PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. NORD 528 ir Nr. NORD 546 sudarė 250 537,12 Eur. 2019 m. rugpjūčio 5 d. ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė pretenzijÄ atsakovei, pareikalaudama per dvi kalendorines dienas sumokėti 250 537,12 Eur įsiskolinimÄ , kartu įspėdama, kad nesumokėjus skolos per papildomai suteiktÄ terminÄ , ieÅ¡kovė kreipsis į teismÄ dėl skolos bei reikalaus sumokėti delspinigius.

Banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, kad po pretenzijos pateikimo atsakovė pervedė ieÅ¡kovei 150 462,28 Eur (paskirtis – NORD528). 2019 m. rugpjūčio 13 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę su pakartotine pretenzija dėl 100 074,84 Eur įsiskolinimo, reikalaudama jį padengti iki 2019 m. rugpjūčio 14 d. Kadangi atsakovė su ieÅ¡kove neatsiskaitė, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl įsiskolinimo ir palÅ«kanų priteisimo. Preliminariu sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas.

11. Atsakovė prieÅ¡taravimuose, praÅ¡ydama panaikinti teismo priimtÄ preliminarų sprendimÄ , neginčijo nei įsiskolinimo fakto, nei ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti įsiskolinimo dydžio, tačiau remdamasi Pelno dalybų sutarties 1.11, 2.1, 3.4, 36.2 p. p. apeliavo į tai, kad ginčui spręsti turi bÅ«ti taikomos triÅ¡alės Pelno dalybų sutarties nuostatos, nes, anot atsakovės, Rangos sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, yra sudėtinė bendros jungtinės veiklos sutarties dėl Projekto įgyvendinimo dalis ir negali bÅ«ti taikoma ir aiÅ¡kinama atsietai nuo susijusių tarpusavių sutarčių.

Atsakovės tvirtinimu, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti atsiskaitymo iÅ¡imtinai pagal Pelno dalybų sutartyje ir Rangos sutartyje nustatytÄ tvarkÄ , kuri siejama su Statytojo įvykdytu atsiskaitymu su UAB „Caverion Lietuva“, t. y. Projekte atliktų darbų kainos sumokėjimu UAB „Caverion Lietuva“. IeÅ¡kovė su atsakovės pozicija dėl Pelno dalybų sutarties nuostatų taikymo nesutiko, prašė palikti preliminarų sprendimÄ nepakeistÄ .

12. Pažymėtina, jog bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Pagal kasacinio teismo praktikÄ , faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

Formuodamas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių taikant CPK 176 ir 185 straipsnius praktikÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-02-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010-11-02. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011-08-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2016-05-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-273-219/2016; kt.).

Taigi įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiÅ¡kia ne tik tai, kad ieÅ¡kovas turi įrodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ , bet ir tai, kad atsakovas privalo įrodyti nesutikimo su ieÅ¡kiniu pagrindÄ , t.y. įrodyti savo atsikirtimus į ieÅ¡kinį. Å aliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos teisinės pasekmės – tokios aplinkybės pripažįstamos neįrodytomis, o Å¡alies reikalavimai ar atsikirtimai netenkinami.

13. Sprendžiant dėl atsakovės argumentų pagrįstumo, visų pirma svarbu nustatyti, dėl ko buvo sulygta Pelno dalybų sutartimi, ir ar ieÅ¡kovės reikalavimams dėl įsiskolinimo už atliktus darbus pagal Rangos sutartį priteisimo yra pagrindas taikyti Pelno dalybų sutarties nuostatas. 13.1. Pelno dalybų sutarties dalykas atskleistas sutarties 2.1 p., kuriame nustatyta, kad Å¡ios sutarties tikslas – įvykdyti projektÄ bei pasidalinti iÅ¡ projekto vykdymo gautÄ pelnÄ . Sutarties 1.11. p. nurodoma, kad Projektas tai Rangos sutartis, Rangos sutartis 1, Projekto valdymo sutartis ir visi kiti veiksmai, kuriais siekiama užbaigti Statytojo užsakytus darbus ir įgyvendinti Jungtinės veiklos tikslus.

Sutarties 4.1 p. sutarties Å¡alys detalizavo ir kokiu bÅ«du kiekvienas partneris įgyvendins projektÄ bei sulygo, kad UAB „Caverion Lietuva“, kaip pagrindinis partneris, atliks Objekto specialiuosius darbus, projektavimo darbus, projekto vykdymo priežiÅ«rÄ pagal su Statytoju sudarytÄ Rangos sutartį, UAB „Husky management“ atliks Objekto projekto valdymo darbus pagal su Pagrindiniu partneriu sudarytÄ Projekto valdymo sutartį, UAB „NORD Via“ atliks objekto bendruosius statybos darbus pagal su pagrindiniu partneriu sudarytÄ Rangos sutartį 1.

Sutarties 4.8 p. apibrėžta, kaip turi bÅ«ti suprantama sÄ voka „Pelnas“ ir nustatyta, kad tai yra Statytojo Pagrindiniam partneriui pagal Rangos sutartį sumokėtos lėšos, iÅ¡ jų atskaičius visas bendras projekto iÅ¡laidas, kuris tiksliai apskaičiuojamas po Statytojui galutinio Objekto perdavimo akto pasiraÅ¡ymo, be to sutarties 4.9 p. nurodoma, kad: a/ Pelnas apskaičiuojamas iÅ¡ Pagrindinio partnerio pagal Rangos sutartį gautų pajamų atimamos sumos, kurias Pagrindinis parneris iÅ¡mokėjo/privalo iÅ¡mokėti kitiems dviems Partneriams pagal Rangos sutartį 1 ir Projekto valdymo sutartį (sutarties 4.9.1 p.), b/ iÅ¡ gauto likučio atimamos bendros Projekto vykdymo iÅ¡laidos (sutarties 4.9.2 p.); c/ gautas likutis (sutarties 4.9.2 p.) laikomas Pelnu ir yra skirstomas sutartyje nustatyta tvarka.

Sutarties 3.4 p. Å¡alių sulygta, kad iÅ¡ Statytojo gaunamas lėšas, priklausančias Pagrindiniam partneriui pagal Rangos sutartį, Pagrindinis partneris kaups savo sÄ skaitoje iki Projekto pabaigos. Pagrindinis partneris iÅ¡ gaunamų lėšų atliks mokėjimus, priklausančius UAB „NORD Via“ ir UAB Husky Management tokia tvarka, kaip numatyta Rangos sutartyje 1 bei projekto valdymo sutartyje. 13.2. Taigi, iÅ¡ Pelno dalybų sutarties nuostatų turinio akivaizdu, kad Å¡ios sutarties tikslas ir paskirtis buvo sureguliuoti sutarties Å¡alių gauto, įvykdžius projektÄ , pelno paskirstymÄ , nustatant jo apskaičiavimo tvarkÄ .

Sutarties Å¡alys, detalizuodamos, kokiu bÅ«du kiekvienas parneris įgyvendins projektÄ , aiÅ¡kiai apibrėžė kiekvieno sutarties dalyvio prisiimamų įsipareigojimų apimtį darant nuorodÄ Ä¯ pagrindines, atskirai tarp Å¡alių sudarytas sutartis (sutarties 4.1 p.), taip pat Å¡alys aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai sutartimi iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ atsiskaitymams už atliktus darbus ir jų tvarkai taikyti individualias Å¡alių sudarytas sutartis (sutarties 3.4 p.). Pažymėtina, kad jokios kitos iÅ¡imtys dėl mokėjimų ar kitų sÄ lygų Pelno dalybų sutartyje neaptartos ir nenumatytos.

Taigi, reziumuojant spręstina, kad Pelno dalybų sutartis su atsakovės prievolės atsiskaityti už ieÅ¡kovės atliktus darbus reguliavimu savo esme yra susisijusi tik tiek, kiek yra numatyta 3.4 p., kuriame daroma nuoroda į Rangos sutarties 1 nustatytÄ apmokėjimo tvarkÄ , o tai leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ dėl atsakovės argumentų dėl nagrinėjamam ginčui Pelno dalybų sutarties nuostatų taikymo nepagrįstumo (CK 6.193 str.).

14. CK 6.681 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ . Pagal CK 6.687 straipsnio 1 dalį – užsakovas privalo apmokėti atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Å alys gali susitarti, kad darbai bus apmokami etapais arba visa sutarties kaina bus sumokėta po objekto priėmimo (CK 6.687 straipsnio 2 dalis).

15. Å alių sudarytos Rangos sutarties 14.6. punkte numatyta, kad Statybos kaina Genrangovo Rangovui mokama dalimis remiantis Genrangovo patvirtintomis Ataskaitomis ir jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis. Statybos kainos dalių mokėjimai atliekami ne vėliau kaip per 45 kalendorines dienas nuo atitinkamos Rangovo sÄ skaitos-faktÅ«ros, iÅ¡raÅ¡ytos pagal Sutarties 14.6.4 punkto nuostatas, pateikimo Genrangovui dienos (14.6.7 p.).

16. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų (aptarti sprendimo 10 p.) matyti, kad atsakovė ieškovės atliktus darbus priėmė, tačiau už juos atsiskaitė tik iš dalies, liko skolinga ieškovei 100 074,84 Eur.

17. Teismas neturi pagrindo spręsti ir dėl atsakovės argumentų, kad ieÅ¡kovė negali reikalauti visiÅ¡ko jos atliktų darbų apmokėjimo, nes Statytojas nėra atsiskaitęs su atsakove ir atsisako mokėti atsakovei 61 059,05 Eur, pagrįstumo. 17.1. Visų pirma, teismas nustatė, jog atsiskaitymo už atliktus darbus tvarkÄ Å¡alys nustatė Rangos sutartyje, o ne Pelno dalybų sutartyje. Antra, Rangos sutarties 14.1-14.8 p., kuriuose aptarta ir detalizuota darbų apmokėjimo tvarka, nėra jokių nuostatų, sudarančių pagrindÄ iÅ¡vadai, kad darbų kainos apmokėjimas yra kaip nors sÄ lygotas ir sietinas su trečiojo asmens, kaip nagrinėjamu atveju tvirtina atsakovė – Statytojo, piniginių lėšų ne (mokėjimu). 17.2.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų – Statytojo UAB „NORTHWAY TURTO VALDYMAS“ raÅ¡to matyti, kad Statytojas atsakovei nėra apmokėjęs 61 059,05 Eur sÄ skaitos už mechanikos darbus (vėdinimas, oro vėsinimas). Taip pat raÅ¡te nurodoma, kad bendrastatybiniai darbai yra atlikti laiku, už juos yra sumokėta, o paskutinis mokėjimas atliktas 2019-08-05. 17.3. Nei 2018 m. balandžio 27 d. sudaryta ieÅ¡kovės ir atsakovės Statybų rangos sutartis Nr. BTPHCVR001 dėl Projekto įgyvendinimo, atliekant statybos darbus, nei Atliktų papildomų darbų aktų Nr. 1, Nr. 2, Nr. 8, kurių pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡ytos atsakovei sÄ skaitos – faktÅ«ros, turinys nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad mechanikos darbai (vėdinimas, oro vėsinimas) buvo Rangos sutarties, sudarytos su atsakove, dalykas, ar kad ieÅ¡kovė kaip nors gali bÅ«ti siejama su mechanikos darbų (vėdinimas, oro vėsinimas) atlikimu.

Taigi, net esant prielaidai, kad atsakovė galėtų nesumokėti ieškovei už atliktus darbus dėl to, kad su ja nėra galutinai atsiskaitęs Statytojas, atsižvelgiant į tai, kad šalys aiškiai apibrėžė jiems priklausančių atlikti darbų apimtis ir į tai, kad Statytojas yra apmokėjęs atsakovei ieškovės atliktus darbus ir nėra sumokėjęs už darbus, kurių ieškovė neatlikinėjo ir neprivalėjo atlikti, atsakovės argumentai laikytini nepagrįstais. 17.4. Be to, byloje nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė būtų pareiškusi kokias nors pretenzijas ieškovei dėl jos atliktų darbų kokybės, atlikimo terminų ar pan.

Todėl visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kodėl atsakovė vengia atsikaityti bÅ«tent su ieÅ¡kove, kuri neatlikinėjo ir nėra atsakinga už darbų, kurių Statytojas neapmoka, atlikimÄ , ir kodėl atsakovė, teigdama, jog Statytojas nesumokėjęs atsakovei 61 059,05 Eur, atsakovė neatsiskaito su ieÅ¡kove likusioje, virÅ¡ijančioje atsakovei neiÅ¡mokėtos 38 994,76 Eur sumos dalyje.

18. Atsakovė, vadovaudamasi atsiskaitymo pagal jungtinės veiklos santykius nuostatomis, įtvirtintomis Pelno dalybų sutartyje, teigia, esÄ yra sulaikiusi 100 074,84 Eur mokėjimų ieÅ¡kovei. Tačiau atsakovė tokios savo pozicijos nepagrindė (CPK 178 str.). Pažymėtina, jog Pelno dalybų sutartyje nėra jokių nuostatų, reglamentuojančių mokėjimų sulaikymo galimybę. Å alių sudarytos Rangos sutarties 14.8 p. yra numatyta galimybė Genrangovui sulaikyti mokėjimus Å¡iame punkte aptartomis sÄ lygomis, tačiau atsakovė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad buvo prielaidos, numatytos Rangos sutarties 14.8.1 – 14.8.3. p. sulaikymo taikymui, kad atsakovė įspėjusi apie taikomÄ sulaikymÄ ieÅ¡kovę, teismui nepateikė (CPK 178 str.).

19. Taip pat atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė kaltais veiksmais (neveikimu) prisidėjo prie bendro Projekto įgyvendinimo išlaidų padidėjimo ir pelningumo sumažėjimo, todėl ir šie atsakovės argumentai vertintini kaip deklaratyvaus pobūdžio samprotavimai, kuriais teismas vadovautis neturi pagrindo (CPK 178 str.).

20. Reziumuojant iÅ¡dėstytÄ spręstina, jog atsakovės prieÅ¡taravimuose nurodyti argumentai nesudaro pagrindo preliminaraus sprendimo keitimui, todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 430 str. 6 d. 1 p.). Vadovaudamasis LR CPK 263-270, 430 str., teismas n u s p r e n d ž i a : Vilniaus apygardos teismo 2019-08-23 preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Jadvyga Mardosevič